Fonctionnaires, branleurs ou exploités ?

[Mathieu]

Ben voyons, les fonctionnaires sont des pauvres malheureux (d'ailleurs y a qu'à voir comment ça se bouscule au portillon pour entrer dans la fonction publique pour s'en assurer...), les patrons des sales enfoirés et ceux qui sont choqués par la défenses de certains privilèges périmés sont de vilains jaloux... C'est ça? 

Je précise que les indemnités et comportements hallucinants de certains patrons me choquent autant que vous, mais c'est rien, ça, une goutte d'eau. Les vrais problèmes sont malheureusement plus costaux que ça. Ils s'appellent mondialisation, démographie et environnement. Il y en a peut-être d'autres, mais ces trois-là me paraissent déjà suffisament balèzes.

Et face à ces problèmes qui étaient pourtant largement prévisibles, les politiques ont continué à se préoccuper des petites guéguerres partisanes et des luttes de personnes. Que ce soit par incompétence ou par négligence, ils n'ont rien vu venir. Au lieu d'adapter le pays à la mondialisation, au boom technologique, etc., ils ont trouvé au mieux, parfois, quelques petits pansements franco-français, vite retirés par le gouvernement suivant...

Piment, tu parlais de rapport de forces. Mais le rapport de forces, aujourd'hui, c'est pas les patrons qui l'imposent, c'est le contexte général! Et pas que français, mais mondial. Et dans ce contexte, oui, voir des types défendre leurs privilèges d'un autre temps (bah oui, c'est fini les 30 glorieuses) en prétendant être un dernier rempart, ça me fait rigoler. Par contre, quand je vois des types partir à la retraite à 50 berges alors que les gens de ma génération ne peuvent pas espérer toucher une retraite de base suffisante pour vivre, je rigole beaucoup moins.

Quant à l'argument d'Airnaute sur les jobs précaires et autres... Sans tomber dans les excès américains, je trouve qu'il faut être bien sûr de soi et pas très dérangé par le chômage pour préférer la dynamique économique actuelle de la France à celui d'un pays comme l'Irlande ou l'Angleterre. Sauf que c'est précisément le chômage qui prive les travailleurs de poids dans les négociations, parce que quand t'as 100 types qui sont derrière la porte pour prendre ta place, c'est dur de faire croire que t'es irremplaçable...

Bon, j'espère que mon message sera compréhensible parce que je l'ai écrit en plusieurs fois, et j'ai la flemme de me relire, un vrai fonctionnaire 

[Ben from Los Argeles]

Je pense aussi que LE problème est le système financier mondial actuel qui tend, avec des logiques de profit à court-terme, à concentrer de plus en plus de richesses sur de moins en moins de personnes, tout en profitant d'une connivence exécrable des politiques (on sait d'où ils viennent...) et des médias (on sait à qui ils appartiennent...). Alors je vote pour la LCR, je ne dois même pas partager 10% de leurs idées, mais comme il y a le mot révolutionnaire dedans, je me dis que ça pourrait foutre les boules à ceux d'en haut et qu'ils pourraient lacher un peu de lest.
Pour répondre à Piment qui se demande pourquoi on ne fait plus grève dans le privé, bah c'est que maintenant on est en compétition avec des travailleurs d'autres pays. Dans ma boite qui n'est vraiment pas très grande, le patron fait de plus en plus sous-traiter la fabrication en Roumanie, alors pour les ouvriers faire grève c'est comme scier la branche sur laquelle ils sont assis.
Au bureau d'études si on n'est pas encore parti c'est juste parce que nos clients sont français et qu'il faut leur parler en français. On pourrait faire grève mais ça ferait bien rigoler le boss, les projets sur lesquels on travaille durent plusieurs mois, si on voulait les retarder de manière conséquente, on ne tiendrait pas financièrement...
Maintenant les moyens pour améliorer les conditions salariales sont plus individualistes, il faut bosser correctement et être le plus indispensable possible. A ce moment les pensées à court terme du boss, "Combien ça va me couter si le gars perd sa motivation ?" ou "Combien  ça va couter d'embaucher un remplaçant et de le former ?", offrent un peu de pouvoir de négociation. Mais ces possibilités diminuent en même temps que les qualifications demandées pour le poste et n'existent malheureusement pas sur certaines chaines de fabrication où un employé tout frais est plus productif qu'un fatigué...
     

[Mathieu]

Mouais, m'enfin la révolution par les urnes, ça fait tout de suite nettement moins crédible je trouve...

Et puis les financiers et les politiques, leur connivence, les dégâts qu'ils ont causés, c'est quand même pas nouveau, si? Par contre, ce qui a changé, c'est qu'ils agissent maintenant sans frontière, le monde est devenu trop petit pour la finance.

Moi plus j'y pense, plus la seule solution qui me paraît crédible, et pourtant peut-être pas mal utopiste, c'est l'idée d'une sorte de gouvernement mondial que défend Jacques Attali. En tout cas, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse trouver des vraies solutions à l'échelle nationale... 

[Ben from Los Argeles]

Un militant m'a dit que si la LCR se présentait aux élections c'était pour mesurer leur popularité et que quand ils auraient 30 ou 40 % ils lanceraient la révolution. Enfin bon c'est peut-être des conneries et en fait ils participent pour toucher les subventions...
Mais c'est vrai que de toute façon on aurait pas l'air con avec une autre Révolution française, on représente pas grand chose dans le monde 

[erve]

oui, et tout le monde sait celà, mais personne ne fait rien...
parce que nous avons été éduqué dans un monde où chacun préfère sauver sa peau que se serrer les coudes...
Pensez-vous qu'un soulèvement populaire qui puisse changer cet état de fait soit un jour possible ?

Oui on le sait et pourtant c'est un promoteur de ce système qui a été élu a grand coup de "travailler plus pour gagner plus"...bon faut dire qu'en face il n'y avait pas grand chose non plus, mais tout le paradoxe est là. On aurait voulu accentuer le phénomème, source d'inégalité, on aurait pas fait mieux.
Enfin bon, le libéralisme en soi n'est pas une mauvaise chose, c'est plutôt comment il est appliqué, comment il évolue en fonction de choix politiques, mais quand on sait que le politique à besoin d'argent et que l'argent a besoin du politique, on est plutot mal barré a moins qu'un jour le politique ait le courage de prélever l'argent là où il est pour financer les services publics.
Pourtant on s'achemine vers une privatisation graduelle des services publics parce que on s'habitue au discours disant que cela coute cher, que la france n'a pas les moyens, etc, la mondialisation blah blah.
De l'argent, des capitaux, il y en a, il n'y en a jamais eu autant justement parce qu'ils sont prélevés (les dividendes) sur les postes auxquels ils étaient affectés avant la dérèglementation financière (de 1986 en france).

Bon je suis un peu caricaturale, désolé.

[erve]

Quant à l'argument d'Airnaute sur les jobs précaires et autres... Sans tomber dans les excès américains, je trouve qu'il faut être bien sûr de soi et pas très dérangé par le chômage pour préférer la dynamique économique actuelle de la France à celui d'un pays comme l'Irlande ou l'Angleterre. Sauf que c'est précisément le chômage qui prive les travailleurs de poids dans les négociations, parce que quand t'as 100 types qui sont derrière la porte pour prendre ta place, c'est dur de faire croire que t'es irremplaçable...

Tout à fait d'accord avec toi pour ta réserve qui suit le "sauf".

Par contre, pas de chomage ne veut pas dire que c'est le plein emploi pour toute la population.
Concernant les chiffres du chomage, c'est de la statistique. Il suffit par exemple de décréter que les personnes ayant travaillés plus de 76 heures dans le mois (comme en france) ne sont plus considérées comme des demandeurs d'emplois pour faire sortir les personnes concernées des statistiques. Si il est décrété que c'est pour 30 heures dans le mois, il y aura, statistiquement, encore moins de chomeurs.

Mais derrière la statistique il y a la réalité de ces personnes, considérés comme non chomeurs mais qui n'en sont pas moins des travailleurs pauvres, voire très pauvres.
Travailler de temps en temps c'est bien pour voler (parapente), mais pour bouffer c'est peut-être moins bien, non ?
Et puis quand il n'y a pas de services publics comme en France, je suis sûr que la situation dans laquelle ils sont ne leur donne pas vraiment les moyens de voler.

Donc pas de chomage peut-être, mais compare le nombre moyen des heures travaillées (mensuel, annuel) en France et en Angleterre et tu verras que celui des anglais est inférieur à celui de la France. Traduction: en Angleterre, il y a beaucoup de chomeurs qui alternent des petites périodes de boulot qui les font sortir des statistiques. Hop! Disparus les chomeurs ???

Mais pour la négociation des salaires, un pays officiellement sans chomage comme l'angleterre est dans la même situation que nous. Pire même, car beaucoup d'emplois en intérim.

Donc pris au premier degré, pas de chomage, pas d'impots, c'est super chouette sauf que les exemples que l'on nous donne pour illustrer le bien fondé de la politique de ces pays (comme par hasard bien libéraux) sont bidons.

[Mathieu]

Tous les pays jouent sur les statistiques, c'est vraiment pas une spécialité anglaise et je crois qu'on se défend de ce côté.

A moins que tu aies des chiffres officiels, j'ai quand même de gros doutes. Qu'on me parle de boulots plus durs, plus précaires et moins bien rémunérés, peut-être. Mais je ne pense vraiment pas que les temps partiels suffisent à dissimuler un chômage plus important qu'en France.

On en revient à l'éternelle question: est-ce qu'il vaut mieux un emploi bien payé et un chômeur ou deux jobs au lance-pierre? Moi j'ai pas la réponse, mais la 2e solution me paraît peut-être plus cohérente et plus viable à long terme. Et je pense que le chômeur sera d'accord avec moi.

Si on me sort un raisonnement économique pour m'expliquer que la 1ère solution est mieux, je veux bien le croire, mais là où j'ai du mal, c'est qu'en général le discours n'a rien d'économique mais tout d'idéologique. On voit les emplois comme des petits pains qu'on peut multiplier, protéger, garantir... L'emploi vient de l'activité, et l'activité fluctue...

[eddie11]

ca me fais délirer toujorus les super idée politico crapuleuse qui de toujoru on magouillé!sauavais leur peau.mathieu je te met    je sui d'accor sur pas mal de chose avec toi.
des branleurs y en a beaucoup, beaucoup trop, je parle pas de fonctionnaire, mais de gens qui use et abuse des aide de tout horizon,qui préfere rester a la maison tout payé que de bosser pour 1000euro ou meme pour 1500 ca ril gagne plus avec le chomdu, le rémi, l'apart payé, les bourses, aucune taxe et impot, prime de noel, allocation mere isolé, formation a la con encore rémunéré, enfin il y a des gens qui dans le besoin de profite pas de toutes ses aident par contre il y en qui en abuse a la base,
aprés des mec a 50an frais comme des gardon, dans un train chauffé tout electrique, qui parte avec quasiemen leur salaire car la complementaire est genereuse, enfin y a a dire,
aussi les fonctionnaire et le systeme de retraite qui marche a 70 ou  80% du net des 6dernier ou ils osnt passé grand  chef...plus la complémentaire, ca donne envie d'etre au privé quand on a un job a la con en dessous du cadre moyen? ou l'on part a 50% et si le patron ne paye pas la complementaire on a pas plus....
bientot 30%du salaire.

enfin ca dureré toute la nuit, il y aun probleme en france c'est sur.
la délocalisation ca aide pas, dans 20ans il reviendront, a l'allure ou l'on a mis la france sur une courbe descendente avec ten d'aide de machine de bidule ca sera les chinois qui feron fabriquer chez nous!
aller hop un petit coup de lcr ou le pen et ca repar en 40 en avan...j'exagere mais bon

anecdote femme mere isolé troi enfant aten le 4eme, 1900euro cumulé, apart payé et nombreuxxxxx avantage.


mattez les depence inutile meme dans un couple au contidien ca fais des beau budget alor sur un etat

[Michel Meyer]

nous avons été éduqué dans un monde où chacun préfère sauver sa peau que se serrer les coudes...

Man's
on n'habite pas la même planète alors ? 
nan c'est juste pour dire que je n'ai pas été éduqué dans cet état d'esprit, mais alors pas du tout
et y'a de quoi être amer quand on voit la médiocrité des temps actuels à ce niveau là, et tout le monde (ou presque) qui tombe dans le panneau

A+

[gdl]

salut , je viens de prendre le fil en cour de route et je voulais savoir si un fonctionnaire comme moi etait le bienvenu ?

[Mathieu]

Bah on parle de toi, alors plutôt que t'es le bienvenu! 

[gdl]

c'est etrange j'ai plus l'impression d'etre exploité plutot qu'etre branleur ...

[Mathieu]

Là ça va pas suffire pour faire avancer le débat, ça 

[eddie11]

c'est sur que dasn ce monde plus tu encule mieux tu es persu, désolé de ma mauvaise facon de parler.
pour revenir au fonctionnaire, il a des branleur,, des mec qui bossent et aussi  de vrai gen a fond, mais comme partout, seul truc c'est que dans certaine admistration ville ect, tu es mal persu si tu bosses trop, en meme temp les salaires ne sont pas enormes et la seule chose qui ets bien c'ets la securité de l'emplois et la retraite.

[gdl]

eddie y dit pas que des conneries defois ..

[piment]

Ouais, des fois il en fait!

[koala]

Le vautour, je suis d'accord avec ton dernier message mais ce n'est pas de ça que je parle! Les salariés du privé ont perdu depuis une bonne vingtaine d'année la saine habitude des conflits avec leurs patrons. Sans être contemporain de Zola j'ai vu gamin de bonnes grèves bien saignantes dans des boîtes privées, les gars avaient obtenus des améliorations de leur statut et conditions de travail. Tu as vu un vrai conflit dans le privé ces dernières années? A part des gars qui se mettent en grève quand on annonce une fermeture d'usine?
Résultat ils se font niquer et comme la nature humaine fait qu'on supporte mieux de se faire niquer quand le voisin est logé à la même enseigne, ben ils râlent après ces salauds de fonctionnaires honteusement privilégiés. Au lieu de pendre leur patron avec les tripes du DRH...
A part ça y a pas de gentils et de méchants, juste des gens dont les intérêts sont contradictoires.

Pas vraiment d'accord avec toi. Quand on est fonctionnaire, on peut faire la grève comme on veux, de toute façon le patron ne vas pas te virer (en gros c'est ca). Alors c'est facile de dire ça mais dans le privé pour avoir les acquis de certain fonctionnaire, combien de grève on aurait du faire? Et puis quelle entreprise privé comparable à la sncf aurait un impact et un effet aussi fort lors d'une grève? Quand tu n'as pas de bagnole ,je comprends que les grèves de la sncf  t'épuise. De toute façon dans le privé aujourd'hui si tu n'est pas content la porte est grandes ouvertes. Attendez un peu que le phénomène arrive dans le publique et on verra plus de grande différence. Et je parle même pas dans les petites entreprises.

[erve]

Tous les pays jouent sur les statistiques, c'est vraiment pas une spécialité anglaise et je crois qu'on se défend de ce côté.

On se défend même très bien, et de plus en plus encore mieux.

A moins que tu aies des chiffres officiels, j'ai quand même de gros doutes.

J'en ai eu parce que je les ai cherché à une époque mais comme ils ne sont plus à jour et que l'on peut en trouver sur le net, je te laisse chercher par toi même.

Tu peux chercher les chiffres du revenu moyen et du revenu médian, de l'inflation aussi car c'est aussi un indicateur du niveau de chomage car un pays où il n'y a pas, ou peu de chomage REEL c'est un pays qui a de grande chance d'avoir une inflation importante ou du moins significative.

Sinon pour le discours sur le libéralisme, je connais un peu pour avoir fait un DEUG de sciences éco. J'étais en quelque sorte pro-libéral à cette époque, sur le plan théorique en ne creusant pas trop, c'est très séduisant le libéralisme. Il se trouve que j'en suis revenu, parce que les faits, les chiffres quand on s'y intéresse (ça par contre on en parle pas trop dans les cours à la fac) sont parfois diamétralement opposés à la théorie, théorie qui sur certains points est purement formelle...de la poudre aux yeux.

Je ne cherche à convaincre personne, chacun est libre de ses convictions, de vivre plus ou moins dans l'illusion d'un discours ambiant, d'aller ou non "mettre les mains dans le cambouis" pour voir si des fois on ne se foutrait pas de notre gueule avec des idées et discours simplistes.

Sinon le discours sur les chomeurs branleurs et les chomeurs profiteurs entretenu par certains courants politiques c'est vraiment de la foutaise.
Ils y a des branleurs et des profiteurs partout, en haut comme en bas de l'échelle, c'est dans la nature humaine c'est tout, sauf que certains profiteurs en haut de l'echelle amassent des millions mais ceux la on ne leur fait pas trop la chasse...a part un ou deux de temps en temps pour l'exemple, en particulier quand un scandale risquerait d'alerter l'opinion.

Il n'y a qu'à voir l'exemple assez récent de l'affaire clearstream, pas celle avec le pseudo compte de Sarkozy mais bel et bien le système mis en place pour faire transiter de manière très opaque des flux de plusieurs milliards.

[marc]

Pas vraiment d'accord avec toi. Quand on est fonctionnaire, on peut faire la grève comme on veux, de toute façon le patron ne vas pas te virer (en gros c'est ca).

Perso, j'ai quelqu'un de ma famille qui bosse à la SNCF et qui est représentant syndical (là tu vas me dire il cumule ). Je t'assure que c'est pas du tout "tient, je vais emmerder le patron, de toute façon je risque rien" et que la vie est loin d'être aussi facile que ce qu'on lit quand il s'agit de casser de la SNCF. On peut pas te virer, mais on peut largement te pourir la vie.

mes 2cents à ce débat

[Man's]

nous avons été éduqué dans un monde où chacun préfère sauver sa peau que se serrer les coudes...

Man's
on n'habite pas la même planète alors ? 
nan c'est juste pour dire que je n'ai pas été éduqué dans cet état d'esprit, mais alors pas du tout

Ben, j'ai bien peur qu'on soit bien sur la même planète, mais peut-être pas de la même génération (avec tout le respect que je te dois eu égard à ton grand âge ), la tienne est celle de Mai 68 ou le peuple etait capable de s'unir pour changer les choses *
Ma génération et les suivantes ont été élevée dans la peur du chomâge et de la précarité, ce qui a eu pour effet de développer l'individualisme à outrance, aidé de plus par une globalisation mal maîtrisée, pour la plus grande joie des dirigeants d'entreprises qui trouvent enfin une main d'oeuvre qui se laissera quasiment faire... enfin, bon peut-etre que ceux qui ont mon age sur le forum ont une analyse différente mais elle se vérifie quand meme pas mal sur le terrain ; regarde ce qu'on dit sur les greves dans le privé par exemple ou comptes les syndiqués de moins de 35 ans (et je parle meme pas des cadres de cet age)
Et t'as qu'à voir la valeur principale des jeunes aujourd'hui, c'est la thune !  Même si je trouve ca regrettable, quelque part, je les comprends...


* : tiens ca me fait penser, y a pas longtemps, on a eu le Grenelle de l'environnement, la référence est évidente pour les journalistes et les "anciens", mais est-ce que les jeunes savent pourquoi ca s'appelle comme ca ?

[erve]

A moins que tu aies des chiffres officiels,
...[CUT]...
Mais je ne pense vraiment pas que les temps partiels suffisent à dissimuler un chômage plus important qu'en France.

Un petit truc rapide sans trop chercher dans les résultats du moteur de recherche. Bon ce n'est pas de 2007 mais:

Une proportion non négligeable des emplois anglais ont une durée inférieure à quinze heures par semaine et même à six heures par semaine. Pour le même coût, vous avez six travailleurs au lieu d'un, ce qui améliore les statistiques de l'emploi et diminue, en apparence, l'importance du chômage.

Heures par semaine  :  moins de 6 h  :  de 6 à 15 h  :  de 16 à 30 h  :  de 31 à 45 h  :  plus de 45 h  :
Proportion d'emplois  :       1,5 %      :       7,1 %     :      17,6 %     :      52,7 %      :      22,0 %     :


Les laudateurs du libéralisme économique voudraient nous faire croire que l'importance du chômage en France est due à la faible durée du travail dans notre pays. Le discours souvent répandu est aussi de faire croire que l'on ne travaille que 35 heures en France contre beaucoup plus dans les pays qui "réussissent" dans la lutte contre le chômage.

La durée du travail n'est pas de 35 heures par semaine en France mais de 39,0 heures pour le travail à temps complet ou de 36,3 heures en moyenne pour l'ensemble des emplois à temps complet et à temps partiel. En effet, la durée moyenne des emplois à temps partiel est de 23,2 heures et ceux-ci représentent 17,2 % de l'emploi total. Le calcul se fait donc en tenant compte de l'importance relative de chaque type d'emploi.

La durée effective du travail indiquée ci-dessus, issue de l'enquête emploi 2005 de l'Insee, ne doit pas être confondue avec la durée légale de 35 heures par semaine, ni avec la durée affichée (collective, de base) de chaque entreprise. Seule la durée effective du travail, incluant les heures supplémentaires structurelles (habituelles) ou occasionnelles, est représentative de la réalité sociale et économique.

Extrait de: http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/32h.htm

[Mathieu]

Oui, ce site est cité dans tout le web par tous ceux qui veulent démontrer que le système britannique est tellement plus mauvais que le nôtre. Bon, je te répondrais bien qu'il suffit de faire un tour à Londres pour se convaincre du contraire, mais ça serait pas très sérieux.

Ce que je vois, c'est que partout se disputent sur les statistiques (tout en reconnaissant au final que le vrai taux de chômage britannique est peut-être plus haut qu'affiché, mais quand même moins élevé qu'en France. Même le site que t'as indiqué ne prétend pas (à ma connaissance) qu'il y ait plus de chômage réel au nord qu'au sud de la Manche. Je vois aussi que le Royaume-Uni utilise (comme la France), la définition du chômage reconnue par l'Organisation internationale du travail.

J'ai fait un petit tour là-dessus:
http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_labour/unemployment.pdf
Là:
http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=165
Et là:
http://www.statistics.gov.uk/focuson/socialinequalities/default.asp

Mais tout ça ne mène pas bien loin. Surtout qu'isoler une stat' est un peu absurde. Il faut aussi prendre le salaire médian, par exemple, et pas mal d'autres choses encore.

Tiens, s'il y a un lien à suivre, à mon avis c'est plutôt celui-là:
http://hugues.blogs.com/commvat/2005/03/lhorreur_conomi.html
La note est excellente*, et il faut aussi lire les commentaires, avec beaucoup de chiffres cités et de liens vers des statistiques (d'ailleurs, puisqu'il y a quelques profs par ici, ils pourront y trouver vers la fin un lien vers le tableau des salaires des profs anglais, je pense qu'ils vont  !).

Après, pour ce qui est du libéralisme, loin de moi l'idée de chanter ses louanges. Mais comme toi j'ai suivi des cours d'économie, j'ai eu cette même sensation de découvrir des théories super bien foutues puis de les trouver assez vite bancales. Mais t'as tort de citer que la théorie libérale: ça m'a aussi fait ça avec Marx. Si tu le lis, tu te dis que c'était un génie, pis après tu relativise méchamment... Tout ça pour dire que je ne soutiens aucun dogme, mais je regrette juste qu'en France on aies tendance à répéter les mêmes discours anti-tout et anti-changement depuis un bail maintenant, pendant que les choses se dégradent et que d'autres autour tentent des trucs. Peut-être qu'ils ont tort, mais ils essaient, ils bougent, et au moins ils ont le moral.

Tiens, à ce propos, la stat ultime: le classement du bonheur en Europe! 
http://www.linternaute.com/savoir/classement/bonheur-europe/index.shtml
Evidemment on peut se moquer de ce genre de comparaisons, mais il faut quand même de bonnes raisons pour que des gens qui vivent dans la grisaille et sous la pluie quasi-perpétuelles se déclarent plus heureux que nous qui vivons dans le plus beau pays du monde, nan? 



* D'ailleurs, tout ce blog (www.com-vat.com) est excellent, avec des réflexions sensées, bien construites, marrantes et super bien écrites. Je le lis assez régulièrement depuis quelques années, et je m'en lasse pas.

[Man's]

Tiens, à ce propos, la stat ultime: le classement du bonheur en Europe! 
http://www.linternaute.com/savoir/classement/bonheur-europe/index.shtml
Evidemment on peut se moquer de ce genre de comparaisons, mais il faut quand même de bonnes raisons pour que des gens qui vivent dans la grisaille et sous la pluie quasi-perpétuelles se déclarent plus heureux que nous qui vivons dans le plus beau pays du monde, nan? 

Quand on lit ca : http://www.linternaute.com/savoir/classement/bonheur-europe/5-royaume-uni.shtml
la seule bonne raison que je vois, c'est la résignation !

[Mathieu]

Bah peut-être, mais moi je trouve que ta réponse est surtout symptomatique des réactions qu'on a souvent par rapport à l'Angleterre: on montre tout de suite du doigt les trucs qui vont pas. C'est clair que tout n'est pas rose non plus là-bas, mais ce qui me fait halluciner, c'est qu'à force de répéter que Blair était de droite, ben en France on s'est retrouvés avec un Sarko. La belle affaire!

Le problème, en France, c'est qu'il y a plus de gauche. Le PS se cherche encore des repères à cause de quelques orthodoxes qui pensent détenir le dogme de la gauche, du coup ça fait de la place à la "gauche antilibérale", qui ne veut plus se dire extrême mais qui n'arrive toujours pas à s'entendre sur le meilleur moyen de faire la révolution.

Alors qu'on me dise que les Anglais ont tout faux, pourquoi pas, mais j'ai quand même du mal à trouver la politique de Blair moins séduisante que celle de Sarkozy, Villepin, Raffarin ou que les propositions que nous fait (ou plutôt ne nous fait pas!) la gauche en ce moment. Jospin aurait pu trouver une 3e voie, en "réformant" sans creuser les inégalités, mais il s'est planté et depuis il sombre dans les histoires personnelles.

[Man's]

Bah peut-être, mais moi je trouve que ta réponse est surtout symptomatique des réactions qu'on a souvent par rapport à l'Angleterre.

pas du tout ! je n'ai aucun préjugé dans un sens ou dans l'autre, j'avoue que je ne sais pas exactement ce qu'à fait Blair, j'ai entendu des gens contents et des gens pas contents, et surtout que la vie dans des villes comme Londres était horriblement chère et demandait à beaucoup de gens d'avoir plusieurs boulots pour ne pas tomber dans la précarité (ce qui finalement en est une)
Ma réaction se base sur la simple lecture de ce que tu avances comme un argument (nuancé, certes)  dans ta démonstration, et alors que je m'attendais à découvrir pourquoi les anglais sont heureux, je lis que l'Angleterre est l'un des pays les plus pauvres d'Europe et l'un des plus dangereux, je comprends pas bien comment on peut se dire heureux....
En fait, on apprend aussi que les anglais pensent que "n'importe qui peut tomber dans la précarité", alors forcément, ils s'estiment heureux avec ce qu'ils ont, quoi que ce soit....