Et pourquoi pas. Ce n'est pas courant mais c'est envisageable après tout.
effectivement, ce serait possible.. je ne vois pas pourquoi j'avais écris ca...
Là tu dérives et tu fais une confusion, un amalgame. L'engagement n'est pas forcément synonyme de véhémence, d'avis borné. Dans un débat, nous adoptons un point de vue, nous nous engageons pour une vision d'une question, une vision d'un problème sous un angle donc plutôt qu'un autre. Le point de vue est un engagement, mais un engagement n'est pas nécessairement borné et/ou obtus.
t'as bien cerné ma pensée... effectivement, je pense que l'engagement diminue notre capacité à s'ouvrir à d'autres opinions... quand on s'engage dans une action, on y croit, et s'engager c'est même plus que croire, c'est reprendre le chemin déja tracé et essayer de le creuser encore plus, motivés par notre conviction personnelle. et quand on sait les efforts que ca demande de s'engager réellement, dés le départ ca montre une certaine obstination... rien de péjoratif! et rien d'irrémédiable non plus. mais l'effort sur soi à faire est assez énorme pour continuer à se donner à fond dans une cause, dans une idéologie, sans être amené à la soutenir plus que de rigueur.
je prend un exemple personnel: mon meilleur pote est un pur écolo, et bien, non content de faire lui même l'écolo parfait, il ne peut s'empecher de moraliser les autres quand ils font autrement; et malheur à nous si on fait autrement devant lui
bien sur, tu me diras il y a des exemples de personnes très investies dans leur projet qui restent capable de raisonner objectivement et sans passion... mais je persiste à penser que ces personnes sont relativement minoritaires.
tellement d'exemples dans notre vie de tous les jours ou on voit des gens dépasser les bornes du "raisonnable", employer des termes forts, s'élancer dans des diatribes exagérées, emportés dans leur engagement..
ensuite, savoir la proportion, ca reste incertain... mais je pense que le risque de tomber dans l'unilatéralisme augmente en fonction de notre investissement personnel.
L'art est un moyen, un vecteur pour exposer des idées tout comme le débat ou la conversation. Tous ces vecteurs ont leurs codes propres.
tout à fait d'accord! reste à savoir lesquels de ces vecteurs permettent le plus l'échange. pour moi l'art est à sens unique: on donne un point de vue, le notre mais pas de droit de réponse derrière.
Or, comme tu l'as compris, je ne pense pas que véhiculer ses idées sans laisser un droit de réponse soit vraiment "juste". c'est pour ca que l'art engagé, notamment le cinéma, me laisse toujours un peu perplexe.
L'art sert a exprimer un point de vue, les mots (dans le cadre d'un débat/une conversation) également. Un point de vue peut être exprimé de manière ferme sans pour autant rejeter le point de vue d'autrui. Un point de vue (art, débat) peu être engagé sans être borné, méprisant, hautain.
L'art sans engagement, sans point de vue est un peu de l'art pour l'art. De même que la conversation peut devenir creuse, gloser pour gloser.
bien sur, il y a toujours ce risque. en fait, l'image assez négative que j'ai de l'art engagé vient du fait que bien souvent, notamment en ce qui concerne le cinéma, j'ai l'impression que le message est unilatéral, sans concession... pas forcément méprisant, mais manichéen... et ca me gêne toujours, même si le parti prit est celui que "c'est_pas_bien_de_tuer_des_humains_qui_nous_ont_rien_fait"
je serais suicidaire de défendre l'antithèse de cette thèse, mais le principe de diffuser un message n'attendant pas de réponse me dérange. ouais, je sais je suis pas normal
l'art est par définition fait par des passionnés pour des passionné, et ne possède donc aucune valeur "argumentative" et c'est là le problème.
Non, là je crois que tu part avec une idée de départ partiale qui disqualifie d'entrée l'art comme forme d'expression. La passion vient de l'humain, de celui qui conçoit, créateur ou spectateur, l'un et/ou l'autre peu(ven)t être passionné(s), comme il peu(ven)t ne pas l'être. La passion n'a rien à voir avec le "véhicule", la forme d'expression.
L'art est une forme d'expression au même titre que le débat/la conversation qui peut être passionnée comme elle peut ne pas l'être.
Comme je le disais précédemment, les émotions ne sont pas néfastes en soi, je ne pense pas. Mais les excès mal adaptés à une situation, en étant inappropriés, peuvent l'être.
les mots m'ont dépassés... l'art peut très bien être argumentatif, il apporte des élements, il confectionne une thèse, c'est du domaine de l'argumentation.
quant à "l'art passionné pour des passionnés", j'ai encore exagéré, ce n'est pas TOUT les arts, mais un risque inhérent à l'art engagé.
mais pour te répondre sur le mode d'expression, en dehors du fait que le vecteur "art" n'admet pas de réponse possible, je pense que l'art engagé sera généralement plus engagé qu'un débat...
monter un film c'est onéreux, ca prend du temps, ca n'est pas garanti de rencontrer le succès escompté, en particulier si c'est engagé, c'est quand même autre chose que défendre une opinion autour d'une table. le mec qui se lance là dedans, il a interet à y croire pour vouloir faire circuler son idée à ce prix ... enfin, c'est comme ca que je vois le truc mais je me base sur mes propres observations lesquelles sont bien sur incompletes...
prenons le problème à l'envers: 1/connais tu beaucoup de films engagés qui parviennent à garder un juste milieu, 2/connais tu beaucoup de films engagés dont l'auteur n'est pas engagé lui même?
pour le 1/: oui, j'en connais qqun, mais j'ai l'impression très personnelle qu'ils ne sont pas légions.
2/ là, je t'avoue que je n'en connais aucun.
et sinon, pour le parralèle avec le débat que tu traces, effectivement, il existe des débateurs engagés, j'estime alors que comme pour l'art, la discussion a très peu de chances d'aboutir; amha la passion viendra irrémédiablement se méler à l'affaire, entrainant l'impossiblité de débattre.
Tout comme une phrase. Tu viens de dire ce que tu avais à dire. Mais tout ce que l'on vient de dire peut appeler une réponse. La conversation entre deux personnes peut laisser place à l'alternance. Une idée appelant (à condition de lui laisser la place) une réponse. Le problème de certains médias est qu'ils ne laissent pas la place directe au débat.
Un film est l'expression d'un point de vue, il n'y a pas d'interruption au cours du spectacle pour modifier le cours de celui-ci, pour permettre à l'autre partie, les spectateurs de répondre à ce qui vient d'être dit à tel moment du film. C'est ce que dit également
Peter Watkins dans sa réflexion sur les Mass Media.
La dessus on ne peut qu'être d'accord mais c'est bien pourquoi cette forme d'expression n'est pas appelé une conversation ou débat.
Il y a des formes d'expression qui laissent la place, au cours de leur développement, aux réactions des autres participants, ou plutôt à la prise en compte des réactions des participants dans la suite du développement, parce qu'il est évident qu'un film et qu'une pièce de théâtre sont faits également pour provoquer des réactions.
au temps pour moi, je n'avais pas lu cette partie.... oublie donc tout ce que j'ai pu écrire avant
on est complètement d'accord, donc...
j'ajouterais à ma décharge que les critiques francaises sont relativement influentes et permettent d'équilibrer le débat et servent en sommes de "droit de réponse"...
bon, soyons clair, je pense que toujours que l'art n'est pas le meilleur vecteur pour
l'échange d'idées
(pour
véhiculer, c'est sans contestation possible le meilleur amha, mais pour l'échange, pas terrible terrible) mais de toute évidence, tant que les critiques ne sont pas à la solde de l'art, et tant que l'art n'est pas à la solde du pouvoir, nous pouvons dormir sur nos deux oreilles
Si, l'art peut argumenter mais sinon je suis tout a fait d'accord pour dire que ce n'est pas une conversation ni un débat, cela va de soi.
Le débat une une forme d'expression qui laisse la place à l'interaction (dans le meilleur des cas), si l'interaction est nécessaire alors il devient évident que les formes d'expression laissant place à l'interaction sont de ce fait plus adaptées que d'autres.
Toutes ces formes d'expression sont complémentaires et ne répondent pas toutes aux mêmes besoins et nécessités. Obvious.
Sinon concernant le tableau de Guernica, il paraitrait que Bush aurait fait retirer la reproduction du tableau qui se trouvait à l'entrée du siège de l'ONU.
alors comme ca, il ne supporterait plus les scènes de "Bush rit" ?