+ Le chant du vario +

Bonjour après un échec lors de ma qbi j'ai ouvert une enquête , il s'avère que la qualif  qbi n'est pas obligatoire seule l'assurance RC est obligatoire
Il est possible de s'assurer à la  "volpak" assurance spécialisé dans l'aérien il vous couvre pour les vol Bi pour 150 euro la couverture est juste pour les vols familiaux parce que un membre de la famille ne peux pas porter plainte contre vous si vous voulez prendre des passager lambdas vous pouvez être assurer si vous avez une attestation d'un moniteur DE comme quoi vous êtes apte à voler en Bi
Cette attestation est facile à avoir moyennant l'achat d'une de leurs voile
Aujourd'hui je qui la ffvl et je m'assure à la volpak la cotisation est deux fois mois chère et il n'y a pas obligation a adhérer à un club fantom'
J'ai fait cette démarche après avoir envoyé un courrier à la fédé en me plaignant du vol de ma qualif Bi
A savoir les écoles la donne à la tête du client et la fédé sans fiche

Ps : après avoir répondu à des petites annonces de vente de Bi place , des moniteurs mon proposé de me faire cette attestation mais à condition de me voir voler , je les remercie de leurs compréhension cela prouve qu'il y a encore des moniteurs sérieux en France hélas il y en a des Charlots aussi !

NON... Si et seulement si vraiment des moniteurs se sont proposés de te faire une telle attestation, alors les charlots c'est eux. Mais je ne crois pas qu'un moniteur travaillant dans le cadre d'une école labellisée FFVL s'amuserait à se discréditer personellement soi même de la sorte.

Ensuite, si tu devais te retrouver devant un Juge un jour faute de n'avoir pas su préserver ton passager d'un accident, il me paraît très improbable que celui-ci fasse cas de ton "attestation". N'oublie pas que puisque la FFVL à eu la délégation du ministère pour organiser et gérer l'activité en France, ce sont les textes federaux qui serviront de base de reflexions aux tribunaux pour statuer sur le fait que tu as mis en place tous les moyens nécessaires pour assurer la sécurité de ton passager. A commencer par une formation sérieuse et... réussie.

Te remettre en question t'es peut-être aussi difficile voire plus que réussir ta Qbi, pense quand même que c'est aussi avec ta santé et celles de tes éventuels passagers que tu tergiverse. Et ce n'est pas parce qu'il s'agirait de membres de ta famille que ta responsabilité serait amoindrie s'il leurs arrivait malheur par ta faute.

Probablement que le DTE en question avait à minima, détecté une grande imaturité chez toi. Quand tu parles d'apprendre les questions ouvertes et leurs réponses par coeur, me le laisse penser. Tu es dans la croyance que l'objectif est de réussir un examen alors que l'objectif de l'examen est de TE permettre de vérifier que tu as bien la compréhension de la connaissance neccessaire à la pratique envisagée.

À voilà un Charlot qui me répond , avec l'expérience que j'ai j'en ai vu des rigolos dans le parapente je ne les nommerai pas
Pour ce qui est de la qbi les obligation de moyens je ne les discute pas il est normal que les assurances se protègent
Dans la formation qbi on t'apprend que les obligation sont importante ex : casque donc la validité est dépassé  les gants que que le passager n'as pas ou alors les sandales qu'il porte aux pieds obligation de moyens oui mais  la qualif Bi n'est obligatoire qu'à la ffvl

Il serai bien que tu te renseigne un peu mieux auprès de moniteurs compétents ils été dirons tous que seule est obligatoire "la RC " et je te mets au défi de trouver un texte de loi et non pas un quand dira t'on trouve moi sur le journal officiel cette obligation que tu invente
Avant de faire cette démarche j'ai appelé la volpak assurance sérieuse qui assure les parapentistes les paramotoristes les ulm les pilote d'avions les pilotes de planeurs et bien d'autres je ne me lancerai pas dans cette aventure sans mettre protège je le fais dans le respect des lois en vigueur
Et je le répète la volpak assure dans un cadre familial parce que un membre de ta famille ne peut pas porter plainte contre toi je pense que si un assureur te propose de t'assurer c est dans le respect des lois
Moi maintenant je sors du circuit ffvl et apparemment je ne suis pas le seul même des moniteurs le font ainsi que des écoles qui sont en conflit avec la fédé

La volpak exige aux pilotes d'ulm et pilote d'avions leurs brevets de pilote mais pas aux parapentiste

Au lieu de perdre ton temps à chercher un assureur pas trop regardant (au moment de l'encaissement, pour les remboursements ce sera beaucoup plus compliqué !  ;) ) et des 'moniteurs véreux', tu aurais mieux fait de te poser la vraie question. Si tu t'es fait recaler à la QBI, c'est que ton niveau technique ou ta maturité de pilote n'est pas suffisante. il est bien sur beaucoup plus facile de mettre en cause la compétence ou l’honnêteté des examinateurs que de se remettre en cause.

Un pilote qui ne sait pas se remettre en cause est en danger. Un tel pilote qui prétendrait emmener des passagers est un danger public !

Bonjour,

1/ Affirmer que seule la FFVL impose la Qbi est faux.
Par exemple la FFCAM (ex Club Alpin Français) couvre la pratique biplace (avec un passager licencié aussi FFCAM), uniquement si le pilote possède la Qbi FFVL.
Je crois (?) que Vespieren assure aussi les pilotes en biplace, uniquement s'ils possèdent la Qbi FFVL (à vérifier).

2/ Attention à la notion de "famille".
J'ai déjà rappelé sur ce forum le fait que la compagne d'un pilote biplaceur, gravement blessée, avait poursuivi son compagnon en justice et avait obtenu des dommages et intérêts importants...
De toute façon, en cas d'accident grave, je pense que la famille du passager blessé peut toujours attaquer en justice le pilote, même s'il est un membre direct de la famille (époux par exemple).

3/ La FFVL étant délégataire du vol libre en France et mettant en place des formations spécifiques pour l'activité biplace, un tribunal cherchera d'une façon ou d'une autre quelles sont les qualifications d'un pilote biplaceur ayant blessé son passager.
La Qbi n'est certes pas une obligation légale, mais elle constitue clairement une référence de fait lors de conflits éventuels (il est certainement recommandé pour un pilote de la posséder, même si ce n'est pas obligatoire).

4/ Je ne suis pas au courant de moniteurs ou d'écoles qui quittent la fédération, mais tu dois être mieux informé que moi sur ce point...

A+ Marc

Je vol aussi à samoens évite moi si tu me vois j'ai un Bi golden 3 et je suis un danger public
La volpak est une assurance sérieuse et je peux certifier que l'assurance de la ffvl n'est pas si bonne que vous le dites

:bang: :bang: :bang:

Si vous saviez tout ce qui se passe sous la table de la formation QBI......  :mrgreen:

Please don't feed the troll…

:P

Si si
(http://2.bp.blogspot.com/-1GGvveV1HMU/UafgPDNBPjI/AAAAAAAABCM/9kxHlhI97cc/s1600/hoodies.jpg)

 :sors:

Vous savez aussi bien que moi que si vous respectez les obligations de moyens vous ne risquez aucune poursuite c'est dans le fascicule du Bi placeur ffvl

Bonjour,

C'est tout simplement incroyable de lire des choses pareilles  :grrr:

Aucun risque de poursuite judicaire à partir du moment où l'obligation de moyens est respectée ?

Un exemple parmi d'autres : pilote possédant la Qbi, équipement homologué complet (avec secours, casques, protections...), donc obligation de moyens respectée.
Accident grave avec séquelles irréversibles pour le passager.
Le pilote a été poursuivi en justice (inévitable dans un cas pareil) et la RC du pilote a dû débourser plus d'un million d'euros.

Alors pas de poursuite en justice si l'obligation de moyens est respectée ?
Il faut aussi songer peut-être à ramener le passager en bon état à l'arrivée, n'est-ce-pas ?

Je voulais prendre mes distances avec le forum, mais quand on lit cela...

Marc

C'est bien pour ça que la FFVL devrait y réfléchir a deux fois, avant de pondre des obligations "fédérales" comme le secours obligatoire en biplace  ;)

tu as complètement raison Marc.
Le truc, c'est que tous le monde s'embrouille dans les "obligations de moyen" les "obligations de résultat" les RCA, les IA, etc...

le plus simple a se dire je pense c'est qu'en cas de problème la seule alternative pour le passager (même de notre famille) c'est de porter plainte.
C'est pas forcement qu'il nous en veux personnellement mais pour des histoires d'assurances c'est mieux voir obligatoire dans certain cas.
c'est pas très "réglementaire" dans le discours mais au moins tous le monde comprends mieux je pense, non ?

Si il a fait secours c'est qu'il a fait une faute et qu'il a mis en danger sont passager (si il se met en l'air avec un passager dans de mauvaise condition météo) faute du pilote mauvaise analyse
Les moniteurs que j'ai fréquenté dois être mauvais pour m'avoir enseigner d'après un facicule ffvl erroné je change donc de moniteur c'est ce que je disais dans le forum il y a des chariots dans la profession merci de m'avoir éclairé

J'ai un ami de mon club (n'ayant ni la Qbi, ni une assurance couvrant le biplace) qui faisait des vols en biplace avec uniquement sa femme et ses enfants.
Il me disait qu'ils ne porteraient pas plainte en cas d'accident.
Je lui ai bien sûr expliqué qu'en cas d'accident grave, avec sa femme par exemple, même si elle ne portait pas personnellement plainte contre lui, la famille de celle-ci pourrait le faire.
Et sans assurance biplace, ni qualification justifiée, il risquait vraiment énormément (ex : saisie de ses biens, retenue sur ses revenus jusqu'à la fin de ses jours...).

Marc

Je n'ai jamais écrit qu'il avait fait secours !!!
Où as-tu été chercher cela ?

Marc

Je ne te connais pas" tettef" mais ton profil nous dit que tu avais 10 vols et pas de voile en  juillet 2014 .Avec si peu d'expérience et un échec à la cubi ouvre plutôt une enquête sur la réalité de tes compétences à faire du biplace.
Je ne sais pas si tu en fais partie mais il existe une frange assez importante de pilotes qui passent la qualif bi trop rapidement (inconsciemment peut être)pour se valoriser .En faisant voler leurs proches et leurs amis ils flattent surtout l'estime d'eux même par leur statut de "presque moniteur".

Merci Dom pour l'explication. L'échec à la QBi l'a poussé vers le cubi…

Tant qu'à troller, hein ?

Ma démarche n'est pas contre les pilotes de ce forum mais dans un but information car il y a beaucoup d'ambiguïtées
Pour info hier j'étais avec mon banquier et je lui ai soumis la question sur la RC il m'a comprimé que un membre de ma famille ne pouvais pas faire de poursuite soit la volpak et ma banque assurance crédit mutuel sont des imbéciles ou alors il y a de la désinformation sur le forum
Mes moniteurs de Doussard mon toujours dit que c'était une question d'assurance que ce que dit la ffvl n'est pas clair

pas forcement !

:mrgreen:

J'ai expliqué : même si un membre (accidenté) de ta famille ne peut pas engager de poursuite judicaire contre toi (à vérifier ?), un membre de sa famille à lui (parents ou frère ou sœur de la victime) peut tout à fait le faire à sa place !
Et le pilote se retrouvera devant les tribunaux si sa responsabilité dans l'accident peut être mise en évidence...

Marc

On nous apprend lors de la qbi que vous ne devez jamais mettre en danger votre passager cela passe aussi par les conditions météo et si un pilote fait secours c'est qu'il c'est mis en danger non respect des règles de sécurité " priorité "( moi je n'ai jamais eu besoin de faire secours )on doit être à l'écoute de son passager et de ses attentes et aussi de ses angoisse si je me trompe messieur les mono vous pouvez me remettre en place

Certain affirme le contraire de ceux que disent les assureurs alors les assureurs sont des imbéciles et il raconte n'importe quoi ......qui croire je vais m'assurer au près de monsieur Lassalle assureur de la ffvl

pour revenir sur le debut du post, tu aurais pas confondu avec cette close (extrait du contrat volpack ;-) ):

baptêmes de l’air ou promenade aérienne à titre onéreux et vols d’initiation,avec participation aux frais,effectués dans le cadre de manifestations de promotion de l’activité ULM, DELTAPLANE, PARAPENTE, P.U.L ou KITE, réalisés par un instructeur qualifié ou par tout pilote titulaire d’une attestation d’expérience suffisante délivrée par le président du club et/ou l’instructeur ;

J'ai vu qu'il y avait pas mal de biplaceurs (pros et no pros) qui emballaient leurs passagères (jolies en plus), parce que biplaceurs !! vous pensez que ça peut le faire si je ne passe pas la QBI, plutôt qu'acheter une décapotable ? Je pourrais la passer la QBI mais je n'ai pas le niveau théorique ! Et pour l'assurance, une décharge ? Au pire je dirais à l'assurance que je m'entraînais pour la QBI (je crois qu'il faut des cobayes non pour se préparer). j'ai les filles, pas la QBI et pas le matos, mais sur le bon coin, on peut trouver tout ça non ? :sors:
Bon j'aime bien troller aussi... faut savoir déconner un peu ! :P
Après c'est vrai que j'ai entendu des gars dire qu'ils avaient eu le BPC parce qu'ils  avaient été fidèles à leur revendeur et école... ça n'a pas l'air d'être une légende urbaine...  :forum:

Question si j'emmène mon épouse et que je lui fais une cheville parce qu elle n'a pas respecté les consigne de sécurité " sortir de la sellette à l'atero " donc ma belle mère peut porter plainte contre moi
La prochaine fois c'est la belle mère que j'emmène aveclaguague à trois mille

Et si c'est son amant ? ah merdouille, il ne fait pas partie de la famille :(

On nous apprend aussi à s'assurer qu'il y ait au mois deux témoins lors des consignes de sécurité pour se couvrir dans le cas où le passager ne les a pas respecte " assise dans la sellette de suite " faute qui incombe au passager donc non recevable devant un juge

Tu as raison de faire confiance aux banquiers et aux assureurs plutôt qu'à cette mafia immonde qu'est la FFVL et ses parrains corrompus: Les bénévoles.
Ta sagesse et ta clairvoyance sont rassurantes !

Teteff, je ne te jugerai pas (comme je n'aime pas qu'on me juge) et je ne te connais pas. Mais soit tu es un troll (et ça fait du bien ! car le forum dort parfois ;) )soit tu es réel et tu dis n'importe quoi. Même si tout ce que tu dis est vérifiable, QBI, diplômes, assurances, RC, IA, consignes,
Qu'est-ce qui est le plus important ? que ton passager apprécie le vol non, qu'il ait envie d'en refaire un avec toi voire de se mettre au parapente non ? Alors que le passager ait ou pas respecté les consignes, s'il s'assoit au lieu de courir etc... c'est au biplaceur avec sa maîtrise, son expérience qui doit faire en sorte que le décollage, l'atterrissage soient exemplaires. En fréquentant pas mal les décos, je trouve que c'est toujours beau de voir un biplaceur assurer seul, alors que le passager fait tout le contraire des consignes (le stress, la peur). Chapeau à eux pour leur maestria ! Je vois aussi de temps en temps des biplaceurs qui ne maîtrisent rien ou pas grand chose. Là c'est problématique pour eux et surtout pour leur passager, car il a confiance dans le pilote, famille ou pas famille. C'est pour ça que perso, je ne me vois pas biplacer même si c'est tentant de faire partager sa passion.
Je me rappllerai toujours au déco de Planpraz, au mois d'août, un jeune garçon de 10 ans voir sa tête heurter le sol, car le biplaceur était parti avec un peu en c.. et entendre le biplaceur dire "ça va ?" J'espère que le jeune n'a pas été dégoûté de son vol... Mais ce n'est pas comme ça que je conçois le partage d'une si belle activité - pas si anodine.

Je crain que Patrick ait bien résumé la situation.

A ta place, je demanderai / exigerai un papier du banquier à propos de cette affirmation qui me semble délirante.

Mathieu je suis bien d'accord avec toi sur tout les points
Mais il n'empêche qu'il y a quand même des accidents au décollage et qu'un bon pilote Bi placeur c'est gère mais mois je suis encore novice je n'est que huit vols en Bi place et ma tête est encore dans le facicule du Bi placeur je sais que je vais faire quelques fautes mais j'espère les maîtriser et de faire en sorte que mon passager soit ravi lors du retour au sol
J'ai lu et relu  le facicule et je me suis imprégné de son contenu et un jour je serai un pro avec ou sans ma qbi
Plus j'avance dans le parapente plus j'opere dans le sécuritaire ce qui n'était pas le cas avant
Je remercie toutes les personnes qui ont participé à cette question ouverte qui est la licence et les brevets .j'espere que cela a fait avancer l'ignorance de certain
Pour mes détracteur oui je n'est que dix vols et pas de voile oui je suis un troll si cela vous fait plaisir
Bonne journée à tous au revoir

Dans mon stage qbi un gars qui n'avait clairement pas le niveau a eu sa qbi parce que c'était un local et habitué de l'école. Ironie du sort, jai appris par la suite qu'il s'était blessé lors d'un vol bi.
Les monits étaient plutôt sérieux mais ça semble délicat dans leur position d'être imperméables à la relation qu'ils entretiennent avec leurs clients fidèles.

En effet, cela doit demander d'un côté des efforts pour s'apercevoir qu'on a des lacunes et de l'autre qu'on ne peut pas accepter ces lacunes pour la délivrance d'un diplôme. Après concernant ce gars dont tu parles, il aurait eu le niveau de la QBI sans "favoritisme", il aurait eu peut-être accident, car ce n'est pas un diplôme qui garantit quoi que ce soit...
Après est-ce qu'un diplôme probatoire existe ? (voler dans certaines conditions calmes avec un passager et repasser la QBI ?)

Comment il doit être énervé le Marc de lire toutes les fautes dans les posts de teteff  :canape:   :sors:

Cool, j'aime ce forum !
l'année commence bien  :mdr:

Exit Père la morale, Bienvenue Charlot la morale  ROTFL  ROTFL  ROTFL

les details avaient été discutés là :
http://www.parapentiste.info/forum/legislation/la-rca-estelle-valable-entre-personnes-vivant-sous-le-meme-toit-t38554.0.html;msg492525#msg492525

Bonjour,

Il est curieux teteff que tu ne lises pas correctement mes messages !

1/ Tu parles d'une ouverture du secours (cf. un message précédent), ce que je n'ai jamais écrit.

2/ J'ai écrit que si on pense que la responsabilité du pilote est en cause au cours d'un accident de biplace, il est possible pour la famille (si elle pense que c'est justifié bien sûr !) de lancer une procédure judicaire (tout le monde a le droit de déposer une plainte en France).
Si le pilote n'y est pour rien, la procédure ne servira à rien et le pilote n'aura aucun ennui (et l'IA passager fonctionnera car elle ne dépend absolument pas des responsabilités de l'un ou de l'autre).
Porter plainte contre quelqu'un n'implique jamais que ce "quelqu'un" sera automatiquement condamné (heureusement !).

Remarque : comme le signale à juste titre plumevole, tu pourrais relire un peu tes messages avant de les envoyer ; il y a en effet plusieurs fautes grossières d'orthographe dans chaque ligne, ce qui rend la lecture parfois difficile.
Un tout petit effort sur ce point serait le bienvenu  :pouce:

Marc

Pour info : jpp...... est revenu me semble t'il en tout cas c'est le même style amical.

Charlot... un grand Monsieur ! :sors:

Beaucoup d'entre vous ne sont pas constructif dans ce forum quel dommage , ils préfet vérifier les fautes d'orthographe que de parler de sujet intéressant
Pour mes détracteur j'ai un Correcteur d'orthographe et que si ils en trouvent c'est qu'ils étaient certainement au fond de la classe près du radiateur
Moi je n'agresse personne dans mes propos à vous d'en faire de même merci
Je vois qu'il y a également des gens intelligents sur  ce site merci à eux ils se reconnaîtront

pour recentré un peu  la chose, je remet ce que j'avais ecrit dans l'autre poste :

donc si vraiment il t'assure peux tu leur demander un ecrit sur ce sujet car pour moi au vu de ce que je lis dans leur cgv, c'est qbi obligatoire, ce qui semblerait logique vu que c'est la ffvl qui a la délégation sur ce sport et elle impose la qbi pour être assuré, a ce jour toute les assurance que j'avais contacté m'avaient confirmé ce point !!!

J'ai rien a prouver à personne je te donne le numéro et tu te prends par la main tu les appelles
Volpak 0149641307 moi c'est fait salut

C'est à moi que tu t'adresses ?

Non, moi ça va j'ai ma Qbi depuis plus de 20 ans !
Mais j'estime que d'autres personnes sur ce forum doivent savoir que ce qui est écrit sur un forum ne fait pas office de jurisprudence en cas d'accident grave. Je pense que pas mal de personnes le savent et l'ont compris.

Ils n'ont pas compris que ça d'ailleurs je crois !

Bons vols
Laurent

T'es marrant, tu viens pour informer ton monde de ton plan qu'on ne peut que qualifier de "douteux" et quand on te pointe du doigt qu'il y a un hic, tu dis aux gens de se débrouiller... Sous couvert "d'informer" le peuple, je pense que tu viens plutôt crier haut et fort ta frustration suite à ton recalage de Qbi que tu juges "injuste".


Ça me semble évident que tant qu'il n'y a pas de preuve écrite, les CGV font office de référence. Et pour le coup elles sont plus que claires.

ben c’était pour info pour tout lemonde !
perso des dire je m'en fou ce qui m’intéresse c'est les écrit et vu que je suis déjà assuré, je vais pas m'occuper de ça !

MODERATION :

on arrête de nourrir le troll svp

Disons que tu payes qqch et que tu as ta propre compréhension de ta couverture.
Donc tu t'es rassuré mais je ne suis pas sur que tu es assuré (pour la partie biplace).

Dans un autre domaine j'ai appris à me méfier de la différence entre ma compréhension de ce que je signe et la réalité (j'ai eu des bonnes et des mauvaises surprises).

moderation : message effacé

M@tthieu, je t'ai trouvé un super plan: tu passes ta qbi en suisse (le niveau ils s'en tapent du moment que tu payes   ;) ), tu fais un tour à gstaad, et qui tu emballes ? Salma Hayek:
https://www.instagram.com/p/_7TXM5MFr7/?taken-by=salmahayek
Dépèche, je crois qu'elle est encore là bas !
Moi Aussi, je trolle  :sors:

Depuis les 1ers posts je me dis ; allez, il doit forcément y avor quelques choses de sensée, d'utile dans tes propos. En relisant j'ai trouvé :


Merci ! :sors:

Le parapente pardonne beaucoup d'erreurs et tu as raison en Suisse en hiver, on ne risque pas grand chose si on rate le déco, juste de se tremper .... bon les arbres aussi étaient pas loin :lol:
P.S : c'est qui cette Salma Hayek ? une star ?

M@tthieu fait gaffe, depuis que j'ai la qbi et que je fais des journée club, ils ont tendance a me refiler des barbus, tout le charme et l’intérêt du biplace en prend donc un sacré coup !!!

Fonce!! C'est une Milf actrice avec qui tu aimerais certainement te rouler dans la neige.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Salma_Hayek

Je crains que ma carte bancaire ne soit pas assez fournie pour ce genre de personne :lol: Par contre me rouler dans la neige avec, oui, pourquoi pas ? ;) un déco raté !!

[HS]
Il faut bien que nous autres normalement constitués (!), on ait quelques avantages et qu'on vous refile les barbus… Je te rassure, le charme disparait aussitôt quand on a un groupe de jolies filles… et des enfants !
[/HS]

Trop de moniteurs sont dans la retenue tettef.  Moi je le dit haut et fort, je crois en ta bonne volonté et si tu viens chez moi, je te l'offrirai sans hésiter !!!

Bien cordialement

Jc

Vous pouvez arrêter de vous acharner, teteff a été banni pour quelques jours, il ne pourra ni vous lire ni vous répondre.

J'ai suivi la discution hier comme invite ,j'ai appelé la volpack/SAAM ce matin ils confirment qu'ils assurent les pilote non qualifier en biplace .la DGAC n'exige pas de diplôme

ils répondent un dimanche?

comme dit plus haut, il faut un ecrit et non une conversation téléphonique...

Et c'est un PUR hasard que ton adresse mail (dans ton profil) a le même nom de famille que celui de l'autre charlot qui a démarré ce fil.
-- Obvious troll is obvious --

Comme je n'ai pas envie de mourir idiot (quoique, c'est pas gagné !!  :mrgreen: ), j'ai essayé de joindre le numéro vert SAAM Volpack au 0800 56 05 68 et ils sont fermés aujourd'hui et demain. Mais j'ai réussi à lire le pdf suivant :

http://www.saam-assurance.com/wp-content/uploads/2013/09/Bulletin_VOLPACK_2015.pdf (http://www.saam-assurance.com/wp-content/uploads/2013/09/Bulletin_VOLPACK_2015.pdf)

et il est clairement écrit que sont garantis (RC et IA)

les vols à caractère non commercial exécutés pour l’agrément;
− formation aéronautique y compris à titre onéreux;
− baptêmes de l’air ou promenade aérienne à titre gratuit;
− baptêmes de l’air, promenades aériennes et vols d’initiation
à titre onéreux. Ils doivent être réalisés conformément aux
règles sportives et fiscales en vigueur dans le pays concerné.
Dans ce cadre :
1. L’activité ULM doit être réalisée par un instructeur habilité
dans la classe concernée ou par un pilote titulaire de l’emport
de passager dans la classe concernée titulaire d’une autorisation
délivrée par le président du club ou par un instructeur
habilité;
2. Les activités Deltaplane et Parapente doivent être obligatoirement
réalisées par un pilote titulaire du B.E.E.S. de vol libre;

Donc je crois que notre ami / nos amis ne se trompent pas nécessairement ou exploitent une faille ! car s'il faut un diplôme BEES pour le biplace rémunéré. Rien de précisé sur la nécessité / obligation d'avoir une qualification quelconque pour le biplace...

Qui aurait une aile bi à me vendre ?  :sors:

Je viens aussi de lire sur ce même pdf que la FEAL a son siège dans la capitale du parapente !! à... Troyes ;) :pouce:
Rien que pour ça ça vaut le coup d'y adhérer ;) (mais je garde ma licence FFVL aussi!)

MAIS quand on simule une adhésion sur http://webaction-saam.leaderinfo.com/Documentation/saam/svpd/Conditions_Generales_et_Particulieres_Volpack.pdf (http://webaction-saam.leaderinfo.com/Documentation/saam/svpd/Conditions_Generales_et_Particulieres_Volpack.pdf)

il est précisé :

III - OBLIGATIONS DE L'ASSURE
ART. 5 - OBLIGATIONS DE SECURITE
La garantie du présent contrat n'est pas engagée lorsque les
conditions ci-après ne sont pas remplies alors que l'aéronef est
en évolution :
a) l'aéronef doit être apte au vol conformément aux prescriptions
techniques réglementaires et pourvu d'un certificat de
navigabilité (ou d'un laissez-passer officiel) valide et non
périmé ;
b) l'aéronef doit être utilisé dans les limites des annotations
portées sur son certificat de navigabilité ou sur son laissezpasser
officiel et conformément aux agréments et/ou
autorisations reçus par l'exploitant ;
c) le personnel prenant part à la conduite de l'aéronef doit être
titulaire des brevets, licences et qualifications en état de validité,
exigés pour les fonctions qu'il occupe à bord et pourvu des
autorisations spéciales lorsqu'elles sont nécessaires.
En particulier, le vol ne devra pas être entrepris ou poursuivi en
infraction avec la réglementation concernant les conditions de vol
et les qualifications qui s'y trouvent attachées, ce, quel que soit
l'équipement de l'aéronef.

Donc au final, il faut une qualification (je crois que la FELA fait aussi passer des brevets.

Voilà pour ma pierre à l'édifice.

En résumé, pour un biplace, il faut un brevet mais ce n'est pas dit lequel...

Et au final, on peut lire dans le même document :

ARTICLE 4 - OBJET DE L’ASSURANCE
Le contrat est régi par le Code des Assurances et les Conditions Générales « CONTRAT D’ASSURANCE
INDIVIDUELLE CONTRE LES ACCIDENTS LIES A L’UTILISATION D’AERONEFS » jointes, complétées par les
présentes Conditions Particulières et l’attestation d’assurance délivrée à chaque adhérent.
Il a pour objet de garantir les dommages corporels subis par le passager de l’aéronef lors de :
• Baptêmes de l’air ou promenade aérienne à titre gratuit ou onéreux,
• Vols d’initiation avec participation aux frais effectués dans le cadre de manifestation de promotion de
l’activité ULM, DELTAPLANE, PARAPENTE, P.U.L,
réalisés par un instructeur qualifié et, pour autant que ceci soit autorisé par la loi et /ou réglementation applicable
à ce type de vol, par tout pilote titulaire d'une attestation d'expérience suffisante délivrée par le président du Club
et/ou par un instructeur,
A L'EXCLUSION DE TOUS AUTRES.

Donc notre ami/ nos amis ont  raison et tort ;) c'est le monde des assurances...

Je leur ai envoyé un mail. On verra bien si ils répondent…

moi je vois surtout une faiblesse dans les écrits de gars qui assurent sans savoir ce qu'est le parapente ...

Donc ce bon troll ne lis que ce qu'il veut lire...

ca me rappelle la discution stérile avec un pilote d'avion, responsable qui plus est à la DGAC du coin
il me soutenait qu'il avait vu deux parapente au dessus de piste d'un aerodrome, je me battais pour lui dire que vu le lieux, la météo et l'heure ca ne pouvait être que des paramoteurs, mais non, il n'a pas vu ni entendu de moteur donc c'était des parapentes. Lui était piloooote califié (pas de faute !), bimoteur machin, ancien de l'armée, j'avais forcement tord... :bang:

Je pense que cette faiblesse des écrits des assureurs est volontaire...  :averse:
C'est quand il y a un accident et de l'argent à débourser qu'ils doivent titiller sur les qualifications, les diplômes, les circonstances etc...
C'est comme je ne sais dans quelles professions, il faut régulièrement se recycler ou faire un stage d'information et si tu ne l'as pas fait,  :bang:  le jour où tu veux te faire rembourser...

l'hôpital qui se moque de la charité .... :P

ce paragraphe se rapporte a ce qui est ecrit juste au dessus dans les CG du contrat FELA que tu as oublié de citer ou lire... :mrgreen:

− baptêmes de l’air,promenades aériennes et vols d’initiation à titre onéreux. Ils doivent être réalisés conformément aux règles sportives et fiscales en vigueur dans le pays concerné. Dans ce cadre:
1. L’activité ULM doit être réalisée par un instructeur habilité dans la classe concernée ou par un pilote titulaire de l’emport de passager dans la classe concernée titulaire d’une autori- sation délivrée par le président du club ou par un instructeur habilité;
2. Les activités Deltaplane et Parapente doivent être obligatoirement réalisées par un pilote titulaire du B.E.E.S. de vol libre;

Tu lui offrira quoi JC ? L'assurance, l'appel chez Volpak, ou la Qbi ?

Non, formellement, ce paragraphe ne dit pas qu'il faut une qualification.
Il dit que SI la "réglementation" en "exige" une, alors la qualification est requise.
Or, la réglementation n'exige que l'assurance (pour les bi non-rémunérés).

C'est sans doute dans ce trou qu'espèrent s'engouffrer des "petits malins" (dont les victimes pourraient apprendre plus tard à leurs dépens qu'on a bien du mal à tenir une position de "petit malin" face à un juge, dûment conseillé par les armées d'avocats que peut se payer un assureur cherchant à se dérober au paiement d'indemnités substantielles).
Noter le "en particulier" qui ouvre le paragraphe...

dites moi si je me trompe mais si l'état délègue à une fédération, et que cette fédération "impose" un système (reconnu d'ailleurs par d'autre fédé)
ne devient t elle pas devant un juge : " la règle" ?

Pour moi (j'ai pas tout lu , j'avoue, c'est relou...) mais la Qbi fait parti elle même de l'obligation de moyen = " compétence requise pour "
si il y a une brèche dans les textes des assureurs, ne serait ce pas avant tout pour tromper son monde...
Les assureurs se sont eux les petits malins, surtout quand il faudra indemnisé quelqu'un !

C'est vrai la Qbi (comme le BE) on la donnait il y a quelques années, c'est vrai qu'elle n'est pas stricto senso obligatoire mais j'ai quand même de sacré doute sur ce que les assureurs couvriront si le pilote ne l'a pas, du moins en France. A l'étranger avec des assureurs étrangers pourquoi pas mais en France, pour moi il n'y a qu'une règle : QBI obligatoire !!!

Avec des conneries pareilles, il faudra pas s'ettonner que les brevet deviennent obligatoire tot ou tard et les pires "anti-sytemes" que moi seront les premiers en s'en mordre les doigts

Allez y faites vous plaisir puisque c'est du vol Liiiiiiiiibre  :canape:

Elle devient la "bonne pratique", pas la règle.
Y déroger est licite, mais alors il faudra le cas échéant expliquer au juge les bons arguments qui ont amené à y déroger (j'ai une qualification équivalente non reconnue par la fédé, je peux amener des preuves de ma compétence, etc...), d'une part pour éviter une condamnation pénale, d'autre part pour qu'il oblige l'assureur à payer.

on est d'accord  :pouce:

Bon courage a ceux qui veulent une voie alternative...moi je me fait assez chier comme ça j'ai pas le temps de chercher la 5eme roue du carrosse.
Bons vols 2016 seuls ou a 2 à tous  :forum:

On peut voler à plusieurs aussi :sors:

A mon humble avis, s'il y a une ambiguïté (voulue ou pas) ça n'est pas l'assureur qui va l'avoir dans le...

Exact, devant le juge, le biplaceur parapentiste devra justifier de ses compétences en plus de ses diplômes...
Je ne sais pas comment se passe la QBI avec la FFVL mais pour la FELA, c'est ici : http://www.fela-europe.eu/fichiers/2014-FELA-France_regles_de_vol_LIVRET.pdf (http://www.fela-europe.eu/fichiers/2014-FELA-France_regles_de_vol_LIVRET.pdf)
Pourquoi est-ce que e mets ce lien ? Parce que je sais de source sûre que c'est moins difficile et moins contraignant d'avoir la qualif biplace à la FELA qu'à la FFVL (attention, je n'ai pas dit que c'était donné à la FELA !!) mais est- qu'un juge pourra estimer que cette qualif est certainement suffisante ? est-ce que le Ministère de la Jeunesse et des Sports, ou des Transports :grat: agrée aussi la FELA ? vous les pros seuls pouvez dire ce qu'il en est vraiment.

Mais y'a pas d'ambiguité, relisez les CG et arrêtez de donner le bâton pour vous faire battre !!

Dans ce cas, QBI ou pas on peut demander à un juge de vérifier les compétence réel du pilote en sous entendant que sa QBI il l'a acheter......

J'ai bien dit "s'il y a ambiguité", j'ai clairement aucune envie de me palucher les CGU pour le fun

(@) Non la FELA n'a pas d'agrément au sens délégation de l'état pour être une fédération avec en charge organisation et gestion de l'activité Vol-Libre. La FELA est une association avec des statuts probablement déposés en préfecture qui revendique un rayonnement "européen" mais qui nonobstant ne reste qu'une association. Cela ne l'empêche évidemment pas de se donner comme nom d'association ; Fédération Euro..."
Un brevet de pilote donné par la FELA ne te permettra pas d'obtenir une ippi-car de la FAI, ce qui me paraît suffisamment probant pour savoir que penser du rayonnement de la FELA.
De même, bien que ce serait à vérifier, une qualification biplace de la FELA ne convaincra pas les autorités Suisse, par exemple.

Justement... quand je lis les CGV Volpack, j'en retiens qu'il faut être en mesure de répondre aux règles en vigueur au moment du vol et dans les limites territoriale de celui-ci.

Question ; est-ce que toi Steph7550, tu emmène des passagers en parapente biplace sans Qbi ?

Déjà fait oui mais plus au moteur pour moi (question de relief principalement !)  ;)
(assuré chez verspieren pour les deux activitées)
Mais je serai content de pouvoir un jour suivre une QBI sauf que.....
Faut passer par le cursus complet de la FFVL (BP - BPC - preQBI ),
savoir répondre à des QCM dont certain bien inutiles (les questions ouvertes du BPC c'est un peu mieux !)
en gros faut du temps et l'envie de passer plus de temps le nez dans un bouquin que sur une pente en herbe !

je ne desespere pas de me motiver un jour  8)

Sans souhaiter commencer une polémique sans fin sur la pertinence de telles ou telles questions des QCM brevets FFVL, je me permets de t'encourager à chercher en toi cette motivation de suivre le cursus complet (dixit toi) de la FFVL. Cela est très enrichissant à titre personnel car cela nous amène à nous interroger sur notre façon de pratiquer.

Si tu penses que passer tel ou tel brevet t'obligerais à passer plus de temps le nez dans les bouquins que dans sur une pente herbeuse, il te faut bien admettre que toi-même tu te reconnais des faiblesse dans tes connaissances et compréhensions théoriques du bagages qui fait un pilote.

J'admets que cela n’empêche pas de voler et même de voler correctement et même en sécurité mais personnellement je crois que lorsqu’on est animé par une passion pour une discipline il est plaisant de se donner les moyens pour la pratiquer le mieux possible.

Et les connaissances et compréhensions théoriques sont des pré-requis indispensable pour pouvoir donner le meilleur de nous-mêmes sur le plan technique du pilotage.

Le parapente est avant tout un sport mental et en tant que tel, il implique réflexions et prises de décisions et cela en permanence, avant, pendant et même après chaque vol. Notre esprit, notre intelligence a besoin de disposer de connaissances assimilées et comprises pour pouvoir mener ces réflexions et prendre ces décisions... rapidement.

Si on ne se donne pas la peine de consacrer temps et efforts à l’acquisition de ces connaissances et de cette compréhension, on pratiquera durant tout le temps de l'activité dans un brouillard intellectuel qui peut nous mettre en danger mais qui à minima réduit l'optimisation de nos capacités intrinsèque de pilote. On ne sera jamais aussi bon alors que l'on pourrait l'être, ni... autant en sécurité que l'on pourrait l'être.

Choisir de continuellement apprendre ne fera jamais de nous des champions (du moins pour la plupart) mais nous donne les meilleures cartes pour pouvoir pratiquer longtemps avec beaucoup de plaisir car avec beaucoup d'auto-satisfaction et de conviction du Travail (sens noble) bien fait.

Les brevets et qualifications sont non seulement des moyens de jauger, au-travers de référentiels et de regards extérieurs avisés, notre niveau personnel et réel de pilote mais ils sont aussi comme tu l'a dis fort à propos, un cursus donc un cycle éducatif qui donne une progression réfléchie et cohérente au perfectionnement de nos connaissances et compréhensions.

Être Pilote de parapente ne peut pas que se résumer à tirer la bonne longueur de ficelle de façon intuitive.

C'est la 1ere condition!
Un mauvais moment à passer? Pas forcément!
C'est comme la pente école,  on apprend des trucs!

C'est nul, j étais à deux doigts de lui offrir un..... BESCHERELLE

Puis quand on peut ni voler ni gonfler, faut bien s'occuper :canape:

moi j'ai l'impression que JC voulais offrir un aller-retour de sa retenue :mrflood:

La fela et la ffvl oblige pour s'assurer en Bi la qbi est obligatoire
Pour les professionnels et les amateurs
Mais il est possible sans passer par ces deux organismes de s'assurer pour voler sans avoir de licences ni brevets
Vous trouverez les textes de lois dans le site legifrance.fr où il parle surtout de l'enseignement du parapente par les professionnels

Je peux assurer une voiture sans avoir le permis aussi , je vais pas rencontrer de problème par contre si j ai un accident au volant j ai tout dans le cul....

Je viens d'appeler le numéro vert SAAM Volpack au 0800 56 05 68. Pour elle, pas besoin de diplôme biplaceur mais pour l'assureur, il faut une attestation d'un instructeur (FELA ou FFVL, elle s'en fiche) disant que l'on est apte à emporter des passagers mais que cela n'engage pas la responsabilité dudit instructeur si carton. Evidemment pour des biplaces non commerciaux...
Voilà !
Je pense qu'au final notre ami Teteff avait raison : il y a un vide dont certains peuvent profiter sans passer la QBI. Après en cas de carton, on sait très bien que les assureurs regarderont à deux fois avant de débourser, mais là c'est une autre question.
En résumé, j'achète une voile biplace à une école et en même temps je demande la petite attestation et hop, me voilà biplaceur assuré. Après volera, volera pas,  :vrac: décollera même... c'est une autre histoire ! :sors:

Par téléphone, tout le monde obtient le même discours (c'est déjà pas mal ...).
la requête reste la même : est-ce que qqun a déjà eu un écrit confirmant cela ?

Ah et puis tant que j'y pense : que doit mentionner obligatoirement l'attestation fournie par "l'instructeur" ? peuvent-ils fournir un modèle de ce document à faire signer ?

Je vous laisse le faire, car de toute façon, je ne serai pas biplaceur sinon je l'aurais fait et je vous aurais tenu au courant ;)

Un "instructeur" FFVL, ça n'existe pas, à ma connaissance.
Didon, c'est pas très précis, c't'affaire... par exemple, un moniteur fédéral, ça l'fait?  Et allez, un "accompagnateur de club" ?
C'est quoi une attestation qui n'emporte pas la responsabilité de celui qui l'établit?

N'imp' !

et donc quel est l'intérêt de l'appel que tu leur as passé ??
rien de neuf en gros (depuis des années, ils tiennent ce discours par téléphone) !

Bah si elle aurait pu me dire "non, il faut un brevet d'une fédération etc...". Et là on aurait été fixés.
Mais tu peux leur écrire si tu veux...
L'intérêt c'est qu'au début j'avais des doutes sur ce que disait Teteff car cela me paraissait assez énorme; maintenant je n'en n'ai plus. C'est qu'une histoire d'assureurs...comme d'hab...
Sinon quand on a une attestation médicale, vue la visite médicale expresse que l'on a... qui indique "ne présente pas à ce jour de contre-indication cliniquement apparente à la pratique du parapent, que le certificat médical est daté de l'hiver, il peut s'en passer des choses entre-temps et la responsabilité  du médecin n'est pas engagée. C'est à un instant T et c'est "apparemment".
Aucun test d'effort ou de vertige ou de ne je sais quoi (idem pour tous les autres sports... d'ailleurs), même pas un test de réflexe  :P

Nuance d'importance: l'instructeur[sic] est censé attester que l'on est apte; pas qu'il n'a pas pu déceler d'inaptitude apparente.
Mais bon, on ergote, on ergote.  En l'absence d'écrit de l'assurance, les belles promesses téléphoniques s'envoleraient s'il y avait un sinistre important à indemniser.

Les médecins extra lucides c'est rare...

Et la marmotte elle emballe le chocolat ?  :bang:

Imaginez vous une seconde qu'en cas d'accident impliquant la responsabilité du pilote, le 'moniteur' ayant signé ce genre d'attestation ne serait pas mit en cause ?

Et même si l'instructeur n'est pas condamné, sa responsabilité morale reste engagée. Malgré ce que sous entend JPP, nous ne sommes pas tous des margoulins obsédés par le profit. Quand je signe par exemple un parrainage pour un pilote qui rentre en QBI, j'engage ma responsabilité et ce n'est pas à la légère.

Donc, M@tthieu je t'aime bien, tu progresses vite, mais je ne signerais pas ton attestation de biplaceur du dimanche !  :lol:

Et comme par hasard, j'ai envoyé un mail il y a 3 jours à 2 adresses mail différentes (saam@aiscale.fr et volpack@saam-assurance.com) et pour lequel je n'ai obtenu aucune réponse… Rien qu'en voyant une assurance qui refuse de répondre par écrit, ça me ferait peur d'y adhérer…

Bref, si j'ai une réponse, je la mettrai ici.

ça au moins c'est constructif  :pouce:
ce si dit, je doute que tu es une réponse !

On dit "que tu sois"  :prof:







 :canape:

Ouah jpeux pas m'empêcher non plus! :affraid: ça me coupe plus le souffle qu'une frontale massive!

"CECI dit, je doute que tu AIES une réponse."
Verbe AVOIR au subjonctif (mon amour).


:mdr:  :bang:  :mdr:

Moi aussi je t'aime bien Patrick, donc je n'iraiS pas te voir me faire signer un papier de complaisance Laurent par contre... :sors:
Plus sérieusement, c'est trop grave cette affaire, sur le fond, assurance ou pas, assuré ou pas...
Pipou,  :pouce: ça me faisait mal aux yeux ça presqu'autant qu'un déco raté...   :vrac:

:pouce:
tant qu'à faire, tu pourrais copier ton msg ici ? comme ca au prochain déterrage on aura le dossier complet ;)

et peut-etre essayer une 3eme adresse, vu que saam semble faire partie de verspieren ?
http://www.verspieren.com/verspieren/nos-expertises-sectorielles/aviation/aviation.3155.html
 :grat:

 :canape:

Je leur demande de me confirmer qu'ils m'assurent en bi sans QBi. Je mettrai l'intégralité de la demande si je reçois une réponse.


Cette adresse renvoie sur le site de saam-assurance où j'ai eu les 2 adresses mail dont j'ai parlé.

okay, mais ca serait pas mieux directement au flood tout ca?!! :speedy:   http://www.parapentiste.info/forum/flood/orthographe-et-donc-flood-t41358.0.html :sos:
merci milles foix  :ange: 


ps.
 et concernant thierryc et qq autres, les choses ont éte ouvertement posées :
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-debut/slt-a-tous-je-voudrait-consaille-pour-a-chat-dun-pack-parapente-t34823.0.html;msg447820#msg447820 

Salut,

"Merci mille fois" !!!!!

- "mille" ne prend jamais le "s" (c'est un mot invariable et on écrit par exemple "deux mille") ;
- Foix est le nom d'une ville ; sinon il existe "foi", "fois" et foie".

Remarque : "cent" n'est pas invariable !
On écrit par exemple :
- deux cents ;
- deux cent dix.
Il y a des règles spécifiques pour le pluriel de "cent".

 :sors:

Marc

Reconnaissons que c'est en partie grâce à ces règles à la con* que le français est considéré comme une langue trop difficile et envoie de disparition à l'international

*règles à la con qui permettaient de séparer les "bons" des "mauvais"
(rien contre toi Marc , notre haute autorité à l'O. ,parfois indispensable pour se comprendre et qui m'a tant rappelé de souvenirs, mais contre la non abolition de ces règles stupides :bang:

Salut

Non la définition de "instructeur" c'est : Un instructeur est un pilote qui dispense l'instruction en vol requise pour la délivrance d'une licence ou d'une qualification de pilote.

Et de toutes façons que ce soit au téléphone ou sur le PDF fournit par M@tthieu, il n'est pas demandé d'attestation il me semble ?

A+
L

Je voulais dire "selon ce qu'il nous est rapporté d'une conversation téléphonique censément tenue avec l'assureur, ils demande qu'un 'instructeur' délivre une attestation de compétence".  Je n'ai certainement pas dit que c'était réellement le rôle d'un 'instructeur', ni que cette attestation aurait la valeur qu'on prétend lui donner, ni ...

... en fait, mettons que je n'aie rien dit.  De toutes façons toute cette histoire est bidon et pourrie...

Ah mais c'était pas une critique !!

Moi je pense que personne était au courant à part 4 personnes. Bref de l'exceptionnel. Un peu comme le vieux campeur un moment ou verspieren... les deux ont couvert sans qualif pendant pas mal de temps !
Et puis plus rien ! Parce que la demande augmentant, les risques aussi... Surtout lorsque l'assureur est seul à offrir cette garantie. Il est sûr de rameuter tous les "mecs" qui se sont faits bouler des Qbi ou qui savent qu'ils n'ont pas le niveau pour l'avoir. Si la demande augmente brusquement, l'assureur va tilter rapidement qu'il DOIT arrêter ou cadrer !

On parie qu'en 2017 ça existe plus ?

A+
L

:bang:
si justement, tu trouveras perdu dans le flooood que  "saam" semble faire partie du "groupe" verspieren :

Quelqu'un à qui cette affaire tient vraiment à cœur devrait se donner la peine d'informer VolPack de toute cette discussion et de l'afflux de biplaceurs non-qualifiés qu'ils risquent d'avoir et en corolaire les quelques dossiers de sinistres à assumer derrière. Peu d'assurés pour beaucoup sinistres à assumer... :bang:

Perso, je me dis que les pilotes qui ne sont pas prèts et/ou capables de réussir la Qbi, il est tant mieux qu'ils n'insistent pas et aillent s'assurer ailleurs qu'au travers des contrats proposés par la FFVL. A force d'insister ils risquent de réussir la Qbi, de se licencier/assurer à la FFVL pour biplacer et finalement encore alourdir nos statistiques accidents biplaces qui n'en ont pas besoin.
 :sors:

et ceux qui se donnent la peine de flooderécrire pourraient ils se donner la peine de (re)lire ? ;)
"volpack" c'est le nom de la gamme de contrats ! soit en indep, soit via la fela ...
http://www.saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/volpack/
http://www.saam-assurance.com/aviation-generale/vol-libre/fela

Salut

Je suis entrain de lire la totale de VolPack... Quelqu'un l'a fait ?
http://webaction-saam.leaderinfo.com/Documentation/saam/svpd/Conditions_Generales_et_Particulieres_Volpack.pdf (http://webaction-saam.leaderinfo.com/Documentation/saam/svpd/Conditions_Generales_et_Particulieres_Volpack.pdf)

Un premier truc qui porte ambiguïté :

"PUL (Planeur Ultra Léger) : Page 6 et donc page 2 des conditions particulières
Selon la définition donnée par les réglementations nationales pour les Etats de l’Union Européenne et par défaut
la réglementation française."

C'est quand même marrant ça !

A+
L

bein non, ça n'existera plus vu que verspieren devient le courtier de la FFVL et que cette derniere va vite s'empresser de lui expliquer que c'est pas bien d'assurer des gens sans le tampon QBI FFVL....  :roll:

Je vois pas ou est le problème avec cette assurance biplace sans QBI "FFVL" .
ça ne vous interesse pas, vous pensez que c'est du vent..... passez votre chemin et laisser nous donc tranquille avec notre assurance  :P

Dire que la QBi est du vent et que ça ne m'intéresse pas, je prends ça comme un affront personnel !
C'est loin d'être du vent et ça ne fait qu'évoluer vers du plus sérieux !

Alors perso que des pilotes volent sans QBi, voir même sans assurance j'ai pas peur de dire que c'est pas mon problème. Mais ignorer par ta remarque, aussi fausse qu'inutile, le travail TRÈS CONSÉQUENT que font de nombreux bénévoles pour faire en sorte que cette QBi ait avec le temps de plus en plus de crédibilité, d'uniformité, de contenu, ... Ca c'est abuser !

A+
L

Mon cher "Oteur " Parmi mes résolution de début d'année, il y a (entre autres) "Ne pas me relire" et aussi "Rire et laisser rire de tous les donneurs de morale" (de moi en 1er bien sûr)

 ;)

ah non Laurent, tu m'a pas compris  :|
loin de moi l'idée de penser que la QBI c'est du vent, au contraire, d'ailleurs tu as peut être du lire sur un autre poste que je ne désespère pas de pouvoir trouver le temps et l'envie de la passer un jour.
Non pas pour voler dans la légalité (mon assurance me le permet  :P ) mais pour tout ce que je pourrai y apprendre en plus.

je voulais dire : vous pensez que cette assurance (Verspieren) est du vent, sous entendu qu'elle ne fait que des promesses.

@plus

C'est exactement cela et je trouve normal d'avertir les éventuels pilotes qui serait intéressés par la publicité faite sur ce forum des risques qu'ils prennent. A chacun ensuite de se faire une opinion en connaissance de cause.

Il faut aussi noter que certains responsables de site (dont je fais parti) voient d'un mauvais œil des pilotes et encore plus grave des biplaceurs pas ou mal assurés fréquenter leurs sites. Un accident est toujours dramatique, un accident mal assuré c'est vraiment encore plus problématique et cela pourrait mettre l'existence du site en péril. Pas sur qu'avec une assurance VOLPACK sans QBI un pilote soit autorisé à voler sur tous les sites.

Que cette assurance soit du vent, c'est quand même l'essentiel pour du parapente non ? :sors:
Sinon Verspieren comme l'a annoncé Marc sera l'assureur  de la FFVL en 2017. Ca promet ! Sauf s'ils revoient les CG.

il y a quelques semaines j'ai eu un échange de mails avec Vespieren car je veux faire voler ma compagne en biplace mais je ne veux pas passer le BP-BPC-QBi juste pour deux ou trois bi par an.
Voici la réponse:

Monsieur,
 
Le vol en biplace sans qualification est effectivement autorisé pour l’emport des personnes de votre famille (enfants/conjoint marié ou pacsé).
Seule la RC biplace parapente à 150€ est obligatoire ( l’IA passager étant réservée au vol biplace pro, et n’apporte qu’une garantie complémentaire à la RC biplace), cette RC prendra en charge tous les dommages que vous pourriez lui occasionner.
Cette RC fonctionne également pour vos vols en solo
L’individuelle Accident pilote est au tarif de 50€ supplémentaire
 
Je me tiens à votre entière disposition si besoin, n’hésitez pas.

Bien cordialement,

Julie Cursolle
Chargée de clientèle
SAAM – VERSPIEREN Group
8 avenue du stade de France - 93210 Saint Denis

Tél. : 0800 560 568
Tél. : +33 5 24 25 11 41
E-mail : saam@aiscale.fr
Web :   www.saam-assurance.com

Merci Damcopter pour ce témoignage écrit qui confirme bien les propos oraux rapportés ici et là. Donc pas besoin de QBI :sors: (smiley inside, emmener quelqu'un en parapente est très loin d'être anodin...

:mrgreen: Moi je suis d'accord pour des contrôles de tous les pilotes qui font du biplace , assurance diplômes et ...et ... et prise de sang ... :mdr:  :mdr:  :mdr:


[edit=fix quote]

Bonsoir,

Ce que tu écris est FAUX !
Il va falloir à nouveau préciser les choses.

La fédération fonctionne depuis toujours (comme les autres fédérations) avec un courtier qui est l'interlocuteur de la fédération avec ses différents assureurs (ils sont plusieurs à avoir été retenus selon les couvertures demandées : RC, IA...).
Les contrats actuels avec le courtier (Air Courtage) et les assureurs sont valables jusqu'à fin 2016.

La FFVL a lancé un appel à courtier (et non à assureurs) et a retenu Vespieren en tant que futur COURTIER, et non pas en tant qu'assureur.
Vespieren travaille avec la commission des assurances pour rédiger et lancer l'appel d'offres à assureurs.
Vespieren deviendra le courtier officiel de la FFVL à partir du 1^er janvier 2017, mais il ne sera pas l'assureur de la FFVL !

Pour les contrats de type RC biplace la FFVL impose ses conditions, en particulier l'obligation pour le pilote de posséder la Qbi fédérale.
Il me semble évident que Vespieren ne devrait pas pouvoir se positionner en concurrence de la FFVL en tant qu'assureur sur ce type de contrat passé avec un assureur particulier.
J'évoquerai ce problème au cours de la prochaine réunion du Comité Directeur fin janvier.

Pour des prestations pour lesquelles la fédération n'a pas d'exigence particulière (hors appel d'offres), le courtier peut proposer un contrat d'assurance ciblé.
C'est le cas actuellement avec Air Courtage, courtier actuel de la fédération, mais qui propose aussi aux licenciés d'intervenir, en tant qu'assureur cette fois, sur le contrat d'assurance du matériel (dégâts faits à la voile par exemple).

Je ne vois pas comment Vespieren pourrait continuer à proposer, à partir de 2017, une assurance RC biplace de son côté si un autre assureur fédéral est retenu (suite à l'appel d'offres à venir) pour cette couverture.

J'espère que je me suis fait comprendre.

Marc

Mais enfin ?!
Pourquoi une fois de plus tant d'élucubrations ?

Il n'y a pourtant rien de neuf sous le soleil, avant d'éventuels changements à venir :

1/ oui il y a actuellement encore possibilité de s'assurer biplace sans Qbi FFVL.
(ne parlons pas ici de la pseudo "qbi" de la fela qui n'est pas une fédération et ne vaut rien, en dehors de chez eux-mêmes).

2/ et oui aussi, le jour où vous vous retrouverez accusé devant un tribunal, assuré certes, mais sans la dite qualification, vous aurez quand même l'air un peu con-con, et vous devrez ramer un peu pour vous justifier.
Mais quand ce sera le cas ne doutons pas un instant que nos pseudo-juristes rebelles du samedi soir présents ici (*) viendront à votre secours et mettront leurs biens personnels dans la balance.
Je ne plaisante pas, bien sûr.


(*) tout le monde les reconnaitra ! sinon j'ai une liste de noms dans une enveloppe disponible en mp :mrgreen:

Bah désolé Marc pour le raccourci. Verspieren sera en 2017 le courtier assurance de la FFVL et pas l'assureur, c'est bien ça ? Alors quel sera le rôle de Verspieren étant lui même assureur ? :grat: sera-t-il transparent et sur quels critères va-t-il proposer tel ou tel assureur ? Je ne comprends pas trop...
Vicomte, regarde le début du fil de discussion et ce que ça a engendré.. C'était pas gagné d'avance ce qui a l'air évident maintenant grâce au mail reçu par Damcopter. Je rêve ou j'ai mal interprété la "levée de boucliers" contre l'initiateur du post..?

Bonsoir,

Je croyais avoir été clair !

Les courtiers (Air Courtage aujourd'hui et Vespieren demain) sont aussi des assureurs.

Le courtier de la fédération apporte sa compétence à la fédération, l'aide à lancer et dépouiller l'appel d'offres à assureurs et sert d'intermédiaire permanent entre la fédération et les assureurs retenus à l'issue de l'appel d'offres.

Mais :

- il conseille la fédération pour la rédaction et l'envoi de l'appel d'offres ;
- il ne répond pas lui-même à l'appel d'offres à assureurs bien sûr !
- il participe à son dépouillement ;
- mais ce n'est pas lui qui choisit les différents assureurs : c'est la commission des assurances qui en est chargée ;
- j'imagine qu'il assiste ensuite la fédération pour la rédaction des contrats entre les différents assureurs et la fédération.

Du coup il ne peut pas proposer à des pilotes de vol libre des couvertures d'assurances spécifiées dans l'appel d'offres.
D'ailleurs Air Courtage ne propose ni RCaérienne, ni RC biplace par exemple.

D'autres organismes extérieurs à la fédération peuvent bien sûr le faire (FFCAM, Vieux Campeur, FELA...) s'ils trouvent des assureurs acceptant de couvrir ces risques (avec leurs propres conditions).

C'est ce que j'ai compris.
Je me ferai confirmer cela par le Comité Directeur (prochaine réunion le 30 janvier).

Marc

de quel coté sont les élucubrations ?  :grat:
parce que SAAM/Verspieren semble s'attirer les foudres de certains,
sans aucun argument tangible.
qui a vu une jurisprudence qui leur soit défavorable ?
bref, ca tourne tj à vide ... http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/assurance-rc-indissociable-de-la-licence-t32177.0.html;msg541254#msg541254


pourquoi pas ?
si une version de leur "volpack" s'avère compétitive, pourquoi elle serait exclue des offres ?  :grat:


d'ailleurs à ce propos, quid de celui de décembre ? toujours aucun CR officiel sur le site ffvl  :grat:
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/demission-du-president-de-la-ffvl-t42475.0.html;msg538191#msg538191

Art 5 - c)
c) le personnel prenant part à la conduite de l'aéronef doit être titulaire des brevets, licences et qualifications en état de validité, exigés pour les fonctions qu'il occupe à bord et pourvu des
autorisations spéciales lorsqu'elles sont nécessaires. En particulier, le vol ne devra pas être entrepris ou poursuivi en infraction avec la réglementation concernant les conditions de vol
et les qualifications qui s'y trouvent attachées, ce, quel que soit l'équipement de l'aéronef.


Contrat verspieren aujourd'hui VOLPACK SAAM

Quelqu'un peut il m éclairer ?

C'est faux et archi faux !! Mon téléphone est sur le site de l école. Tu peux lui donner et lui demander qu'elle m'appelle. C est une honte !!! J espère que ces gens là ne vont pas  être notre assureur !!!


C est LEUR CONTRAT D ASSURANCE :

La garantie ne saurait être engagée si :
Art 5 - c)
c) le personnel prenant part à la conduite de l'aéronef doit être titulaire des brevets, licences et qualifications en état de validité, exigés pour les fonctions qu'il occupe à bord et pourvu des
autorisations spéciales lorsqu'elles sont nécessaires. En particulier, le vol ne devra pas être entrepris ou poursuivi en infraction avec la réglementation concernant les conditions de vol
et les qualifications qui s'y trouvent attachées, ce, quel que soit l'équipement de l'aéronef.

Comme dit plus haut sur exactement le même sujet, toute l'ambiguïté est sur "brevets EXIGES pour les fonctions", et "infraction avec la REGLEMENTATION".  
Les brevets (QBi) sont "exigés" par la FFVL et son assureur, mais pas par la "réglementation", si l'on entend par là les lois/décrets/arrêtés de la République Française.

C'est le trou par lequel s'engoufrent les petits malins, encouragés par l'assureur en question (voir mail posté 3-4 posts plus haut) tant que ça lui permet d'engranger des cotisations d'assurance... à voir ce qu'il se passera(it) en cas de sinistre grave, mais bon là, je fais un procès d'intention arbitraire...

JC, Verspieren est un courtier qui propose aussi des contrats Volpack..http://www.verspieren.com/verspieren/nos-expertises-sectorielles/aviation/aviation.3155.html
C'est pour ça que je pose la question : comment un courtier choisi par la FFVL ne choisirait pas Volpack ou SAAM ? Ca me semble bizarre cette opération en 2017, pas vous ? Et comment Verspieren qui est l'assureur de la FELA pourrait avoir deux attitudes différentes pour les biplaceurs du dimanche ? Exigeant la QBI d'un côté et du flou de l'autre ? :grat:

je vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre ?
ce contrat concerne aussi le vol moteur ou des qualifications et brevet sont obligatoires.
certains vol nécessitent des autorisations nécessaires (depot de MAP par exemple)

et pour la fin, pour amener un peu d'humour sur ce post et en détendre certain :

ils disent que meme si ton parapente est équipé de phares, tu n'aura pas plus le droit de voler la nuit donc tu ne seras pas assuré  8)

@plus

J'ai compris que dans la mesure où Vespieren devenait le courtier fédéral, il ne lui était pas possible de répondre à l'appel d'offres à assureurs sur lequel il va justement travailler (il ne peut pas être juge et partie) et il ne pourra donc pas proposer les contrats d'assurance qui lui sont propres sur les couvertures demandées par l'appel d'offres (dont la RC biplace bien sûr !).

Je ne vois pas comment il serait possible qu'il continue à proposer une RC biplace directement à des pilotes de vol libre, en concurrence des contrats retenus par la fédération.

Je ne suis pas spécialiste des assurances.
Je vais directement m'adresser au président de la commission des assurances pour lui demander précisément ce qu'il en est.

Marc

Ce n'est pas le courtier qui impose la Qbi pour la RC biplace fédérale, c'est la fédération !

Marc

Je te remercie Marc. On a bien compris tous les deux.. On ne peut être juge et partie. Alors je tente une analogie : vous avez une flotte de véhicules à entretenir, vous payez quelqu'un (le courtier est bien payé)  pour qu'il vous trouve le meilleur garage (rapport qualité prix) . Et cette personne a aussi un garage.. Cette situation m'intriguerait.. Soit le garage de la personne n'a aucun droit de se mettre sur la ligne de départ, alors elle vit comment ? Du courtage ? :grat: Soit le garage est autorisé à être mis en concurrence avec d'autres et que le meilleur gagne. Mais si le meilleur est précisément ce garage alors quel intérêt d'être le courtier ? Je veux dire pourquoi est-ce que la FFVL ne prend pas directement ce courtier assureur ? Et si ce garage n'est pas celui retenu, alors chapeau pour la transparence mais le garage aura eu toutes les cartes en main pour savoir ce que propose la concurrence et donc pour proposer le meilleur profil avant le choix définitif.. Bref.. C'est passionnant comme épisode ! Quand en plus on a du Volpack, de la FELA.. C'est un beau sac de nœuds (pour ne pas dire autre chose mais je ne serai pas une langue de vipère).. Hervé Bazin ;)

Oui Marc, me suis mal exprimé..  C'est la FFVL qui impose la QBI. Ok. Et Verspieren qui assure aussi les biplaceurs de la FELA via Volpack sans exiger de diplôme ? Tu ne trouves pas cela étrange ? En cas de deux cartons (ce que je ne souhaite évidemment pas) l'un avec un biplaceur FFVL et l'un FELA ou même pas licencié du tout, juste un pilote du dimanche qui a obtenu une attestation.. Ca me fait bizarre d'avoir le  même assureur pour le même genre de risques avec des exigences différentes que n'auront pas rempli les pilotes. Je dois avoir un esprit trop égalitaire..

c'est qd meme un mode d'argumentation très étrange, et tres creux, que de crier au loup.
depuis le temps que verspieren est sur le marché, pourquoi s'en offusquer soudainement en attendant un appel ? :grat:   :koi: 


et pour ceux qui veulent se donner la peine de (re)lire, on avait deja eu ce genre d'offuscation à propos du putsch des obl  par là : http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/preparation-de-lag-ffvl-t34153.0.html;msg441203#msg441203
étrange.
tres étrange.

Sans plus plaisanter, mon interprétation:
un tribunal juge avant tout les actes de la personne : comme la Loi n'exige pas de Qbi, un pilote ne peut pas être condamné pour cela, cela pourra peut-être vu pour un facteur aggravant selon les circonstances.

Oui, je le peux...
La Loi exige seulement une RC pour faire du biplace... donc la Qbi n'est pas exigé et son absence ne constitue pas une infraction... même si la FFVL l'impose à ses licenciés!

Je trouve le passage en gras très étonnant.

Une RC couvre pour les dégâts à un tiers, le passager peut il être considéré comme un tiers ? Pour cela ne faudrait il pas prouver une faute de la part du pilote ?

Le passager étant obligatoirement de la famille, peut il être considéré comme un tiers par une assurance ? Il me semble que justement un membre d'une même famille ne peut pas être indemnisé par l'assurance d'un proche.

Cette réponse me pose plus de questions qu'autre chose.  :grat:

Tu as le texte de loi qui dit ça ?

comme dit x poste plus haut par je sais plus qui, le biplaceur a une obligation de moyen, en cas de probleme il faudra le prouvé, et le manque de qbi est clairement un manquement, donc...

je vais de donner un exemple, dans mon boulot la majorités des assurance exige une qualification (qualit enr pour la siée) mais cette qualification est vraiment une arnaque que je ne souhaite pas cautionner.
je suis passé par un courtier, et j'ai une assurance qui effectivement ne me demande pas cette qualification. un collègue lui est au même courtier mais son assurance exige cette qualification !
en claire on lui a soumis un cahier des charges différents auquel il a répondu et ce avec deux contrat différent !!!
il a fait son boulot, il a trouvé les assurance qui correspondait a nos demmande !

D'accord Thierry_C dibc en fait chacun trouve son bonheur là où il peut le trouver..
Mais dans ton cas précis ce n'était pas le même assureur, je suppose.
Je me mets dans la peau d'un parapentiste du dimanche comme moi qui a envie de faire plaisir à ses potes et copines..et les emmener faire un tour en biplace. Je me dis, qu'une assurance n'exige pas la QBI avec les contraintes que cela demande (temps, argent, examen). Que crois-tu qu'un tel parapentiste choisira ?
Ce n'est pas la peine de me taper dessus. J'ai suffisamment fait de stages pour pilote solo (6 avec les SIV) pour savoir que seule une école avec de très bons moniteurs diplômés et un cursus établi peut me donner les outils pour voler en biplace. Donc si un jour.. Je passerai par cette formation / qualification de qualité avant d'emporter qui que ce soit.

oui, je comprend la chose, c'est clair que c'est attirant, mais comme tu dis plus haut prendre un passagé c'est pas anodin, et comme souvent pour les truc a deux faut bien être couvert si tu veux pas avoir d’ennuis  :mrgreen:

la la question est plus sera ton couvert ou pas, l'assurance dit que oui, mais juridiquement je ne pense pas que cela suffise du a l'obligation de moyen !

pour en revenir au cas de la ffvl, c'est la même chose que mon exemple car ça ne sera pas la même assurance car ils interviennent en temps que courtier et non en temps qu'assureur !!!

ben déjà, c'est bien écrit dans le mail de SAAM :

donc avec des potes, t'es pas couvert !
PS : et sinon, j'ai toujours pas compris pourquoi on peut amocher sa compagne et/ou ses enfants mais pas les autres ??

Bien vu Benoît. Ca va m'en faire des PACS ! :sors:

Une des pistes de réponse à peut etre été donnée au début du fil. Les responsabilités entre proches ne sont pas les mêmes qu'entre des 'éloignés' ;) . Les remboursements peuvent donc être plus faibles voir nuls, l'assureur ne prendrait donc aucun risque à t'assurer pour une activité qui n'entraînerait pas de risques financiers ( pour lui). La logique purement financière est respectée, mais la morale en prend un gros coup !

À confirmer, je ne suis pas un spécialiste. ;)

effectivement c'est pas pareille !
mon gamin casse un truc chez moi, la rc ne marche pas, il casse la même chose chez le voisin la rc marche et le voisin peut être indemnisé...

Mais du coup, l'assureur mentirait quand il écrit (dans un mail, ce qui n'a pas forcément force de preuve contractuelle ou juridique) :

Il mentirait au moins par omission ("prendra en charge... [dans la limite des indemnisations prévues par la loi pour les dégats entre proche, c'est à dire au final rien du tout]") ?
Si c'est le cas, la morale en prend un double coup, parce que vendre un contrat inutile c'est déjà pas top, mais mentir à son sujet, c'est encore plus beurk.

Salut

SI ! effectivement, le passager doit prouver la responsabilité du pilote (sauf pour les phases de vol, puisque durant ces phases, tout pilote biplace est en obligation de résultat). Mais effectivement il y a de fortes chances qu'en cas d'accident, l'assureur demande au passager de prouver l'erreur du pilote...

...mais c'est aussi le cas de notre assurance actuelle qui ne fait pas cette demande (de justification) si le passager est assuré en IA. C'est aberrent, mais c'est comme ça ! Et il en va de même pour nos élèves. S'ils ne sont pas assurés en IA, en cas de cheville tordue en pente école, comme d'un accident plus grave, s'ils ne sont pas assurés en IA, ils reçoivent un courrier disant qu'ils doivent prouver la responsabilité du moniteur.

A+
L

Non il ne ment pas. C'est écrit avant. (à confirmer, c'est de mémoire) 114.500 € y compris frais de justices. Au delà et sans décision du tribunal, les frais sont ou seraient partagés entre l'assuré et l'assureur.

A+
L

Bonjour,

Comme je l'ai déjà écrit, le problème de la responsabilité ne se pose effectivement pas pour l'IA et ce n'est pas aberrant !
Celle-ci est automatique, est versée sans délai et quelles que soient les circonstances de l'accident.
Mais le montant des remboursements est faible (c'est simplement pour dépanner rapidement en cas de coup dur).

Elle ne se substitue pas à la RC.

Pour faire jouer la RC biplace du pilote (avec d'éventuelles indemnités très élevées) il faut effectivement prouver que le pilote est responsable de l'accident.

Marc

C'est du parapente, non?  Biplace ou solo, il n'y a pas de différence. La difficulté consistait à trouver une RC sans QBi.

Avec tout le respect que j'ai pour toi Marc, SI c'est aberrant !
Quand un élève vient faire un stage de parapente, il se place hiérarchiquement sous le couvert du moniteur. Et de ce fait quasiment aucune faute ne peut lui être reprochée ! Il est donc "abusif" de systématiquement lui demander de choisir entre IA ou plainte contre le moniteur !
Je parle bien du cas "école"

A+
L

En dehors du décollage, de l'atterro, et d'un comportement anormal du passager en vol, il est difficile pour le pilote de ne pas porter une responsabilité dans un accident de biplace, même en cas de collision avec un autre appareil.  

Il n'y a pas besoin de porter plainte... il suffit que le moniteur reconnaisse que l'accident s'est déroulé pendant un exercice... Bien entendu, le moniteur n'est pas "coupable" du fait qu'un de ses stagiaires se soit fait une entorse en courant dans la pente!
Lorsqu'on pratique un sport, on en accepte les risques, comme ne foot, en cyclisme,...

je pense que les pros voulaient surtout parler d'un dossier en IA, pour que la victime puisse recevoir quelques sous (après mutuelle je suppose).
Cas pratique vécu par un pote : une fracture du tibia / péroné  en parapente. Cela a été transformé en accident de randonnée. Tout a été pris en charge et l'assurance de la FFVL n'a pas joué donc. Mais - je me fais l'avocat du diable - je suppose que les écoles de parapente et organismes de parapente sont répertoriées en cas d'accident et n'ont pas trop intérêt à...
D'autant plus qu'entre l'élève et le moniteur il y a souvent (quand le moniteur fait bien son boulot) une relation qui s'installe, donc l'élève ne va pas porter plainte contre son école, enfin dans un monde civilisé.. donc ma question : pourquoi avoir une IA spéciale parapente ? ;) bon je sais je suis machiavélique...

Analogie: l'assurance auto couvre automatiquement les personnes transportées.... que le conducteur soit responsable ou non de l'accident.

Tu est très très très loin de Machiavel!
Même si ils sont les plus grands amis du monde (que ce soit pour l'apprentissage ou le petit vol sympa en bi entre potes), en cas d'accident entraînant des séquelles graves et définitives où le décès, ya plus de copain, c'est là que Machiavel entre en scène. D'autant que dans ces cas c'est souvent les proches qui entament les procédures. C'est une autre facette du monde civilisé.

Non c'est absolument pas le cas.
Seuls les gros accidents sont soumis à enquête. Et seules les fautes professionnelles sont jugées... Comme dans toute profession.
Mais pas de quota par école ou par moniteur, ...

A+
L

C'est faux !
L'élève recevra de toutes façons un courrier spécifiant qu'il n'a pas souscrit à l'IA et que par conséquent pour eux, le dossier est classé !

A+
L

Quel monde vivons-nous...
Personnellement, je me suis fait une entorse du genou lors d'un gonflage avec l'école. (c'était une des premières fois en face voile, et j'ai voulu résister à la voile et puis ça a lâché en faisant crac...), il ne me serait jamais venu à l'idée de porter plainte contre l'école ou le moniteur.

Merci pour le retour. Ce n'est pas comme le taux de réussite des auto-écoles ou des établissements scolaires alors ;)

Désolé, je n'avais pas compris que tu parlais spécifiquement du cas "école" !
Dans mon message je parlais du cas général et de l'utilité de l'IA.

Pour répondre à Fabrice, en cas d'accident en biplace, il est clair que le pilote a, la plupart du temps, une part importante de responsabilité, mais en cas d'accident au décollage ou à l'atterro avec grosse erreur du passager, la responsabilité du pilote peut ne pas être engagée...

Marc

Pour remettre une pièce dans le juke-box, j'ai longtemps volé en bi avec la famille (femme et enfants) sous couvert de mon assurance Praxis-Maif qui ne présentait pas d'exclusion pour le vol en biplace (donc à priori, je pouvais même emmener les potes, à condition d'avoir vérifié qu'ils avaient une IA). J'avais vérifié avec la Maif par téléphone (jamais eu d'écrit, mais je comptais sur le fait qu'ils enregistrent toutes les conversations et font (très bien) des petits rapports écrits dans votre dossier).
Je ne sais pas si c'est encore le cas.

Depuis j'ai passé la Q-Bi. Pas parce que j'en avais besoin (légalement), mais parce que je suis très riche et que j'avais envie de sponsoriser la fédé et la ligue.

J'ai prévenu mon RRF (L) de toutes les améliorations à y apporter d'ailleurs. Belle réaction, bravo!

Donc pour de vrai, j'ai passé la Q-Bi parce que c'est aussi une excellente formation, un excellent moyen d'apprendre (encore, on n'apprend jamais assez), de confronter ses connaissances et compétences avec d'autres pilotes, et de se remettre en question surtout après avoir longtemps pratiqué loin de toute structure.

Donc tu veux voler en Bi? Prends tes responsabilités. Qui ne sont pas que celle d'être assuré, mais aussi d'avoir les compétences pour le faire.
Et même en formation Bi après avoir fait quelques dizaines de Bi, je mentirais si je disais que je n'y ai rien appris.

Nico

Un monde où tout coûte cher !

C'est bien beau de raisonner sur une entorse ou une fracture et de ne pas se voir porter plainte. Mais ce qu'il faut envisager c'est le gros carton.
Si on se retrouve paralysé suite à accident en école, et qu'il faut par exemple transformer son logement et avoir un aide à domicile pour se procurer un peu de confort et un minimum d'autonomie... et n'ayant pas d'assurance par ailleurs qui couvre ça, on ne va pas porter plainte par grandeur d'âme ? Surtout si quelques conseils te signalent que c'est le seul moyen de faire de l'argent.
Et imagine que ta petite sœur ait un accident grave en école de plongée, qu'elle reste aux 2/3 "légumesque" et représente une charge épuisante de tous les jours pour la famille qui ne veut pas l'abandonner... Tu ne vas pas porter plainte (et tout simplement pour obtenir de l'argent) sous prétexte qu'il faut assumer ? 

Même en solo, quel texte qui dit qu'il faut une RCA en parapente ? Tu as des sources ?

Vite fait, j'ai récupéré ça sur le site de choucas :


Même si c'est ancien et que ça a été mis à jour, je ne doute pas que le fond ne doit pas être modifié.

Merci Gilles  :pouce:

Jusqu'alors, j'ai toujours entendu ça mais je n'avais rien lu qui puisse le confirmer.
Ca serait intéressant de retrouver le texte exact de l'arrêté ainsi que ses références. Et vérifier qu'il soit toujours en vigueur.

Edit : en faisant une rapide recherche google, je suis tombé sur ce pdf très intéressant :
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2015_reglementation_aerienne_du_Vol_Libre_0.pdf

D'où l'importance de prendre l'IA passager !
Si vous ne la prenez pas en annuel, vous êtes obligé de lui proposer par l'intermédiaire de carnets pré-payés par vol ! A ne pas oublier !

A+
L

Et ça a été transmis sous 2 jours au RRF6 et à la DTN. C'est d'ailleurs un peu sur ce txt que tu nous a fourni que certaines décisions ont déjà été prise et il est dans les annexes du futur grand texte finalisé de la QBi fédérale française.
Merci à toi

A+
L

C'est toujours d'actualité !
Il faudrait juste que je remette les nouveaux textes, mais j'attends les 2016 qui ne sauraient tarder.

A+
L

On y apprend d'ailleurs qu'au-delà de 300m sol / 900m mer on doit garder un espacement de 300m vertical aux nuages (en-dessous et au-dessus), que l'usage de la VHF sans licence est interdire (alors qu'elle est obligatoire en compet  :mrgreen: ), qu'au-delà de 3750m il faut être équipé d'oxygène, qu'on ne doit pas voler sous l'emprise de l'alcool, de narcotiques ou de stupéfiants, qu'on doit avoir connaissance de la mto du jour, que la voltige est interdite au-dessus de zones urbaines, etc. Bref, y'a pas mal de cas où on n'est souvent pas dans les clous...

Bonjour, dans le cadre de la formation QBI, je suppose que c'est aussi le cas. Les pilotes brevetés avec qui l'on vole n'ont pas forcément tous une IA, n'est-ce pas ?
Je suppose donc qu'il faut y être attentif ?

Cool, j'ai pas bossé pour rien! Bravo encore et merci à toi et à toute l'équipe en tout cas pour ce boulot pas facile et ingrat (comme le montre bien ce fil) ;-)

C #H# #U# #T# :mrgreen:

Si l'IA-passager était obligatoire au sens de la Loi telle la RCA, il serait obligatoire pour la FFVL lorsqu'elle nous licencie et assure en temps que pilote-biplace de ne pas seulement nous la proposer en option mais bien de nous l'imposer.

La formulation FFVL est hypocrite, à minima malheureuse.

Nous devons informer notre éventuel passager sous quelles conditions en cas d'accident, il peut ou ne peut pas être indemnisie (phases active ou non, acte sportiv et non action de transport, etc.) Nous devons l'informer que des possibilités d'IA existent et si nous sommes en mesures de les lui garantir ou non. Libre à lui après de voler ou non.

Si vraiment l'IA faisait partie d'une obligation, il serait malhonnête de la proposer en tant qu option. Un minimum de cohérence serait bienvenu.

Wowo, je pense que c'est au pilote à prendre l'IA et de ne rien dire au passager ! pourquoi ? déjà que le parapente fait peur mais si en plus tu parles d'IA, ben je crois que le pauvre passager va détaler !!

Justement non, l'IA est une option que l'on doit proposer, dans le sens informer, au passager. Si on n'en dispose pas, le passager doit le savoir et savoir quelles en sont les tenants et aboutissants. Il faut lui donner la possibilité de choisir de voler ou nom en connaissance de cause.

Ce que je voulais dire Wowo, c'est que si j'étais (mais ne le suis pas !) pilote biplace, je serais assuré à l'année pour la RC et l'IA qui le couvriraient et puis voilà. ;) sans parler d'accidents etc...
Que font les pilotes biplaces (non pros) ?

Licence/RCA-biplace sans aucune IA solo et/où passager. C'est mon choix, pas forcément celui d'un autres. Il y l'obligataire et il y a l'optionnel. Optionnel dont il faut informer le passager de l'existence et lui proposer le choix de voler ou non dans la connaissance si cette garantie d'IA est souscrite ou non et quelles sont les tenants et aboutissants d'être passager biplace associatif.

Personnellement, je n'ai jamais pris d'Inviduelle Accident pour mes passagers, un peu par fatalisme, beaucoup pour les raisons plusieurs fois exposées par wowo.

Mais c'est la deuxième année dorénavant que je ne prends plus la licence biplace.
C'est devenu trop cher pour moi pour faire quelques bis par an et ça devient un environnement compliqué... enfin, je crois que l'on rend tout ça trop compliqué par des questionnements d'un autre monde (qui est le notre, hélas).
Et je pense qu'en faisant seulement quelques bis par an, je ne suis pas à même de maintenir un niveau technique acceptable pour mes marges à moi que j'ai (et que je suis à peu près le seul constatai-je).

En fait au final ce n'est une perte que pour mon club pour lequel je ne peux plus faire des bis durant sa journée biplace annuelle.
A bien y réfléchir, je pense que si j'avais été dans un environnement plus "biplaceur-friendly", j'aurais plus souvent volé en biplace et je me serais donné la peine d'une formation continue. Mais tout devenant de moins en moins simple, trop sophistiqué, trop précautionneux, trop lourd... je laisse tomber le vol en biplace qui devenait pour moi un fardeau.

P.S. et en plus je faisais n'imp' car je n'informais jamais mon passager de ces histoires d'assurance. Je préférais m'assurer... qu'il voulait vraiment voler !

Laurent, c'est la même chose que les journées contact ? Parce qu'on peut maintenant prendre celles-ci individuellement en ligne.

Oui, mais je vois pas le rapport, si ce n'est que c'est dit une fois en début de formation à tous les pilotes !
Libre à qui veut de ne pas la prendre, mais c'est rare.

A+
L

c'est bien mon pb : bonjour le discours anxiogène ... j'emmène mon passager en rando - vol : faut lui dire que je ne l'accompagne pas en montagne car je ne suis pas titulaire de l'accompagnateur de moyenne montagne (je précise qu'on marchera ensemble malgré tout), il faut que je lui propose une IA : on sait jamais si tu fais une connerie (sinon t'inquiètes, si on se crashe, t'es couvert) ...
si après ça ils ont toujours envie de voler c'est qu'ils étaient motivés !

Elle n'est pas obligatoire !
La proposer et pouvoir la fournir en revanche ça l'est. C'est très différent !

Rien ne t'impose de proposer ou de souscrire à l'IA FFVL (pilote ou passager)

Je manque pas de cohérence... Mais je pense que tu traites trop de sujets en même temps  :trinq:

A+
L

c'est la même question que j'ai posée là .... sans réponse : http://www.parapentiste.info/forum/legislation/licence-biplacesolo-2016-t42454.0.html;msg540755#msg540755 (http://www.parapentiste.info/forum/legislation/licence-biplacesolo-2016-t42454.0.html;msg540755#msg540755)

Salut

Je suis pas certain que ce soit la même chose. Je prends à l'année et donc je me suis pas renseigné.
Mais je viens d'envoyer un mail à Claude pour demander les différentes possibilités.

A+
L

Le rapport, c'est que après la préfo, on peut emmener des passagers brevetés n'ayant pas suivi la qbi, donc qui ne connaissent pas forcément les subtilités dont nous faisons étalage ici. On voit bien sur le forum qu'avec les prises de licence et assurances à la carte, suivant l'année d'obtention des brevets de chacun, il y a malgré tout un risque au niveau assurance passager "pilote breveté", d'où ma question.

Donc je répète sans m'énerver : pas après la préfo (là c'est encore interdit de pratiquer seul), mais après la formation compactée !!! Et justement cette formation est faite pour que le candidat ait eu la formation sur les assurances !
C'est justement pour cette raison que la préfo n'est plus qualifiante... Parce qu'elle laisse trop de manque de connaissances avant de pouvoir voler seul en sécurité avec un passager brevet de pilote I

A+
L

Allez, Mathieu, passe là donc cette Qbi cette année, tu ne le regretteras pas !!   :vol:  :vol:  :vol:

https://www.youtube.com/watch?v=NxWVWE3wLIM (http://www.youtube.com/watch?v=NxWVWE3wLIM)

:roll:

Extrait de la NOTICE D'INFORMATION LEGALE – FFVL VOLANT
"
Cette assurance garantit nominativement l’Assuré, contre les conséquences pécuniaires de la responsabilité civile pouvant lui incomber à la suite d’un sinistre causé le cadre des Activités Assurées, en raison des dommages matériels, corporels ou immatériels consécutifs causés à des personnes non transportées ou aux passagers à bord de l’aéronef. La garantie est acquise au conjoint, ascendants, descendants de l'assuré responsable de l'accident lorsqu'ils sont transportés dans l'aéronef"

Ca c'est effectivement une bonne excuse de passer la QBI !! ;)
C'est plus intéressant que toutes ces histoires d'assurance et de formation et d'IA...

Excuses moi Laurent, Je ne voulais surtout pas t'énerver ! Mais indépendamment du fait (très important, merci de le rappeler) que ce soit après la formation compactée que l'on peut pratiquer seul avec pilote breveté, je m'aperçois à la lecture des fils précédents que j'ai fait un méli-mélo.

En fait, si je comprends bien, à partir du moment ou on prend avec sa licence FFVL l'assurance "pratiquant biplace associatif parapente" que l'on prend au moment de la qbi on couvre automatiquement son passager avec une IA - J'espère que c'est ça ?  

Allez, je prends le relai, vu la fumée qui sort des oreilles de Laurent.


¡ Caramba ! Encore raté !

L'assurance pratiquant biplace associatif parapente est une RC qui couvre les dommages commis aux tiers (yc ton passager). Elle est obligatoire (quelle que soit la compagnie qui t'assure).

L'IA passager est optionnelle et doit être proposée à ton passager sous forme de ticket à la journée, ou pour éviter ça, tu peux ajouter l'option IA passager+rapatriement annuelle lors de ta prise de licence.

Tu m’énerves pas. Pas de soucis.
Pour la suite, je vois que Gilles à répondu.

J'ajouterais que l'IA (donc optionnelle, pas obligatoire, facultative) sert à couvrir le passager dans le cas d'une erreur le mettant en cause... LUI. Genre traction volontaire sur les avants à 3 m sol à l'atterrissage. On a jamais vu, mais il est clair que dans ce cas précis le pilote n'étant pas responsable et l'ensemble de l'équipage pouvant-être en miette, ben quelques miettes de tunes (parce que c'est pas grand choses quand même comme garanties) ben c'est toujours ça

A+
L

Merci à vous, c'est plus clair.

Je viens aussi de relire le fascicule de l'élève biplaceur.
ainsi que de visiter à nouveau ma page ffvl et l'onglet complément de licence.

Bien que la section 4.2.1 "Formalités" du fascicule indique avec les modalités d'inscription ... d'effectuer la "souscription de l'assurance complémentaire RC-Biplace FFVL" je déduis au vu de tout ce qui précède que si je veux être "relativement tranquille" au niveau assurance pour mon passager et moi, ce serait pas plus mal que je prenne aussi la ligne complément de licence:
"A / AR - Pack Individuelle Accident et Secours - Rapatriement - Passagers   Prix : 58 €"
 
J'ai enfin bon là ?  :ange:

Ce n'est pas tout à fait exact !

Comme je l'ai écrit à de multiples reprises, l'IA est toujours active, quelles que soient les circonstances de l'accident !

Ton message, tel qu'il est rédigé, laisse entendre qu'elle est active "seulement" en cas d'erreur du passager.
Si un passager est blessé et qu'il est couvert par une IA, celle-ci versera l'indemnité correspondante, que la responsabilité de l'accident incombe au passager ou au pilote !

C'est vrai pour toutes les IA : pas d'enquête de responsabilité, versement automatique dans des délais très brefs et montants correspondants faibles.
 
Marc

C'est tout à fait ça  :pouce:

Avec le "Pack Passager", tu couvres ton passager en IA + secours + rapatriement.
Avec le "Pack Pilote", tu te couvres en IA + secours + rapatriement.

J'ai indiqué un lien vers ces 2 paragraphes dans un des fils du forum.
Voir ici :

http://www.parapentiste.info/forum/legislation/licence-biplacesolo-2016-t42454.0.html;msg540620#msg540620 (http://www.parapentiste.info/forum/legislation/licence-biplacesolo-2016-t42454.0.html;msg540620#msg540620)

avec le document complet "licences/assurances 2016" en pièce jointe.

A+ Marc

Sacré débat... je pars pour une semaine de ski demain (et pas de sac encore de fait) et du coup je n'ai plus envie de chercher dans les docs.

Moi je comprends, tu dois "proposer" dans le sens "informer" que cette IA existe et dans quels cas elle peut intervenir. Tu dois aussi et évidemment, jouer franc-jeu sur le fait de l'avoir souscrit ou non. Tu peux évidemment aussi lui proposer si tu en as, les coupons journée-découverte et alors c'est lui qui le paye ce coupon (si ils sont encore d'actualité) Enfin, tu peux l'informer que cela existe, que tu n'en as pas et qu'il (le passager) peut après avoir eu les informations décider qu'il n'en veut pas de cette IA-passager et partir en réglé voler avec toi.

Et puis Marc rectifie ton message, permets moi d'en faire autant.


L'IA-passager n'indemnisera en rien les torts que pourrait subir le pilote d'un biplace accidenté par une faute indéniable du passager. L'IA qu'elle soit solo ou passager est une garantie complémentaire optionnelle qui indemnise que les torts individuels que subi celui qui en est le bénéficiaire désigné par le contrat. Même si l'IA-passager à la différence de celle solo ne désigne pas nominativement le bénéficiaire, il est certain qu'il ne s'agira ni du pilote ni de ses proches.
Dans l'exemple que tu donnes, je pense, que c'est la RCA-biplace qui interviendrait dans la mesure ou une faute d'un membre de l'équipage biplace à conduit aux torts. Mais cela mériterait (si l'hiver est long) une question à l'assureur.

Donc je pense que l'histoire de traiter trop de sujet est... :sors:

Merci Marc !

Si comme Laurent le dit, le pilote a obligation de proposer l'IA à son passager, on peut logiquement penser qu'en cas de manquement, ce sera à sa responsabilité civile  d'assumer les frais, quitte à dépasser largement les montants de l'IA minimum!
Une bonne raison de ne pas la proposer pour bénéficier d'une meilleure protection du passager?

Merci pour la synthèse de ma pensée  :pouce:

Dans la mesure où c'est une faute du pilote, tu crois que l'assureur va laisser passer ?
T'es un peu tordu là non ?

Si c'est une vanne faut préciser !

A+
L

Bonsoir,

Je ne comprends pas comment il faut le dire (encore et encore !!!).

L'IA ne se substitue jamais à la RC.
L'IA et la RC sont complètement indépendantes.
L'IA est versée dans tous les cas.

Et la RC biplace du pilote sera activée en cas d'accident et c'est cette RC qui couvrira les frais (éventuellement très importants).
Voir les multiples messages à ce sujet.

Pourquoi écrire à nouveau toujours les mêmes choses ?

Marc

Sinon pour la qbi y a des questions ouvertes genre "assurance et bi place " ?
Passque là, c'est mort !
 :lol:  :lol:

Il n'y a aucune vanne, c'est la base de ce qu'est une faute impliquant une responsabilité d'un individu, et justement l'objet d'une assurance en responsabilité civile, c'est de couvrir les fautes.
Bien entendu, une assurance ne couvre jamais un acte intentionnel.

Ce que tu écris est vrai, mais ne contredit pas ce que j'écris.

SI le pilote devait proposer une IA au passager
ET  SI (s')il ne l'a pas fait
ET  SI le passager se blesse de son fait au déco ou attérro
ALORS
        le passager bénéficie de la couverture en Responsabilité CIvile du pilote.

SINON
         SI le passager a refusé de prendre l'IA
         ALORS toutes les blessures de son fait  sont à sa charge !

     

Houla

On voit que ça vole plus depuis un moment  :P
J'ai toujours penser que prendre les autres pour des "cons" c'était se prendre un peu pour Dieu.
Tu te vois dire à un Gendarme pour éviter la prune : "j'avais oublié qu'on pouvait pas boire au volant ?" ou "J'avais oublié de dire au passager qu'il devait mettre la ceinture ?" Il va pas te dire "Oh alors si c'est un oubli c'est bon ça passe".

Ben les assureurs c'est PIRE que les Gendarmes ! Eux ils se présentent même pas. Ils t'envoient des lettre avec AR et puis après des huissiers ! :mdr:

Vivement que ça vole !

A+
L


(edit modo fix balises quote)

(@)  Marc

peut on souscrire pour les Biplaceurs associatifs   à une IA passager à la demande en payant au coup par coup  si besoin  ou alors un nombre de "jetons"  5 ou 10  que l on paie d'avance ?

Je précise bien "associatif"
par avance merci

tickets journées ?
si oui   comment faire pour les acheter ?


par avance merci

Je veux bien croire que je n'ai pas été assez clair dans mes explications, mais je ne comprends absolument pas ton hors-sujet, il serait préférable d'aborder toutes les questions plutôt que d'exclure une partie des cas et de ne raisonner que sur le cas principal.
Vulgariser les choses au départ c'est bien mais largement insuffisant pour un tel sujet.

Comme on a pu le lire ici dans ce fil même , certains ne proposent pas d'IA à leurs passagers, volontairement ou non. Alors, je te pose la question que se passerait-il si un de ces passagers, responsable de son accidenté au déco, poursuivait le pilote qui n'avait pas proposé d'IA comme il devait obligatoirement  le faire selon vos dires?

Voilà mon analyse:
si l'assurance peut prouver que le pilote l'a faitsciemment, alors le pilote peut être amené à indemniser en partie ou non son passager.

Sinon c'est la responsabilité civile du pilote qui prend en charge l'indemnisation, puisqu'il a "fauté" en oubliant de proposer l'IA, c'est similaire à une erreur de pilotage amenant à un accident.

Bonsoir,

Tout est expliqué dans le document "Licences et assurances 2016" que j'ai déposé à plusieurs reprises sur le forum (pages 23 et 24).
Il s'agit de "Titres de participation" à 8,50 € pièce.

Voici ce qui est écrit :

---------------------
7. AUTRES TITRES DE PARTICIPATION

7.1 Journées contact

Le titre de participation « journées contact » est un dispositif permettant aux personnes souhaitant découvrir les activités de la fédération de bénéficier d’une couverture d’assurance valable au plus deux jours consécutifs.
Ce titre de participation est valable pour les activités : delta, parapente, speed-riding, kite, cerf-volant et boomerang à une des conditions suivantes :
 un vol en biplace ;
 du catakite ;
 la prise de contact avec l’activité : pente-école, journée découverte ;
 la participation à une manifestation sportive ;
 un essai de matériel (voile, kite, aile…).
Effet et durée des garanties : valable au plus deux jours consécutifs selon la date mentionnée sur le coupon.
Le prix « journées contact » est de 8.50 € et comprend :
 une cotisation fédérale (0,75 €) ;
 la garantie responsabilité civile (0,25 €) – contrat CATLIN volant no HG8000527405/2016 ou volant no HG5000527409/2016 (0,25 €)
 une garantie individuelle accident : contrat CHUBB no 6481.2654 (7,50 € pour un capital décès invalidité garanti de 10 000 €, taux d’invalidité fixé à 15%, la prise en charge des frais médicaux à hauteur de 1 000 € après intervention Sécurité Sociale et mutuelle, la prise en charge de frais de thérapie sportive à hauteur de 4 500 €).

Ce titre de participation peut être délivré par toute structure affiliée ou agréée (club, club-école ou OBL), biplaceur parapente ou delta ainsi que toute personne licenciée qui exerce contre rémunération une activité entrant dans le cadre de l’article L212-1 du code du Sport et munie d’une carte professionnelle ou tout encadrant fédéral bénévole, à l’endroit d’une personne venue découvrir le vol libre.
Le demandeur s’engage à prendre connaissance et accepter les termes de la notice d’information transmise par le secrétariat fédéral lors de la première commande d’un carnet de « journées contact ».
La notice d’information est délivrée conformément aux dispositions de l’article L141-4 du code des Assurances.
En cas d’accident, le demandeur s’engage à retourner à la FFVL le coupon complété dans les cinq jours, accompagné d’une déclaration accident (téléchargeable sur le site Internet www.ffvl.fr ).
Les coupons sont fournis par carnets numérotés de dix coupons.
Ce titre de participation « journée contact » est un produit « prépayé ».
La commande se fait :
 - en ligne http://boutique.ffvl.fr/, dans ce cas le paiement peut être fait par carte bleue : envoi immédiat à réception de la commande, si le paiement est fait par chèque : envoi de la commande à réception du règlement ;
 - auprès du service Assurances du secrétariat fédéral – commande sur papier libre accompagné du chèque de règlement en précisant l’adresse d’expédition de la commande, prévoir un délai minimum de 8 jours.
Pour toute information complémentaire, vous pouvez joindre le secrétariat par courriel claude (at) ffvl.fr ou par téléphone au 04.97.03.82.77.

Les responsables de structure et les moniteurs peuvent enregistrer en ligne, à partir de l’onglet « Journées contact » de leur fiche de licencié personnelle contact » de leur fiche de licencié personnelle et régler par carte bleue, par chèque ou par virement.
--------------------

Tout est indiqué, y compris les modalités d'achat !

Concernant les licences et/ou assurances, ce serait bien que ceux qui ont des questions à ce sujet prennent le temps de lire le document fédéral de référence.
Je ne vais pas faire des "Copier-coller" à chaque fois  :pouce:

Marc

 :coucou:

Avant de boucler ma valise, je vous mets un extrait d'une documentation de l'institut national de la consommation a propos des activité sportives et des assurances concernées ;

L'association, ou club sportif, est tenue d'informer ses adhérents de l'intérêt que présente la souscription d'un contrat d'assurance de personne couvrant les dommages corporels (article L. 321-4 du code du sport).
 
Ainsi votre club peut-il souscrire pour vous un contrat individuel accident en respectant une obligation d'information quant à la nature des garanties. Cette souscription n'est en aucun cas obligatoire (article L. 321-6 du code du sport).



L'obligation pour les IA est d'informer et de conseiller, pas de forcer à prendre.

D'ailleurs cette obligation s'impose à la FFVL et c'est pour cela que dans le formulaire de prise de licence il est neccessaire de remplir une case avec un "OUI" pour certifier que nous avons été informé à propos de l'IA et que nous choisissons librement de ne pas y souscrire. La FFVL à la même obligation que tout pilote biplaceur, de "proposer" une IA et non pas de "l'imposer"

Bien sûr il est utile de pouvoir prouver avoir répondu à cette obligation de "proposer" une IA. Libre à chacun d'imaginer comment il peut prouver avoir informer de cette IA son passager, qu'il lui est possible de se voir proposer cette IA en "achetant" un coupon ou en allant voir... un autre pilote.

Merci Marc pour les info "titres de paticipation". On t'il une durée de validité tant qu'ils ne sont pas utilisés, une date de péremption quoi.

Bonne question. Mais c'est de l'ordre du cas particulier ! Et ce serait donc le cas échéant traité en cas particulier et donc (avec tout ce que j'ai vu des couvertures d'accidents graves) couvert... Sauf si...
Si il y a procès et que je juge dit que le pilote est responsable et doit rembourser l'assureur

Mais qu'est-ce qui prouve (sans document signé) que tu as bien proposé une IA ?
Mais il est très probable que le passager soit couvert.

Moi ce qui me choque un peu, c'est qu'on "chipote" pour 50 ou 60 € alors qu'on décide d'emporter (et donc d'avoir la responsabilité) un passager. Je pense qu'il faut tout prendre. L'IA, le rapatriement et évidemment la RC. Mais pas forcément chez l'assureur fédéral. Je sais que c'est une question de principe pour beaucoup. mais voilà les règles à ce jour sont comme ça et pour les faire changer, il faut faire remonter et être patient ou s'investir (je ne dis pas que tu ne t'investis pas hein, je veux pas de problèmes !).

Mais là encore ce sont des bénévoles, assistés par des professionnels (souvent prestataires) qui gère les contrats d'assurance et c'est un sacré boulot aussi. Mais cette commission, même si une fois les contrats signés à les pieds et points liés, tient compte et prend note des remontées d'infos.

A+
L

Un petit additif, Marc, puisqu'il est maintenant possible de les prendre un par un, en ligne, et qu'ils soient effectifs immédiatement sur l'intranet de la FFVL. Je pense que c'est une nouveauté de cette année.

Je te rejoint sur l'idée de fond de ton post Laurent.

On ne devrait assurément pas chipoter sur 60 €/an dans une activité aussi coûteuse que l'est notre passion.

Mais le fait est, que les IA proposé ne règlent rien au vu des garanties proposés.

Aucun passager accidenté ou ses ayant-droits ne se contentera des indemnités prévues et donc cela se terminera donc probablement dans tous les cas devant un Juge. 16000€ pour deces et sinon au prorata du taux d'invalidité permanente avec un minimum de séquelles représentant 16 % pour déclencher lindemnisation, ça fait pas cher du passager et de ses souffrances (ou de celles des ayants-droits) Et dans ce cas il ne peut y avoir de versement immédiat puisque un taux d'invalidité permanente ne peut être évalué qu'après consolidation de l'état de santé de la victime.

Bien sûr comme le précise Marc l'IA vient compléter avec anticipation ce que pourrait encore versé la RCA mais aussi et de toute façon que pour ce qui est prévu au contrat. Par exemple l'IA n'indemniserà jamais la Rôlex explosée du passager alors que la RCA si la faute non-intentionelle du pilote est prouvé et l'exemple est attentes seule russe valable pour un jean ou un blouson ou ce que vous voulez.

C'est cela qui me fait penser que les IA ne répondent en rien à mes attentes. Les garanties proposées par l'IA, je peux les assumer sur mes propres deniers. Du moins pour payer un jean ou un blouson, pour la Rolex ce sera au tribunal et peut-être la RCA...

Après ce qui est vrai pour moi n'a pas à l'être pour d'autres et chacun doit se déterminer en son âme et conscience comment il se voit assumer ses responsabilités.

(@) Wowo, il me semble que tu fais une fixette sur l'IA et une question de principe de ne pas la prendre.

Pourtant c'est une couverture d'assurance dont les indemnisations sont automatiques et rapidement mises en place. Pas même besoin de recherche de responsabilité, on déclare l'accident et c'est tout. Si les montants sont insuffisants en cas de gros problème, rien n’empêche de faire intervenir la RC du pilote qui est totalement indépendante de l'IA.

Je sais. Mais on parle surtout de commodité je crois...
Un exemple (ceux qui connaissent feront comme moi et tairont le nom)

Un biplaceur décolle en hiver. Il a oublié de s'accrocher d'un côté. Il "impacte" hors piste. Les deux sont évacués par hélicoptère. Le pilote plus abîmé par le PGHM et le passager par un hélicoptère privé. Une semaine plus tard, la passagère recevait une facture de 4000 € de la compagnie d'hélico. Ben avec l'IA ET le rapatriement elle ne payait rien (c'était à l'époque où on découvrait que seul le pilote était couvert en rapatriement). Bref c'est surtout pour ne pas avoir à avancer les frais avant d'être remboursé.

Mais tu as raison sur les écrits la somme est dérisoire !

A+
L

Je ne comprends pas bien ce que tu as voulu dire là. Toutefois, pour qu'un juge condamne un pilote à rembourser l'assureur, il faudra que la faute soit à la hauteur de la  sanction... donc conséquente. C'est comme dans un accident de la route, l'assurance paie même si le conducteur a grillé un feu rouge ou franchi une ligne continue.

J'en étais resté au fait que les secours étaient "gratuits" en dehors des stations de ski.  Et pourquoi y aurait-il un traitement à 2 vitesses des citoyens, l'un payant, l'autre non?  A mon avis, il y a une erreur là!

Je ne pense pas que ce soit vrai dans la mesure où l'indemnité pour invalidité n'est versé que si le taux d'invalidité dépasse 15 % et alors que dans la mesure du taux déterminé d'invalidité professionnelle permanente (IPP).

Tous ceci sous-entend que ce taux d'IPP se soit vu déterminé par un collège d'expert médecin. Or un taux d'IPP ne peut se voir déterminer qu'après consolidation totale et définitive de l'état de santé de la victime. La consolidation étant considèré comme effective lorsque l'état de santé de la victime n'évoluera plus du point dues séquelles qu'il gardera de l'accident. C'est ainsi dans le traitement des accidents du travail, de la route et du sport, etc. Donc cela peut prendre des mois voire des années.

Au mieux l'assurance peut verser une provision en attente, de plein gré ou suite à un référé. Seulement au vu des sommes ridicules en cause cela ne sera peut-être même pas traité par un juge. Par exemple, une main gauche qui resterait probablement paralysé pour un professeur droitier. Cela peut valoir 25 % d'IPP après consolidation et donnerait donc lieu à 4000 € d'indemnisation et encore je me demande si les 15 % avant prise en coMP te ne se vois pas déduit au titre de franchise (dans ce cas il ne reste plus que 10% d'indemniser soit 1600 €) Mais même avec 4000€, vous croyez vraiment que le juge estimera qu'un référé pour versement d'une provision s'impose ?

Je ne fais pas une fixée sur l'IA mais je pense que si sur d'autres sujets on se réclame de ne pas laisser dire des affirmations erronées, il me semble qu'il faille aussi s'y tenir ici.

L'IA payé certaines sommes sous certaines conditions et certainement pas tout de suite avant d'avoir fait estimer par leurs services et experts ce qui est du. Ce qui forcément prend un certain témps. Penser que l'assurance payerait quelque chose (combien ? a quel titre ?) tout de suite relève d'un manque de réalité.

Comme toujours leurs promesses n'engagent que ceux qui leuré ses croient.

(@) Laurent,

Dans l'exemple que tu cite (frais d'hélicoptère) c'est la garantie "secours et rapatriement" qui est intervenue et non pas l'IA. Et certainement pas en France ou les secours (hors ski sur domaine) sont gratuit de même que lésés rapatriement d'un hôpital sur un autres (en France CQFD)

Edit ; grillé sur ce point par Fabrice.

A partir du moment où tu es sur un domaine skiable (tout ce qui est accessible par gravité depuis le haut des remontées), les secours sont payants. C'est juste beaucoup plus cher hors piste !  ;)

C'est la loi montagne qui décharge les collectivités locales des énormes frais de secours engendrés par l'activité ski.

Pour ce qui est de l'IA, tu fais ce que te tu veux, mais pour 58 € pour une IA passager ET une assurance rapatriement perso je n'hésite pas à la prendre.

Tu sembles effectivement faire une fixation.

Autre exemple concret d'intervention de l'IA FFVL chez un ami, opération ambulatoire d'un genou, un peu de rééducation, surcouts non pris en charge par sa mutuelle remboursés en moins de 2 semaines après envoi des justificatifs.

De plus comme écrit Patrick Samoens, pour 58 Euros couplé à une assistance rapatriement monde entier, pas de quoi en faire toute une histoire.

Pas toujours d'accord avec ce qu'écrit wowo mais je fais également une fixation sur les assurances : hors de question de payer une assurance alors que pas mal de passagers sont déjà couverts par leur contrat perso.
C'est d'ailleurs la dessus que les sociétés d'assurance font un beurre conséquent : nous vendre des garanties pour lesquelles nous sommes déjà couverts (même si j'entends ce que dit Marc sur d'autres fils : les IA se cumulent).

PS : Marc, merci pour tes interventions qui éclaircissent souvent certains points mais il est faux de dire que personne ne lit les docs. Par contre, quand on les lit et qu'on pose une question sur la formulation, personne ne sait répondre ...

C'était dans une station de ski, hors domaine skiable. Le pilote ne paie pas parce qu'il est évacué par le PGHM (secours gratuit), tandis que le passager est évacué par une société privée.

Voilà

A+
L

Salut

Je respecte ton choix. Mais pense à ceci... Le jour où tu as un accident, chercher quelle assurance va couvrir, qui avance les frais, ... t'as vraiment autre chose à penser.
Je connais une école qui a eu un accident avec un élève à l'étranger. Le moniteur avait exigé que tout les élèves prennent IA et rapatriement à la FFVL pour plus de simplicité en cas d'accident. J'étais sur place. Le lendemain il a déclaré l'accident et TOUT a été organisé pour le retour en France, les frais sur place ... C'est un confort qui vaut bien 58 € comme dit Patrick d'une autre manière.

Mais encore une fois je ne juge pas ton choix.

A+
L

:+1:
c"est ce qui fait tourner en rond vivre le forum   :ange:
comme pour la méca-vol, la réponse c'est "on sait bien que ..."
et quand tu grattes un peu, ca devient  "bon, mais de toutes façcons, ca change rien ..." ;)
par contre les exemples et références vérifiables, y a en pas des masses :(

et effectivement marc se propose souvent de se renseigner directement auprès de la fédé, mais c est pas tj avc un retour concret  :canape:
http://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/qbi-et-licence-t42677.0.html;msg541469#msg541469

Oui, c'est ce que j'avais compris, et c'est bien cela que je trouve anormal dans un pays ayant dans sa devise égalité :   l'un paye ses secours, l'autre pas.  Il serait logique de faire payer les 2 ou aucun pour qu'il y ait une égalité de traitement.

une petit question..... je suis licencié FFPLUM et FFVL, paramoteur et parapente , biplace en paramoteur et prefo bi parapente, en attente de la suite.... verspieren est assureur pour la FFVL et la FFPLUM, ma qualif bi paramoteur avec l'assurance me permettrait (dixit l'assureur) de faire des bi "familiaux" avec ma qualif emport de passager et mon assurance paramoteur/parapente ffplum.....
par contre la ffvl me demande de prendre l'assurance biplace pour le cursus élève biplaceur ( même assureur....) donc à la louche 500 euros pour les 2 pratiques..... je trouve quand même abbérant de ne pas être couvert par le contrat verspieren ffplum pour le cursus biplaceur FFVL....... donc au final 250 euros par la FFPLUM pour les 2 pratiques.....ou 500 euros pour le cursus biplace ffvl..... avec 450 euros de stage compacté en plus .......le parachute biplace obligatoire.....ça commence à faire cher pour faire découvrir notre passion "gratuitement"....pour le coup je trouve que ce n'est pas fait pour accéder facilement (pécuniairement parlant) au vol biplace......

Qui à la FFVL te demande ça ?
Tu as une licence volant (solo) à la FFVL ?

A+
L

FAUX !

Il faut donc que je répète une nouvelle fois que Verspieren n'est pas assureur pour la FFVL !

A+ Marc

Juste un petit abus de langage pour dire que verspieren assure le parapente et le paramoteur je pense.

Alors, résultat des courses avec SAAM / Volpack…

Mon courrier :


La réponse de SAAM (je ne corrige pas les fautes) :


L'attestation :


Voilà. Chacun se fera son idée.

Je retourne sur le sujet un peu avant...

Vous dites, "le jour quand toi ou ton passager a qqc, tu seras bien content d'avoir une IA". Je suis d'accord. Mais oui et non.

OUI, j'aime bien le fait d'avoir IA et pouvoir le proposer aux mes passagers.

NON, je ne veux pas payer plus cher pour le rapatriement.

Je comprends bien que dans certains cas (stage à l'étranger, voyages, ...) ça sert, vous connaissez qqn à qui ça a servi, etc. Mais la plupart de temps je vole dans le coin. Et je ne comprend pas, pourquoi avant on pouvais choisir une option 'repatriement', et maintenant c'est intégré. Pour certains c'est utile, pour certains c'est inutile. Moi je veux pouvoir faire mon choix. Encore, si ce n'était qu'en solo, j'aurai rien dit, mais quand on doit payer IA solo + IA bi, rapatriement inclus, et tout ça pour faire les vols quasiment dans son jardin... Ça fait cher.

Merci de t'être donné la peine de faire un courrier et de le reproduire ici.
Comme quoi, entre l'oral et l'écrit, il n'y avait aucune différence sur le fond.
Après comme tu dis, chacun se fait son idée pour faire ce qui bon lui semble...;)

ben la au moins on est fixé !!!
merci de ce retour !

euh....
C'est air-courtage (airsport assurance) le courtier de la FFPLUM et de la FFVL ;-)
Verspieren est courtier pour la FELA.

A partir de 2017 ça sera Verspieren le courtier de la FFVL.
pour la FFPLUM je sais pas si ils changent aussi.

Mon idée est faite, une attestation qui n'engage pas son signataire ne veut à mon avis rien dire. Ou le moniteur s'engage et partage la responsabilité en cas de problème ou cela n'engage à rien et l'attestation de "compétence" n'a pas de valeur. Un contrat basé sur une attestation aussi discutable risque de ne pas peser bien lourd devant un juge.

Ceci etant l'assureur aura du mal a se defiler.

Peut être mais il vaut mieux avoir une autre assurance du type assistance judiciaire surtout si le problème implique un peau beaucoup d'argent.

Quand c'est flou c'est qu'il y a loup comme dirait ....

ils ont beau dire ce qu'il veulent mais ceux qui signe cette attestation s'engage quand même si non ça sert a rien de faire une attestation, en plus faut bien la signer ...

Non, il atteste que le pilote est apte, il ne s'engage pas sur le fait que le pilote n'aura jamais d'accident.

Mon médecin atteste que je suis apte à la pratique du parapente.
il ne s'engage pas sur le fait que je n'aurai jamais d'accident au déco suite à la rupture des ligaments de mon genoux.

je ne comprend pas l'acharnement de certain à vouloir décrédibiliser ce courtier en assurance ?

Et moi je ne comprend pas le prosélytisme de certains !    ;)

Une attestation de compétence engage la responsabilité de celui qui la signe signe si l'accident met en cause la compétence du pilote, cela me parait évident.

Si ton médecin te fait ton attestation d'aptitude à la pratique du parapente sans remarquer que tu es aveugle, il risque tout de même quelques soucis !  :P

Je dirais plutôt que si tu décèdes en l'air d'un arrêt cardiaque, l'école va forcément brandir le CM et demander au médecin si oui ou non il était apte.

A+
L

c'est clair

On est bien d'accord :-)
Donc en cas d'accident on demandera au gars qui à signer le papier si le pilote etait apte.
et a ton avis il va repondre quoi le gars.....?
ah non, non ce mec était nul mais je lui ai fait un certificat de complaisance.....

Faut quand même arrêter de se tordre la nouille : le bi est délicat à assurer et une grosse responsabilité pour le pilote... on met donc tout de son côté avec une bonne obligation de moyen (qui passe aussi par la formation sérieuse et officiellement validée par un RRF in fine) et un contrat d'assurance qui ne mêle pas un tiers (l'instructeur complètement fou qui se porte garant) au contrat (ça sera déjà assez compliqué à juger si un jour il y a un carton).
Le bi n'est pas non plus une nécessité impérieuse : rien n'oblige à en faire si on n'a pas le temps, pas les moyens, pas l'envie de potasser, pas envie de quitter maman, une phobie scolaire tenace, peur de finir bourré chaque jour de stage ou que sais-je encore

Bien sûr que le gars ne doit pas attester de n'importe quoi, donc s'il reconnait l'aptitude d'un pilote qu'il voit voler depuis 2 ou 3ans régulièrement, il a fait le "job".

Pas plus qu'"on" ne s'inquiètent de la responsabilité des organismes qui les délivrent nos brevets en cas d'accident, pourquoi devraient-ils le  faire pour ces certificats d'aptitudes? Seul un taux d'accidents élevés peut les, y compris les brevets fédéraux, remettre en cause.

:pouce:
merci Fabrice, c'est exactement le fond de ma pensée !

Et il faut penser que puisque le formulaire existe et est proposé, c'est quil est utilisé par les uns apres avoir ete signé par d'autres.

Ce nest pas faire du prosélytisme que de vouloir comprendre ce qui est vrai sans, seulement aux discours partisans qu'ils viennent de droite ou de gauche (façon de parler)

Ce n'est pas parce que j'ai choisi ma facon d'envisager ma pratique, dans la FFVL, avec la Qbi mais sans IA, que pour autant je ne veux pas comprendre comment pense et font les autres qui envisagent les choses différemment.

Je crois que si je veut defendre ma conception du parapente/vol libre au sein de la FFVL, il me faut tenter de comprendre les autres pour les convaincre de leurs erreurs en admettant aussi que tout n'est pas parfait dans ma facon de penser.

Rester arc-bouté sur ses convictions de part et d'autre ne fera jamais avancer les choses. Apprendre des autres pour ameliorer ses propres actions est, il me semble, bien plus profitable... pour tous.

A terme si les choses continuer d'évoluer dans le sens des derniers fil de discussions sur le fofo. Il y aura tot ou tard des biplaceurs pro sans qualifications aucune avec juste une attestation de competences signé par un "instructeur" (de quoi ?) Et ce n'est pas les vérités partisanes du fofo qui y changeront quelque chose.

Notre société vol-libre file un mauvais coton.

Et c'est bien pour ça que j'ai voulu connaître la position officielle de cette assurance.


Et c'est pas une raison pour mettre de l'huile sur le feu en ajoutant le mot "pro".  :P

À ce jour, l'attestation de compétence parle d'"effectuer des vols en biplace avec des personnes de sa famille ou des amis proches" et "d'emport occasionnel".

Oui sauf que ce type de pratique (emport ponctuel de la famille / amis proche est à mon sens très représentatif des bi non pros). Si j'avais été sûr que ce type d'assurance me couvrait réellement avant de passer la qbi, il est probable que je ne l'aurais pas passée... à tort car c'est probablement la formation la plus intéressante que j'ai faite (pour moi bien plus intéressante qu'un SIV par exemple).

Oups, désole pour la boulette du nom de l'assureur.....autant pour moi....air courtage.....donc j'avais u le droit à coup de fil de chez eux pour me confirmer qu'avec ma qualif bi Paramoteur je pouvais occasionnellement emporter un passage "ami ou famille " en libre.....
Laurent (choucas) effectivement côté ffvl on me demande de prendre le complément biplaceur associatif.....chez le meme assureur, air courtage me l'a dit aussi.....c'est quand même un peu l'hallu....je veux fair faire voler la famille et les amis bénévolement mais que ca me coute 1500€ au total ca fait cher ( j'ajoute la préfo aussi....) si on est pas dans un gros club la QBI est destinée aux gens fortunés.....

Pour répondre a laurent (choucas) , licence solo ffvl , licence solo+bi ffplum

Je trouve que les 2 fédé ayant le meme assureur et des passerelles pour les 2 pratiques.....uné "synchronisation" des compléments d'assurance pourraient exister.....la QBI st très intéressante et mon envie de la poursuivre est la ......mais payer 2 fois 200€ pour le meme resultat ca mr refroidit.....
Decoller en Paramoteur ( à pieds ) avec un passager dans les jambes, sans pente et avec 30 kg dans le dos ....je peux vous dire qu'il faut etre peaufin au deco .......

Ils ont peut être pensé que l'absence de pente diminue les risques graves...

Ce type de pratique, c est meme 100% des bi non pro normalement comme tu le dis. ;)

Meme si ces intentions sont louables, j ai peur qu on voit de plus en plus de gens voler sans la QBI. J en connais deja qulques uns comme cela aujourd hui alors que c etait moins contraignant encore en terme de formation et d assurances.  :|

A voir dans le temps donc

Norbert

Benf... pas tant que ça en fait. Tu as vite fait d'avoir épuisé (sauf cas exceptionnel) les volontaires de la famille et des amis.
Et tu te retrouves assez rapidement à avoir comme pratique principale de faire voler des inconnus pour la "journée club" de ton club ainsi que celle des clubs proches. Et de temps en temps, tu fais voler le maire du village, le préfet, le journaliste du canard du coin, le responsable du développement touristique, le fils de l'agriculteur qui prête le champ pour la pente-école, les ornithologues, les chasseurs...

c'est pour ça que je disais "normalement" car c'est ce qu'on te dit a la QBI  :-P

Norbert

Tiens, c'est marrant
Envie d'un coup de gueule comme ça pour rien, mais bon je suis un ronchon que voulez vous on se refait pas

Je suis ce fil qui m'intéresse dans le sens où je suis sur le point de renouveler ma licence et que j'hésitais beaucoup pour la partie "Bi"

En fait Téteff avait raison et beaucoup lui sont tombés dessus à tort

J'ai la qualif depuis qques années, j'avais un vieux bi (rincé maintenant) pour voler avec ma compagne d'alors et qques amis de passage
Maintenant vu le coût du matériel et la pratique soutenue qu'il faut pour l'utiliser en sécurité pour le passager et soi...
Je ne vais pas racheter de voile de bi et ne prendre la licence/assurance que pour le solo, j'arrête ces conneries

P.... de bizness

Certain d'entre nous ont bien remarqué que notre entourage proche est vite saturé, alors...

Je reconnais que j'ai l'esprit tordu, mais quand même lâcher dans le meilleur des cas 2-3000€ pour la formation, un bi et la licence/assurance/IA tout ça pour faire combien de vol ? Légalement même si tu suis le parcours fédéral puisque tu ne peux pas demander de participation financière à ton passager..... moi j'ai pas les moyens de faire des cadeaux aux amis d'amis

Si tu es respectueux des règlementations et sensible à l'intox tout est fait pour limiter ta pratique du biplace et t'encourager à craquer tes tunes, pour le bénéfice de qui ?

Alors à quoi (ou à qui?) ça sert d'investir dans une formation de plus en plus coûteuse au fil des années ? A être au top au sortir de ton parcours qualifiant puis à voir ta pratique s'étioler, ton bi pourrir et laisser la place et ton blé aux pros qui savent très bien protéger leur pré carré.

Faut arrêter d'être hypocrite

Il faut aussi arrêter de raconter n'importe quoi !

Si ton biplace reste dans ton armoire ce n'est de la faute à qui que ce soit à part toi. Tu as mal estimé ton volume de pratique potentiel et tu ne t'es pas donné les moyens d'élargir ta pratique en biplace (en pratiquant en club par exemple), que viennent faire les pros dans cette histoire ?  :grat:

La formation et le passage des brevets ne représente qu'une part infime du cout dans la pratique biplace d'un pilote sur le moyen terme. De plus les connaissances engrangées durant une QBI sont unanimement reconnues comme utiles même pour la pratique en solo. C'est souvent un recadrage très utiles pour des pilotes qui volent depuis un bon moment loin de toute structure.

Que le matériel, une formation solide et une assurance sérieuse coute cher, c'est un fait. Si tu ne l'avais pas pris en compte dans ton évaluation, c'est bien dommage car tu te retrouves 'ronchon' pour une situation prévisible.

Il est à la mode sur ce forum de voir des complot partout et de casser du bois sur le dos de la Fédération et des Professionnels, cela me chauffe un peu les oreilles !  ;)

Moi se qui me motive a prendre chaque année ma licence Bi plus ia passager c'est de pouvoir faire découvrir le vol en parapente au détour d'une rencontre. ça n'a pas de prix. le gars est la, on discute, puis il dit : " tient ça doit être cool " et la paf tu lui dit : " On y va ? " :trinq:
Et souvent il repart avec des étoiles dans les yeux. Trop bien, je paye même pour 4 ou 5 vol comme ça.  :soleil:

Pareil pour moi...

Ce fil est à l'origine principalement orienté sur des considérations matérielles et légitimes, pour autant la magie du biplace c'est bien celle là... permettre aux biplaceurs de rendre la magie et la simplicité du vol encore plus accessible... à ceux qui ne voudront jamais faire l'investissement que nous avons fait (temps, financier, formation,....).  Et qui peuvent se contenter de "profiter" des bons côtés au bon sens du terme.

Bien sûr que c'est cher. Bien sûr qu'il ne s'agit pas pour nous, associatifs, de rentabiliser les coûts en terme purement "financier"... mais quelle pied quand quasi 100% des passagers repartent avec la banane et les yeux qui brillent...

Pour ma part ça fait partie de la passion. Quand on est passionnés on ne compte pas paraît il, aussi bien pour le solo que pour le bi.

Tout à fait d'accord avec Patrick.   Aucune logique ds le coup de gueule précédent! 
Pourtant c'est vrai que "certains" biplaceurs pro sont bien chiants à nous piquer la place (leur pré carré!) au déco

moi je trouve au contraire que ce que dit loup volant a du sens ????
on peut tout a fait avoir envie de voler solo et de temps en temps en bi avec les enfants, un copain, le fils d'un copain, une collègue etc etc....
on ne leur demandera pas 80 euros.... pour voler.....mais on aura quand même 250 eu de licence assurance, un bi correct (révisé) un parachute bi maintenant....donc oui faire découvrir l'activité a un prix.....encore plus si on ne peut pas profiter d'un biplace club....
je trouve que le cout de la qualif biplace fédérale à un cout ....élevé.....150 de prefo, 450 de compacté, la licence.....ça fait au bas mot 850 plus le déplacement et l’hébergement.... une formation d'initiateur fédéral en plongée.....est plus abordable et c'est la démarche de découverte d'une activité par les baptêmes.....

C'est rapport a ce post  de Teteff que j'ai fait de l'ironie et non de la provoc. ;)

L'exemple est intéressant, mais il ne plaide pas obligatoirement dans le sens que tu indiques.

Si on va au bout de ton exemple, l'initiateur de plongée se fait dans un cadre d'activité club. Dans le parapente, certains pilotes biplaceurs ont une démarche équivalente d'activité club. Certains clubs ont des biplaces mit à disposition, d'autres prennent en charge une partie des frais de formations et du cout de la licence.

Dans une démarche plus personnelle il est évident que l'on ne bénéficie pas de ces aides. J'imagine qu'un initiateur plongé qui ferait ses petits baptêmes dans son coin avec l'obligation de s'équiper payerait aussi un max.

Je profite du fil pour vous dire que je m'équipe en vue de la qbi cette année...
et je ne vais pas alimenter la polémique sur le fait de savoir si c'est trop cher ou pas  ;)
Si on veut partager les très beaux moments que l'on vit déjà en solo, et si on veut le faire bien en toute connaissance de cause, alors il y a forcément un prix.
La qualité, la sécurité ont un coût; C'est sûr que ce n'est pas facile de rassembler le budget, mais comme toujours, avec du temps et de la persévérance ...

Il ne manque plus que le secours. Je cherche donc un secours bi GIN YETI 50
(posté aussi dans la section achat)
Faites moi une offre via MP

Merci et bons vols  :vol: 

Bonsoir,

J'ouvre le forum et je tombe sur ce message !

Comme je l'ai déjà dit à de multiples reprises, Air Courtage n'est pas un assureur de la FFVL ; il est le courtier de la fédération, ce qui n'est pas pareil !

Voir les multiples messages à ce sujet expliquant qu'un courtier n'a pas la même fonction qu'un assureur !

Air Courtage propose l'assurance "Pack matériel" car c'est une couverture que la fédération ne prend pas en charge directement.
Air Courtage est effectivement le courtier à la fois de la FFVL et de la FFPLUM, mais je ne sais pas si les assureurs de la FFVL et de la FFPLUM sont les mêmes (je crois que non ?).
Je ne connais rien à la FFPLUM, alors...

Si on pouvait ne pas tout mélanger...
Combien de fois faut-il répéter les mêmes choses pour être compris ?

Marc

Bonsoir,

Beaucoup de clubs disposent d'un (ou plusieurs) biplace(s) qu'ils mettent à la disposition (occasionnellement) de leurs pilotes biplaceurs, en particulier s'ils acceptent d'effectuer des vols biplace lors des journées découverte par exemple.
Peut-être serait-il intéressant pour toi de te rapprocher d'un club de ce genre ?
Cela t'éviterait d'avoir à investir dans un biplace personnel.

A+ Marc

Salut c'est ronchon :twisted:

Si on veut ne faire voler que ses proches...

Il n'est pas question de remettre en cause l'apport que peut avoir sur la progression d'un pilote un stage quel qu'il soit (init, Qbi, SIV...) animé par des personnes motivées et compétentes comme le sont la majorité des professionnels du parapente.

C'est vrai aussi ce que me dit Patrick Samoens : j'ai merdé ou rêvé je sais pas en me lançant dans une activité sans en évaluer le coût réel

C'est l'escalade qui me fait râler, et  ce carcan de plus en plus réglementé par la FFVL

La question est : Est ce que çela nous fait vraiment aller vers plus de sécurité ou nous déresponsabilise en nous délestant le porte-monnaie ?


L'escalade dans le matos: faut un secours en plus maintenant (à qui tu l'achètes ?), faut les casques parapente normes E-je n'sais quoi renouvelés tous les x mois et surtout pas un bon casque de ski à 30€ de chez Décat..

Des stages plus longs avec éventuellement des solutions personnalisées qui certes t'amènent à un plus haut niveau de technicité et sont réellement utiles, mais c'est pas des bénévoles qui les animent

C'est bon, t'as le matos, t'es formé à donf comme un pro, tu maîtrises, t'es bardé d'assurance IA rapatriement, il peut rien t'arriver, youpi :dent:  :marteau:

 :floodstop:

Je trolle là?

Licence et Qbi...

Ici c'est un forum de parapentistes, pas le site de la FFVL ni celui d'une corporation

On a cherché dans les recoins la faille dans l'affirmation de Téteff, on l'a la réponse

Si on veut juste faire voler ses proches de temps en temps pour partager notre plaisir avec eux, on peut trouver une assurance RCA (obligatoire légalement) ailleurs qu'à la FFVL, rien n'oblige à suivre le fameux cursus

Faut "juste" garder les pieds sur terre (  :grat: pas mal celle là non ?) et rester très très humble sur son niveau

C'est pas la peine de foutre les boules avec les éventuels cartons et leur conséquences pécuniaires, un gros accident est toujours dramatique pour les victimes

Ceci dit si on en a les moyens c'est sûr que les formations ne sont ni inutiles ni superflues

Non, il vont lui demander de quelle manière il l'a évalué... Faut pas prendre tout le monde pour des cons !
Il vont lui demander quelle expérience il a pour savoir s'il est apte à... Mais là je reconnais qu'il est aussi indiqué :"président de club", alors...

A+
L

Mais non, on ne va rien lui demander, la Justice vérifiera juste si le certificat d'aptitude est bien réel, à partir de là il est conforme à la demande de l'assureur.
Sinon, pourquoi la Justice ne vérifierait-elle pas la qualité des formations reçues par les pilotes de biplaces FFVL, pro ou non, qui ont été accidentés?  Pour rappel, pour voler en biplace, seule une RC biplace est légalement obligatoire.

 :pouce:

ce n est pas qu un probleme d assurance

la sécurité vient aussi avec la pratique, le nombre de vols et de type de passagers différents de conditions différents de site différents  etc..., tu as beau prendre un assurance chez "TOTO"  et être un bon ou très bon pilote solo , si tu ne fais que très peu de vols par an en BI tu auras de toute façon plus de chance de te planter soit déco soit atéro


La formation QBI surtout te remet les pied sur terre  et te fais descendre d'un cran, tu analyse mieux ton niveau , tu ne voleras plus même en solo dans des conditions dans lesquelles tu volais avant ( encore merci à mes formateurs  qbi et qbi handi karma+ )

Idem pour moi pour l handi, pas pu la finaliser , je ne pense pas la terminer car je ne ferai pas assez de vols  chariot par ans, cela engendrerai trop de stress au deco, un vol pourri et beaucoup de chances de planter mon passager .

Pensons d'abord au passager avant tout, le fait de l'amener à bon port entier sans aucun soucis

merci a marc pour les infos sur les tickets à la carte  mais pour 58 euros je ne pense pas réfléchir longtemps

d'accord avec toi patrick pour mon exemple de l'initiateur plongee...dans 90 pourcent des cas, ca se fait en club sur une année de cotisation.....et ca revient bien moins cher qu'une QBi tout seul dans son coin......

bref apres avoir confondu.....courtier et assureur....mais qu'est ce qu'on s'en fout que ca soit pierre paul ou jacques???qui assure???? du moment qu'on est les garanties attendu.....

Peut-être jusqu'à ce que tu dises simplement qui EST l'assureur,  ;)
J'ai vu effectivement écrit de nombreuses fois que ce n'était ni Verspieren ni Air Courtage, mais sans que tu dises qui c'est. Ou alors j'ai rippé.  :trinq:

Bah c'est pas trop difficile à trouver :

Grillé par Hub! :pouce:

http://federation.ffvl.fr/pages/les-documents-2016

Ah oui j'avais vu "CATLIN" dans le texte mais comme je ne connaissais pas cette boîte j'avais pas saisi que c'était son nom (je croyais que c'était un code de contrat...)  :tomate:

Bonjour,

Je tombe là-dessus et aussi un peu des nues !
Je n'aurais pas donné d'infos concernant les assureurs de la FFVL !!!

A plusieurs reprises j'ai mis en pièce jointe (afin que les pilotes n'aient pas besoin d'aller chercher ce document sur le site Internet fédéral) le guide détaillé sur les différents types de licences et sur les diverses couvertures d'assurances fédérales.

Pour ce qui concerne les diverses assurances (RC, RC biplace, IA, secours, rapatriement...) il y a dans ce document une description précise des garanties proposées, des tarifs... et des assureurs qui couvrent la garantie en question (nom de l'assureur, référence précise du contrat...).
Franchement je ne vois pas ce que je peux faire de plus.

Je remets ce document en pièce jointe à ce message (une fois de plus !) et j'arrête d'intervenir sur ce sujet des licences et/ou assurances puisque mes multiples interventions ne servent à rien...

A+ Marc

Salut Marc, merci une fois de plus pour ta patience inépuisable  :bisous:
Et dommage que je ne t'ai pas croisé et salué le 27/12 au Pic des Mouches, avec des petits thermiques inespérés.  :trinq:

Salut,

Je sais que cela a volé à ce moment-là du Pic des Mouches !
Mais je n'étais pas disponible pour venir.
Une prochaine fois peut-être ?

 :trinq:

Marc

Ce sont les même depuis bien longtemps. (CATLIN Insurance Company (UK) LTD)  ;)

http://www.ffplum.info/licence-assurance-2016.html

Alors Je peux m'auto-donner un certificat d'aptitude ? c'est génial ça ! :sors:
 :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:
sont vraiment des cons ces assureurs !
 :sos:

nan... avant tu pouvais !! plus maintenant...  :mrgreen:

Norbert

légalement on a pas fait le changement de statut, je peux  :P

Bonjour,

j'étais intervenu dans ce forum et pour ce sujet il y a quelques années.
je constate malheureusement que rien n'a vraiment changé:
-La licence QBI est toujours trés chère (comparativement aux autres).
-Le pauv gars qui veut faire des Bi doit bien plus qu'une volonté de bien se former pour ne pas abîmer son prochain, il doit passer sous les fourches caudines de la FFVL et soyons sérieux ; sans autre alternative raisonnable possible. Il doit aussi et surtout être dans la moyenne supérieure niveau finance, s'il veut maintenir son existence dans le temps.
-La FFVL remplace l'état dans un rôle qui ne devrait pas lui être délégué : le pouvoir de l'état.
-La FFVL rempli, par ailleurs très bien, son rôle de formateur avec les formations toujours de qualité qu'elle dispense.
-Personne ne se pose de questions sur l'arbre des causes des accidents de parapente en biplace et surtout sur sa souche: il n'y a pas que l'augmentation du niveau qui permet d'éviter les accidents, il y a aussi le niveau ou plutôt les capacités de l'équipage, je dis bien de l'équipage, face à une situation à l'instant t sur tel site. Sachant qu'on est dans un cadre hors professionnel le niveau du pilote va être fatalement limité, et s'il ne l'est pas à la sortie de la Qbi, il le sera plus tard. Ce constat devrait faire réfléchir sur la validité de la QBi telle qu'elle existe aujourd'hui et sur son aptitude à réduire les accidents. Seulement juger un niveau technique est faisable, juger un profil psyco est hors de portée, donc ça encourage la course au niveau pour la QBi. De toute façon il ne peut rien arriver au jeune détenteur d'une Qbi, vu le niveau qu'il a atteint. Je n'ai pas la solution, mais je ne comprends pas que je sois le seul à penser comme çà ou du moins à l'écrire.

Voilà, rien n'a vraiment changé, mais moi j'ai changé, à défaut d'augmenter mon niveau "pur" de pilotage, j'ai acquis de l'expérience en biplace, ,je persiste à en faire pas mal malgré le prix global lourd à payer, j'apprécie à sa juste valeur la joie de mes passagers, mais surtout, surtout, je me suis résigné sur le fait que quand on est généreux pour faire découvrir le parapente à des amis, la FFVL le note bien et se sert grassement.

Ca me fait de la peine d'écrire ces dernières lignes, même si c'est vrai, barrez-le si elles vous gênent.

Bons vols à tous en tous cas, et faites gaffe aux chauffards de l'air, surtout les biplaces bénévoles.
 

Merci d'être passé !

Omis le fait que je trouve la moitié de ton post incompréhensible, je te rappelle juste que la FFVL n'est pas responsable du coût des assurances couvrant le biplace et que c'est l'assureur qui encaisse la totalité de ta prime d'assurance. Ta diatribe sur la fédé qui se sert grassement est donc totalement à côté de la plaque.

Le coût d'une assurance résulte d'une estimation du risque et de son coût potentiel. Malheureusement l'accidentologie en biplace n'incite pas les assureurs à baisser leurs tarifs.

La cigale c'est la la bestiole qui critique chante pendant que les autres bossent ?
Ca tu le fais bien. Tu veux faire changer les choses ? Investis-toi ! chanter dans le vide ça ne sert à rien.

Et puis tous les sports aériens sont chers. Je sais que ce discours va faire bondir un tas de pilotes (les deux parties du discours). Mais y'en a un peu marre des critiques gratuites. Alors de temps en temps, j'estime avoir aussi le droit d'être désagréable... Just for fun !

A+
L

 (@) La Cigale, salut,

Visiblement tu n'est pas content mais désolé on comprend pas vraiment de quoi.

De la FFVL ? Mais alors pourquoi ?
Le prix de l'assurance ce n'est pas la fédé qui en est responsable mais bien les biplaceurs qui, qu'importe ici les raison (je ne suis pas l'accusation), ont des accidents qu'ils faut indemniser.

Or la fédé fait de son mieux pour tenter de diminuer les chifres de l'accidentologie pour les parapentistes en général et aussi pour les biplaceurs en particulier avec par exemple l'action "Voler mieux"

Et même si je te rejoint dans l'idée que je pense que tu exprime ; que la sécurité en biplace (en solo aussi d'ailleurs) dépend plus de la capacité du pilote à réfléchir que de celle à envoyer des tumblings. Pour autant un minimum de capacité technique de pilotage est un pré-requis normal, non ? Ou vraiment pense tu autrement ?

Donc oui c'est très bien si toi même tu es en capacité de faire du biplace dans les meilleures conditions de sécurité mais pourquoi désigner de façon générale les biplaceurs bénévoles en tant que chauffards des airs ?

Tu as un contentieux à régler avec qui ; la fédé, l'état, les écoles, les biplaceurs, ..., ... ?

En même temps, le monsieur a l'air de se plaindre de moyens financiers limités.
Alors forcément, il préfère les critiques gratuites aux actions payantes.
 :sors:

Bonsoir à tous,

Désolé de n’être pas compris, çà m’énerve un peu ; mais c'est forcément de ma faute!!
Alors;
1) Le prix de la cotisation bi qui est couteux à cause de l’assurance.
Je vais être de mauvaise fois exprès pour me faire comprendre;
La FFVL forme les biplaceurs bénévoles.
La FFVL a délégation de l'état pour pas mal de chose qui concerne le vol libre elle a donc,forcément une incidence sur le profil des pilotes de bi en "service".
La FFVL prend en charge la quasi totalité des formations du vol libre, et franchement le "hor FFVL" est anecdotique. Je ne pense pas me tromper en disant que la FFVL tient à garder ces formations sur toutes les personne volante et n'est pas prête à partager, ce qui est d'ailleurs légitime.   
La FFVL ne veut pas que l'assurance soit découplée de la cotisation.
Après le monsieur a des moyen financiers limité, ça l’ennui de payer 188€ de cotisation et pas plutôt changer les suspentes bases sur les A de son bi par exemple avec une partie des 188€ par exemple.
Y sont vraiment c.. ces pauvres, faut mieux pas qu'ils volent.
Bon, continuons;
La FFVL dit que ce n'est pas de sa faute si l' assurance bi est chère, c'est parce qu’il y a beaucoup d'accidents mon bon monsieur!
Alors déjà s'il y a beaucoup d'accident c'est qd même un peu de la faute à la FFVL non? vue les prérogative qu'elle a !!!
Et s'il y a beaucoup d'accidents, bien sur que les assurance sont chères.
Donc, j'ai un ressentiment sur ce point par rapport à la FFVL c'est vrai, mais j'aurai jamais pas du écrire "se sert grassement" c'était gratuits, méchant et en plus faux; pas bon la provoc dés fois. C'est forcément vrai que la FFVL veut faire baisser les accidents, mais j'ai le sentiment qu'elle le fait mal et çà me rend aigre.

3)En plus du contentieux à la FFVL j'en veux à l'Etat d'avoir délégué certains pouvoirs à la FFVL, mais c'est trop compliqué à expliquer ici. Aucun pb avec les écoles et les biplaceurs pros ou bénévole.

2) Même pas me viendrais à l'idée de penser qu'il n'est pas judicieux de monter son niveaux sur quelque secteur que ce soit des activités volantes.
Forcément, plus on est fort, plus on a de marge de sécurité par rapport à un vol type.
Donc ma pensée est la suivante; (je ne dis pas que je suis absolument complétement certain de ne pas me tromper, y'a que les imbécile qui sont persuadés qu'ils ne changeront jamais d'avis)
-Le niveau exigé pour la Qbi me semble élevé aujourd'hui et je penses qu'on peut commencer à faire des vols bi avec un niveau un peu inférieur sans prendre de risques démesurés avec ,forcément, des conditions  particulières : Le site facile, l'heure, la vitesse du vent, des conditions que dynamiques, les conditions physique et mentales du passager, son poids son age, son état psychique à l'instant t, et les relations que l'on entretient avec son lui, ses propres conditions physiques (fatigue).
-Avec un niveau encore un peu supérieur à celui qu'on a en sortant de la Qbi, on peut avec une très bonne chance de sucés faire très mal à l'équipage en étant simplement un peu prétentieux, en négligeant seulement un des facteur ci-dessus et en croyant qu'on peut faire pareil que des biplaceurs ayant plusieurs saisons de vol biplace.
Alors, je suis persuadé que pour baisser les accidents en bi-place bénévole il faut travailler sur l'adéquation exigence du vol à l'instant t /capacité de l'équipage et décision vol ou pas vol ou vol limité.

3)La cigale est un petit insecte avec une trés grande g.....et ne fout jamais rien à part critiquer. (c'est vrai que j'aime pas bosser).
Hé ben oui je reconnais il faut vraiment que je fasse gaffe à pas trop étre acide. Cependant comme on n'est jamais si bien servis que par soi-même, et surtout que je suis très douillet; j'ai déjà eu une fracture dans ma vie, ça fait trés trés mal.(je me suis cassé un petit doigt de pied sur un pied de lit) je "prépare" mes passagers en faisant des gonflages à deux et en leur expliquant tout.
Je suis d'ailleurs en train de finir de rédiger un petit résumé standard, je le mettrai sur ce forum si ça vous intéresse. Depuis que je fais çà; je fais rarement des décollages moyen. Je décolle serein, mon passager est serein et on profite tous les deux beaucoup plus, donc la préparation  n'est pas une contrainte mais une augmentation du plaisir de chacun que, d'ailleurs, ne peuvent pas se permettre les pro.
Voilà, je me suis investi, mais que pour ma gueule, c'est vrai, çà va pas suffire à faire baisser les accidents et le prix des licences.

4)Quel dommage que je n'ai pas été compris pour le chauffard des air; c'était juste de l'humour.


5) n'hésitez à m'em..., pardon à être désagréable si vous ne me comprenez pas, je supporte qu'on me critique, mais pas d’être incompris.

Tu fais des efforts pour te faire comprendre. Mais même te comprendre ne signifie pas pour autant être d'accord.

La RC (À pour les volants) lié à la prise de licence n'est pas un choix de la fédé mais de l'État. Donc si tu veux le reprocher, vise lebon.

La formation est plutôt bonne à mon avis, comme celle du permis moto (par ex.) Ça n'empêche pas certains d'aller se... suicider.

Mon équipement biplace neuf m'a coûté ~5000 € et je ne te parles pas de ce que me coûte voiture et hébergement pour aller voler avec mes passagers (même s'ils me payent le dîner) alors les plus ou moins 80 € de différence entre le coût de ma licence/ RCA biplace par rapport à si je ne prenais que celle solo... c'est pas ça qui va me tuer. Surtout que si tu cherches tu vas vite te rendre compte que tu va changer des clopinettes en trouvant à t'assurer ailleurs.

Du coup finalement je ne suis pas d'accord et malheureusement... je ne comprends toujours pas où tu veux en venir.

Désolé,

Bonjour,

Pourquoi faut-il répéter toujours la même chose !
La fédération a toujours voulu (et veut encore) dissocier la prise de licence de la prise de l'assurance Responsabilité Civile, mais l'Etat lui impose de coupler les deux pour être en règle avec le Code national du Sport.
Prière de se reporter aux différents fils de discussion sur ce sujet qui ont entraîné des centaines de commentaires.
On ne va pas recommencer ici.

Quant au coût de l'assurance RC biplace, ce n'est pas la fédération qui l'impose, mais les assureurs bien sûr !
Lorsque certains accidents biplace entraînent des remboursements au titre de la RC biplace de plus d'un million d'euros (comme cela est déjà arrivé), les assureurs commencent à "tousser" un peu et élèvent leur tarif.
L'accidentologie biplace coûte tellement chère en RC (blessures graves subies par le passager, avec dommages et intérêts énormes en cas de séquelles définitives, voire de décès) que certains assureurs agréés "aérien" répondent aux appels d'offres de la fédération en refusant de répondre à la partie "RC biplace" qu'ils refusent de prendre en charge.
Le risque est réel de voir venir le jour où on ne trouvera plus d'assureurs prêts à couvrir ce risque...
Alors accuser la fédération de faire grimper le coût de la RC biplace, c'est vraiment du grand n'importe quoi.  :grat:

On est tous d'accord avec toi pour essayer de trouver des solutions pour faire baisser l'accidentologie biplace.
Si tu as idées concrètes et constructives, elles seront les bienvenues.
Nous sommes plusieurs membres de la commission fédérale "Technique et Sécurité" sur ce forum...

Ces dernières années la fédération a clairement durci le niveau de la Qbi, ce qui me semble tout à fait justifié.
De toute évidence, cela ne suffit pas !
Il y a eu aussi la mise en place de week-ends de "recyclage / perfectionnement" de la qualification biplace pour les pilotes qualifiés et motivés, mais cela ne suffit pas non plus, alors que faire ?

Si on pouvait éviter de charger la FFVL de tous les maux de la terre sur des sujets qu'elle ne maîtrise pas du tout (couplage licence/RC, coût de la RC biplace...), cela serait quand même sympa !
Merci d'avance.  :pouce:

A+ Marc

Bonjour,

J'ai oublié de citer cette phrase dans mon message précédent, mais cela pique un peu les yeux !
J'ai relu deux fois et il est bien écrit que "s'il y a beaucoup d'accidents en biplace, c'est quand même un peu de la faute à la FFVL" !!!!

Je ne sais pas si tu te relis un petit peu avant d'envoyer tes messages, mais écrire des affirmations pareilles ?  :affraid:

Marc

Je pense qu'il faut lire cette phrase comme : vu que la FFVL régit les formations et les diplômes pour le vol biplace, peut-être qu'elle a sa part de responsabilité dans un taux d'accidents trop élevé pour ce genre de vols.

D'ailleurs, si ce taux est trop important, au moins à la vue des assurances, il serait bon d'avoir des statistiques sur les accidents graves, leur répartition entre  associatifs et professionnels.

Il serait aussi utile d'avoir des éléments de comparaison avec les autres grandes nations du vol libre (accidentologie, formation diplômes,..).

Une autre action consisterait à répertorier quelles sont les parties  du schéma suivant qui sont sous-abordée dans la formation.
(http://lavl.free.fr/images/FacteursHumains-2.png)
On pourra relire avantageusement le guide des bonnes pratiques du libériste :http://www.efvl.fr/sites/efvl.fr/files/2014_Livret_FFVL_9BD.pdf

Observer, analyser puis établir un plan d'actions est raisonnable.

merci Fabrice; c'est exactement ce que je voulais dire, et ton schéma reflète bien l'image que je me fais de la réalité.
Pour Marc: Il faut remettre la phrase dans le contexte ou je l'ai écrite; c'est à dire comme l'a interprété Fabrice. Je n'ai jamais voulu dire que la FFVL générait des accidents ni douté de sa volonté à les diminuer, quand même! qui pourrait penser réellement que la FFVL traiterait se moquerait de la sécurité ! Je pense simplement quelle se trompe dans les solutions qu'elle tente d'apporter et je vous dis pourquoi je pense çà, c'est tout.
j'ai compris que vous ne serez jamais d'accord avec moi,  je me suis résigné.
Ceci dit, pour mes vols, je fais comme je l'entends et j'ai pris de la distance par rapport aux avis des autres, y compris à CERTAINES idées préconçues de la FFVL, cela ne veut pas dire que je penses que la FFVL a tord sur tout le reste!
Je le répète; je trouve la formation Bi très "bonne" mais c'est du technique, et elle ne fait pas baisser le tx d'accident, pourquoi ?

Il paraît qu'il est plus facile de changer les choses de l'intérieur. Je crois que les élus de la FFVL verraient d'un très bon œil un nouvel élu qui amènerait des idées novatrices sur la formation et la pratique du Bi. :)

Pourquoi ?

Sans doute qu'il existe une dimension humaine contre laquelle tous les efforts pour améliorer la sécurité (ou diminuer l'accidentologie, au choix) de la FFVL mais aussi de tous ceux qui se sentent concernés/investis par le sujet.
À valeur générique, je pointerai l'égo, mélange de caractère, personnalité, fierté, orgueil, etc.

La meilleure formation si elle donnent les bons outils et même et surtout la capacité de s'en servir n'empêchera pas le pilote de se décider consciemment ou inconsciemment pour les mauvais choix ; pré-vol bâclé, aérologie inadaptée, environnement non pris en compte, prise de risques pour le "fun", etc.

Le problème est le même dans tous les domaines ; route, sports, professionnel, etc. Les comportements à risques font partie de l'humain.

Après et de plus en plus, il m'apparaît que notre passion, le parapente, est de par son apparente facilité et son image très valorisante un vecteur puissant de l'activation de notre égo.

Et comme cela s'est vu dit sur un autre fil, en parler dérange.

Ce n'est pas la fédé que cela dérange, elle s'y emploie de son mieux avec les moyens et possibilités pour préserver l'esprit du "Vol-Libre".
Non, ceux que cela semble déranger le plus c'est les pratiquants eux-mêmes.
Autre point commun assez généralisé parmi les humains... parapentistes (particulièrement) ; cela n'arrive qu'aux autres ou encore, faute à pas de chance.

Pour vraiment améliorer la sécurité en parapente et pas seulement en biplace, ce sont les mentalités qui doivent évoluer.

Et ça, la FFVL s'y emploie mais faire évoluer les mentalités cela prend du temps.

Bonjour,

J'aimerais vraiment savoir ce que tu proposes comme solutions pour diminuer l'accidentologie biplace qui est effectivement beaucoup trop élevée !

Faut-il que la FFVL fasse passer des tests psychologiques aux biplaceurs pour essayer de connaître :

- leur capacité à renoncer à un vol si les conditions ne permettent pas de le faire en sécurité ?
- leur capacité à faire une prévol, soigneuse, complète et rigoureuse : il y a chaque année des accidents graves pour non accrochage d'un côté pour le passager ou même pour le pilote (il y a eu plusieurs accidents mortels de ce type) ?
- leur capacité à ne pas avoir tendance à frimer pour épater les amis ou les copines ?
- etc.

et comment penses-tu qu'il soit possible de mesurer tout cela chez un candidat à la Qbi ?

C'est une chose d'affirmer que la fédération s'y prend mal, mais c'est une autre histoire d'apporter des améliorations à la situation actuelle.
Crois-tu vraiment que la commission "Technique et Sécurité" de la fédération se désintéresse du sujet et ne cherche pas à améliorer les choses ?

J'ai demandé (et cela va être fait) qu'une analyse fine de l'accidentologie biplace soit effectuée : biplaces associatifs / biplaces professionnels, gravité des blessures du pilote et/ou du passager, circonstances des accidents (si on les connaît), etc.

Tes propositions (au vu de tes messages tu as certainement sous le coude des solutions toutes prêtes) seraient vraiment les bienvenues.
Merci d'avance. :pouce:

Marc

Perso, un pilote qui pense avoir tout compris et qui sous prétexte de faire un briefing de 15 minutes croit qu'il ne fera que des vols parfaits m'inquiète plus qu'autre chose. Si en plus ce même pilote affirme que voler en biplace ne demande pas beaucoup de niveau technique et que l'exigence actuelle des QBI est disproportionnée, je demande vraiment à voir la pratique réelle du monsieur.

Les donneurs de leçons sont toujours plus nombreux que ceux qui font réellement avancer les choses.

Quand je ne sais pas réparer quelque chose,  je fais appel à un spécialiste. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour la sécurité?


Je pense que la première action devrait être de revoir la communication autour de l'activité en ne masquant pas les risques, et en mettant l'accent sur le maillon faible de la chaine, à savoir l'individu. Bien entendu, cela fait moins vendeur...

Ma participation à 2 balles...

Ce que je comprends de ce que dit La Cigale:

-Juste en sortie du parcours qualifiant Qbi on est au point techniquement

-Avec le temps qui passe et une pratique non régulière l'assurance et la maitrise décroissent et les risques d'erreurs augmentent

-Les biplaceurs amateurs devraient se rendre compte par eux même de cet état de fait et s'adapter en conséquence,et il propose qu'avant d'emmener voler qqqu'un un briefing ne suffit pas, une bonne séance de pente école s'avère nécessaire au préalable

-Les biplaceurs occasionnels devraient aussi se limiter aux ploufs en conditions idéales au déco et SAVOIR RENONCER

-Le coût de l'investissement financier (formation+matos) réserve de fait la pratique du biplace occasionnel à ceux qui sont blindés de tunes

Moi je trouve ça constructif

Pour diminuer l'accidentologie, se remettre en cause et être lucide sur son vrai niveau...Nous sommes trop nombreux (moi compris aussi des fois) à ne pas être assez humble par rapport à nos capacités du jour et les conditions

pourquoi "ceux qui sont blindés de tunes"....
Tu peux très bien faire du biplace occasionnelle sans être plein au as.
c'est une histoire de choix de vie.

y'a pas de mauvais choix, faut juste assumer les siens et pas etre perpetuellement jaloux ce ceux des autres.
ça rends malheureux  ;)

Exemple : pour le prix de 2 ans d'abonnement 4G, tu peux avoir ça :
si tu vols pas tout les jours dans le sable et que tu en prends soins elle te durera bien plus de 2 ans...

http://www.parapentiste.info/forum/ventes/biplace-ozone-magnum-t44458.0.html;msg0#new

je compare meme pas avec le prix d'un paquet de cigarette qui est pour moi réservé à une clientèle fortuné de drogué   :P

C'est bien le pb : difficile de maintenir des compétences en ayant une pratique occasionnelle (reste à définir ce qu'est une pratique "occasionnelle") ...

Quelques nuances, non pas sur la formation, mais sur nos niveaux de pilotage.

Comme le dit Marc, la FFVL a durcit le niveau de formation de la Q-Bi. Elle a aussi durcit le niveau technique du BPC avec de vraies évaluations sur le terrain. Cette année elle propose des actions de remise en question des pilotes et des biplaceurs. Elle est dans cette démarche de remise en cause du niveau technique. Mais les pilotes et moniteurs se remettent -t-ils majoritairement en question ?


Personnellement je trouve toujours que le niveau technique requis pour accéder à la Q-bi n'est pas suffisant. Que la formation n'est pas suffisante non plus. je trouve que la majorité des moniteurs sont vraiment de très bons pédagogues pour débuter le vol libre et parvenir à faire voler les moins dégourdis d'entre nous, mais je pense que seule une très petite minorité de moniteurs est en mesure nous faire progresser après le BP. Et la Q-Bi en est bien loin...

Je me suis laissé dire que dans toutes les autres activités aériennes sérieuses, le brevet était acquis lorsque le pilote maîtrise les sorties de domaine de vol. Dans aucune de mes qualifications fédérales il ne m'a été demandé de faire autre chose que des décollages dans du vent faibles, des virages pas trop inclinés, sait-on jamais... et des finales.
Au sol, sur le matériel on ne m'a jamais demandé de voir si je savais plier mon secours, le connecter, changer des suspentes, régler mon accélérateur...

Mais malgré tout il a été jugé que je pouvais mener un passager avec moi... Pour ça je crois qu'on aurait pu au moins me demander de tenir le cap sur une fermeture asymétrique 50% pour voir si je gère un incident aussi banal seul ou avec un passager. D'ailleurs lors du Brevet Init et du Brevet de Pilote il y avait sur les parties théoriques des questions vérifiant que je sais gérer cet incident, vérifions en pratique que c'est bien le cas !

Je suis persuadé que mon approche est considérée utopiste par la majorité du monde du vol libre. On préfère penser que les accidents ne sont principalement liés qu'au facteur humain, à l'analyse des conditions, aux soucis personnel... et que lorsque l'un d'entre nous se plante on entends tout un tas d'arguments qui laisse à penser qu'il était un mauvais pilotes, que les conditions n'étaient pas compatibles avec le niveau du pilote, que la voile n'était pas adaptées au pilote... Peut-être nous sommes nous auto-persuadé que nous sommes des pilotes...

j'ai le sentiment que si la FFVL durcit véritablement le niveau, tout le monde va se mettre à faire du biplace sans assurance... c'est là aussi le problème de la FFVL :  fédérer.

Alors quelque part, s'il y a des assurances élevées, c'est parce que la Q-Bi est accessible à quasiment tout le monde. Si on veut une assurance moins cher, seule une élite aura le niveau requis pour voler en biplace.

La fédération, elle tente de nous fédérer en nous référençant par les licences. Elle tente de garantir un niveau minimum par les qualifications et leur durcissement. Elle tente de contrer les risque lié à l'activité biplace par la délivrance des assurances. Et elle tente que tout ceci soit accessible au plus grand nombre en ne privilégiant pas forcément l'ensemble des prérogative à une élite. Du coup que reprocher à la FFVL ? Peut-être que les montagnes ne sont pas faites en un jour.



Thomas.

Ce serait vrai si on était certain que les accidents viennent de pilotes qui n'ont pas le niveau. En est-on sûr ?
Que dire des accidents en bi-pro qui sont survenus ces dernières années ? (et avec quelle fréquence par rapport aux années précédentes ?)



De ne pas toujours agir en fonction de chiffres et de critères objectifs ? sinon pas grand chose ...
On a tous des biplaceurs dans nos clubs avec qui on n'aimerait pas voler (et il y a peut-être même des gens qui n'aimeraient pas voler avec nous ...). Est-ce pour autant qu'on doit leur interdire de voler en biplace ?

Bonjour,

Je rappelle que pas mal de clubs disposent de voiles biplace qu'ils peuvent prêter occasionnellement à des biplaceurs du club, à condition, en général, que ceux-ci acceptent d'effectuer des "biplaces découverte" à la demande du club lors de journées particulières organisées par le club.
C'est en tout cas la situation dans notre club.
On en a déjà parlé sur le forum et c'était aussi le cas de pas mal d'autres clubs.

A+ Marc

Il n'est pas question de jalousie mais d'évaluer le coût réel qui ne se limite pas à l'achat d'une voile :P

Faut penser aussi à la préfo, la formation et l'exam final (850€+complément licence+frais de déplacement) :mdr:
Moi et mon passager on préfère être assis dans une sellette, les maillons accrochés à la ceinture on a essayé mais c'était pas concluant (Ok, on va trouver ça en occaz pour 400€ les 2 ?) :coucou:
Et puis un casque pour le passager et un secours c'est pas mal non plus (400€?)  :prof:

Super! On est formé et équipé à pas cher : on n'est pas loin de 2500 quand même  :koi: la première année rien que pour faire voler des potes et la famille de temps en temps

Je rejoins ainsi Lassalle, heureusement qu'il y a des clubs mais là on en revient au problème soulevé par le Bandit Démasqué au sujet des pilotes avec qui on n'aimerait pas être passager sans reparler de la baisse du niveau technique faute de pratique régulière

Thomas B a entièrement raison lui aussi sur notre niveau technique

Ma conclusion: Si tu veux vraiment faire découvrir le parapente a ton entourage et lui faire plaisir en sécurité, tu lui payes un vol avec un vrai pro reconnu

Voila une réflexion pleine de bon sens. Le vol en biplace n'est pas une activité anodine, c'est de grosses responsabilités, un investissement en temps important pour se former et maintenir son niveau, un coût non anecdotique.

Si le but est de faire voler sa compagne pour lui faire découvrir l'activité il n'est pas idiot de passer par ceux qui savent faire.

Je trouve hallucinant de se plaindre du coût d'une activité de loisir choisie volontairement.

De toute façon, même si la formation ne coûtait que 100€, il y en aurait encore pour se plaindre.
J'aimerai faire de l'hélico mais mes moyens m'en empêchent, ben j'en fais pas.

Tout en etant le 1er à défendre la nécessité de toujours chercher à s'améliorer et donc de se former dans une démarche continue, ce qui passe nécessairement par une perpétuelle remise en question personelle.

Je ne peux pas rejoindre Thomas B sur son idée que le problème de la sécurité en parapente biplace se résumerait à un déficit de compétences techniques des pilotes... occasionnels.
D'une part, pour ce qui me semble, ces dernières années les accidents les plus graves sont le fait de pilotes professionnels et auxquels on ne peut évidemment pas reprocher un manque de compétences techniques ni de manque de pratique régulière.
Mais d'autre part, en regardant l'analyse des accidents biplace fait par la FFVL, il apparaît que l'origine des accidents autant associatifs que Pro., est bien plus à chercher dans la réflexion du pilote que dans ses compétences purement technique.

La vraie question est, me semble t-il ; comment faire pour qu'un pilote biplace qu'il soit Pro ou Asso, place la sécurité de son passager avant toutes ses considération personelle conscientes ou inconscientes (envie de faire plaisir, de briller, de manger, etc. ... Ego)

Le problème est bien plus dans la tête que dans les mains.

Y a un truc qui me fait tiquer dans les post de Patrick et Benoit,où vous avez vu quelqu'un (moi) se plaindre du coût ?
Je constate et je chiffre pas plus

j'appliquerai ça volontiers à certaines journées club

Je suis bien d'accord, j'inclue sans problème les biplaceurs associatifs qui pratiquent régulièrement dans "ceux qui savent faire".

La Cigale et d'une manière générale, les critiques de la qbi partent de là.

Moué... je fais bcp de biplace en ce moment et j'ai pas l'impression que ça soit fondamentalement différent du solo. Quelqu'un qui est très propre en solo, principalement au gonflage s'en sortira très bien en bi, même si sa pratique bi est faible... Alors modulo le type de passager. Je n'emmène quasi que des sportifs qui écoutent ce que je dis, donc j'ai peut-être aussi l'impression que c'est facile. A voir avec tonton gégé qui sort de l'apéro...

Moi aussi j'ai fait quelques biplaces dans ma vie et je trouve que c'est différent d'un vol solo. Mais à la limite dans tes propos là n'est pas le problème


Combien de pilotes solo se trouvent bon au sol. Par exemple le pilote qui se sent parfaitement prêt à passer son BPC au point de l'annoncer et qui lorsqu'il regarde cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=6RNLMfB31Y4&feature=youtu.be

Dit : "J'espère qu'il ne faut pas faire tout ça pour avoir son BPC"... No comment !

Et puis pour la suite :


On est JAMAIS sur qu'un passager fera ce qu'on lui demande. C'est un point qui différencie le vol solo du vol biplace et qui rend ce dernier beaucoup plus engagé.

A+
L

Pourquoi venir me parler du rapport entre son niveau réel et son niveau ressenti ? Quel rapport entre ce que je dis et ta vidéo ? Sérieusement ça devient gonflant les pseudo analyse de post a tout bout de champs. J'ai juste dit que quelqu'un de très propre au gonflage lèvera aussi bien sa voile solo que son bi.
Après je suis d'accord avec ta dernière remarque. On ne sait jamais ce que va faire le passager. Mais d'un strict point de vue technique, je veux bien que m'expliques ce qui est fondamentalement différent.

Non mais je vais pas te gonfler avec ça tu as raison. Excuse-moi d'avoir donné mon avis sur un forum. En même temps quand tu discuteras tout seul, ça va être vachement plus chiant.
J'ai pas pour habitude de donner des leçons de morale mais plutôt de partager des observations de terrain.

Alors si tu me permets de donner mon avis sur solo et biplace :

En termes d'inertie... C'est pareil qu'un solo
En termes d'effort au levé... C'est pareil qu'un solo
En termes de liberté de mouvement... C'est pareil qu'un soloo
En termes de recentrage... C'est pareil qu'un solo
En termes de shooting dans le vent... C'est pareil qu'un solo
...

Bref c'est pareil quoi ! et du fait que ce soit pareil. Ben tous ceux qui sont persuadé d'avoir une bonne gestuelle solo sont persuadés que le bi... C'est pareil qu'un solo

A+
L

Etre un fin pilote monoplace possédant une bonne technique de maniement de sa voile est un préalable pour être un pilote de biplace. C'est loin d'être suffisant, il faut être capable de gérer son gonflage en mode 'automatique' pour être disponible envers son passager et ses éventuelles erreurs. On voit bien trop souvent le pilote biplace s'occuper prioritairement de sa voile pendant que le passager fait ce qu'il peux.

C'est souvent l'un des points clef dans mes formation de biplaceurs, avoir une très bonne technique de gonflage pour pouvoir l'oublier et se consacrer essentiellement à l'accompagnement de son passager.

Je ne parle même pas des problèmes liés au changement de charge alaire et à la moindre maniabilité d'une aile biplace.  ;)

T'es sur que tu discutes là Laurent ? Parce que à te lire c'est plutôt très condescendant... donc désolé moi aussi d'avoir donné mon avis. Putain ce forum il craint vraiment...

Je suis peut-être condescendant, mais c'était pas du tout mon intention. Par contre toi tu es particulièrement énervé et je trouve tes réponses limite insultantes.
Je me permettais juste de relever que tes propos : " Quelqu'un qui est très propre en solo, principalement au gonflage s'en sortira très bien en bi" sont très subjectifs. Qui détermine qu'un pilote est bon ou pas au décollage ? Toi tu t'estimes bon ? Relevé ça c'est condescendant ? Ou un une simple remarque sur le fait que "quelqu'un qui décolle bien" ça ne veut rien dires selon qui le dit.

Tu tiens des propos qui peuvent-être interprété comme : tout le monde peut faire du bi s'il estime qu'il sait bien décollé. Même si ce n'est peut-être pas le sens strict de ce que tu voulais dire. Et oui je suis désolé mais relever qu'il y a souvent une différence entre le niveau réel et le niveau estimé n'est pas une aberration !

Je vois pas pourquoi tu es si énervé par rapport à une simple remarque.

A+
L

un vol biplace c'est pareil que deux vols solo, non ?  :mrgreen:

Je suis limite insultant maintenant ?  :mdr:
Après plus sérieusement. Je veux bien débattre avec toi d'un référentiel d'évaluation pour caractériser le niveau des parapentistes, pouet pouet... mais bon, pour répondre à ta question, oui, je pense être bon en gonflage. J'y passe du temps mais ça me semble un prérequis pour bien voler.
Et tu dis le très bien, "on peut interpréter mon post". N'interprète pas, prends le au premier degré : quelqu'un de très bon en gonflage solo n'aura que très peu d'adaptation pour se mettre au bi... y'a pas d'histoire de ressenti de son niveau de champion du monde alors que c'est une brouette ou autre.
Après tu as raison, je suis énervé car depuis quelque temps, dès que tu écrits un truc sur le forum en 5 min quelqu'un vient te dire que tu es un con qui a rien compris. Sérieusement on se croirait sur camptocamp, ça devient détestable.

Il faut te détendre Lololo, on peut discuter et ne pas être du même avis sans tomber dans le mélodrame, on est pas dans un épisode de téléréalité. ;)

Un bon pilote qui traîne son passager comme un sac à patate au décollage ne fait pas un bon biplaceur. Emmener un passager s'apprend, autant dans l'aspect technique que mental.

T'as une dent contre moi ou quoi ? Le seul différent que j'ai eu ces derniers temps c'était avec Fabrice pour la compétition Rookie. Et autant son pont de vue était défendable pour le haut niveau, autant le mien l'était pour un challenge du niveau première compétition. A part ce différent, je vois pas bien qui m'a traité de con qui a rien compris, toi mis à part. Et par cette simple phrase, tu viens confirmer ce que je disais, tu es insultant.

Pour revenir à la partie plus constructive de ton post. Il existe un référentiel. C'est le passeport de vol libre. Et on peut en débattre, mais ce n'est pas du référentiel qu'il faudrait débattre, mais de la manière avec laquelle les pilotes dans leur coin, sans passer par une école, pourraient se préparer à avoir ce niveau. Demande à n'importe quel formateur de ligue et il te dira que beaucoup de pilote qui présentent le BPC n'ont pas le niveau requis au sol (je ne dis pas en l'air... AU SOL !)
Maintenant si ça peut te rassurer (et je dis pas ça pour te vexer ou t'agresser) si je prends ton mail au premier degré, je dis, tout comme Patrick, que ça aide, c'est une très bonne base, mais ça ne fait pas tout non plus. Et ne t'en déplaise, un biplace n'est pas une aile solo.

J'en déduis que tu es un très bon pilote, à l'aise en solo et en biplace, qui pense que la plupart des pilotes ont la même dextérité que lui. Et ce n'est pas le cas de tout le monde.

Et pour finir, le con qui a rien compris veut bien que tu lui dise ce qu'il doit comprendre.
A+
L

Non mais sérieux, vous voulez pas prendre le temps de lire et comprendre ce qui est écrit ?? Et éviter de vous sentir visés par tout le monde.
Lololo ne parle pas de toi, mais de ce qui se passe en général sur le forum qd qqun écrit.
De même avec la cigale, il y avait des choses intéressantes dans ce qu'il écrit. Mais faut prendre le temps de lire et relire sans s'arrêter sur certaines phrases maladroites.

Coucou les amis,


J'ai fais passer aujourd'hui un final QBi à ORAISON (04). Fab et moi avions huit candidats issus de toute la France. J'ai été epoustouflé par le niveau moyen du groupe. C'était du très haut niveau. Tout le monde l'a eu haut la main !! Je peux vous le dire, le nouveau système de sélection et de formation fonctionne. Voir un Stick de 08 pilotes bi sans voir une seule fois une sellette ou un pilote trainer par terre, aussi bien au deco qu'à l'atérro... Chapeau..

Jc

Bien dit !! UN biplaceur ne doit jamais se demander si cela va arriver, mais QUAND cela va arriver.

Il y a une vie en dehors du forum. Des bénévoles qui s'impliquent pour garder des sites ouverts, pour faire évoluer des formations, pour réunir des ligues, pour trouver des assurances, pour trouver de l'argent, pour ORGANISER LE VOL LIBRE !
Vous croyez vraiment que j'ai la haine contre qui que ce soit sur ce forum ? Je suis ouvert à toute discussion, même avec un gros désaccord. C'est d'ailleurs un peu ça l'idée d'un forum, c'est d'échanger des idées et des points de vue.

Lancer un sujet c'est attendre des réponses, c'est pouvoir donner des opinions. Mais en aucun cas c'est démolir quelqu'un parce que ses opinions ou idées sont différentes.

Je crois que c'est la première fois qu'on me dit ça. J'ai demandé une seule fois avant l'intervention d'un modérateur parce que je m'étais frotté à un certain O.M. qui avait parlé de ma mère de manière vulgaire alors qu'ils ne pouvait pas la connaître.

Mais sans déconner je renvois à Lololo ce qu'il a écrit. C'est ça le forum ? Se faire traiter de con qui a rien compris quand on donne son avis ? Alors oui, ça craint !!!
A+
L

 :mdr: Faut bien que je te donne raison là  :mdr: faut croire que l'on est toujours le "con" de quelqu'un. :sors:

Et puis non, car là aussi il me faut donner raison et sans même avoir besoin d'ajouter des smiley pour éviter de possibles ambiguïtés.
 :pouce:

Et pour rester dans le sujet du fil ;

Je persistes à penser que pour faire un bon biplaceur, il faut effectivement un niveau minimal de compétences techniques (en rapport avec les spécificités du biplace) et surtout il faut un niveau de maturité, de conscience et d'humilité encore plus important. Car les bons choix et actions sont encore plus efficaces quand ils sont pris/fait avant plutôt que après ou même pendant la survenue des problèmes.

C'est sûr c'est plus difficile à évaluer...

Bonne nuit !

Comme d'habitude, tout pilote doit rester dans sa zone de confort pour gérer au mieux sa sécurité, donc faire ce qu'il sait plutôt bien faire.

Écoute Laurent. Je suis désolé mais justement j'aimerais bien que tu me renvoies à ce que j'écris plutôt que de faire de l'interprétation ! Et maintenant, ca serait moi qui te traiterait de con. Tu as vraiment un problème de lecture...
Je me répète encore  : quelqu'un possédant de très bonnes bases solo n'aura pas de difficultés majeures à passer au bi. Patrick et toi commencez à me dire que ça n'a rien à voir (j'exagère un peu, hein ;) ). Vous me parlez de gestion du passager, etc. J'ai jamais dit que c'était faux. Mais ce n'est pas un truc sur lequel tu es jugé à la qbi. Alors peut être que mes formateurs ont manqué à leur dévoir d'enseignement, mais n'ayant volé qu'avec des parapentistes comme passagers lors de cette formation, nous n'avons été jugés que sur les capacités techniques et mentales d'emport de passager.
J'en rajoute même une couche pour bien te faire hurler :mrgreen: Bien que cette formation ait été la plus intéressante que j'ai jamais fait dans le monde du parapente, l'évaluation a été à mourir de rire... ou à pleurer selon. Parce que le crédo "on ne la donne que si on est assez en confiance pour vous confier notre famille", c'est trop drôle puisqu'à part tuer le passager, tour le monde l'a. Je caricature mais c'est clairement l'impression qui m'a été donnée lors de la formation et de l'examen final.

Puisque tu veux qu'on utilise des propos justes,fais-en autant et cite celui ou ceux qui ont dit ça. Comme j'ai pas trouvé, comment veux-tu que j'interprète autrement tes propos qu'en étant une phrase que tu penses ! Franchement t'as écrit ça pour me faire plaisir ? NON ! pour m'agresser. C'est gratuit et inutile !

Maintenant pour que les choses soient claires, j'ai bien entendu ton point de vue. Mais le mien est différent. C'est pas pour ça que je suis condescendant ou que je suis con. Et si le forum craint autant que ça et t'énerve chaque fois qu'on a pas le même avis que toi, ben ne le lit pas et n'intervient pas.

Enfin pour ta Qbi, tu as peut-être eu l'impression que c'était "l'école des fan", mais les formateurs ont peut-être vu que vous gériez les passagers. Et maintenant, le final de la Qbi c'est avec de vrais passagers et ça (sans vantardise), c'est parce que je me suis battu pour que ce soit comme ça en commission formation. Désolé. J'en rajoute aussi une couche ! Parce que plus on en fait, plus on s'expose aux critiques.

A+
L

Je crois que son "tu" il faut le lire comme un "on"

Salut. Tu parles de qui ? Et à propos de quoi ?
Euh je précise que c'est une simple question qui résulte du fait que je ne sais pas à quel poste tu réponds... on ne sait jamais, je ne voudrais pas offusquer qjelqu'un pour une question aussi banale.

A+
L

Ok ... Compris et sur ce point je te rejoint et m'engage à faire attention à l'avenir.

A+
L

Salut je suis pilote associatif bi et je réagis à 2 propos que j'ai repéré et qui m'interrogent.


et Citation de JC plus récente (pas de rapport avec ma citation plus haut)  :"Bien dit !! UN biplaceur ne doit jamais se demander si cela va arriver, mais QUAND cela va arriver. "

Est ce que vous, les biplaceurs, vous vous dites qu'une fermeture à 50% ça va arriver en bi ? Par ce que là franchement je me sens vraiment en décalage... Vous volez dans quel genre de conditions en bi ?

De plus, pour avoir déjà fait un stage "SIV" en bi (avec le passager chargé de faire une asymétrique), je peux vous dire que si vous trouvez un passager capable de maintenir une 50% pendant que j'essaie de la gérer.. ben je veux bien son téléphone j'ai du bois à fendre chez moi...

Ah, ok je comprends d'où vient notre incompréhension ! Ben non Laurent, je te traite pas de con.


Alors es-tu sûr que tout se passe comme ça dans la vraie vie? Parce que dans la (ma) réalité, il a fallu que nous, examinés, trouvions nos passagers... Hé oué. Moi j'ai volé avec ma copine. Les autres, ils ont dû se démerder pour trouver quelqu'un en semaine, du jour pour le lendemain. Donc c'était des potes à eux... Donc dans mon cas c'était du gros pipeau. Après je l'ai déjà dit lors du récit de ma qbi, cette nouvelle formule je la trouve bof (désolé, je sais que c'est toi qui l'a mise en place). Ça a palier à certains manquements, mais dans la réalité, ça pose d'autres problèmes. J'ai clairement eu 2 formateurs ligue me dire qu'ils ne refusaient quasiment personne à la formation, vu le pognon investi pour la semaine par les candidats. Très clairement, ils comptent sur les examinateurs finaux pour virer ceux qui sont trop justes. Dans mon cas ils ont donné le droit d'emmener des passagers niveau vert à quelqu'un qu'ils ont obligé à voler en solo quasiment toute la semaine car c'était trop dangereux de le laisser emmener quelqu'un lors de la formation (j'ai un genou qui s'en souvient encore en faisant le passager en pente école...)...

Après je le répète, c'est assurément la meilleure formation que j'ai jamais faites en parapente. Par contre l'évaluation, c'est aussi limpide et impartial qu' une élection en centre afrique !

Non tout ne se passe pas comme dans la vrai vie. Mais les deux derniers exams bi qu'on a fait, on a trouvé nos passagers nous-même et les candidats ne les connaissaient pas. C'est encore un point à préciser sur les formations... Qui doit trouver les passagers.
Et oui je sais que pas mal de gens trouvent cette formation "bof" comme tu dis. Mais avant on pouvait emmener un passager niveau vert après 2 jours de préfo. D'ailleurs c'est marrant ! tu dis que le bi c'est pas différent du vol solo si un gars est bon au déco. Mais dans ta formation, y'en a un qui l'a eu mais qui a volé que en solo... D'où ma question que je repose : qui juge du niveau ?

Les formateurs sont humains et certains n'ont pas le courage de recaler un candidat. Mais ce n'est pas le cas de tous. 3 ou 4 fois par an, je défend des formateurs de ligue face à des candidats recalés qui estiment que leurs jurys ont été partiaux ! C'est la preuve qu'il y a aussi des échecs. Même si c'est presque aussi simple que du vol solo.

Pour revenir à la fois à l'origine du malentendu et à la nouvelle formation, je défend mes convictions ! Je suis persuadé que cette formation est mieux qu'avant et je reste aussi persuadé que le vol biplace ce n'est pas du vol solo.
Je suis prêt me remettre en question si on me montre que j'ai tort.

Bonne soirée.
L

Il y a plusieurs points dans ce post :
 - Non gérer une fermeture 50% ne fait pas partie des pré-requis pour valider une QBi
 - Oui j'y pense à la fermeture (peu importe le pourcentage) et oui j'en ai déjà eu qui ont dépassé 50% (en vol cross avec un pote). On vole avec des structures souples et pas toujours dans des conditions ZEN donc c'est un risque qu'il faut accepter ! Mais je me dis pas que ça va arriver... Mais parfois que ça peut arriver et ça modifie mon vol. Je m'éloigne des reliefs et j'essaye de me sortir de ce mauvais pas (mauvais choix... pace que souvent quand ça arrive, c'est qu'on a pas fait le bon choix)

A+
L

Ben disons que le gazier il foirait aussi ses décos solo. Genre a s'y rependre 3 fois, pas de tempo, frontale, montées disymetriques, etc. Alors qui juge, ben normalement les formateurs !  Mais quand enfin ceux ci l'ont autorisé à volé en bi, les 7 autres se regardaient en priant que ça lui tombe pas sur la courge... moi j'ai clairement refusé. Vu que j'avais une attelle grâce au monsieur, j'ai pu être exempté !
Bon, je t'accorde que c'était la première année de mise en place de la formule. J'espère que ça va évoluer et que le niveau véritable va être en adéquation avec le discours de la fédé.

Nous, on avait demandé aux candidats d'amener un passager, et ils ont fait une drôle de tête quand on leur a expliqué qu'aucun d'entre eux ne volerait avec "son" passager…

Bonjour,

J’avais fait une réponse juste après ce qu’a écrit  Patrick  le 23 juin 2016 à 21h 06, mais j’ai dû faire une fausse manip et j’ai tout perdu, je la refais donc.
Afin d’être le +clair possible je réponds à chacun de vous:

Pour  Tipapy :
Premièrement Je n’ai pas envie d’être élu dans une structure associative, j’ai déjà vécu ça et je n’ai plus envie. Deuxièmement je n’ai plus envie de changer les chose, je l’ai déjà écrit ; je suis résigné. Troisièmement  je suis porteur d’idées minoritaires et dérangeante, il n’y a qu’a lire les correspondances précédentes pour t’en convaincre, donc je n’aurai aucune chance d’être élu.

Pour WOWO : Je suis entièrement d’accord avec tous ce que tu as écrits. Je rajouterai ce que je pense être un profil courant du parapentiste, j’étais comme çà c’est le temps, les faits et les réactions des autres qui me l’ont fait comprendre et j’ai évolué : « Les autres ont des accidents ; c’est parce qu’ils font des erreurs, moi je ne fais pas d’erreurs parce que j’ai très peur d’avoir un accident. Comme je suis fort parce que j’ai fait plein de formations et que je monte régulièrement la difficulté de mes vols afin d’être fort et de maintenir mon niveau je ne ferai pas d’erreurs, je ne risque rien, mais j’ai quand même peur, c’est pour çà que je cherche et dénonce les erreurs des autres ; c’est pour me rassurer en fait». En ce qui me concerne, j’ai admis, et surtout intégré, que l’erreur est possible, avec son cortège de conséquences, chez moi comme chez les autres même si on fait très attention et même si on est bien plus fort que les autres.
J’espère aussi de tout mon cœur que tu as raison pour ta dernière phrase et ne veut surtout te faire partager mon pessimisme.

Pour Marc :
J’ai écrit » Seulement juger un niveau technique est faisable, juger un profil psyco est hors de portée », donc je n’ai pas LA solution, seulement continuer à monter la dose d’un médicament qui ne marche pas n’est pas une bonne solution non plus, non ?
Je suis, bien sur persuadé que la fédé cherche à  améliorer les choses, mais comme çà ne marche que « moyennement » sur ce sujet, les idées ou avis de personnes marginales comme moi peuvent peut-être  être bonnes même s’il y en a qu’une sur 100.
Pour  ta demande de l’analyse fine de de l’accidentologie biplace ; c’est vraiment une très bonne idée ; tout part de là pour trouver le bon reméde.
Ensuite, bien sûr que j’ai trouvé des solutions !(en plus de la solution FFVL que j’applique bien sûr; maintenir mon niveau le +haut possible avec les limites que m’impose la vie de famille et la vie professionnelle. Je fais systématiquement (sauf vent à décorner les bœufs) un gonflage à l’atterrissage après un vol biplace. C’est l’excès et son unicité de la solution Qbi FFVL qui me désole). Bon, ce sont des solutions personnelles, que vaudront-elles pour les autres ? je n’en ai que deux mais je les trouve efficaces pour moi. De toute façon, je les transmets bien entendu.
Première « solution » :
Je n’ai plus du tout la même approche que la majorité des bi-placeurs bénévoles. En gros, je détourne ou j’oriente la motivation de mon passager vers ce qu’il faut faire pour arriver à voler à deux et pour le faire dans des conditions optimum d sécurité. J’explique donc, au tout début, que je fais une petite formation et qu’on ne volera pas tant qu’on ne sera pas au point tous les deux. Ensuite je m’impose, et j’y suis arrivé ces deux dernières années de ne pas faire le vol bi la même journée que la formation.
Ensuite j’explique tout, je ne cache rien, sur les causes d’accidents sur ce qui arrive pour chaque erreur technique. Je lui explique toujours que dans tous les cas en cas de pb je suis toujours responsable, que s’il fait une bêtise, c’est moi qui lui ai mal expliqué ou mal préparé, mais je ne cache pas les impacts éventuel de ses actions et de ce que je peux « récupérer» ou pas, ainsi que mes limites et le fait que moi aussi je peux faire une erreur. 
Dans la pratique ;
Je transmets deux pages d’une foire aux questions que se pose un passager pour faire un vol en biplace pro et réponse issu d’un  parapente mag , ensuite je fais une ou deux séances de gonflage, j’ai une voile mono que j’ai modifiée à cet effet et aussi des écarteurs (très courts volontairement), si on peut appeler ça comme (ce sont des bouts de cordes avec des boucles).
La charge de la voile est appliquée  à presque 100% au passager et je pilote seulement la voile à la vue.
(L’objectif est l’acquisition des sensations ventrales ; charge vers le cap et pas de composante latérales) ainsi que gonflage, tempo et éventuellement petit recentrage à deux.
Ensuite et depuis peu je transmets s un document récapitulatif que j’ai écrit et que je joints.
Contrairement à ce que vous pourrez penser, cela ne décourage pas mes passagers mais au contraire attise le désir, et pour eux comme pour moi, les séances de gonflages font partie intégrante de « l’offre », c’est un plaisir pour eux et pour moi.
Avantages de cette procédure :
•   J’ai une assez bonne idée de ce que va faire mon passager et çà me rend serein. Celà me permet aussi de déterminer le champ du possible avec chaque passager.
•   Mon passager a une attitude tranquille et concentré, ce qui est très agréable pour moi (et je pense pour lui aussi).
•   Mon passager comprend ce qui se passe, et je peux vous dire que cela est  fortement générateur de plaisir pour lui.
•   La copine de mon copain de  mon copain qui voulait faire juste un tour de manège gratuit, juste parce que c’est gratuit au lieu de 80€ ne revient plus à la charge toute les semaines.
•   « J’utilise » un secteur qui n’est pas en concurrence avec les biplaces pros qui eux savent faire voler pratiquement n’importe qui sans connaitre la personne et ceci  dans le quart d’heure, ce dont je suis absolument incapable. Bravo à eux.
•   On en profite deux fois plus.
Inconvénients de cette procédure :
•   La disponibilité de tout le monde, y compris la météo pour au moins deux fois.
•   S’il nous arrive quelque chose pendant les gonflages, je vais morfler ; je suis hors cadre partout ; matériel, site, moyen pédagogiques non validés par la FFVL et attitude dissidente.

Pour finir sur cette méthode, lorsque je discute (et je le fais à chaque fois que je peux) après un vol  biplace d’un autre pilote, ce qui revient très souvent dans la bouche des pilotes, dans les inquiétudes ce n’est pas les conditions météo, ce n’est pas la peur des collisions, c’est l’inconnu du comportement de la pourtant très charmante personne au décollage et dans une moindre mesure à l’atterrissage.
2eme « solution » :
Je tiens à jour un carnet de vol dans lequel  je demande à chaque passager de noter leurs impressions, après le vol, je note aussi les miennes, les conditions de vol et la voile. Pour l’instant ils l’ont tous fait (même ma femme, et sauf mon fils qui n’a plus envie). En général ils lisent le récit des vols antérieurs avec ferveur, c’est un plaisir pour tout le monde et je me suis vraiment attaché à ce petit carnet. Bon, ce carnet me sert à m’adapter et à évoluer vers plus de plaisir à partager mais surtout plus de sécurité.
Pour finir sur  tes tirets :
Comme tu le constateras dans mon document destiné au passager, appliquer une redondance du passager sur les vérifications facile peut peut-être réduire les accidents d’accrochage.
Pour le jeune frimeur étourdit brouillon et surdoué, je suis comme toi, je n’ai pas de solution, mais je suis conscient que c’est un danger public sans pouvoir le prouver, et le jour où j’en aurais une de solution, je te la transmettrai de suite, à toi et aux autres.
Pour Patrick :
Afin de t’éviter des efforts de remise en cause sur les actions de la FFVL et sur ton jugement  sur moi, je te confirme que je suis très fort en mono comme en bi, que je n’ai jamais peur, que je suis sûr de n’avoir jamais d’accident et qu’en plus je suis persuadé que tous les autres ont tort. Je maintiens aussi que je suis le seul à avoir raison. En plus j’adore donner des leçons, surtout  à toi.
Ceci dit et sérieusement ; que veux-tu savoir sur ma pratique réelle ?
Pour le cout de la cotisation et donc de l’assurance bi, je me suis déjà expliqué, ce qui me dérange c’est la différence avec la cotisation d’un mono et donc de l’accidentologie qu’elle révèle, alors je critique la FFVL, c’est très con, je le reconnais, j’essaierais de plus le faire, ce qui ne veut pas dire que la situation actuelle me parait bonne.

Pour « Choucas »
C’est vrai qu’il y a aux moins 5 points de vraiment différents ! j’avais jamais fait la liste ! Le voir écrit çà montre bien que le biplace c’est tés facile.

Bon vols à tous.

Préparation de la voile :
J’écoute XXXXXXXXX qui va surement me donner des instructions pour étirer replier déplacer la voile.
J’observe le déroulement et j’évite de m’endormir ou de changer d’objectif en allant discuter avec la jolie fille ou le beau mec d’à côté qui semble très disponible.
Je fais gaffe aux autres parapentistes :
•   Il ne faut pas marcher sur les suspentes qui sont fines fragiles et de la même couleur que le sol.
•   Idem pour les tissus de voile.
•   Il ne faut pas être dans le volume d’une aile qui va gonfler.
Embarquement
Lorsque XXXXXXXXX me le demande, je viens m’attacher en passant par le côté gauche de la voile (sauf instruction contraire).
J’aide à la manœuvre d’attache rapidement sans toutefois agir dans la précipitation qui pourrait faire que le mousqueton soit crocheté avec un demi-tour  et obliger à le décrocher raccrocher.
Je demande le cap si XXXXXXX ne me le donnes pas et je le mémorise.
Je suis attentif à la moindre traction sur mes points d’attache et suis prêt à courir vers la traction afin de décharger la voile en cas de pb.
Une fois attaché je suis concentré sur les déplacements de XXXXXX et je le le suis dès que je sens une légère traction.
Je ne passe jamais devant la ligne théorique passant par Vincent et parallèle à la courbe de niveaux.
(voir shéma).
Gonflage :
Dés que XXXXXX me prévient ; « attention on y va » « ou « c’est parti » ou quelque chose du genre, je charge ma ventrale très doucement en étant très attentif à l’effort de traction et à la direction.
Deux extrêmes existent :
Vent fort : La traction en arrière va être très violente et très soudaine il s’écoulera moins de deux secondes (peut-être moins) avant d’être à plusieurs mètres au-dessus du décollage (typiquement 0.8s pour le gonflage et 1s pour la tempo  décollage. Il faudra que je recule très rapidement de 3 pas puis m’arrêter ou partir très progressivement vers l’avant, tout dépends de l’effort.
Vent faible : C’est l’équipage qui va générer la traction par la course d’élan ; il faut absolument générer une traction continue et allant croissante jusqu’au décollage, tout en corrigeant une éventuelle légère dissymétrie latérale qu’il faut absolument percevoir. (En cas de dissymétrie latérale importante (env plus de 3/4kg) XXXXX dira stop. Une interruption de l’effort vers l’avant conduira à une gamelle. Une baisse de l’effort vers l’avant conduira ou non à une gamelle sous le nez de falaise avec les conséquences qu’on peut imaginer.
Ce sera certainement quelque part entre les deux.
Je dois :
•   Rester très concentré sur les efforts de traction.
•   Regarder l’objet matérialisant le cap que XXXXX m’a donné.
•   Adopter une posture un peu penché en avant pour anticiper un éventuel déséquilibre arrière qui serait catastrophique, (la posture doit être prise bien entendu avant le gonflage sinon c’est la gaufre).
Je ne dois surtout pas :
•   Générer un effort de résistance violent (par exemple en ayant un comportement de « poids mort » en cas de vent fort
•   Générer le moindre effort latéral (par résistance à un effort qui naitra rapidement).
•   Pousser Vincent vers l’amont (haut de pente) en fin de gonflage, car cela occasionnera une fermeture frontale très dangereuse.
•   Regarder par terre.
•   Attraper un élévateur (dans ce cas, si on s’en sort, XXXXXX te pétera le nez avec son casque).
 Décollage :
Je me conditionne à m’arrêter dans la course de suite si j’entends XXXXX qui dit «STOP».
Je charge la ventrale progressivement et de plus en plus fort en courant de plus en plus vite, plus je charge fort et vite un peu après le début de mise en traction et plus le décollage se fera dans de bonne conditions.
Je garde les jambes dehors prés à amortir une éventuelle repose prévue ou non prévues et je rentre le train d’atterrissage seulement quand XXXXXX me le dit.
Je dois :
•   Absolument profiter de cet instant magique.
•   Me recentrer légèrement si je sens un coté qui tire plus que l’autre tout en conservant le cap.
Je ne dois surtout pas :
•   M’arrêter dans la course d’élan.
•   Maintenir ou pire résister à une traction latérale si elle venait à naitre.
•   M’assoir dans la sellette.
Points vitaux :
A charge passager :
•   A partir de la connexion avec le pilote, se concentrer sur l’action à venir et donc en premier lieu ; diriger sa concentration sur l’acuité de perception ventrale.
•   Pendant l’élévation de l’aile maintenir une tension constante vers l’objet matérialisant le cap, et se déplacer très rapidement du coté qui tire s’il existe une dissymétrie d’effort latérale. Il faut être vif et très attentif, une viscosité mentale de quelque dixième de seconde ou pire une erreur peut conduire à l’accident.
•   S’arrêter de suite, et décharger la voile (pas 3 dixièmes de secondes après)si Vincent dit Stop.
•   Sauf injonction « Stop »  ne jamais interrompre une course d’élan décollage (sous peine de grosse grosse gamelle).
•   Décharger la traction le plus vite possible et le plus rapidement en cas d’anomalie =>Chercher à se relever  le + vite possible en cas de chute.
A charge pilote mais redondance passager souhaitée :
•   Contrôler les fermetures sellettes.
•   Participer à la connexion passager/pilote.
•   S’occuper du machin en tissus avec les ficelles.

ouias, moi je dit chacun ça pratique ...

perso, je fais du bi depuis 2007 avec mini 20 vols par ans.

mais ce qui est claire et que je constate souvent, en sortie de qbi on a souvent un peut "d'exitation" mais avec une pratique régulière et avec le temps on s'assagi, on ce perfectionne. maintenant, mon briefing est relativement court, et en infinitive bien plus efficace.
je prend plus de marge au deco pour être sur de pouvoir stoppé mon deco. et si je le sens pas pour x raison, j'y vais pas !

pas facile tout ça et je pense surtout qu'il n'y a pas qu'une solution...

Cigale, au bout d'un moment il ne s'agit 'que' de voler en biplace parapente, pas de lancer une fusée sur la lune ! :)

Avoir besoin de mettre en place tant de procédures ne me fait vraiment pas penser à une sûreté personnelle dans la pratique.

Comme tu le dis, je ne juge que sur ce que tu montres sur ce post. J'aurais peut être un avis différent en te voyant pratiquer.

La Cigale, tu ne travaillerais pas dans le domaine du contrôle qualité ?  :clown:

Salut

Je sais pas pourquoi ce post a dégénéré de sorte que tout le monde se sente accusé de ne pas savoir faire du biplace. Peut-être que j'ai une part de responsabilité par des réponses un peu trop directes, ou manquant d'introduction, gere :"mon sentiment... " ou "Ca n'engage que moi, mais..."
On voit de plus en plus de pilote se présenter en Qbi et c'est plutôt réjouissant. Plus il y aura de biplaceurs plus il y aura de personnes qui découvriront notre activité. J'encourage tous les pilotes qui veulent aller jusqu'à cette qualification à le faire. Mais je pense qu'il faut leur préciser simplement que ce n'est pas anodin. Ni la formation, ni l'acte d'emmener un passager. Comme il a été dit plus haut, un excellent niveau technique au sol est requis. Et financièrement, il faut compter entre 500 et 800 €... de formation et validation.
Bien sur certain pilotes diront que on peut trouver moins cher avec un pote qui est BE et formateur de ligue à tel ou tel endroit. Mais je parle d'une moyenne.

A+
L

<flood>
https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Usenet_et_Internet)


oui enfin faut pas non plus faire comme si c'etait nouveau  :init:
et dans l'ensemble ca s'arrange plutot.
meme wowo semble condenser un peu ses posts  :canape:
</flood>



petite remarque la dessus :
et
ca serait bien de relativiser ce "no comment",
et peut etre montrer la meme video avec une swift ou une rush, plutot qu'une ultralite ;)
et des tutos biplace ?

Bonjour,

Quelques remarques personnelles sur des sujets abordés sur ce fil :

1/ La Qbi serait en fait donnée à tous ceux qui la présentent ?



Ce n’est clairement pas le cas partout !


Exemple : un pilote de notre club, excellent pilote, réalisant régulièrement des vols de plus de 100 km (ce n’est quand même pas à la portée du pilote moyen de base, n’est-ce-pas ?) et excellent au sol, a présenté la Qbi il y a quelques années et a été recalé !
Je ne sais pas ce qui s’est passé, mais si lui ne l’a pas eu, c’est qu’on ne la donne vraiment pas à tout le monde.
Depuis il l’a repassée, l’a obtenue et vole régulièrement en biplace en toute sécurité.

2/ Accidentologie biplace :

L’accidentologie en biplace est particulièrement choquante.
En effet en pratique solo un pilote peut prendre ou on les marges de sécurité qu’il veut : il n’engage en effet que sa propre sécurité.
Qu’il vole dans des aérologies au-dessus de son niveau et/ou avec une voile qu’il n’est pas capable de maîtriser en cas de gros incident en vol, c’est son problème personnel et ses choix n’engagent que lui (+ sa famille et/ou ses amis un peu quand même !).
Mais un pilote biplace emmène un passager qui fait une confiance totale au pilote et celui-ci doit absolument le ramener au sol en parfait état et sans blessure bien sûr !
Aussi les accidents en biplace posent un véritable problème car ils ne devraient en principe pas arriver.
Or les statistiques sont malheureusement là.
Dans le tableau que je mets en pièce jointe de ce message (et que j’ai déjà envoyé) il y a le tableau récapitulatif des accidents déclarés à la FFVL de 2010 à 2015 (les accidents hors FFVL ne figurent pas dans ce tableau).
En matière d’accidentologie biplace on voit qu’il y a eu ces 6 dernières années :
- 536 accidents déclarés ;
- 286 passagers avec blessures légères ;
- 103 passagers avec blessures graves (plus de 48 h d’hospitalisation) ;
- 2 passagers décédés.
Ces chiffres sont tout simplement insupportables !

3/ Coût de l’assurance RC biplace :

Il n’est absolument pas dû à la fréquence ou non du nombre d’accidents en biplace, mais simplement de leur gravité.
Les montants versés en faisant jouer la RC solo doivent pour le moment être faibles car les dégâts matériels d’un accident en solo (atterro dans un champ non fauché, sur le capot d’une voilure (c’est arrivé) ou sur le toit d’une ferme (c’est arrivé aussi !), rupture d’une ligne téléphonique en approche finale) n’entraînent pas de grosses dépenses.
Le montant pourrait être élevé si un pilote percutait un jour une personne à l’atterro avec des séquelles graves (à ma connaissance ce n’est pas arrivé, heureusement, à la FFVL).
Autre hypothèse : collision d’un pilote avec une ligne électrique à moyenne ou haute tension.
C’est arrivé pour un pilote étranger à Roquebrune qui, en train de parler à la radio, s’est emmêlé sur une ligne électrique juste au-dessus de l’autoroute.
Conséquences : coupure de la ligne électrique et de l’autoroute pendant 2 heures pour le sortir de là !
J’espère pour lui qu’il avait une RC correcte (mais il n’était pas licencié FFVL).
De toute façon dans la plupart des cas d’accidents en solo, la RC ne joue pas : le pilote se fait mal (voire très mal) et c’est son IA qui intervient, mais pas sa RC (dégâts faits aux tiers).
Si un pilote décroche ou part en autorotation et se crashe, il ne fait en général pas de dégâts autres qu’à lui-même.

En biplace le problème est complètement différent d’un vol solo : la RC biplace couvre en effet le passager et un accident grave peut entraîner des remboursements très élevés.
En cas de blessure grave (ou de décès) du passager, le montant à payer par l’assureur peut dépasser 100 000 € (et même un million d’euros dans un cas comme je l’ai déjà signalé), ce qui n’a rien à voir avec les montants liés à la RC solo.
Le coût de la RC biplace vient bien sûr de là.
Je suis persuadé qu’un seul accident grave en biplace coûte beaucoup plus cher à l’assureur que la totalité des remboursements de RC en vols en solo.
Alors on peut bien sûr regretter que la RC biplace coûte assez cher, mais comme je l’ai dit, si l’accidentologie biplace continue au rythme de ces dernières années, la fédération ne trouvera peut-être plus un jour un assureur acceptant de couvrir ce risque.

A+ Marc

Et de plus, n est-il pas que actuellement la RC"A" biplace (asso comme Pro) beneficie de sa mutualisation avec celle solo ?
Et que fait, si cela est avéré, si la FFVL décidait de faire porter à chaque catégorie son réel coût d'assurance en fonction du ratio primes/risques qu'elle représente. La prime d'assurance gobale de la RC biplace ne serait pas 3 ni même 4 ou 5 fois supérieure à celle de la RC solo mais X fois et dans des proportions qui la rendrait inaccessible à tous la plupart.

 :canape:

Je reviens là dessus. Comme ça, autant faire avancer le schmilblick. C'est à mon avis le gros problème quand on veut effectuer une évaluation (quelle qu'elle soit). Pour se mettre à l'abri, il est indispensable d'être le plus clair possible dès le début sur les modalités de l’évaluation. Il y a eu un déficit sur ma formation et mon évaluation. Je ne peux pas dire pour les autres formateurs, mais je ne suis pas persuadé que ça soit beaucoup mieux. Mais pas de soucis, hein, c'est un métier d'enseigner (là je pense qu'il y a pas trop de problèmes avec les formateurs, ce sont des pros de l'enseignement en école), mais aussi de mettre en place un référentiel d'évaluation (là, je pense qu'il y a surement du flou).
Donc de ce que j'ai vu :
- des critères de notation sur la partie évaluation théorique des connaissances absolument inexistant. Pas de barème, pas de descriptif de ce qu'on attend, etc.
- idem pour la partie pratique. A part le "on le donne que si on peut vous confier notre famille", ben pas grand chose. Donc ça ne vaut pas plus. Un contenu détaillé des attendus c'est bien (c'est qui est inscrit dans la partie "référentiel de certification" du fascicule de l'élève bi-placeur) mais il est nécessaire d'avoir aussi un barème. Et surtout, de préciser ce qui est directement éliminatoire, ce qui peut-être travaillé, etc. Parce que, par exemple, le critère d'évaluation "Est capable de faire preuve de maîtrise technique", ben ça ne veut rien dire du tout!

Je pense donc qu'en étant beaucoup plus clair, vous (les formateurs) seriez bien moins emmerdé par ceux qui sont recalés et ne comprennent pas forcément pourquoi. Et pour les candidats être averti du vrai niveau attendu. Pourquoi pas mettre ta vidéo de gonflage dans les prérequis et dire "si vous n'êtes pas capable de faire ça, oubliez la qbi. Travaillez et présentez-vous l'année prochaine."

 :jump:
http://www.lravl.fr/#!/qualification-biplace/ (http://www.lravl.fr/#!/qualification-biplace/)
http://www.lravl.fr/wp-content/uploads/2016/02/Fiche-dEval-Compact%C3%A9-et-Examen-Q-BI.pdf (http://www.lravl.fr/wp-content/uploads/2016/02/Fiche-dEval-Compact%C3%A9-et-Examen-Q-BI.pdf)
 :tomate:
Sylvain.

Ah ben tu vois, ton deuxième lien il est nickel. Mais alors pourquoi je l'ai jamais vu passer?  :grat:
C'est juste le document qu'il faudrait donner à tous les élèves bi-placeurs avant de commencer la formation!

Salut wowo,

Tu as parfaitement raison.
J'ai failli évoquer ce point, mais comme mon message était déjà long j'ai renoncé...

Comme pour toutes les fédérations sportives, l'assurance RC des activités gérées par la fédération est complètement mutualisée et correspond à un montant global et non individuel.

L'assureur fait une offre couvrant l'ensemble de la RC (montant global) et ensuite la fédération ventile ce montant auprès des licenciés en fonction de l'activité pratiquée (la RC du cerf-volant n'est pas la même que celle du delta ou du parapente !) et du type de licence.
Pour cela elle met en place une clé de répartition.
Et comme tu le dis, il est tout à fait vrai que le coût de la RC biplace ne correspond pas au résultat réel du ratio primes/risques.
Pour cela elle devrait en fait être beaucoup plus élevée et serait dissuasive.
La fédération pense qu'il est important qu'il y ait un nombre significatif de biplaceurs, y compris associatifs, de façon à faire découvrir l'activité à de nombreuses personnes qui auront peut-être envie de pratiquer un jour par elles-mêmes.
C'est aussi une excellente promotion du vol libre auprès de l'opinion publique...

En clair, de façon à permettre à cette activité biplace d'exister, chaque licencié de la fédération participe (de façon modeste, mais réelle, pour chacun d'entre nous) à la couverture de  a RC biplace prise par les biplaceurs.

Ce coût est effectivement mutualisé entre tous les licenciés, mais il reste bien évidemment sensiblement supérieur pour les biplaceurs par rapport aux autres pilotes !

A+ Marc

Bonjour,

Le document est effectivement intéressant et donne bien les pistes d'évaluation utiles.

Remarque : j'aime bien la rubrique suivante (bas de 1° page) :

---------------
Capacité à décoller « Dos» et « Face à la voile »
Eliminatoire : incapacité à décoller face à la voile ou face à la voile.
---------------

Le document aurait quand même pu être relu !

Marc

Bonjour,

Il y a pas mal de fautes d'orthographe (dont la plupart vraiment grossières) dans les textes de la vidéo du 1^er lien (celle-ci est d'ailleurs intéressante).
Il aurait quand même été utile de relire avant de finaliser.
Si quelqu'un de la Ligue Rhône-Alpes présent sur ce forum pouvait informer la Ligue...

 :sors:

 :trinq:

Marc

Bonjour,

Chapitre 4422 du fascicule biplaceur: c'est pas tellement éloigné de ce que je fait finalement; j'ai juste un peu développé le 6eme tiret, par plaisir et par prudence.

Je ne savais pas, pour la mutualisation; c'est terrifiant, c'est la Fedé qui a permis de conserver l’accessibilité aux vol biplaces bénévoles par rapport au prix de l'assurance!!: il faut vraiment communiquer sur ce point, ainsi que sur l'impact RC sur les bi et sur sa quasi inexistante sur les monos. Merci Marc d'avoir fournis ces précisions.

Je reconnais le fascicule que j'ai eu à ma formation avec pas mal de modifications.
j'ai transmis à mon président de club qui fera suivre normalement.

Bonne semaine.

Salut Marc,

oui bon on a quand même compris le sens !

C'est délirant... Vous savez combien de personne et combien de bénévoles on bossé sur ce doc ? Et combien de temps ils ont bossé là-dessus ?
Et tant qu'on y est vous savez comment ou si on peut "imposer ce document" au niveau national ? Parce qu'il date pas de 2016 !
Et il vient d'un groupe de travail bénévole de Rhône-Alpes que je remercie.

A+
L

Bonsoir,

Mais bien sûr qu'on a compris le sens !
Mais je m'interroge quand même.
Autant il est tout à fait compréhensible que l'on fasse des erreurs de frappe dans des courriels ou dans des commentaires sur ce forum (quand on voit les énormités en matière de langue française que l'on peut lire sur le forum ces derniers jours, c'est vraiment impressionnant !), autant il me semble légitime de me poser quelques questions sur des documents un tant soit peu "officiels" qui ont vocation à être largement diffusés.

Dans la vidéo et dans le document sur la validation de la Qbi produits par la Ligue Rhône-Alpes il y a d'énormes fautes de rédaction, d'orthographe, de conjugaison, d'accords, etc.
Cela me semble quand même anormal.

Je suis certainement un peu pinailleur en matière de langue française, mais autant de fautes de ce type, je ne comprends pas.
Si les rédacteurs de ces documents ne sont pas à l'aise avec le français (ce que je peux tout à fait comprendre), qu'ils fassent relire leurs textes avant publication !

Suis-je le seul à être sensible à un certain respect de la langue française ?
Je ne parle pas ici de bizarreries de notre langue (qui aime bien les exceptions aux règles de base !), mais aux règles de base elles-mêmes.
Je dois être l'empêcheur d'écrire en rond, mais franchement je trouve dommage qu'il n'y ait (et non pas "est" comme l'écrivent un certain nombre d'intervenants sur ce forum !) pas un minimum de respect de la langue française.
Je suis sans doute un "emm...", mais on aura du mal à me changer sur ce point (j'ai passé l'âge...).

 :trinq:

 :sors:

Marc

Ben carrément Laurent, il est super bien ce document. Et tu dis qu'il est antérieur à 2016 ? Ce qui est sûr, c'est qu'il n'était pas en ligne l'année dernière... et on ne l'a pas eu lors de ma formation ni lors de l'examen final. C'est bien dommage car avec ça, y a plus de discussion possible, t'as moins de passe droit et d'aleatoire. Bref, pour le coup je trouve que vous avez super bien bossé la dessus !

Salut Choucas,

J'ai signalé que je trouvais ce document très bien fait et j'en remercie les auteurs.
Il n'y a aucune critique sur le fond dans mon message, mais uniquement sur la forme !

Comment le faire passer au niveau national, je ne sais pas, mais je peux le signaler au niveau de la commission "Technique et Sécurité" par exemple (mais j'imagine que cela a été fait ?).

Je suis désolé, mais j'ai du mal à comprendre comment il a été possible de laisser passer des erreurs pareilles !

Marc