Pas d'accord sur cette extrapolation douteuse ! (
)
Si on s'en tient à la définition du dictionnaire, c'est très clairement un incident.
Si on se réfère au document que tu évoques :
Aux fins de la présente directive, on entend par «accident» un événement ... et au cours duquel :
...
2) l'aéronef subit des dommages ou une rupture structurelle :
- qui altèrent ses caractéristiques de résistance structurelle, de performances ou de vol
et
- qui devraient normalement nécessiter une réparation importante ou le remplacement de l'élément endommagé
Si l'aile ou aucun des pilotes impliqués n'ont subi de dommage (ce qui reste à vérifier ...), ça ne satisfait pas cette définition.
Il en ressort(irait) que cela reste un incident (grave, d'après cette même directive, ce qui me semble logique !).
Enfin, pour ajouter un argument à la hauteur du tien (j'entends : en terme de mauvaise foi), une collision implique une notion de choc, ce qui entraînerait que dans la rencontre entre deux parapentes, nous serions presque invariablement dans le cadre d'une quasi-collision, et non pas d'une collision !
... il s'agit bel et bien d'un accident et non pas d'un incident.
Justement, il faudrait avoir plus d'informations sur l'état de l'aile ou de cette pauvre pilote pour en être sûr.
Sinon, on commence à verser dans l'idéologie ...
