L'"article" d'Agoravox est incompréhensible au niveau des faits scientifiques. Comme je n'ai pas réussi à trouver de lien vers ce qu'ils retranscrivent si mal, j'ai googlé.
J'arrive là-dessus :
https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/Alors, j'ai pas non plus le temps de tout lire dans le détail
- c'est pas "dans le BMJ", c'est sur le blog du BMJ. Une plateforme d'opinion, pas une revue avec comité éditorial (un peu comme le blog de Mediapart)
- il compte donc, si je comprends bien, tous les participants à l'étude qui ont eu (ou eu l'impression d'avoir) quelques symptômes (fièvre, toux, etc...), et se sont fait tester PCR. Et là, effectivement, il n'y en a "que 19% à 29%" de moins dans le groupe vaccin par rapport au groupe contrôle. Mais l'effet escompté du vaccin n'est pas de diminuer les rhumes banaux. C'est gonflé de distordre à ce point l'objectif ("outcome") et de prétendre ensuite le comparer au "desired outcome" qui est sur une autre échelle de mesure (le seuil à 50% choisi par l'OMS pour valider un vaccin).
Mais Agoravox (dont l'objectivité et l'éthique ne font aucun doute) traduit sans ambages par "D’après le BMJ [faux, c'est le blog du BMJ], l’efficacité réelle des vaccins en circulation ne serait pas autour de 95% mais autour de 19 à 29%. [faux, ce n'est pas sur la même échelle de mesure, et sur une échelle qui ne fait pas sens]."
Bref.
