suppression de la pub à la télé

[erve]

Google chiffre officiellement le CO2 émis lors d'une recherche
   
INTERNET. Un chercheur de Harvard évoque 7 g de carbone par requête. Pour la première fois, la firme américaine répond et parle de 0,02 g.

Anouch Seydtaghia
Mardi 13 janvier 2009

Combien de CO2 Google émet-il lorsqu'un internaute effectue une requête via son moteur de recherche? Alimenté depuis longtemps par des ingénieurs et des internautes, le débat vient, pour la première fois, de voir Google y participer. Le moteur de recherche a révélé dimanche soir plusieurs chiffres intéressants.


La mèche avait été allumée ce week-end par Alex Wissner-Gross, physicien à l'Université de Harvard. D'après ses calculs, une recherche via Google entraîne la production, par la firme, de 7grammes de CO2. Ce chiffre, dont on ignore comment il a été atteint, fait partie d'un travail de recherche transmis à l'Institut américain des ingénieurs électriques et électroniques. Lundi, Alex Wissner-Gross n'a pas répondu à nos questions.

Vu le buzz créé dimanche sur Internet, Google a pris la peine de répondre par l'intermédiaire de Urs Hölzle, l'ingénieur suisse qui est l'un des vice-présidents de la société. Sur le blog officiel de Google, il affirme que le chiffre de 7 grammes est «beaucoup trop élevé». Selon lui, 0,2 gramme est le chiffre juste.

Google affirme qu'il faut en moyenne 0,2 seconde pour que les résultats d'une recherche soient affichés. Ce qui équivaut à 0,0003 kWh d'énergie consommée, donc 0,2 gramme de CO2.

Tentons des comparaisons. On estime le nombre de recherches effectuées chaque jour via Google entre 200 et 500 millions (il n'y a pas de chiffre officiel). Disons 350 millions: cela donne 2450 tonnes de CO2 émises quotidiennement, selon les estimations d'Alex Wissner-Gross, et 70 tonnes selon celles de Google.

A titre de comparaison, selon les Nations unies, le Japon avait émis, pour toute l'année 2004, la moitié de ce que rejette actuellement chaque jour Google, si l'on se base sur les estimations d'Alex Wissner-Gross. De son côté, le moteur de recherche préfère comparer ses propres chiffres à ce que demandait, pour 2008, la Commission européenne aux fabricants de voitures: que les véhicules ne laissent échapper que 140 grammes de CO2 par kilomètre, soit 700 requêtes sur Internet.

On le voit bien, ces comparaisons ont une valeur toute relative. Restent deux éléments tangibles. D'abord, Google, mais aussi des firmes telles Microsoft et Yahoo!, font face à des factures d'électricité colossales pour alimenter leurs centres de données répartis sur le globe. Ils tentent de maîtriser ces coûts, et indirectement le CO2 émis, mais la facture est colossale: en 2008, le secteur des technologies de l'information a émis autant de CO2 que le trafic aérien.

Que faire soi-même?

Le second élément tient à ce que nous font économiser les moteurs de recherche: parfois plus besoin de prendre la voiture pour aller à la bibliothèque, par exemple... Il semble finalement peu probable que l'internaute change son comportement sur Internet. Par contre, il est seul à maîtriser l'usage de son PC - et sa mise en veille lorsqu'il ne l'utilise pas...

© Le Temps, 2009 . Droits de reproduction et de diffusion réservés.

(je reproduis l'article car Le Temps limite l'accès au bout d'une semaine)

[makumba961]

je bute enore et toujours sur quelque chose!!!
d'ou viennent ces chiffres???
comment peut on rejeter sur CO2 dans l'athmosphère en faisant une recherche???    
en france, 78% de la prod d'electricité provient du nucléaire: il me semble justement que dans le nucléaire on ne rejete pas ou très peu de CO2!

d'ou viennent ces chiffres? très étrange...

[makumba961]

je bute enore et toujours sur quelque chose!!!
d'ou viennent ces chiffres???
comment peut on rejeter sur CO2 dans l'athmosphère en faisant une recherche???    
en france, 78% de la prod d'electricité provient du nucléaire: il me semble justement que dans le nucléaire on ne rejete pas ou très peu de CO2!

d'ou viennent ces chiffres? très étrange...

erratum: 80,1 % en france en 2008
et on peut ajouter que 5.4 % proviennent du charbon et 4.8% du gaz naturel, qui sont les deux seules sources qui rejettent en très grandes qtté du Co2 dans l'air.
ce qui fait au total: 10,2%.

sources:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=FRA&codeStat=EG.ELC.NUCL.ZS&codeStat2=x

(à gauche: autres statistiques)

[makumba961]

par contre, ce qui est très interessant, notamment en ce qui concerne une marque clairement visible de la surconsommation, c'est cette courbe:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=6&codeStat=EG.USE.ELEC.KH.PC&codePays=FRA&codeTheme2=6&codeStat2=x&langue=fr

augmentation linéaire de la consommation par personne, assez incroyable!

[Kriko]

je bute enore et toujours sur quelque chose!!!
d'ou viennent ces chiffres???
comment peut on rejeter sur CO2 dans l'athmosphère en faisant une recherche???    
en france, 78% de la prod d'electricité provient du nucléaire: il me semble justement que dans le nucléaire on ne rejete pas ou très peu de CO2!

d'ou viennent ces chiffres? très étrange...

erratum: 80,1 % en france en 2008
et on peut ajouter que 5.4 % proviennent du charbon et 4.8% du gaz naturel, qui sont les deux seules sources qui rejettent en très grandes qtté du Co2 dans l'air.
ce qui fait au total: 10,2%.

sources:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=FRA&codeStat=EG.ELC.NUCL.ZS&codeStat2=x

(à gauche: autres statistiques)

En France, oui... mais ce n'est pas une étude française!

En plus, ce n'est pas parce que 80% de l'élec est produite en nucléaire que 80% d'une consommation électrique est produite par le nucléaire. Je m'explique: le nucléaire a une capacité plus ou moins fixe de production, donc tout ce qu'on consomme "en plus" est produit par les moyens de production plus "flexibles": en gros les centrales thermiques.

Et le nucléaire n'est pas non plus un truc non polluant...

[Guig74]

Et quid du coût en CO2 du flood sur le    

[makumba961]

je bute enore et toujours sur quelque chose!!!
d'ou viennent ces chiffres???
comment peut on rejeter sur CO2 dans l'athmosphère en faisant une recherche???    
en france, 78% de la prod d'electricité provient du nucléaire: il me semble justement que dans le nucléaire on ne rejete pas ou très peu de CO2!

d'ou viennent ces chiffres? très étrange...

erratum: 80,1 % en france en 2008
et on peut ajouter que 5.4 % proviennent du charbon et 4.8% du gaz naturel, qui sont les deux seules sources qui rejettent en très grandes qtté du Co2 dans l'air.
ce qui fait au total: 10,2%.

sources:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=FRA&codeStat=EG.ELC.NUCL.ZS&codeStat2=x

(à gauche: autres statistiques)

En France, oui... mais ce n'est pas une étude française!

En plus, ce n'est pas parce que 80% de l'élec est produite en nucléaire que 80% d'une consommation électrique est produite par le nucléaire. Je m'explique: le nucléaire a une capacité plus ou moins fixe de production, donc tout ce qu'on consomme "en plus" est produit par les moyens de production plus "flexibles": en gros les centrales thermiques.

Et le nucléaire n'est pas non plus un truc non polluant...

je n'ai pas dis "non polluant", j'ai parlé d'émission de CO2.
sinon, jette un coup d'oeil à cette double courbe représentant la prod et la consommation, tu verras qu'elles se suivent, autrement dit, ca ne change pas grand chose au résultat! (quelques % tout au plus)
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=6&codeStat=EG.USE.ELEC.KH&codePays=FRA&codeTheme2=6&codeStat2=EG.ELC.PROD.KH&langue=fr

[makumba961]

Et quid du coût en CO2 du flood sur le    

selon piwaille, l'encart des sponors en haut de l'écran est affiché 500 000 fois par mois.
ce qui fait donc 7g* 500 000 / 30 jours =116 667 g/jours= 116 kg/jours.

chapeau, monsieur Piwaille!!! vous devriez être fier!!!  

(à mon  avis, je dois faire mon petit kilo par jour ^^)

[Kriko]

Euh, de quelle double courbe tu parles, là?

Si y'a une chose de sûre, c'est qu'en cas de demande supplémentaire temporaire, on ne va pas faire tourner plus fort les centrales nucléaires, ou augmenter le débit des rivières barrées; on mettra un peu plus de charbon ou de gaz.

[Michel Meyer]

heu oui, et dites, sinon c'est comment les chaines qui avaient de la pub et maintenant n'en ont plus ? (pas vu la tv depuis)

ça fait "back to the roots" ?

http://fr.youtube.com/watch?v=VjlS6uZnsg4

[piwaille]

Et quid du coût en CO2 du flood sur le    

selon piwaille, l'encart des sponors en haut de l'écran est affiché 500 000 fois par mois.
ce qui fait donc 7g* 500 000 / 30 jours =116 667 g/jours= 116 kg/jours.

chapeau, monsieur Piwaille!!! vous devriez être fier!!!  

(à mon  avis, je dois faire mon petit kilo par jour ^^)

pour être précis ... 560.000 fois le mois dernier (seulement contre presque 600.000 fois le mois d'avant) ... oui chuis fier  

après faut voir ... à mon avis, y en a qui doivent rejeter un peu plus que 7 grammes de CO dans l'atmosphère pour écrire ce qu'ils floodent

[stepson]

en tout cas pour revenir au sujet de la pub...
en fait c'est chiant qu'il n'y en ait plus car on peut plus aller pisser   

[Kriko]

en tout cas pour revenir au sujet de la pub...
en fait c'est chiant qu'il n'y en ait plus car on peut plus aller pisser   

Faut prendre une bouteille 

[cleer]

en tout cas pour revenir au sujet de la pub...
en fait c'est chiant qu'il n'y en ait plus car on peut plus aller pisser   

Faut prendre une bouteille 

Rigole pas ca va faire augmenter le cancer de la vessie 
 

[stepson]

quand la coupure pub au milieu du programme en primetime avait été autorisée il y a quelques années, j'avais lu une étude "très sérieuseé (fake ou pas j'en sais rien) qui établissait une corrélation directe avec des pics d'activités des stations d'épuration de pas mal de collectivités locales française lors des coupures pub pendant le film le soir...

le but était de démontrer aux annonceurs qu'ils avaient tord de payer si cher des spots de pub, alors que les gens ne les regardaient pas car ils allaient .... aux toilettes. tous en même temps. d'où le pic d'activité des stations d'épuration car tout le monde tirait la chasse en même temps.

ca devait être un fake quand même .... 

[Kriko]

quand la coupure pub au milieu du programme en primetime avait été autorisée il y a quelques années, j'avais lu une étude "très sérieuseé (fake ou pas j'en sais rien) qui établissait une corrélation directe avec des pics d'activités des stations d'épuration de pas mal de collectivités locales française lors des coupures pub pendant le film le soir...

le but était de démontrer aux annonceurs qu'ils avaient tord de payer si cher des spots de pub, alors que les gens ne les regardaient pas car ils allaient .... aux toilettes. tous en même temps. d'où le pic d'activité des stations d'épuration car tout le monde tirait la chasse en même temps.

ca devait être un fake quand même .... 

Ca peut aussi vouloir dire que la pub, ça fait chier 

[makumba961]

Euh, de quelle double courbe tu parles, là?

Si y'a une chose de sûre, c'est qu'en cas de demande supplémentaire temporaire, on ne va pas faire tourner plus fort les centrales nucléaires, ou augmenter le débit des rivières barrées; on mettra un peu plus de charbon ou de gaz.

sur le lien que j'ai mis, il y a un histogramme pour la conso d'electricité et une courbe pour la production d'electricité. on voit qu'elles se suivent de très près, d'ou l'aspect négligeable dû au surplus de consommation

[erve]

je bute enore et toujours sur quelque chose!!!
d'ou viennent ces chiffres???
comment peut on rejeter sur CO2 dans l'athmosphère en faisant une recherche???    
en france, 78% de la prod d'electricité provient du nucléaire: il me semble justement que dans le nucléaire on ne rejete pas ou très peu de CO2!

d'ou viennent ces chiffres? très étrange...

Tu as lu l'article et tu as donc du voir que les chiffres avancés le sont par des chercheurs qui ne sont pas français et n'ont par conséquent pas du se baser sur la seule exception française pour leurs études, nous sommes les meilleurs mais il n'y a que nous qui le savons.
A combien s'élève la part du nucléaire dans la production d'électricité mondiale ?
A vérifier: autour de 10 %, avec l'hydro-électricité peut être 15%, le reste (ou presque) émet du CO2.

Sinon concernant les chiffres exacts de taux d'émission de CO2 pour une recherche internet, autant ne pas trop les prendre au pied de la lettre. L'idée est de retenir que faire tourner des serveurs n'est pas anodin pour l'environnement, que cela a un impact non négligeable et mesurable, que ces mesures restent à affiner.
Le point clé est surtout la question des serveurs qui tournent à vide et que leur utilisation peut être optimisée d'autant plus qu'il semblerait y avoir de la marge et que les ressources serveurs augmentent de manière "exponentielle".

Bon je ne vais pas non plus te faire une explication de texte.

[zig31]

Un article qui (date un peu 06/2007) sur les fermes Google et leur consommation énergétique...
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2007/06/14/les-fermes-cachees-de-google-grosses-consommatrices-d-energie_919346_651865.html

[Mathieu]

sur le lien que j'ai mis, il y a un histogramme pour la conso d'electricité et une courbe pour la production d'electricité. on voit qu'elles se suivent de très près, d'ou l'aspect négligeable dû au surplus de consommation

Ca me paraît normal qu'elles "se suivent" puisque la production s'adapte à la consommation. Mais qu'est-ce que tu entends exactement par "négligeable"?

[makumba961]

je bute enore et toujours sur quelque chose!!!
d'ou viennent ces chiffres???
comment peut on rejeter sur CO2 dans l'athmosphère en faisant une recherche???    
en france, 78% de la prod d'electricité provient du nucléaire: il me semble justement que dans le nucléaire on ne rejete pas ou très peu de CO2!

d'ou viennent ces chiffres? très étrange...

Tu as lu l'article et tu as donc du voir que les chiffres avancés le sont par des chercheurs qui ne sont pas français et n'ont par conséquent pas du se baser sur la seule exception française pour leurs études, nous sommes les meilleurs mais il n'y a que nous qui le savons.
A combien s'élève la part du nucléaire dans la production d'électricité mondiale ?
A vérifier: autour de 10 %, avec l'hydro-électricité peut être 15%, le reste (ou presque) émet du CO2.

Sinon concernant les chiffres exacts de taux d'émission de CO2 pour une recherche internet, autant ne pas trop les prendre au pied de la lettre. L'idée est de retenir que faire tourner des serveurs n'est pas anodin pour l'environnement, que cela a un impact non négligeable et mesurable, que ces mesures restent à affiner.
Le point clé est surtout la question des serveurs qui tournent à vide et que leur utilisation peut être optimisée d'autant plus qu'il semblerait y avoir de la marge et que les ressources serveurs augmentent de manière "exponentielle".

Bon je ne vais pas non plus te faire une explication de texte.

dans ces cas là, ils font erreur en parlant en "grammes de CO2" il faudrait plutot parler en watts puisque visiblement, notre consommation de CO2 lors d'une recherche internet en france est environ 3 à 4 fois inférieure à ce qui se fait à l'étranger dans le monde: donc au lieu de 7g, on retombe à 2g -> cette étude n'a aucune valeur universelle, et cette precision ne figure pas dans l'article, ca le fait moyen...

ensuite, j'aimerai bien comprendre concretement comment s'est faite cette mesure:
par exemple, mon ordi ayant environ 3 heures d'autonomie si je ne fais rien tourner dessus et sans écran de veille, je sais par expérience que par exemple je tiens 1h30 en regardant un film à volume normal et environ 2h30 uniquement en surfant non stop sur internet.
je consomme donc 1/6eme de plus qu'en ne faisant rien.
autrement dit, en temps normal, en ouvrant sans arret des pages google, je consomme , selon leur "étude", 42 grammes au lieu de 36: mon dieu: quel crime!!!

le problème vient il donc de la consommation en electricité des ordinateurs à chaque recherche sur google ou bien de la consommation en electricité des ordinateurs tout court ?

dommage que l'on n'ait pas plus d'information, je serais très curieux de comprendre son calcul.

[makumba961]

après quelques recherches, il s'avère que le chercheur de harvard à l'origine de ces recherches n'a jamais parlé de google en particulier et n'a jamais parlé de 7 grammes par recherche sur google, en revanche, il dit ceci pour se défendre de la mauvaise utilisation de ses écrits:

"Le Times nous a attribué à tort le chiffre de 7 grammes de CO2 émis par requête Google, explique le jeune chercheur de 27 ans. Dans notre étude, nous nous sommes concentrés exclusivement sur l'ensemble des sites Internet et nous avons constaté, qu'en moyenne, une visite sur un site traditionnel émet 20 grammes de CO2 par seconde."


20 gr/sec!!!!!!!!
3600*20=7.2 kg de CO2 par heure!!!
soit 163 moles!!!!

et selon PV= nRT, ca donne un volume de 4 m cube par heure, à température ambiante et pression athmosphérique normale.
soit 96 mètre cubes de gaz carbonique pur en un jour.
et ceci juste pour une visite sur un site.

par comparaison, une voiture neuve produit maintenant moins de 150 grammes de co2 au km.
pour arriver à l'équivalent d'une seule personne qui va sur un seul site pendant une journée, la voiture peut rouler exactement 48 km.

alors pour un site comme le qui voit chaque jour des dizaines de personnes se connecter toute la journée, on peut taper le tour de france en bagnole sans problème...

bref, j'ai quelques doutes sur ces chiffres. j'espère que ce n'est pas pour balancer un pavé dans la mare qu'il a fait paraitre cet article.
mais bon, ce ne serait pas une première.

[erve]

dans ces cas là, ils font erreur en parlant en "grammes de CO2" il faudrait plutot parler en watts puisque visiblement, notre consommation de CO2 lors d'une recherche internet en france est environ 3 à 4 fois inférieure à ce qui se fait à l'étranger dans le monde: donc au lieu de 7g, on retombe à 2g -> cette étude n'a aucune valeur universelle, et cette precision ne figure pas dans l'article, ca le fait moyen...

Non mais l'étude ne cherche pas à savoir ce que l'ordinateur personnel de quelqu'un consomme mais ce que consomme les serveurs auxquels un ordinateur individuel envoie des requêtes. Les serveurs auxquels un français se connecte ne sont pas tous en France.
Où sont les serveurs de google par exemple. Tous en France ? Non, donc ils ne tournent pas au nucléaire Français.
Ton ordinateur ne cherchent pas à se connecter à des serveurs Français en priorité, internet ne fonctionne pas comme cela me semble t'il.
Après si tu veux télécharger des Divx en peer to peer uniquement sur des ordis en France, pourquoi pas mais tu ne peux pas controler comment tous les flux circulent, par où ils passent.

Sinon en effet l'étude initiale ne visait pas du tout Google au départ.

[zig31]

Où sont les serveurs de google par exemple. Tous en France ? Non, donc ils ne tournent pas au nucléaire Français.

Voire l'article sur les "fermes de serveur" de Google...en tapant "fermes de serveurs" sur Google...    

[makumba961]

dans ces cas là, ils font erreur en parlant en "grammes de CO2" il faudrait plutot parler en watts puisque visiblement, notre consommation de CO2 lors d'une recherche internet en france est environ 3 à 4 fois inférieure à ce qui se fait à l'étranger dans le monde: donc au lieu de 7g, on retombe à 2g -> cette étude n'a aucune valeur universelle, et cette precision ne figure pas dans l'article, ca le fait moyen...

Non mais l'étude ne cherche pas à savoir ce que l'ordinateur personnel de quelqu'un consomme mais ce que consomme les serveurs auxquels un ordinateur individuel envoie des requêtes. Les serveurs auxquels un français se connecte ne sont pas tous en France.
Où sont les serveurs de google par exemple. Tous en France ? Non, donc ils ne tournent pas au nucléaire Français.
Ton ordinateur ne cherchent pas à se connecter à des serveurs Français en priorité, internet ne fonctionne pas comme cela me semble t'il.
Après si tu veux télécharger des Divx en peer to peer uniquement sur des ordis en France, pourquoi pas mais tu ne peux pas controler comment tous les flux circulent, par où ils passent.

Sinon en effet l'étude initiale ne visait pas du tout Google au départ.

justement, ainaute, puisque tu as l'air de t'y connaitre, comment fonctionne google?
y a t il des serveurs locaux? genre une ferme d'une centaine de serveurs située à proximité de rennes?
ne les utilise t on pas en priorité pour subvenir aux besoins de l'ouest de la france?

et surtout, et c'est ma question: quand on fait un site web, tout le monde peut y accéder même quand on n'est pas connecté non?
comment ca se fait?
c'est pas la même chose pour une site comme le ?
si PY éteint son ordinateur, que se passe t il? on ne peut plus accéder au site?
merci d'avance