Partage en vrille de Dieudonné

[zig31]

Il n'y a aucune différence de nature selon moi... qu'une race (ou une couleur de peau si tu préfère) soit supérieure à l'autre, qu'un sexe soit supérieur à l'autre, que les gens qui ont certaines idées soient supérieurs aux autres, tout cela sur le principe pour moi c'est EXACTEMENT la même chose...

Non pas d'accord, la similiraté et les points communs ne font pas l'unicité. Ou alors, si on te suit, le choléra, le sida, la peste bubonique, la variole etc... c'est la meme chose.Toutes sont des épidémies mortelles et pourtant il y a de tres nettes différences non?
Je pense que je comprends ce que tu veux dire, a savoir que tous ces "travers" sont aussi détestables les uns que les autres et qu'ils participent d'un meme dénigrement de l'autre, et si c'est ça je suis tout a fait d'accord, a une nuance pres : Le racisme a suscité et suscite encore des massacres voire des génocides, je ne connais pas de sociétés meme sexiste qui ai éliminé l'autre sexe (et pour cause). Pour autant je pense que les mots doivent etre utilisés a bon escient, sous peine de voir se rétrécirent nos dictionnaire ( ) mais surtout parce que la précision du langage permet d'éviter le simplisme et les quiproquos.
Pour ce qui est du parti nazi us qui fait rire tout le monde, mouais ok, mais le ku kux klan qui n'a rien a envié aux nazi en matiere de racisme ne fait pas rire grand monde, et surement pas les blacks des etats du sud...

[levautour]

sauf que le KKK, jamais interdit, a finit par quasi disparaître... Quelques dizaines de membres aujourd'hui.... et Obama élu

ta comparaison sur le sexisme (ou il ne peut pas évidement y avoir de génocide, mais simple "oppression" (voir les talibans)) ne vaut pas, par exemple, pour les différences d'opinions politique, ou les classes sociales (voir les Khmers rouge par exemple).... donc pour ma part je continue de penser que c'est par nature, la même chose.... et cela commence quand un Belge flammand déteste les belges wallons, où quand un artisant de Clochemerle majore sa facture quand il travaille pour les habitants de Trifouilli.... le principe est le même, l'identification à un groupe qui se construit par les rejet des autres groupes.... un génocide, racial, social, religieux ou autre, n'est que le développement et l'exploitation poussée jusqu'à sa dernière limite de ce constat de base...

[ThomasVZ]

sauf que le KKK, jamais interdit, a finit par quasi disparaître...

Ca je crois pas , c'est l'inverse même. On note une augmentation dans les rangs des cagoules pointues. Sauf qu'aujourd'hui, ça inspire moins la frousse.
Pour poursuivre sur les néonazis, ils sont en augmentation, et ce même en Allemagne, avec le NPD (qui va peut être bientôt être interdit, enfin j'espère), et bien sûr dans  pas mal de pays de l'Est , Russie notamment. Ceci est assez marrant, car quand on connaît un minimum les théories nazies , le Slave était un  "untermensch". Ces pauvres abrutis ignares n'ont donc apparemment pas bien compris qu'ils étaient un groupe particulièrement haï des nazis.

[Kriko]

sauf que le KKK, jamais interdit, a finit par quasi disparaître... Quelques dizaines de membres aujourd'hui.... et Obama élu

ta comparaison sur le sexisme (ou il ne peut pas évidement y avoir de génocide, mais simple "oppression") ne vaut pas, par exemple, pour les différences d'opinions politique, ou les classes sociales (voir les Khmers rouge par exemple).... donc pour ma part je continue de penser que c'est par nature, la même chose.... et cela commence quand un Belge flammand déteste les belges wallons, où quand un artisant de Clochemerle majore sa facture quand il travaille pour les habitants de Trifouilli.... le principe est le même, l'identification à un groupe qui se construit par les rejet des autres groupes.... un génocide, racial, social, religieux ou autre, n'est que le développement et l'exploitation poussée jusqu'à sa dernière limite de ce constat de base...

Si tu veux, volatile, tout est une question de degré... simplement, on ne peut pas réagir à tout, taper tous azimuts, foutre tout le monde en taule, parce que tout le monde a eu à un moment ou à un autre des petits réflexes un brin sectaristes. Mais il y a des limites à mettre... parce que dire "tout ça c'est pareil", en pratique ça finit par devenir "puisqu'on ne peut pas intervenir sur tout, on tolère tout".

[levautour]

On tolère tout non!!!.... pas les actes !!! je dis juste qu'il faut laisser s'exprimer toutes les idées, ce qui est très différent.

Et ce tout simplement parce que l'on ne peux pas prêcher les droits de l'homme (la liberté de penser) et la tolérance sans en donner soit même l'exemple... sinon une telle hypocrisie fait perdre selon moi toute valeur et toute crédibilité à la cause que l'on défend... un genre de "faites ce que je dis mais pas ce que je fais"....

[Kriko]

Et une insulte raciste, c'est quoi? Une idée, une opinion, un acte? On pénalise, on tolère?

Une manifestation antisémite (des gens qui défilent, tout ça), on tolère? Parce que ce qui est à la base une "expression" risque vite de virer au pogrom...
Celui qui appelle à la haine, à la violence, on tolère? Il ne fait qu'inciter, ce sont les autres qui agissent...

La limite n'est pas toujours facile à tracer...

[zig31]

Je crois qu'il faudrait arreter de limiter les droits de l'homme a la simple liberté d'expression.
Et puis non on peut pas laisser tout dire, je suis pas d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des lois en France en tout cas qui l'empêche. Si tu veux être jusqu'au boutiste a ce niveau la, alors on doit supprimer l'outrage a agent, a magistrat, les enfants peuvent se lâcher avec leurs parents leurs profs etc... etc... et tout ça au nom d'une sacro-sainte liberté de parole.
Donc monsieur Dupont peut dire a Mr Ben Said "sale arabe!" On reste dans la parole ou on est déjà dans l'acte? Ou situes tu la limite? Et puis les mots ça blessent aussi, ça peux pousser au suicide, ou a la haine, même s'ils ne sont pas accompagnés d'actes. Certaines paroles sont bien plus dangereuses que les coups, et j'aimerais que tu m'explique ou s'arrête la liberté d'expression et ou commence la limite que toute société respectueuses de tous ces membres se doit d'imposer.
edit : grillé par Kriko...

[levautour]

oui la limite n'est pas facile à définir, je suis bien d'accord... l'injure est une injure, qu'elle soit raciste ou non, et cela la loi le condamne... mais lorsque Le Pen joue sur les mot en disant "les noirs courrent plus vite que les blancs", il y a là expression de son avis et pas "incitation à la haine raciale" comme il a été poursuivit (pour les propos en question)... même s'il est clair que de tel propos contiennent de nombreux sous-entends.

Il a le droit selon moi, au nom de la liberté de penser, de dire cela mais il n'a pas le droit de dire "par conséquent il faut les empécher (sous-entendu "par le recours à la force") de nous gouverner"... car là, oui y peut y avoir incitation a la haine et voies de fait...

Bref tout cela est trés délicat... je pense juste que la vérité n'as pas peur du mensonge et qu'elle doit la laisser s'exprimer aussi haut et librement que possible pour mieux le contredire... Sinon il progresse voilé et se nourri du terreau de la "persécution"

Quand faurrisson dit que les chambres à gaz n'ont pas existé à l'échelle à laquelle elles sont sensé l'avoir été, il n'incite à la haine de personne et se contente d'exprimer ses idées... qu'elle soient grotesques et nauséeuses doivent leur valoir selon moi d'être réfutées calmement par la preuve....

[levautour]

18h03 FRANCE > Affaire Dieudonné/Faurisson - Enquête préliminaire du parquet de Paris
Le parquet de Paris annonce avoir ouvert une enquête préliminaire après que l'humoriste Dieudonné eut invité vendredi soir sur la scène du Zénith de Paris l'historien négationniste Robert Faurisson.

Voilà, ils doivent être ravis....

un excellent article qui conforte mon opinion :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/12/28/01016-20081228ARTFIG00088-nouvelle-provocation-de-dieudonne-.php

[Le bandit démasqué]

D'accord avec le Vautour.

Si vous voulez réglementer les cerveaux et appliquer ce droit d'ingérence dans la reflexion humaine, il va falloir assumer votre position de Dieu Suprême de la Pensée qui a le droit d'imposer aux autres ce qu'il a décidé sur les bases de sa propre reflexion (et donc de sa propre éducation).

Si vous vous arrogez le droit de penser pour les autres, vous justifiez le fait que les autres pensent pour vous. Ca marche dans un sens, alors pourquoi pas dans l'autre ? Vous êtes parfaitement en adéquation avec les valeurs qui vous ont été inculquées (par je ne sais qui) mais vous ne faîtes que refléchir dans votre propre référentiel, et celui-ci n'a jamais prouvé ni sa valeur ni son efficacité ...

[akira]

T'as raison Bandit. J'espere que t'assumes bien ta position que le nazisme est un aussi bon referentiel morale qu'une autre. La non ingerence c'est aussi de regarder les horreurs en restant bien tranquillement dans son coin. Ca donne bonne conscience a rien faire. Vive le relativisme des droits de l'homme, n'est ce pas ? C'est beau les positions theoriques quand on les pousse a bout ...

Buter les femmes a coup de pierre parce qu'elles decouchent, c'est aussi un bon referentiel moral ?

[Le bandit démasqué]

J'espere que t'assumes bien ta position que le nazisme est un aussi bon referentiel morale qu'une autre

Pourquoi me fais-tu dire ce que je n'ai pas dit ? pour te rassurer et justifier ton raisonnement?

Il y en a des tas d'autres. Et les droits de l'homme (tels qu'ils sont édictés et non pas comme on les extrapole aujourd'hui) en est un, parmi d'autres.

Si tu parles du coran, il a donné naissance à beaucoup de référentiels, du meilleur au pire. Je te rappelle aussi que le boudhisme, qui concerne tout de même une bonne partie de la population mondiale en a donné quelques autres, ainsi que l'hindouhisme ... pour ne citer que les religions.

Enfin, je parlais d'ingérence dans la reflexion des gens. Et tu extrapoles tout de suite sur l'ingérence politique, qui est une autre histoire.
Ca donne aussi bonne conscience de faire quelque chose ... même n'importe quoi !

[Michel Meyer]

J'espere que t'assumes bien ta position que le nazisme est un aussi bon referentiel morale qu'une autre

Pourquoi me fais-tu dire ce que je n'ai pas dit ? pour te rassurer et justifier ton raisonnement?

Parce que 1/ les déviances nazillones étaient le sujet de départ et 2/ ta théorie fumante laisse entendre que nous sommes les méchants qui veulent empêcher les gentils petits nazillons de s'exprimer librement (ce que en ce qui me concerne j'assume parfaitement, comme tu nous le suggérais si bien).

[akira]

J'espere que t'assumes bien ta position que le nazisme est un aussi bon referentiel morale qu'une autre

Pourquoi me fais-tu dire ce que je n'ai pas dit ? pour te rassurer et justifier ton raisonnement?

Il y en a des tas d'autres. Et les droits de l'homme (tels qu'ils sont édictés et non pas comme on les extrapole aujourd'hui) en est un, parmi d'autres.

Si tu parles du coran, il a donné naissance à beaucoup de référentiels, du meilleur au pire. Je te rappelle aussi que le boudhisme, qui concerne tout de même une bonne partie de la population mondiale en a donné quelques autres, ainsi que l'hindouhisme ... pour ne citer que les religions.

Enfin, je parlais d'ingérence dans la reflexion des gens. Et tu extrapoles tout de suite sur l'ingérence politique, qui est une autre histoire.
Ca donne aussi bonne conscience de faire quelque chose ... même n'importe quoi !

Ta position prone le relativisme absolu des valeurs. Tu pousses le raisonnement inverse a son terme, je pousse le tien a son terme, ca me parait normal. Un acte est le prolongement d'un systeme de valeurs assume. Si tu assumes que tous les systemes de valeurs se valent, tu arrive a cela.

Le nazisme EST (aussi) un systeme de valeur ... qui en vaut bien un autre selon ta theorie. Et je ne pourrais trouver aucune justification a le combattre ... toujours selon ta theorie. Je ne suis pas d'acord et j'assume pleinenement penser que mes valeurs sont au dessus de certaines autres.

[zig31]

Vous êtes parfaitement en adéquation avec les valeurs qui vous ont été inculquées (par je ne sais qui) mais vous ne faîtes que refléchir dans votre propre référentiel, et celui-ci n'a jamais prouvé ni sa valeur ni son efficacité ...

Toi apparement tu as réussi a te débarasser de ce qu'on t'as inculqué, tu es un self penseur man.    Evidemment duschmoll qu'on fait avec les valeurs qu'on nous inculque, toi comme tout le monde mon grand. Ta culture personelle ne sort pas du néant, comme nous tous ici. Si je te suis bien on serait vierge de toute influence, de toute éducation? Un peu grosse la ficelle... On peut tres bien au fil de sa vie, partant des valeurs que l'on nous a inculqué (ce que j'appelle les fondations de la culture personnelle) etre confronté a d'autres choses, et finir par choisir de faire perdurer les dites valeurs ou non. On peut tres bien etre en accord avec son éducation par choix, un choix motivé apres mure et longue réflexion. Moi j'ai eu une éducation qu'on pourrait qualifier d' "humaniste" (non non c'est pas un gros mot) et apres quelques roulages de bosses enormément de rencontres, moult discussions avec ce que tu nommes pompeusement d'autres "référentiels" (ah la gargarisation aux grands mots ), j'ai fait des choix et je les assumes pleinement.
Il ne s'agit absolument pas de penser pour les autres, ou a la place des autres, si tu a lu ça dans nos propos, je pense qu'une relecture (peut-etre en mettant un poil de coté ton referenciel) s'impose. Et oui l'ouverture d'esprit c'est pas facile a adopter...
Je crois que toute société humaine doit s'imposer des limittes et des regles, en particulier sur le respect des autres. Or les facheux qui par leur propos passent leur temps a le piétiner ce respect de l'autre, n'ont a mon avis pas droit de ci†é, point barre. La fumeuse théorie dont on me rebat les oreilles depuis des décenies, comme quoi il vaut mieux les laisser parler pour qu'ils s'auto discréditent, me laisse perplexe. Depuis le temps que les fachos de tout poils s'expriment voire dirigent certaines parties du monde, ou est le discrédit? On constate malheureusement que ces idées nauséabondes, non seulement n'ont pas disparues, mais sont en recrudescence! Alors les belles théories et les grands mots, merci, il ne valent pas un kopek confrontés a la réalité.
Moi quand mes gamins s'insultent, désolé de te choquer, mais oui j'ingere (comme tu dis si bien), je ne les laisse pas dire n'importe quoi. De meme quand j'entends les enfants d'amis juifs, balancer des "ça pue l'arabe" je laisse pas faire, pas plus que quand j'entend des jeunes beurs insulter les juifs. Merde a la fin c'est quoi cette tolérance judéo-chrétienne a la mort moi le noeud? Tout laisser dire tout le temps au nom de la liberté d'expression, définitivement pas d'accord!
Si ça te fais plaisir d'extrapoler cette affirmation en "ingérence dans la pensée des autres" alors j'hésite entre te plaindre ou t'envoyer chier... Soit tu mélanges "Pensée" et "parole", et la je te plains, soit tu es vraiment de mauvaise foi et la j'adopte la 2º option.
a bon entendeur

[Gilles]

Arf......deux petites réflexions......

Dans les années 40, certains ont pu participer, en obéissant à des ordres officiels, à des choses que l'on condamnent vigoureusement aujourd'hui...............ils avaient peut-être l'excuse de ne "pas savoir".

En 2002, lorsque le maire de mon petit village a donné sa signature à Le Pen, je lui ai apporté en main propre (si je puis dire) un courrier que je lui ai demandé d'ouvrir devant moi lui indiquant que je ne le reconnaissais plus en tant qu'autorité administrative et policière de mon village.....
Au nom de la liberté d'expression, on légalise les idées de Le Pen......mais ma liberté est de dire que je refuse catégoriquement cautionner un tant soit peu ces gens......quite à être dans la désobéisance civique car je SAIS.

Aujourd'hui, on peut être condamné pour avoir traité le chef de l'état ou un simple gendarme de "connard" ou pour avoir mis des tentes sur un trottoir mais Dieudonné ne le sera peut-être pas pour cette manifestation ridicule qui est une insulte à l'humanité. .........décidement, plus je connais les hommes et plus j'aime le chien que j'aurai un jour....

[levautour]

Aujourd'hui, on peut être condamné pour avoir traité le chef de l'état ou un simple gendarme de "connard" ou pour avoir mis des tentes sur un trottoir mais Dieudonné ne le sera peut-être pas pour cette manifestation ridicule qui est une insulte à l'humanité. .........décidement, plus je connais les hommes et plus j'aime le chien que j'aurai un jour....

depuis plusieurs messages un amalgame est fait entre des ACTES et la liberté de penser et son expression ORALE normale ce qui est TOTALEMENT différent... le mot connard n'est pas l'expression normale de la liberté de penser, c'est une insulte et donc un acte d'agression... c'est condamné que de ce soit à un gendarme ou d'un gendarme à un citoyen (s'il y a un témoin le gendarme morfle même gravement)
De même pour le nazime dés leur arrivé au pouvoir ils ont créé dachau : Acte
Avant leur arrivée au pouvoir ils attaquait les juifs dans la rue : Acte

vos comparaisons sur les derniers messages sont des amalgames qui ne correspondent en rien à ce que j'ai voulu dire....

[akira]

L'ethique ou la morale d'une personne est elle definie par ses pensees ou ses actes ?

[zig31]

La encore (désolé Vautour) mais je parle bien des paroles et non des actes.
Avant les actes il y a quasi systématiquement la parole, l'exhortation des foules, le dévellopement des "pensées" aussi fumeuses soient-elles. Rappelles toi Nuremberg! Les paroles servent bien souvent de préambule et de justification aux actes. Pour parler concretement quand des skins vont "casser de l'arabe", confortés dans leur position par les belles paroles des leaders d'extreme droite, ça te pose pas un probleme de conscience? Moi j'affirme que certains n'ont pas (la plupart du temps parce qu'on ne leur a pas donné l'occasion de réfléchir dans leur vie , leur éducation) la capacité d'analyse et de réflexion suffisante permettant de relativiser certaines paroles prononcées par des leaders charismatiques, et de ce fait je considere effectivement que certaines paroles sont dangereuses pour tous, et qu'a ce titre elles n'ont pas leur place dans un débat démocratique et républicain. ET JE PARLE BIEN DES PAROLES...

[levautour]

l'ethique akira est définie par les actes... les paroles ne sont pas toujours (loin de là) suivis d'actes et sont prononcés parfois en dehors de toutes pensée

Ok Zig mais cela ne change rien au distingo que tu zappe et dont j'avais parlé clairement : les paroles qui appèlent les autres aux actes ("casser" de l'arabe") et la liberté de penser ("ne pas apprécier les gens de cette origine").
Dans une cas on sors des droits de l'homme, de l'autre on est en plein dans la liberté de pensé et cela doit selon moi être traité de la façon évoquée plus haut dans mes précédents messages pour les raisons que j'avais donné... c'est la seule façon de combattre intéligement de telles pensés... se poser en juge et les interdire c'est le premier doigt dans l'engrenage d'une "police de la pensée" et cela enlève aux "maîtres" d'une telle police (et donc de leurs semblables) toutes supériorité morales sur ceux qu'il veulent museller

PS : Oupssss... ça vole... Tchaooooooo     

[Le bandit démasqué]

Le nazisme EST (aussi) un systeme de valeur ... qui en vaut bien un autre selon ta theorie.

C'est effectivement un système de valeur, et "dans" ma théorie et "d'après" mes valeurs, il n'a pas prouvé son efficacité. De même que le communisme et bien d'autres ...
Cette réflexion est faite au sein d'un système de valeur qui m'est propre. Elle n'est pas universelle et ce serait totalitaire que de vouloir l'imposer aux autres sans tenir compte de leur propre système de valeur.

ce que tu nommes pompeusement d'autres "référentiels" (ah la gargarisation aux grands mots ),

Pour toi, "référentiel" est un mot "pompeux". Désolé ... mais si tu t'arrête à cela (et tu sembles le faire en faisant appel au ridicule), alors j'en déduit ceci : tu n'as aucune envie de réflechir et débattre intelligemment avec moi.

je pense qu'une relecture (peut-etre en mettant un poil de coté ton referenciel) s'impose. Et oui l'ouverture d'esprit c'est pas facile a adopter...

L'ouverture d'esprit, je n'en manque pas, c'est même ce que tu sembles me reprocher. Simplement, je ne suis (peut-être) pas d'accord avec toi, et tu cherches par des remarques qui se voudraient blessantes, à me demander de me taire. Tu commmencerais ainsi à appliquer ce que tu nous explique : les autres doivent penser comme toi sinon on a le droit de les faire taire. Et pourtant, je ne suis pas un nazi, mais tu viens simplement de me prouver que ta théorie menait à autant d'autoritarisme que ce que tu semble redouter.

Le vautour a raison, si l'on ne juge plus les gens sur leurs actes, mais sur ce dont on croit qu'ils pensent, il n'y aura plus de limite et même plus besoin de justification.

Moi j'affirme que certains n'ont pas (la plupart du temps parce qu'on ne leur a pas donné l'occasion de réfléchir dans leur vie , leur éducation) la capacité d'analyse et de réflexion suffisante permettant de relativiser certaines paroles prononcées par des leaders charismatiques

Tu n'as pas tort et je suis d'accord avec toi ... mais que faire alors ? certains ont trouvé la solution : brûler des livres, interdire à certains les postes à responsabilité, faire rédiger des lettre d'auto-critique, suivre un stage de rééducation politique ... construire des camps de travail ... !

Tout ce que tu revendiques a été appliqué récemment en Irak par les USA (ingérence politique), ou en Afganisthan ... par les talibans (ingérance morale).

Si l'homme ne fait pas confiance à sa morale, alors c'est qu'il ne mérite pas de survivre.

[akira]

Le nazisme EST (aussi) un systeme de valeur ... qui en vaut bien un autre selon ta theorie.

C'est effectivement un système de valeur, et "dans" ma théorie et "d'après" mes valeurs, il n'a pas prouvé son efficacité. De même que le communisme et bien d'autres ...
Cette réflexion est faite au sein d'un système de valeur qui m'est propre. Elle n'est pas universelle et ce serait totalitaire que de vouloir l'imposer aux autres sans tenir compte de leur propre système de valeur.

Comment consideres tu dans ce cas l'intervention americaine pendant le 2e guerre mondiale ? Etait elle moralement justifiee ? Etait elle justifiee tout court ?

Si ton voisin lapide sa femme parce qu'elle a decouche, tu essaies de l'en empecher ? En vertu de quoi ?

[PiRK]

Je suis tout à fait levautour dans ses argumentations.

Pour en revenir à Dieudonné, sa première "affaire" (le sketch chez Fogiel) a provoqué des réactions complètement démesurée. A l'époque il n'était pas au FN et il avait fait des dizaines de sketch avec Elie Semoun, son sketche était bizarre, pas drôle, mais à mon avis pas non plus antisémite. Antisioniste, oui, clairement.  Comme de nos jours un personnage public  qui prononce le mot "juif" fait paniquer toute la classe politique et s'attire les menaces du Betar, ça l'a mené dans une surenchère stupide et de plus en plus "borderline". Mais je ne suis toujours pas persuadé après cette nième affaire Dieudonné que toute cette hystérie soit justifiée. Ce type n'a pas encore appelé à la haine, ni fait de négationnisme.

[PiRK]

Si ton voisin lapide sa femme parce qu'elle a decouche, tu essaies de l'en empecher ? En vertu de quoi ?

Le système de valeur le plus logique dans une démocratie est celui qui protège les faibles, les minorités et les opprimés (femmes battues dans ton exemple). Ce système de valeurs ne s'impose pas parcequ'il est "bien" mais parcequ'il profite à tout le monde parceque tout le monde fait parti d'une  minorité qui pourraient être opprimée un jour.

[makumba961]

Je suis tout à fait levautour dans ses argumentations.

Pour en revenir à Dieudonné, sa première "affaire" (le sketch chez Fogiel) a provoqué des réactions complètement démesurée. A l'époque il n'était pas au FN et il avait fait des dizaines de sketch avec Elie Semoun, son sketche était bizarre, pas drôle, mais à mon avis pas non plus antisémite. Antisioniste, oui, clairement.  Comme de nos jours un personnage public  qui prononce le mot "juif" fait paniquer toute la classe politique et s'attire les menaces du Betar, ça l'a mené dans une surenchère stupide et de plus en plus "borderline". Mais je ne suis toujours pas persuadé après cette nième affaire Dieudonné que toute cette hystérie soit justifiée. Ce type n'a pas encore appelé à la haine, ni fait de négationnisme.

parfaitement!
même si il titille en permanence la limite de l'acceptable

tiens, un petit interview pour corroborer ton explication dans laquelle il explique deux ou trois choses... ->la dernière phrase annoncait clairement de nouvelles péripéties   
http://www.dailymotion.com/relevance/search/dieudonn%25C3%25A9/video/x705wk_dieudonn-il-a-fait-lcon_news