Partage en vrille de Dieudonné

[ThomasVZ]

http://fr.news.yahoo.com/2/20081228/tpl-faurisson-invite-sur-scene-par-dieud-ee974b3.html

Jusqu'alors je croyais encore que le sketch plus ou moins antisémite était une blague de sa part... Mais là, il a quand même franchit un pas, inviter un connard scientifique négationniste sur scène... Ce genre de truc devrait être interdit par la loi, entre la liberté d'expression qu'il prétend défendre et le fait d'inviter un type qui nie et dit pouvoir prouver le fait que les chambres à gaz n'ont pas existé, il y a un monde... Peut être que le simple fait de le traîner à Dachau lui remettrait les idées en place ?
Mais le pire, ce que je comprends pas, c'est qu'on puisse penser ce genre de choses... Certains sont capables de nier pour défrayer quelque peu la chronique, mais le penser vraiment... Enfin bon je me demande comment c'est possible... et je pense pas trouver la réponse, parce que ça me dépasse.

[zig31]

Ce genre de chose prouve au moins ,si c'était encore nécessaire, que la connerie, la haine et le racisme ne sont surement pas liés a la couleur de la peau. Quand a la Shoah, j'ai toujours regretté qu'en France, l'apres guerre n'est pas suscité plus de reflexion et de remise en cause, a l'instar de nos voisins allemands. J'ai plusieurs tres bons amis de mon age, qui sont allemands, et force est de constater qu'un travail de fond s'est opéré dans les mentalités apres le choc de l'holocauste. Notre erreur, je pense, est d'avoir considérer que l'horreur de la mentalité SS était une exclusivité Allemande. Malheureusement a l'époque, on peut trouver ces idées ignobles et nauséabondes dans toute l'europe ou presque (Italie,Espagne, Portugal, Grece...) et la France a échappé de tres peu a un coup d'état d'extreme droite (La Cagoule) en 36.
Je ne sais pas si c'est la "repentance" qui est nécessaire, mais nous nous sommes empressé de juger nos voisins Allemands, sans trop se poser de question sur nous meme et malheureusement, les résistants en France (malgré ce qu'en retiennent nos manuels scolaires) n'étaient pas si nombreux avant la débacle Allemande. Du coup, apres guerre, pendant que nos voisins travaillaient le mal a la racine, nous nous contentions de déplorer la Shoah sans essayer d'extirper les racines de cette horreur. 60 plus tard, force est de constater qu'il reste du boulot, bien plus ici qu'en Allemagne.

[akira]

On voit bien comment tous les presidents successifs (de gauche comme de droite) on refuse d'admettre la responsabilite de l'Etat francais en tant que tel dans la Shoah (sauf le dernier je crois ... un bon point) en arguant que le vrai etat francais etait a Londres ... pathetique. Mais bon c'est un autre probleme.

Je sais pas trop ce qui est le mieux ... en parler ou le laisser patauger dans sa fange ... C'est vraiment dommage, il etait pas mal du tout comme humoriste.

En plus y'avait pas que Faurisson, y'avait aussi l'ex Chef du GUD et un paquet d'autres WHITE TRASH.

[manu]

Dieudonné n'en est pas à sa première récidive depuis l'affaire qui a fait tant parlé de lui ! Loin de là !

[levautour]

Je vais me permettre de donner un avis (iconoclatse) qui va faire bondir mais j'assume...

1 - Le fait que l'extermination de juifs ai eut lieu est une évidence absolue pour qui se donne la peine de se renseigner. Empêcher un mec comme Faurisson de parler ne fais que lui donner l'aura du martyr et faire en sorte de provoquer des intérrogations chez ceux "qui ne savent pas" sur le pourquoi de cette interdiction et il peuvent en venir à se demander ce que l'on leur cache.
Alors laissons parler Faurisson, invitons-le même à des débats télévisés et confrontons ses thèses aux preuves qui les rendent ridicule... c'est la seule façon intélligente de faire selon moi

2 - On ne peut pas au nom des droits de l'homme piétiner les droits de l'homme, sinon on réduit leur valeur à zéro. Je m'explique. Il est dis clairement que "nul ne pourra être inquiété pour ces idées" dans la déclaration des droits de l'homme. C'est au nom de ce principe que durant la 2e guerre mondiale (et aujourd'hui encore) le Parti Nazi est resté légal aux Etats Unis, et c'est au nom du même principe que même au pire de la guerre froide et du Mac Carthysme le Parti Communiste (plus de morts et de camp en URSS que les nazi dans le reste de l'europe, il faut le rappeler) est resté légal aux USA.
Je pense que sur le champ du combat d'idées, comme sur celui du conflit armé, lorsque les deux camps ont un "uniforme" qui les identifie il est possible de gagner; lorsque l'on a à faire à des "guerrilleros" qui se fondent dans la population rien ne peux jamais finir.
Au nom des droits de l'homme et au nom du débat qu'il faut mener pour pouvoir avancer je crois qu'il faut rendre légale l'expression des idées de chacun, même le racisme! La seule chose qui ne doit pas être tolérée c'est l'appel direct à la violence car là il n'est plus question d'idée mais d'actes.

3- Les bien-pensants qui croient en s'auto-flagellant que seul le mâle blanc occidental est raciste sont des idiots. Il suffit en tant que blanc de ce rendre en Guadeloupe et de s'y promener pour sentir nettement du racisme.
Tout les racismes se valent.... à commencer par celui qui peut opposer les habitants d'un village à celui d'un autres.... le racisme c'est plus complexe que la race, cela peut commencer au sein d'une même race, d'un village à un autre, d'une tranche d'âge à une autre, d'un sexe à l'autre, D'UNE IDÉE POLITIQUE A CEUX QUI EN ONT D'AUTRES etc...
bref pour moi le racisme n'est que l'extension, à la plus grande échelle possible, de la conséquence de l'instinct grégaire de l'animal humain. L'appartenance à un groupe, qui ne peut se construire que par le rejet des autres groupes. Haïr les racistes parce qu'il sont raciste, c'est sur le principe, un rejet de la même nature que le racisme lui même.... mieux vaut dialoguer sans haine.

4- Ce dont il est question que ce soit chez Dieudonné ou chez les islamiste ou chez un bonne partie de la population mondiale, c'est l'extension, par la haine, de l'antisionisme (condamnation de la politique et de l'Etat d'Israel) à l'antisémitisme (raccisme qui faut combattre).
Si Isreal se comportait de façon un peu moins ignoble depuis des décénnies une telle haine et une telle dérive aurait pu être plus facilement combattue.

5- Dieudonné vaut il vraiment la peine qu'on lui réponde? si personne ne s'intéresse à ses propos ça fera "pchitttt"


bon tapez moi dessus si vous voulez mais si possible avec des arguments... pas à coups d'invectives..

[azaza]

 
Méditons sur cela et essayons de vivre ensemble

Je te reconnais bien la Vautour 

[makumba961]

Je vais me permettre de donner un avis (iconoclatse) qui va faire bondir mais j'assume...

1 - Le fait que l'extermination de juifs ai eut lieu est une évidence absolue pour qui se donne la peine de se renseigner. Empêcher un mec comme Faurisson de parler ne fais que lui donner l'aura du martyr et faire en sorte de provoquer des intérrogations chez ceux "qui ne savent pas" sur le pourquoi de cette interdiction et il peuvent en venir à se demander ce que l'on leur cache.
Alors laissons parler Faurisson, invitons-le même à des débats télévisés et confrontons ses thèses aux preuves qui les rendent ridicule... c'est la seule façon intélligente de faire selon moi

2 - On ne peut pas au nom des droits de l'homme piétiner les droits de l'homme, sinon on réduit leur valeur à zéro. Je m'explique. Il est dis clairement que "nul ne pourra être inquiété pour ces idées" dans la déclaration des droits de l'homme. C'est au nom de ce principe que durant la 2e guerre mondiale (et aujourd'hui encore) le Parti Nazi est resté légal aux Etats Unis, et c'est au nom du même principe que même au pire de la guerre froide et du Mac Carthysme le Parti Communiste (plus de morts et de camp en URSS que les nazi dans le reste de l'europe, il faut le rappeler) est resté légal aux USA.
Je pense que sur le champ du combat d'idées, comme sur celui du conflit armé, lorsque les deux camps ont un "uniforme" qui les identifie il est possible de gagner; lorsque l'on a à faire à des "guerrilleros" qui se fondent dans la population rien ne peux jamais finir.
Au nom des droits de l'homme et au nom du débat qu'il faut mener pour pouvoir avancer je crois qu'il faut rendre légale l'expression des idées de chacun, même le racisme! La seule chose qui ne doit pas être tolérée c'est l'appel direct à la violence car là il n'est plus question d'idée mais d'actes.

3- Les bien-pensants qui croient en s'auto-flagellant que seul le mâle blanc occidental est raciste sont des idiots. Il suffit en tant que blanc de ce rendre en Guadeloupe et de s'y promener pour sentir nettement du racisme.
Tout les racismes se valent.... à commencer par celui qui peut opposer les habitants d'un village à celui d'un autres.... le racisme c'est plus complexe que la race, cela peut commencer au sein d'une même race, d'un village à un autre, d'une tranche d'âge à une autre, d'un sexe à l'autre, D'UNE IDÉE POLITIQUE A CEUX QUI EN ONT D'AUTRES etc...
bref pour moi le racisme n'est que l'extension, à la plus grande échelle possible, de la conséquence de l'instinct grégaire de l'animal humain. L'appartenance à un groupe, qui ne peut se construire que par le rejet des autres groupes. Haïr les racistes parce qu'il sont raciste, c'est sur le principe, un rejet de la même nature que le racisme lui même.... mieux vaut dialoguer sans haine.

4- Ce dont il est question que ce soit chez Dieudonné ou chez les islamiste ou chez un bonne partie de la population mondiale, c'est l'extension, par la haine, de l'antisionisme (condamnation de la politique et de l'Etat d'Israel) à l'antisémitisme (raccisme qui faut combattre).
Si Isreal se comportait de façon un peu moins ignoble depuis des décénnies une telle haine et une telle dérive aurait pu être plus facilement combattue.

5- Dieudonné vaut il vraiment la peine qu'on lui réponde? si personne ne s'intéresse à ses propos ça fera "pchitttt"


bon tapez moi dessus si vous voulez mais si possible avec des arguments... pas à coups d'invectives..

complètement d'accord!

[Michel Meyer]

message 1/2, d'abord une rectification :

Si Isreal se comportait de façon un peu moins ignoble depuis des décénnies

Pour paraphraser le Vautour, il est une évidence pour qui prend la peine de se renseigner que depuis la création de l'Etat d'Israel en 1947 (déja dans l'air avant le 2ème conflit mondial puis apparu comme une évidence après la Shoah), ils se sont fait emmerder par tout le voisinage qui ne leur reconnaissait pas le droit d'exister, et donc se défendaient, entre autres contre le terrorisme.
Remember ce qu'on voyait à la tv noir et blanc dans les 70's, il était alors de bon ton de soutenir Israël, maintenant c'est l'inverse, marrant comme les modes changent.

[Michel Meyer]

message 2/2, moi aussi j'assume :


1/ dans l'histoire de l'humanité, la Shoah est le génocide qui a atteint des sommets de "perfection" dans son organisation et son efficacité.
Y'a pas beaucoup de sujets qui me mettent hors de moi, et concernant ceci ça ne m'est encore jamais arrivé mais le 1er qui voudrait minimiser la chose en ma présence s'en prend une direct dans la tronche.

2/ Basta vos blablas, ça me fatigue. Toutes les idées ne se valent pas et certains individus (comme celui en question dans ce fil) valent leur pesant de merde fumante. Je ne leur reconnais pas le droit à la parole, en plein accord avec moi-même. 

J'ai dit.

 

[zig31]

message 2/2, moi aussi j'assume :


1/ dans l'histoire de l'humanité, la Shoah est le génocide qui a atteint des sommets de "perfection" dans son organisation et son efficacité.
Y'a pas beaucoup de sujets qui me mettent hors de moi, et concernant ceci ça ne m'est encore jamais arrivé mais le 1er qui voudrait minimiser la chose en ma présence s'en prend une direct dans la tronche.

2/ Basta vos blablas, ça me fatigue. Toutes les idées ne se valent pas et certains individus (comme celui en question dans ce fil) valent leur pesant de merde fumante. Je ne leur reconnais pas le droit à la parole, en plein accord avec moi-même. 


 J'ai dit.

Avant de paufiner ma réponse au Vautour, je plussoie Michel, et plutot 2 fois qu'une!

[levautour]

Toutes les idées ne se valent pas et certains individus (comme celui en question dans ce fil) valent leur pesant de merde fumante. Je ne leur reconnais pas le droit à la parole, en plein accord avec moi-même. 

en disant cela tu te pose comme celui qui est le juge (et donc le supérieur) des autres car tu t'arroge le droit de juger quelles sont leur idées qui sont bonnes ou pas et qu'elle sont celle dont tu tolère, ou non, l'expression... venant de toi cela part évidement d'un bon sentiment.... mais au nom de quoi te permet tu de juger tes semblable? Es tu plus "égal" qu'eux ? Qui t'as fais juge ?.... ce que je veux dire c'est que c'est exactement sur ce type de raisonnement que se base le fascisme !!!

(BIEN ENTENDU JE NE T'ACCUSE PAS D'ETRE UN FASCISTE... je veux juste te faire toucher du doigts l'extrême gravité d'un tel raisonnement...)

[Kriko]

message 1/2, d'abord une rectification :

Si Isreal se comportait de façon un peu moins ignoble depuis des décénnies

Pour paraphraser le Vautour, il est une évidence pour qui prend la peine de se renseigner que depuis la création de l'Etat d'Israel en 1947 (déja dans l'air avant le 2ème conflit mondial puis apparu comme une évidence après la Shoah), ils se sont fait emmerder par tout le voisinage qui ne leur reconnaissait pas le droit d'exister, et donc se défendaient, entre autres contre le terrorisme.
Remember ce qu'on voyait à la tv noir et blanc dans les 70's, il était alors de bon ton de soutenir Israël, maintenant c'est l'inverse, marrant comme les modes changent.

Je crois qu'on aborde là 2 sujets.

La shoah, les camps de concentration... je crois qu'on est tous d'accord pour dire qu'historiquement tout ceci est incontestable, les 6 millions de morts, l'horreur intégrale... qu'on a du mal à concevoir aujourd'hui.
Faut-il laisser dire les négationnistes? Vaste sujet. J'ai du mal à être catégorique là-dessus.

L'état d'Israël:
-Premièrement, je pense que sa création a été une connerie. Pour plusieurs raisons:
*Implanter un nouvel état à un endroit ou vivent déjà des populations, faire venir des gens juste parce que leurs ancêtres y étaient 2000 ans avant, c'est créer un nid à problèmes. Je pense que d'ailleurs les anglais, Américains et compagnie ne comptaient pas voir l'état d'Israël survivre au-delà de quelques mois, vu le voisinage peu amical.
*Le vieux laïc qui est en moi a du mal avec les états de confession religieuse, quelle qu'elle soit. Parce qu'une religion d'état s'accomode mal avec la démocratie. On ne discute pas avec dieu.
-Bon, maintenant Israël existe, il serait encore plus idiot de contester ce fait et vouloir revenir dessus; l'enjeu est maintenant de coexister le mieux possible avec les états environnants, ainsi qu'avec leurs "cohabitants" forcés que sont les Palestiniens. Malheureusement, je ne vois pas de réglement à court terme à leurs problèmes de voisinage, aussi bien à cause de leur politique hyper agressive (Israël n'est plus, et depuis longtemps, en danger de disparaitre, leurs actions armées s'apparentent maintenant plus à de l'agression qu'à de le défense) qu'à l'attitude radicale de la Syrie ou de l'Iran (d'ailleurs, les deux s'entretiennent mutuellement).

[zig31]

1 - Le fait que l'extermination de juifs ai eut lieu est une évidence absolue pour qui se donne la peine de se renseigner. Empêcher un mec comme Faurisson de parler ne fais que lui donner l'aura du martyr et faire en sorte de provoquer des intérrogations chez ceux "qui ne savent pas" sur le pourquoi de cette interdiction et il peuvent en venir à se demander ce que l'on leur cache.
Alors laissons parler Faurisson, invitons-le même à des débats télévisés et confrontons ses thèses aux preuves qui les rendent ridicule... c'est la seule façon intélligente de faire selon moi

je serais d'accord si :
a) tout le monde avait une faculté d'analyse suffisament pointue pour ne pas prendre pour argent comptant de telles élucubrations. Malheureusement force est de constater que beaucoup trop de gens sont séduits par des idées simplistes, et que les gens qui pronent le révisionisme, sont souvent tres fort pour manipuler les esprits a grand coup de syllogismes et de simplifications outrancieres. La réponse étant généralement plus complexe a dévelloper, certains préfereront les "évidences" simplistes, ça fait moins réfléchir.
b) Quelqu'un comme Faurisson recherche la contradiction, car il sait a l'instar d'autres populistes que plus on le contredit, plus on parle de ses "théories" , et que bien malgré leurs contradicteurs, cela participe a leur promotion.

2 - On ne peut pas au nom des droits de l'homme piétiner les droits de l'homme, sinon on réduit leur valeur à zéro. Je m'explique. Il est dis clairement que "nul ne pourra être inquiété pour ces idées" dans la déclaration des droits de l'homme. C'est au nom de ce principe que durant la 2e guerre mondiale (et aujourd'hui encore) le Parti Nazi est resté légal aux Etats Unis, et c'est au nom du même principe que même au pire de la guerre froide et du Mac Carthysme le Parti Communiste (plus de morts et de camp en URSS que les nazi dans le reste de l'europe, il faut le rappeler) est resté légal aux USA.
Je pense que sur le champ du combat d'idées, comme sur celui du conflit armé, lorsque les deux camps ont un "uniforme" qui les identifie il est possible de gagner; lorsque l'on a à faire à des "guerrilleros" qui se fondent dans la population rien ne peux jamais finir.
Au nom des droits de l'homme et au nom du débat qu'il faut mener pour pouvoir avancer je crois qu'il faut rendre légale l'expression des idées de chacun, même le racisme! La seule chose qui ne doit pas être tolérée c'est l'appel direct à la violence car là il n'est plus question d'idée mais d'actes.

Plusieurs points la dedans... Deja une précision le "Communisme" Soviétique, s'apparentait autant au communisme que ma grand-mere a Poulidor... Je veux dire par la que l'étiquette ne fait pas la pensée, et que l'URSS était avant tout une dictature sanglante, qui a bien vite oublié les valeurs fondatrices du communisme pour assoir un pouvoir sans partage de son oligarchie. Cela étant dit, les ricains fonctionnent comme ils le veulent (et soit dit en passant leur modele de démocratie est fort discutable), mais je ne pense pas que d'interdire la divulgations d'idées haineuses qui nient par leur existence les droits de l'homme soient nier les droits de l'homme, ces derniers ne se résumant surement pas a la simple liberté d'expression ou d'opinion, mais a tout un tas de valeurs comme le respect d'autrui, l'égalité des hommes, etc. Je ne crois pas que de laisser se dévelloper des idées allant a l'encontre meme des droits de l'homme au nom de ces derniers soit recevable. Le raccourci me parrait simpliste et dangereux. Il y a des idées condamnables car dangereuses, et je pense qu'il y a un vrai risque a tomber dans l'angélisme. On peut en partant de ce principe, tout excuser, y compris les pires exactions, arguant de la liberté d'action pourquoi pas... Non toutes les idées ne sont pas bonnes a entendre. Apres "gérer" la censure de maniere pondérée et constructive, je reconnais que ce n'est pas chose facile et que le risque existe également a occulter trop systematiquement.

3- Les bien-pensants qui croient en s'auto-flagellant que seul le mâle blanc occidental est raciste sont des idiots. Il suffit en tant que blanc de ce rendre en Guadeloupe et de s'y promener pour sentir nettement du racisme.
Tout les racismes se valent.... à commencer par celui qui peut opposer les habitants d'un village à celui d'un autres.... le racisme c'est plus complexe que la race, cela peut commencer au sein d'une même race, d'un village à un autre, d'une tranche d'âge à une autre, d'un sexe à l'autre, D'UNE IDÉE POLITIQUE A CEUX QUI EN ONT D'AUTRES etc...
bref pour moi le racisme n'est que l'extension, à la plus grande échelle possible, de la conséquence de l'instinct grégaire de l'animal humain. L'appartenance à un groupe, qui ne peut se construire que par le rejet des autres groupes. Haïr les racistes parce qu'il sont raciste, c'est sur le principe, un rejet de la même nature que le racisme lui même.... mieux vaut dialoguer sans haine.

D'accord bien sur sur la non-exclusivité chez les blancs du racisme. Concernant la Guadeloupe, personnelement je ne parlerais pas de racisme. en effet je ne crois pas que le probleme des Guadeloupéens soit de considérer qu'une race est supérieure a l'autre. Leur colére contre les blancs s'est nourri d'humiliation et de spoliations permanentes depuis des siecles, et je parlerais plus de ressentiment (aussi fort soit-il), que de racisme. Pour avoir été en tournée la-bas avec des blacks métropolitains, je peux t'assurer que malgré la couleur de leur peau il étaient bien moins acceptés que moi, petit blanc mais qui ai passé une partie de mon enfance la-bas. Je ne vais pas ici raconter l'histoire des noirs de la Guadeloupe, mais je pense qu'on ne peut pas en faire abstraction, quand on parle des problemes sociaux la-bas.
 Attention aux amalgames, le racisme, ce n'est ni le sexisme, ni le chauvinisme, ni le jeunisme et encore moins la divergence politique. Le racisme, concerne les théories qui disent qu'il y a différentes races d'hommes (ce qui en soit est une contre vérité scientifique) et sous-entend une hiérarchie des hommes, avec des supérieurs et des inférieurs. Je ne vois pas l'intéret d'amalgamer toutes ces choses, meme si elles ont un point commun : le rabaissement de l'autre, en revanche je vois le risque de la banalisation du terme raciste, a force de l'employer a toutes les sauces et dans n'importe quelle situation. Je prefere ne pas te reprendre quand tu parles toi meme de races concernant les humains, saches seulement qu'il y a d'autres mots plus justes pour parler des groupes sociaux, culturels ou ethniques. Les mots ont un sens, alors de grace arretons de les employer n'importe comment.

4- Ce dont il est question que ce soit chez Dieudonné ou chez les islamiste ou chez un bonne partie de la population mondiale, c'est l'extension, par la haine, de l'antisionisme (condamnation de la politique et de l'Etat d'Israel) à l'antisémitisme (raccisme qui faut combattre).
Si Isreal se comportait de façon un peu moins ignoble depuis des décénnies une telle haine et une telle dérive aurait pu être plus facilement combattue.

Je prefere quand tu fais des distingos comme celui-ci (entre antisionisme et antisémitisme), cela me semble beaucoup plus juste.
Certes Israel est condamnable de part son traitement du probleme Palestinien, et il est désesperant de voir les victimes d'hier se transformer en bourreaux d'aujourd'hui, mais nous savons tous a quel point le probleme Israelo-palestinien est complexe, et cela ne peut en aucun cas justifier l'antisémitisme. D'accord avec toi sur ton analyse de l'amalgame entre juif et israelien, on trouve le meme entre arabes et musulmans, on passe notre temps a tout mélanger par simplification de langage, et par flemme de l'analyse. Or, l'amalgame est le berceau de tous les racismes.

5- Dieudonné vaut il vraiment la peine qu'on lui réponde? si personne ne s'intéresse à ses propos ça fera "pchitttt"
bon tapez moi dessus si vous voulez mais si possible avec des arguments... pas à coups d'invectives..

Malheureusement ça fait pas pschitt chez tout le monde, et c'est bien la le probleme.

[levautour]

b) Quelqu'un comme Faurisson recherche la contradiction, car il sait a l'instar d'autres populistes que plus on le contredit, plus on parle de ses "théories" , et que bien malgré leurs contradicteurs, cela participe a leur promotion.

Tant mieux il faut la lui donner... de façon rigoureuse et scientifique... il se ridiculisera de lui même...

Je ne crois pas que de laisser se dévelloper des idées allant a l'encontre meme des droits de l'homme au nom de ces derniers soit recevable.

Moi si, car c'est justement en cela que les droits de l'homme peuvent se montrer d'essence différente... c'est en cela qu'ils prouvent que leur discours de tolérance n'est pas qu'un discours et que la tolérance prêchée s'applique à soit même.. et à long terme cela paye... le parti nazi existe depuis 60 ans aux USA... ils doivent être quelques dizaines et font rigoler tout le monde.

Attention aux amalgames, le racisme, ce n'est ni le sexisme, ni le chauvinisme, ni le jeunisme et encore moins la divergence politique. Le racisme, concerne les théories qui disent qu'il y a différentes races d'hommes

Il n'y a aucune différence de nature selon moi... qu'une race (ou une couleur de peau si tu préfère) soit supérieure à l'autre, qu'un sexe soit supérieur à l'autre, que les gens qui ont certaines idées soient supérieurs aux autres, tout cela sur le principe pour moi c'est EXACTEMENT la même chose...

[erve]

Le plus déplorable dans l'histoire ce n'est pas que Dieudonné joue sur le principe de la liberté d'expression pour remettre un pseudo prix à Faurisson, parce que sur le fond il n'a pas tord, ce qui est plus contestable et de très mauvais gout c'est que le pseudo prix ait été remis par une personne habillée en déporté avec une étoile jaune.
Il y a des limites à la mascarade.

EDIT:
J'allais dire qu'il ne pouvait y avoir que des tocards, des has-been pour faire parler d'eux avec de la provocation aussi médiocre:

Dieudonné : le négationnisme, le FN et ses "penseurs" en déclin
Par Michel Wieviorka | Sociologue, EHESS | 29/12/2008 | 12H55

[levautour]

Oui ça c'est à vomir....

[akira]

Vive Nietzsche est la genealogie de la morale (quoique ce soit pas son meilleur ...)

[levautour]

Tu développe aki?

[akira]

Ben c'est une reflexion interessante sur comment son produites les valeurs morales de notre societe. Ca me faisait penser a ca a la suite de ta remarque sur la difficulte de pretendre que ses valeurs morales/ethiques sont meilleurs que celles du voisin. Le probleme est qu'a un moment ou a un autre, il est impossible de faire vivre une societe ou un groupe sans imposer certaines valeurs. C'est pas possible de vivre dans le relativisme absolu des valeurs morales, ca marche pas. Mais c'est tres complique.

Sur Nietzsche, son idee et que les valeurs morales sont le reflet de la volonte de domination des "faibles" (le clerge entre autre) chez Nietzsche. C'est vraiment difficile et je saisi pas tout alors vaut mieux pas trop que j'essaie d'en faire un resume. Mietzsche c'est pas une philosophie tres systematique, c'est plutot des fulgurances dans une nebuleuse plus ou moins bien definie.

[Michel Meyer]

tu t'arroge le droit de juger quelles sont leur idées qui sont bonnes ou pas et qu'elle sont celle dont tu tolère, ou non, l'expression...

Très exact.

venant de toi cela part évidement d'un bon sentiment.... mais au nom de quoi te permet tu de juger tes semblable? Es tu plus "égal" qu'eux ? Qui t'as fais juge ?....

Je me suis fait juge moi-même avec mes réflexions persos, et action entraine réaction pour rééquilibrer le Yin et le Yang  

ce que je veux dire c'est que c'est exactement sur ce type de raisonnement que se base le fascisme !!!

C'est possible, et ça me laisse de marbre.

je veux juste te faire toucher du doigts l'extrême gravité d'un tel raisonnement...

Merci, mais - je me répète - ce genre de discussion me fatigue, et perso je trouve hallucinant qu'on discute du bien-fondé éventuel de la liberté d'expression de nazes dans le genre, et tatati tatata pendant des heures et des jours.

 
N'oubliez pas qu'un con qui marche avance toujours plus que 2 philosophes qui discutent.
  

My goodness ! Si les Anglais et Américains avaient passé leur temps à faire de la métaphysique comme vous, on y serait encore dans le Reich de 1000 ans.

Hallucinant (bis repetita).

 

[akira]

Je suis d'accord avec toi Michel. Le relativisme absolu en matiere de valeurs, c'est dangereux.

Mais philosophiquement c'est pas si facile ... et la philo c'est pas si pourri tout le temps qd meme.

[levautour]

N'oubliez pas qu'un con qui marche avance toujours plus que 2 philosophes qui discutent.

c'est pas faux, mais il ne sait pas où il va......   

[akira]

Faut un juste millieu ... mais la, mon exemple de Friedrich marche vachement moins bien ... il est mort philosophe et fou ... 

[erve]

Je me suis fait juge moi-même avec mes réflexions persos, et action entraine réaction pour rééquilibrer le Yin et le Yang  

Michel, ça c'est ton côté Chuck Norris.
(   Chuck Norris après sa retraite dans un temple shaolin)

   
   

[azaza]

ya une ressemblance!!!!!
           Désolé Michel,