On m'a tuER mon diesel !

[akira]

C est bien d insulter tout la monde ... Bravo !
Ca te grandit.

[Man's]

En parlant d'écologie et d'énergie, en marge du sommet de Lima, vous avez vu le sujet sur la Nouvelle-Zélande 20h sur France 2 ce soir ?
Chez nous, 75% de l'électricité est nucléaire, chez eux, c'est 80% ...de renouvelable !!!

[aileF]

ben oui, forcement.
Chez eux, il n'y a pas d'industriels du nucléaire en besoin de vendre des centrales.

dis donc, tu te couche de plus en plus tard Man's ou je rêve ?

[wowo]

(@) Akira,

Si c'est à moi que tu t'adresse, désolé mais je m'inscrit en faux, car ; Je n'insulte non pas tout le monde mais seulement les politiciens de tous bords et toutes confessions, en précisant "La plupart", ce qui suppose que j'admets qu'il en existe qui ne correspondrait pas à mon analyse généraliste perso. Pour le clergé au moins je peux affirmer que j'ai connu un abbé (il y a + de 50 ans) et que je connais actuellement un curé qui sorte de mon lot commun, des personnes extraordinaire de droiture et d'humanisme. Mais est-ce que cela devrait me suffire pour penser autrement ? Ben non je ne pense pas !
Pour ce qui est des politiciens et pourtant j'en ai connu et j'en connais, désolé aucun ne sort positivement du lot.

Du coup, je m’aperçois que dans mon post initial j'avais oublié les syndicaliste, du moins, je reprécise, la plupart, et là aussi bien sur que ma palette va de la CGT au MEDEF et on ne va pas oublier les différents et multiples Ordres corporatifs des avo-médec-notai-etc.

Si tu es politicien Akira, chose dont je n'ai alors pas connaissance, tu aurais encore pu toi-même te cataloguer/qualifier parmi ceux ne faisant pas partie de "La plupart" Ne le faisant pas et te sentant de surcroit attaqué... Désolé pour toi mais je ne peux rien pour te soulager.

Pourquoi devrai-je manier la langue de bois pour exprimer mon sentiment à propos des politiques politiciennes en générale et de celles des écolos-vert de tous poils en particulier. C'est quand même amusant de constater que si ma critique n'avait concerné qu'un parti en particulier, personne n'aurait avoué se sentir attaqué. Il faut croire que les partis politiques comme les équipes de foot ont leurs supporters-clubs et que parmi ces supporter certains sont plus susceptibles que d'autres.

Moi je n'aime aucune des équipes en jeu, non excusez moi, aucun des partis politiques... et les écolos-verts encore un peu moins que les autres.

A moins que ce soit juste le fait de parler des pilotes qui s'acharne dans des théories fumeuses qui te fait penser que je cherche à manquer de respect aux pilotes de ce forum, de ce fil de discut ? Si c'est le cas, alors vraiment tu es susceptible car si j'avais utilisé la même phrase dans un fil parlant de Coriolis, de la couleurs des suspentes et l'effet des UV ou encore du sens d'enroulement des thermiques dans l’hémisphère Sud. Te serai-tu aussi senti attaqué ?

De toute façon je ne cherche ni à grandir ni à rapetisser au travers de mes interventions sur le fofo... juste m'exprimer !

Bonne nuit,  

(@) Edit ; AileF avec sa réponse à Man's donne l'explication même de mon dégout des politiciens. Pourquoi avons nous notre "super" parc de centrales nucléaires, pourquoi avons nous notre "super" parc de voitures diesels, pourquoi aurons nous (dans ~20 ans) notre "super" parc de voiture électrique peu polluante (peut-être) à l'usage mais (certainement) pas à la fabrication et lors de leur mise à la casse (un peu comme nos centrales nucléaires...)

Ce sont nos politiciens qui façonne notre environnement futur et il ne l'ont jamais fait pour d'autres raisons que leurs avantages immédiats.

Après libre à chacun d'avoir ses propres convictions, à moi les miennes.

[M@tthieu]

Je viens aussi d'apprendre qu'EDF allait installer 200 bornes de recharge rapide pour voitures électriques. Petit début mais c'est dérisoire.. Il en faudrait 50 fois plus.. Autonomie des voitures électriques ? Hum..
Oui Wowo les politiques façonnent notre manière de vivre ainsi que les lobbies et le marketing... Je me souviens d'avoir entendu un spot publicitaire "électricité nucléaire" : nous croyons finalement tous que l'accident nucléaire est impossible en France..

[Stef7550]

comme je disais ... rien que le compteur kilométrique est faux !
je te laisse vérifier par toi même : tu regarde ton compteur (ou tu mets à zéro le journalier) devant une borne kilométrique ... tu fais quelqueSSS kilomètres (un seul risque de ne pas suffire pour bien voir la différence) et tu compare ...

bof j'y crois moyen à ton truc : la distance sur la route est forcément différente de la somme des bornes : tu ne prends pas exactement tes virages à la corde (d'ailleurs où est prise la distance exacte pour les bornes ?) etc etc ... donc la mesure n'est pas plus exacte que le compteur.

Il n'y a pas de mesures justes, il y a juste des comparaisons qui ont un sens.
Le relevé du compteur dépend, entre autres, de la circonférence des roues qui varie avec l'usure des pneus ou de leur gonflage!
Malgré tout la consommation calculée sur les kils compteur est une bonne indication. On ne va pas chipoter entre du 5.6 et du 5.8l.

un petit peu plus
sur pas mal de voiture de 10 ans et plus c'est 10% entre le compteur et la "réalité"
un test simple (mais pas gratuit) : vous passez à 110 compteur sur une route ou y'a une boite au lettre calé sur 90 km/h
vous allez recevoir rapidement un relevé de vitesse plus communément appelé "PV" ou sera indiqué votre vitesse  

[Stef7550]

une alternative qui n'a jamais ete etudiee de pres (ou en tout cas pas de resultats avances par les motoristes officiels) est le Pantone

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone

des petits genies continuent a bricoler et faire avancer ce procede, et certains affichent des resultats de consommation assez bluffant...

je ne sais pas ce qu'il en est de la pollution aux particules fines avec ce type de montage, mais il semblerait que pour les pollutions detectees au controle technique, ca ait un effet positif

dans tous les cas, ca n'est pas l'avenir, dans un monde ou le petrole se rarefie (il est aberrant de continuer a bruler cette ressource pour faire avancer des bagnoles) et ou on croule sous notre "dette" carbone


Pour ceux, comme Mathieu, qui pensent que le petrole peut continuer a etre brule pendant des siecles, un article de 2013 sur le petrole et gaz de schiste ou comment faire tourner la pompe a fric sur du vent...ah speculation, quand tu nous tient 

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/03/AHMED/48823

Faut arrêter les fantasmes,  ça n'a servi qu'un très court temps en F1 pour refroidir les moteurs, qui avaient des compressions de dingue. Ca ne fait certainement pas baisser la consommation.
La seule eau qui fait tourner les moteurs c'est après catalyse pour produire de l’hydrogène, mais ça pose encore d'autres problèmes.

Quand à favoriser la production de voitures hybrides, faudrait quand même prendre en compte le cout écologique de la technologie mise en œuvre pour économiser 2.5l/100.
Produire ces voitures apporte également son lots de désagrément écologiques. (mais c'est vrai, c'est pas chez nous, donc on s'en fout !)

 

[Willow16]

Je viens aussi d'apprendre qu'EDF allait installer 200 bornes de recharge rapide pour voitures électriques. Petit début mais c'est dérisoire.. Il en faudrait 50 fois plus.. Autonomie des voitures électriques ? Hum..
Oui Wowo les politiques façonnent notre manière de vivre ainsi que les lobbies et le marketing... Je me souviens d'avoir entendu un spot publicitaire "électricité nucléaire" : nous croyons finalement tous que l'accident nucléaire est impossible en France..

euh non...pas tous !!

[M@tthieu]

Disons qu'on l'espère au fond de nous. L'autorité de sûreté nucléaire est toujours là pour "rassurer" quand il y a une petite fuite..
J'y pense mais le bioéthanol ça a marché ou capoté ? 

[Willow16]

Bonjour,

On met toujours en avant le fait que la raréfaction annoncée du pétrole va impacter très fort (à moyen terme) les modes de transport (voitures, avions...).
Mais il n'y a pas que cela : le plastique a envahi complètement nos vies (sous toutes ses formes) et il est présent absolument partout dans notre civilisation.
Imaginer aujourd'hui un monde sans pétrole (ou avec un pétrole à un prix exorbitant) est déjà difficile, mais les spécialistes sont extrêmement inquiets par rapport à la façon dont il nous serait possible, ou pas, de nous adapter à un monde sans plastique.

L'avenir ne sera peut-être pas super joyeux...
Et tout espérer sur l'adaptation technologique aux pénuries futures est quand même quelque peu optimiste, voire utopique...

Marc Lassalle

peut-etre que les "specialistes" le pensent, mais les poissons et autres animaux et plantes ne le voient pas du meme oeil...et comme il semblerait qu'on ait besoin d'eux pour assurer notre survie, il va bien falloir trouver des alternatives

tiens, un article de ce matin dans le Monde - je suis sur qu'en s'appliquant on doit pouvoir exploser ce chiffre  :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/12/10/269-000-tonnes-de-dechets-plastiques-flottent-sur-les-oceans_4538100_3244.html

[Tipapy]

"J'y pense mais le bioéthanol ça a marché ou capoté ?  "

Ça a surtout fait prendre conscience aux traders que les céréales étaient une matière première intéressante et affamé bon  nombre de pays émergeants

[piwaille]

J'y pense mais le bioéthanol ça a marché ou capoté ? 

comme pour tout le reste : un peu (et surtout ce peu sans le consentement des usagers)
pas assez pour en faire une révolution
trop pour que ça soit indolore pour le gars qui n'avait déjà pas assez de tune

* dans le E95 il y a 5% d'éthanol ... qui bouzille déjà les vieux moulins pas prévus pour
* dans le E10 il y a 10% d'éthanol ... pas assez pour pouvoir dire qu'on roule avec un biocarburant ( mer...credi, j'ai toussé sur mon clavier)

[treuze]

Je suis énérvé maintenant, heureusement que quant on n'aura plus droit à nos diesel, il nous restera le Ricard... Je passe à l'apéro, bonne soirée,

Fais gaffe, d'ici à la taxe sur l'alcool il y a pas long

[Mathieu]

Man's, AileF, quand on regarde rapidement le mix électrique de la Nouvelle-Zélande, on voit d'abord qu'ils utilisent énormément de renouvelables, mais en regardant de plus près, il y a deux choses importantes à observer:

- 28,5% (en augmentation) de leur électricité vient des énergies fossiles... Hmm, pour la France c'est moins de 10%.
- Son électricité renouvelable vient aux 3/4 de l'hydraulique, ce qui n'est pas possible en dehors d'un petit pays montagneux.

http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/pdf/15e-inventaire-Chap03-3.14.2-NouvelleZelande.pdf

Pour illustrer, je ne sais pas si vous connaissez le Climate change performance index, mais il vient d'être publié pour cette année et la France s'y classe 12e (en perte de 2 places, pas très bon signe...) mais la Nouvelle-Zélande 43e!

https://germanwatch.org/en/download/10407.pdf


Mais c'est sûr qu'au journal de 20h, un pays qui fait plein de renouvelables ça fait de beaux reportages, même s'il brûle plein de charbon à côté...

[Hub]

En parlant d'écologie et d'énergie, en marge du sommet de Lima, vous avez vu le sujet sur la Nouvelle-Zélande 20h sur France 2 ce soir ?
Chez nous, 75% de l'électricité est nucléaire, chez eux, c'est 80% ...de renouvelable !!!

Oui, mais ça m'a un peu hérissé le poil à quel point le journaleux reprenait les slogans "énergie propre", "non polluante", etc...
"renouvelable" ou pas, toute consommation d'énergie est une perturbation de la nature par l'activité humaine.
La production hydroélectrique noie des vallées, perturbe des cours d'eau et des écosystèmes.
Toute la consommation en aval, en plus d'avoir la vertu d'aider à l'activité humaine, génère au moins de la chaleur (rendement <100%).

Donc le mythe d'une activité industrieuse sans impact, bof.  C'est plus de la propagande qu'autre chose.  Même si ça colle pas le cancer du poumon.

[plumocum]

- 28,5% (en augmentation) de leur électricité vient des énergies fossiles... Hmm, pour la France c'est moins de 10%.

Pour illustrer, je ne sais pas si vous connaissez le Climate change performance index, mais il vient d'être publié pour cette année et la France s'y classe 12e (en perte de 2 places, pas très bon signe...) mais la Nouvelle-Zélande 43e!

https://germanwatch.org/en/download/10407.pdf

Si on brule pas d'énergie fossile c'est parcequ'on explose des noyaux d'uranium.

La France est si bien classée car il est considéré que l'impact du nucléaire sur sur le réchauffement climatique est proche de 0.

Et si ils gèrent tout le nucléaire comme ils gèrent leurs placement dans les mines d'uranium, ça fait froid dans le dos.
http://m.pluzz.francetv.fr/videos/pieces_a_conviction.html#xtref=acc_dir

[Mathieu]

La France est si bien classée car il est considéré que l'impact du nucléaire sur sur le réchauffement climatique est proche de 0.

Ce avec quoi tu n'es pas d'accord j'imagine? Et avec des arguments concrets j'imagine?

Parce que je suis pas particulièrement fan du nucléaire, mais j'ai autant de mal avec les ingénieurs des Mines ou des Ponts&Chaussées qui nous disent de fermer les yeux qu'avec les soi-disant défenseurs de l'environnement qui font du sensationnalisme sur le nucléaire.

Oui il y a des risques sur le nucléaire, mais il faut les opposer à la certitude du réchauffement et de ses conséquences. Alors pourquoi pas se débarrasser des centrales, mais quand on aura apporté la preuve qu'on peut faire autrement. Ce qui est loin, mais alors très loin d'être le cas. La fuite en avant comme le fait l'Allemagne malgré une conscience écologique très forte, c'est un énorme gâchis. Et à terme, ça va peser sur tout le réseau électrique européen.

Et si ils gèrent tout le nucléaire comme ils gèrent leurs placement dans les mines d'uranium, ça fait froid dans le dos.
http://m.pluzz.francetv.fr/videos/pieces_a_conviction.html#xtref=acc_dir

Je suppose que ça parle d'Uramin, qui est effectivement un scandale, mais je vois pas le rapport avec l'efficacité de telle ou telle énergie face au réchauffement climatique. Tu crois qu'on ne trouve pas de scandales comparables dans les domaines du pétrole ou du gaz?

[fabrice]

Et si ils gèrent tout le nucléaire comme ils gèrent leurs placement dans les mines d'uranium, ça fait froid dans le dos.
http://m.pluzz.francetv.fr/videos/pieces_a_conviction.html#xtref=acc_dir

Ce n'était pas la gestion d'un placement, c'était une manoeuvre destinée à détourner de l'argent public, avec l'ami de M. Sarkozy, dans le coup, l'inéffable M. Balkany. C'est tout de même 2Milliards de notre pognon qui est parti dans la poche d'escrocs avec la complicité des gens au pouvoir en place.

[plumocum]

La France est si bien classée car il est considéré que l'impact du nucléaire sur sur le réchauffement climatique est proche de 0.

Ce avec quoi tu n'es pas d'accord j'imagine? Et avec des arguments concrets j'imagine?

Parce que je suis pas particulièrement fan du nucléaire, mais j'ai autant de mal avec les ingénieurs des Mines ou des Ponts&Chaussées qui nous disent de fermer les yeux qu'avec les soi-disant défenseurs de l'environnement qui font du sensationnalisme sur le nucléaire.

Oui il y a des risques sur le nucléaire, mais il faut les opposer à la certitude du réchauffement et de ses conséquences. Alors pourquoi pas se débarrasser des centrales, mais quand on aura apporté la preuve qu'on peut faire autrement. Ce qui est loin, mais alors très loin d'être le cas. La fuite en avant comme le fait l'Allemagne malgré une conscience écologique très forte, c'est un énorme gâchis. Et à terme, ça va peser sur tout le réseau électrique européen.

Et si ils gèrent tout le nucléaire comme ils gèrent leurs placement dans les mines d'uranium, ça fait froid dans le dos.
http://m.pluzz.francetv.fr/videos/pieces_a_conviction.html#xtref=acc_dir

Je suppose que ça parle d'Uramin, qui est effectivement un scandale, mais je vois pas le rapport avec l'efficacité de telle ou telle énergie face au réchauffement climatique. Tu crois qu'on ne trouve pas de scandales comparables dans les domaines du pétrole ou du gaz?

Tu dois etre un grand mage! Je vais te nommer porte parole de mes pensées et idées. (Heureusement, à ta décharge tu as utilisé 2 fois le mot "j'imagine").
Je dis plus rien hein, je compte sur toi pour me représenter.

[Stef7550]

l'energie la plus propre est celle qu'on ne consomme pas.

ça parait simple et on l'entend parfois ici ou la, mais le jour ou tous le monde (le citoyen de base, les bons a pas grands choses qui nous gouvernent, ceux qui voudraient nous gouverner, moi, vous, etc...) auront intégré ça dans le fond de leurs sac a neurone on aura franchi un grand pas.

[Mathieu]

Tu dois etre un grand mage! Je vais te nommer porte parole de mes pensées et idées. (Heureusement, à ta décharge tu as utilisé 2 fois le mot "j'imagine").
Je dis plus rien hein, je compte sur toi pour me représenter.

Pas compris, mais c'est pas grave. Par contre, je pensais que tu allais m'expliquer l'impact réel du nucléaire sur le réchauffement climatique?

[plumocum]

j'ai mis ce message afin de relativiser quelque peu la petite couronne de lauriers précitée quand à la propreté de la france dans sa production d'énergie. J'ai cru bon de ne pas le commenter mais juste de donner une petite précision visant à indiquer que en la matière ce qu'on gagne d'un coté on le paye d'un autre.
Je n'ai aucune explication à donner sur l'impact réel du nucléaire sur le réchauffement climatique, c'est comme les feux de bois, personne n'est d'accord et chacun est libre de penser ce qu'il veut. Mais avant de se faire une idée, il est peut être utile d'entendre plusieurs sons de cloches et de disposer de plusieurs sources permettant à chacun d'étayer sa réflexion.
Concernant l'impact de la france sur le réchauffement climatique, il si minable que même si l'on transférait intégralement nos émissions de CO2 vers du propre, le réchauffement globale n'y verrait que du feu. Par contre si, un jour une de nos centrale pète?....
Tu te trompes, je ne suis pas du tout un ecolo activiste antinucléaire ou autre du genre, bien conscient que pour le moment il n'y a pas beaucoup de solutions autres pour pallier notre gourmandise énergétique à bas cout. Mais je pense qu'il est urgent et important que nous nous posions au moins des questions face à ce problème (à moins de considérer qu'il n'y a pas de problème).

J'ai fait un petit parallèle avec l'émission d'hier entre la gestion des mines d'uranium et celle du parc nucléaire car cette émission m'a laissé une petite impression que tout cela est géré par un cartel quasi mafieux, et c'est à eux que l'on remet les clefs de nos ptites bombes énergétiques.
Enfin pour répondre à ta question :

Tu crois qu'on ne trouve pas de scandales comparables dans les domaines du pétrole ou du gaz?

je serais tenté de répondre : non! ils ont aussi les mains sales dans ces secteurs là? bon ben alors dans ce cas nous vla rassurés.

[Mathieu]

Bah je trouve aussi très bien d'avoir 2 sons de cloche, mais en l'occurrence, j'ai jamais entendu quiconque faire des reproches au nucléaire pour ce qui est du réchauffement. On lui reproche déjà assez de choses (démantèlement, déchets, risque, opacité...) pour ne pas en rajouter, non?

[Man's]

- 28,5% (en augmentation) de leur électricité vient des énergies fossiles... Hmm, pour la France c'est moins de 10%.

Ben oui, forcément, puisque 75% est nucléaire ! Si on enlève l'électricité nucléaire, ça passe donc à 40% !

- Son électricité renouvelable vient aux 3/4 de l'hydraulique, ce qui n'est pas possible en dehors d'un petit pays montagneux.

ce à quoi tu peux rajouter que les besoin en électricité d'un pays de 5 millions d'habitants ne sont pas les mêmes qu'un pays à 65 millions.

[plumocum]

Bah je trouve aussi très bien d'avoir 2 sons de cloche, mais en l'occurrence, j'ai jamais entendu quiconque faire des reproches au nucléaire pour ce qui est du réchauffement. On lui reproche déjà assez de choses (démantèlement, déchets, risque, opacité...) pour ne pas en rajouter, non?

Une cloche
http://www.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-et-changement-climatique
Une autre
http://www.notre-planete.info/actualites/3806-nucleaire-CO2