Les 62 personnes les plus riches au monde possèdent autant que les 3,5 milliards

[py]

Après une période où je suis tombé dans l'alcoolisme, ...

  c'etait pas plutot avant ?
ca expliquerait la tremblotte et les argumentaires vaseuxde comptoir 

[plumocum]

Pour autant, la valeur la plus commune d'un chef d'entreprise qui veut qualifier la taille de sa boite, c'est par le nombre d'employés, pas par le cours des actions ou je ne sais quoi.

Oui mais c'est pas la taille qui compte    mais la valeur (enfin pour ceux qui jouent dans la cour des 62), et c'est la que le je ne sais quoi prend toute sa dimension.

[py]

Ben là c'est facile.

... et quand c'est trop mâchéfacile, faut quand même faire l'effort de redonner le contexte :

... Suite à l'ampleur qu'a prise progressivement la polémique sur internet, des journaux comme Libération et Le Monde ont réagi en publiant des réponses d'économistes qui rejettent ces critiques. Pour Pierre-Cyrille Hautcœur et Miklos Vari, la thèse précédente ressortit à la théorie du complot et de la « légende urbaine »

[gof38]

Je peux témoigner que les millions d'indépendants qui sont contraints au RSI, ils sont exclus de la couverture médicale française    

Juste un peu d'histoire.
A l'époque, c'est justement ces "indépendants" (au sens large) qui ne voulaient pas entrer dans le régime général. Pèle-mèle: Les notables (médecins, notaires,...) qui ne voulaient pas mélanger les torchons et les serviettes; les commerçants qui pensaient que leur la revente de leur commerce leur permettraient de s'assurer une bonne retraite; etc...
70 ans plus tard, il y en a pas mal qui se disent que c'était pas une si bonne idée. Mais vous (indépendant) pouvez toujours demander à être raccrochés au régime général. Il faudra juste payer la part employeur et la part employé.

Sinon pour pas mal de professions indépendantes, il y a toujours la solution du portage salarial.

[Limonade67]

Marc, sans vouloir critiquer pour le plaisir de critiquer, tu n'apportes pas de point de vue ou d'argumentation nouvelle. Comme beaucoup sur ce fil, tu cites Piketty ou Chouard, comme si tout ce qu'ils disaient étaiet une vérité absolue.
Il ne suffit pas d'avoir une tribune pour détenir la vérité.
Je note toutefois au passage que la moitié de tes "solutions" sont également proposées par la droite ....

Ensuite, j'aimerai que l'on arrête ce fantasme de dire, à tous va, qu'il est plus facile d'être rentier que de travailler. Qui est rentier autour de nous ?
Les plus gros "capitalistes" sont des monstres de travail, d'idées, de prise de risques, d'audace, mais certainement pas de rentier !!!
Trump a une idée par minute, Richard Bronson a révolutionné les secteurs dans lesquels il a entrepris, Steve job faisait une révolution intellectuelle par an, les entreprises de Bernard Arnaud doivent renouveler leur catalogue 2X par ans pour ne pas ressembler aux copies Chinoises !
Où sont les rentiers ?
Moi je ne vois que des boulimiques de travail, de prise de risques (certes exagérément riches).

[gof38]

Ben là c'est facile.

... et quand c'est trop mâchéfacile, faut quand même faire l'effort de redonner le contexte :

... Suite à l'ampleur qu'a prise progressivement la polémique sur internet, des journaux comme Libération et Le Monde ont réagi en publiant des réponses d'économistes qui rejettent ces critiques. Pour Pierre-Cyrille Hautcœur et Miklos Vari, la thèse précédente ressortit à la théorie du complot et de la « légende urbaine »

Dans ce cas, on va jusqu'au bout, et on explique pourquoi tes 2 gars sont plus crédibles que ceux qui disent le contraire.

Parce que que c'est peut-être un complot, ou à l'époque ils ne l'ont pas fait exprès. Mais aujourd'hui c'est un fait avéré (globalement l'état emprunte à des taux plus élevés qu'il ne prête à ces mêmes banques). Et rien n'est fait pour le changer.

[py]

... aujourd'hui c'est un fait avéré (globalement l'état emprunte à des taux plus élevés qu'il ne prête à ces mêmes banques). Et rien n'est fait pour le changer.

si l'analyse des "faits" économiques se résumaient en 2 phrases, cela se saurait.

le "facile" était donc pour le moins malvenu
donner du contexte est un minimum, par respect pour le lecteur.

pour ce qui est de "changements", peut-etre regarder par exemple par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_d'int%C3%A9r%C3%AAt_n%C3%A9gatifs

[mimilapraline]

Dans le même esprit, mais plus approfondi, une conférence passée sur france culture récemment... je vous laisse apprendre ce qui nous attend dans 10 à 20 ans si rien ne change dans les politiques actuelles
http://www.dailymotion.com/video/x20q7v6_politique-s-not-dead_news

[randoum]

10h30 ... 11h25

Merci pour l'effort.

Ça fait bien longtemps que l'argent n'est plus que scriptural. Ta démonstration est super intéressante mais le problème se situe ailleurs.
Le problème c'est que des entreprises privées (banques) puissent créer de la monnaie et la prêter a un État avec intérêts.
Contrairement a ta démonstration il n'est pas question d'un boulanger, avec le risque dont tu parle de ne pas rembourser existe, ce qui justifie l’intérêt appliqué a son emprunt. Ici il s'agit d'un État.

L’État va emprunter pour disons améliorer le réseau routier. Celui ci va permettre a des entreprises locales de réduire leurs coups de transport, augmentant les bénéfices et permettant plus d'embauches (schéma simple, mais explicite).

Cet argent il va falloir le rembourser, et c'est a la population et aux PME de le faire par le biais des taxes.
Facile a faire puisque grâce a ces nouvelles routes le business est fleurissant pour tout le monde et l'argent circule.

Bon maintenant si cet emprunt avait été contracté a une banque privée, le remboursement ne suffirait pas. Il faudrait aussi payer pour les intérêts. Les citoyens et les PME vont donc tous devoir fournir du travail pour payer aux banque privées le versement des intérêts.

Pourquoi tous les citoyens d'un pays devraient travailler pour participer a l'enrichissement de banques privées, alors qu'un État aurait du pouvoir emprunter a taux zéro, et aurait du se passer des banques ?
On peut facilement penser que ces mêmes banques doivent être tentées d'influencer des décisions politiques pour faire voter des projets hors budgets. Lorsque ton ex employé, a qui tu as permis de crée sa fortune, se retrouve ministre des Finance, ça doit t'ouvrir quelques possibilités d'influence en haut lieu. Et bon il reste le lobbyisme classique.


La deuxième partie du problème, toute aussi grave, c'est que cette dette publique se retrouve sur les marches financiers. C'est une simple valeur en bourse. Les gens peuvent en acheter et en revendre des parts.
Que se passerait il si un jour une des agences de cotation disait par exemple : "nous pensons que, peut être, mais alors peut être hein, la Grèce aurait un peu de mal a rembourser" ? Il se passerait que le taux monteraient, les porteurs flipperaient et vendraient leurs parts, les taux monteraient encore plus, plongeant au final le pays dans une situation plus critique.

Bon clairement c'est le choix d'une entreprise de rentrer en bourse et de se soumettre a ce genre de risque de spéculation ou de flux boursiers. Ça ne doit pas s'appliquer a des États (qui fournissent a la population infrastructure, justice, transports, soins, protections ... rappelons le hein, il y a gros a jouer).


Le capitalisme moderne permet aux banques privées d'avoir autant de pouvoir, c'est très dangereux, et c'est une des choses qu'il faut interdire au plus vite. L’Islande et la Suisse sont entrain d'en prendre le chemin. Il faut les soutenir et les suivre.

[randoum]

beaucoup de gens prédisent la chute du capitalisme mais je n'ai encore noté aucun exemple concret de système différent.

Bonjour,

Je n'ai pas voulu intervenir jusqu'à présent sur ce fil de discussion, mais je vais juste donner mon grain de sel, sans développer davantage car cela prendrait beaucoup de temps et d'énergie.

Ce n'est bien sûr pas parce qu'aucun autre système que le capitalisme n'a été mis en œuvre que cela est automatiquement impossible !
Se référer par exemple au livre de Susan George : "Un autre monde est possible si..." (Editions Fayard janvier 2004).
Bien sûr le chemin sera long, mais un film comme "Demain" met en avant des expériences concrètes (urbanisme, transports, énergie, consommation, recyclage, alimentation, circuits courts...) qui montre bien que des tas d'expériences locales alternatives à la logique libérale ou capitaliste pure et dure et non régulée se développent concrètement.

Des pistes sont possibles au niveau macroéconomique :

- Remise à plat de la fiscalité actuelle qui favorise les grosses fortunes en taxant davantage le travail plutôt que le capital et qui alimente l'augmentation colossale des inégalités (cf. le livre de Pikettey : "Le capital au XXI^e siècle) ; il est aujourd'hui préférable d'être rentier plutôt que de travailler pour accroître sa fortune (il suffit bien sûr d'en avoir assez au départ et de la faire fructifier).
Je crois me souvenir que le taux marginal le plus élevé sur l'impôt sur le revenu était de 61 % lorsque Giscard était président et cela ne choquait personne.
A présent quand le gouvernement fait passer ce taux de 41 % à 43 %, certains crient au scandale...

- Lutte réelle contre les paradis fiscaux (encore faut-il le vouloir réellement).

- Taxer réellement les multinationales sur les profits qu'elles font effectivement en France (cf. Total par exemple qui défiscalise très largement ses bénéfices nationaux).

- Mise en place de la taxe sur les transactions financières ; même si on la mettait au niveau très faible de 1 pour 1000 (0,1 %), elle permettrait de dégager des ressources financières très importantes au vu de la multitude des transactions boursières purement spéculatives et virtuelles qui n'ont rien à voir avec l'économie réelle.

- Etc.

Certains parlent bien sûr d'utopies quand on met ce type de propositions en avant.
Mais il faut rappeler que toutes les avancées sociales ont toujours été traitées d'utopies avant d'être mises en œuvre :

- La Sécurité Sociale ? Il était considéré comme aberrant et irréaliste de penser que les riches bien portants accepteraient de payer pour permettre aux pauvres malades d'accéder aux mêmes soins qu'eux. Qui voudrait aujourd'hui purement et simplement supprimer la Sécurité Sociale (il y a bien sûr des tendances lourdes qui vont dans ce sens, puisque la privatisation des services publics est souhaitée par beaucoup...).

- Les congés payés ? Permettre aux gens de partir en vacances tout en continuant à être payés ? Mais cela devait faire s'effondrer l'économie et mettre le pays à plat ! Qui accepterait que l'on supprime les congés payés aujourd'hui ?

- Le droit de grève et le droit syndical ? Insupportables menaces contre le fonctionnement des entreprises.

- Etc.

Ce sont justement les utopies qui au fil des siècles ont fait progresser l'humanité.
Affirmer que l'on ne peut pas inventer une alternative au capitalisme mondial qui aggrave de façon colossale les inégalités, détruit la planète, fait peser les plus graves menaces sur l'avenir de l'humanité, revient à se résigner à la catastrophe sociale, environnementale, et donc humaine, à venir...

Le mot "altermondialiste" n'est pas à mes yeux un gros mot stupide et irresponsable.
Je pense au contraire qu'il correspond à un véritable espoir pour la mise en place d'une société plus juste, plus solidaire et moins inégalitaire...

A+ Marc

   

[Limonade67]

Ça fait bien longtemps que l'argent n'est plus que scriptural.
Le problème c'est que des entreprises privées (banques) puissent créer de la monnaie et la prêter a un État avec intérêts.

D'où vient cette idée ?
Depuis quand une banque peut créer de la monnaie ?
Les mêmes règles financières s'appliquent aux PME et aux banques, il faut couvrir l'actif.
Les différents accords de Bâle ont même rendu plus contraignants la couverture du risque. En d'autres terme, plus une banque prends de risques (en prêtant de l'argent qu'elle doit par ailleurs acquérir ou détenir) plus elle doit avoir de capital.

Ensuite il y a un autre point de ton raisonnement qui me dérange pourquoi une banque n'aurait elle pas le droit de percevoir des intérêts ?
Parce que tu en as après eux ?

Les intérêts permettent de payer les salaires, compenser le risque, les frais, et tout à la fin de verser des dividendes.
Tu ne travailles pas gratuitement pourquoi la banque devrait elle le faire ?
Tu trouves que les taux d’intérêts actuels sont trop élevés ?

[randoum]

Ça fait bien longtemps que l'argent n'est plus que scriptural.
Le problème c'est que des entreprises privées (banques) puissent créer de la monnaie et la prêter a un État avec intérêts.

D'où vient cette idée ?
Depuis quand une banque peut créer de la monnaie ?

Depuis les orfèvres, par le biais des prêts bancaire. Ça revient a écrire "je te dois 100" en passif et "Tu me dois 100" en actif. Le bilan est a 0 et l'argent est ainsi crée.
C'est une sorte de tour de magie comptable très simple a comprendre. Ça te révolte un peu que des entreprises privées aient ce pouvoir ?

Ensuite il y a un autre point de ton raisonnement qui me dérange pourquoi une banque n'aurait elle pas le droit de percevoir des intérêts ?
Parce que tu en as après eux ?

Oui alors calme toi un peu parce que c'est pas ce que j'ai écrit. Lis correctement et complètement. Et puis arrête tes smiley de gros yeux ou bien tes remarques désobligeantes

Encore et toujours cette force obscure qui est responsable de ce que nous-même sommes responsables. Encore et toujours la théorie du complot dont seuls quelques inities en comprennent et connaissent les subtilités.

C'est désagréable, limite agressif. En plus tu te rends ridicule.

[piwaille]

Je peux témoigner que les millions d'indépendants qui sont contraints au RSI, ils sont exclus de la couverture médicale française    

Juste un peu d'histoire.
A l'époque, c'est justement ces "indépendants" (au sens large) qui ne voulaient pas entrer dans le régime général. Pèle-mèle: Les notables (médecins, notaires,...) qui ne voulaient pas mélanger les torchons et les serviettes; les commerçants qui pensaient que leur la revente de leur commerce leur permettraient de s'assurer une bonne retraite; etc...

j'ose le terme "amusant" comme lecture de l'histoire

70 ans plus tard, il y en a pas mal qui se disent que c'était pas une si bonne idée. Mais vous (indépendant) pouvez toujours demander à être raccrochés au régime général. Il faudra juste payer la part employeur et la part employé.

complétement erroné

Sinon pour pas mal de professions indépendantes, il y a toujours la solution du portage salarial.

et là c'est complétement louffoque !
le portage salarial sert à autre chose, il a d'autres coûts et d'autres avantages/inconvénient.
il ne me viendrait pas à l'esprit de passer à table avec une pelle et un rateau.

[piwaille]

Ça fait bien longtemps que l'argent n'est plus que scriptural.
Le problème c'est que des entreprises privées (banques) puissent créer de la monnaie et la prêter a un État avec intérêts.

D'où vient cette idée ?
Depuis quand une banque peut créer de la monnaie ?

Depuis les orfèvres, par le biais des prêts bancaire. Ça revient a écrire "je te dois 100" en passif et "Tu me dois 100" en actif. Le bilan est a 0 et l'argent est ainsi crée.
C'est une sorte de tour de magie comptable très simple a comprendre. Ça te révolte un peu que des entreprises privées aient ce pouvoir ?

je veux bien que tu ré explique ... je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

L'argent reste scripturale. il n'y a pas d'argent démonétisé (sauf bitcoin et encore, par le jeu des parités entre les systèmes de monnaies, tous les systèmes sont cohérents entre eux)

[gof38]

Je peux témoigner que les millions d'indépendants qui sont contraints au RSI, ils sont exclus de la couverture médicale française    

Juste un peu d'histoire.
A l'époque, c'est justement ces "indépendants" (au sens large) qui ne voulaient pas entrer dans le régime général. Pèle-mèle: Les notables (médecins, notaires,...) qui ne voulaient pas mélanger les torchons et les serviettes; les commerçants qui pensaient que leur la revente de leur commerce leur permettraient de s'assurer une bonne retraite; etc...

j'ose le terme "amusant" comme lecture de l'histoire

C'est pourtant une réalité. Le régime du RSI a été créé parce que ceux là même ne voulaient pas être intégrés au régime général. A l'époque ils y voyaient plus d'avantages (et pas toujours très pertinents).

70 ans plus tard, il y en a pas mal qui se disent que c'était pas une si bonne idée. Mais vous (indépendant) pouvez toujours demander à être raccrochés au régime général. Il faudra juste payer la part employeur et la part employé.

complétement erroné

Je me suis mal exprimé. Aujourd'hui effectivement un indépendant en tant que tel ne peut pas. Mais pourquoi ne pas en faire un programme politique comme certains le font pour l'alignement public/privé? Vous pourriez essayer de vous regrouper en syndicat, et demander le rattachement.

Sinon pour pas mal de professions indépendantes, il y a toujours la solution du portage salarial.

et là c'est complétement louffoque !
le portage salarial sert à autre chose, il a d'autres coûts et d'autres avantages/inconvénient.
il ne me viendrait pas à l'esprit de passer à table avec une pelle et un rateau.

Pourquoi louffoque. Certains artisans le font.
C'était juste pour dire que toutes les professions indépendantes ne sont pas que contraintes au RSI. APrès je ne dis pas que ça peut convenir à tout le monde.

[randoum]

je veux bien que tu ré explique ... je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

L'argent reste scripturale. il n'y a pas d'argent démonétisé (sauf bitcoin et encore, par le jeu des parités entre les systèmes de monnaies, tous les systèmes sont cohérents entre eux)

Si je te prête de l'argent, je vais te donner des billets.
Je ne pourrais te donner que de l'argent que je possède. Si Limonade me demande aussi de lui prêter de l'argent et que je t'ai déjà tout donné, je n'aurais plus rien et ne pourrais pas lui faire un prêt.

Les banques ne fonctionnent pas comme ça. Elle ne sont pas oblige de posséder l'argent qu'elles prêtent.

Prenons un banque, la BGC - la Banque du Grand Complot (si si Limonade, c'est marrant)
La BGE a 150 dans ses coffres. Ce sont des billet qui existent physiquement dans un coffre. C'est de l'argent fiduciaire.

Tu va voir la BGC pour emprunter 100, elle va créer dans son livre comptable 2 écritures:
- piwaille doit a la BGC 100. C'est une reconnaissance de dette de piwaille, ça rentre donc dans la colonne des actifs.
- la BGC doit a piwaille 100. C'est une dette de la BGC ça rentre donc dans la colonne des passifs.
Les 2 colonnes s’équilibrent, le bilan est a zéro. Ce que tu vois sur ton compte c'est le passif de la banque te concernant, c'est a dire les 100 que tu as emprunté. Ces 100 est de la monnaie scripturale, car elle n'existe que sur le livre des comptes de la banque.

A mon tour je vais aussi voir la BGC et emprunte 120. La banque produit les 2 mêmes écriture : 120 dans l'actif et 120 dans le passif. Je vois sur mon compte le passif de la banque qui me concerne, soit 120. C'est aussi de la monnaie scripturale.

Donc tu as emprunte 100 et moi 120, totalisant 220, mais la BGC n'avait que 150 dans ses coffres.
C'est pas grave parce que toi et moi ne somme pas censé aller au distributeur pour vider nos tout nos comptes en même temps (il faut bien sur remettre a l’échelle de la réalité, une banque a plusieurs milliers de clients, et ils ne vont pas tout retirer tout leur argent en même temps).

Il est estimé que les banques possèdent 10% d'argent dans leurs coffres pour 90% d'argent purement scripturale. C'est l’ère de l'argent-dette.

[randoum]

Les 30 premières minutes de cette vidéo devraient clarifier la question :

http://www.youtube.com/watch?v=syAkdb_TDyo

[py]

bon allez, correction de la copie, 4/20  

Si je te prête de l'argent, je vais te donner des billets.

ca commence vraiment mal  
pourquoi pas des pièces de 10cts tant qu'on y est?

Je ne pourrais te donner que de l'argent que je possède.

et c'est censé introduire une démonstration sur les prets ?!
rien n'empeche d'emprunter pour prêter/investir!

Il est estimé que les banques possèdent 10% d'argent dans leurs coffres pour 90% d'argent purement scripturale.

estimation qui sort d'où ?!
si vraiment le sujet t'interesse, c'est par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_obligatoires
et c'est, dans la zone euro, tres < 10%.

[randoum]

Il est estimé que les banques possèdent 10% d'argent dans leurs coffres pour 90% d'argent purement scripturale.

estimation qui sort d'où ?!
si vraiment le sujet t'interesse, c'est par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_obligatoires
et c'est, dans la zone euro, tres < 10%.

Oui les estimations sont différentes d'un endroit a un autre.
En tout cas même 10% c'est déjà hallucinant. Mais bon le chiffre exact n'est qu'un détail, ce qui est important c'est le principe de la dette. Range ton stylo rouge.

[Limonade67]

C'est complétement faux !
Il y a beaucoup de vidéos qui circulent qui vont dans le sens de ce qui a été dit plus haut.

Les banques ne peuvent pas prêter de l'argent qu'elles n'ont pas.
Si elles n'ont pas de fonds, elles sont obligées d'emprunter à la BCE ou entre elles.

Si on a eu la crise financière c'est justement car elles ne se faisaient plus confiances, donc l'argent ne circulait plus.

[py]

Oui les estimations sont différentes d'un endroit a un autre.
En tout cas même 10% c'est déjà hallucinant. Mais bon le chiffre exact n'est qu'un détail, ce qui est important c'est le principe de la dette. Range ton stylo rouge.

c'est pas une estimation mais un ratio légal.
rien d' "hallucinant". c'est un parametre parmi tant d'autres de la politique monétaire.

d'ailleurs si tu regardes la video que tu as toi meme re-posté, c est expliqué que les reconnaissances de dettes sont inherentes/intrinseques à tous les echanges depuis avant meme l'antiquité.
bizarrement, meme tres simplisterudimentaire, cette video est rarement bien comrprise :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/navetteman-benevole-en-ecole-legal-ou-non-t34915.0.html;msg448752#msg448752  
c'est d'autant plus dommage, qu'elle est en plus franchement tendancieuse par endroit.

range ton cartable.
demain y a école.

[randoum]

Mais va tu donc arrêter de troller ce post toi ?

c'est pas une estimation mais un ratio légal.

Toi tu parle d'un ratio minimum, et c'est aux banques de choisir combien elles déposent tant qu'elles respectent ce minimum. L'estimation dont moi je parle c'est le rapport monnaie fiduciaire vs monnaie scripturale mondial. C'est un chiffre qui est différent selon les source et on se fout complètement de savoir ci c'est 1% ou 10%. Le problème n'est pas dans l'exactitude de ce chiffre, le problème c'est qu'une entreprise privée puisse créer de l'argent.

rien d' "hallucinant". c'est un parametre parmi tant d'autres de la politique monétaire.

Si, le fait que ce sont des entreprises globale et multinationales que l'on appelle des banques qui peuvent créer de l'argent, quand les états n'ont plus le droit de le faire. Ça c'est hallucinant.

d'ailleurs si tu regardes la video que tu as toi meme re-posté, c est expliqué que les reconnaissances de dettes sont inherentes/intrinseques à tous les echanges depuis avant meme l'antiquité.

Aucun rapport avec les banques privées multinationales modernes. Tu est hors sujet.

range ton cartable.
demain y a école.

D'accord.
Je t'ai déjà demande de participer a ce fil de manière constructive et sans agressivité. T'arrive pas a te contrôler ou quoi ?

[piwaille]

  mon dieu tous ces mélanges ...
si ça intéresse certains je prendrais le temps de faire un topo sur (1) les réserves obligatoires, (2) les réserves fractionnaires,
(1) comment les banques gagnent de l'argent avec vos sous et donc pourquoi elles veulent le laisser dormir le moins possible
(2) comment les banques vous prêtent de l'argent qu'elle n'ont pas
mais non ... il n'y a pas de recette miracle qui multiplierait les billets dans les coffres des banques.

Une banque reste une entreprise comme une autre (juste la trésorerie qui travaille "à l'envers"). Elles tiennent des comptes rigoureux qui représente exactement qui doit quoi dans tous les sens (débit et crédit).
bref .. si elle sort 10€ c'est qu'il y a 10€ qui sont rentrés d'une façon (produit) ou d'une autre (re financement)

[randoum]

Dis tu que mes explications sont fausses et la vidéo inexacte ? Une banque ne crée pas d'argent lors de l’octroi d'un prêt, elle ne prête que de l'argent qu'elle possède. C'est bien ça ?
Peux tu élaborer stp

[Christian-Luc]

Pour revenir au titre du fil "Les 62 personnes les plus riches au monde possèdent autant que les 3,5 milliards" et au rapport de l'ONG OXFAM ayant présenté son étude à l'occasion du WEF à DAVOS, je trouve significatif que ce type de préoccupation soit à l'ordre du jour à DAVOS.

Pour participer à la vie de la cité, je vous propose de lire (en anglais, désolé) le rapport suivant  "The Global Risks Report 2016"
(http://www3.weforum.org/docs/GRR/WEF_GRR16.pdf) produit par le WEF lui-même (organisme noyauté comme nous le savons tous par la vermine rouge alter-mondialiste)

Dans ce rapport nous pouvons lire que parmi les faits actuels qui engendrent un risque majeur pour la paix et le business mondial on trouve (cf appendix A) entre autres):

Rising income and wealth disparity Increasing socio-economic gap between rich and poor in major countries or regions.
(montée des inégalités de richesse et de revenu, augmentant le fossé socio-économique entre riches et pauvres dans les principaux pays ou régions)

Shifts in power Shifting power from state to non-state actors and individuals, from global to regional levels, and from developed to emerging market and developing economies.
(glissements de pouvoir qui déplacent le pouvoir de l'état vers les individus et organisation non étatiques, du niveau global au niveau régional, et des marché développés vers les marchés émergents ou non développés)

Je vous conseille particulièrement la lecture du chapitre 3.1 "Dis"Empowered Citizen

Parmi les recommandations de ce rapport, nous pouvons lire aussi en page 78: "Above all, it is in the key interest of businesses to find new ways to partner with governments to address global risks. Many risks, ranging from energy security to unemployment, can only be addressed through diverse stakeholders recognizing the need for joint action."

En résumé, certaines personnes se rendent compte que continuer à creuser les inégalités n'est pas dans leur intérêt, et la nécessité de rechercher de nouveaux modes de "gouvernance/régulation" impliquant business, organisations étatiques, citoyens est mise en évidence.  

Des ONG comme OXFAM, des individus comme randoum participent au mouvement, et c'est indispensable.

Peut-être que, au final, la morale y trouvera son compte, et que nous (et nos enfants) pourrons continuer à voler dans un monde meilleur à tout point de vue