Les 62 personnes les plus riches au monde possèdent autant que les 3,5 milliards

[fabrice]

Si on admet qu'on ne va pas sortir de la Terre dans les 100 prochaines années,
que ses ressources sont limitées, que sa capacité à absorber les déchets est limitée,
comment peut-on croire qu'on puisse donner du travail à tout le monde et croire que travailler + est la solution?  

Aillayaille Fabrice !!!!!

Décidément tu es incorrigible. Tu ne fais que répéter et ressasser à longueur de journée les mêmes idées, sans réfléchir ou même écouter ceux avec qui tu débats.
J'ai toujours plaisir à écouter tes thèses (hormis ceux de la FFVL ou des VNH) car tu m'apportes un regard que je n'ai pas.
L'inverse est il possible ?

Il n'y a pas que la production industrielle !!!!!! il y a aussi les services et ceux-ci sont renouvelables à l'infini !
Mais on en a déjà débattu te souviens-tu ?

Bien sûr que nous en avons déjà parlé... et d'ailleurs j'attends la réponse à ma dernière question. Est-ce que le "développement des services actuels ne correspond-il pas à l'externalisation de certaines fonctions qui étaient auparavant accomplies dans les entreprises? Si oui,  alors elles sont reliées à de la production , à des ressources et génèrent  de la pollution.
Peux-tu nous fournir un exemple de services récemment créés, qui ne polluerait pas ou très peu, et qui  ne remplacerait pas auparavant sous une forme ou une autre? S'il y en a un, ne correspond-t-il pas à une optimisation des moyens de production avec pour objectif la suppression d'emplois?

J'espère qu'entre-temps tu auras découvert le mécanisme de création d'argent par les banques et le fameux effet de levier.

Tu as raison, je suis incorrigible, mais j'ai conscience de ce que je sais, mais aussi de ce que j'ignore, ce qui est le plus important pour éviter de dire des grosses bêtises. Visiblement ce n'est pas le cas  de tous, et cela ne concerne pas que les VNH, les bases de la sécurité, les règles sportives ou fédérales .... il est vrai que c'est plus facile pour ceux qui ont un esprit cartésien appuyé par une base de connaissances.

[randoum]

j'ai conscience de ce que je sais, mais aussi de ce que j'ignore, ce qui est le plus important pour éviter de dire des grosses bêtises. Visiblement ce n'est pas le cas  de tous

Belle phrase qui me donne envie de parler du sens commun, ce qui est aussi un important sujet de cette conversation.

Car c'est parce qu'il a disparu que la population a laissé faire les dérives inacceptables du monde moderne.
Ou bien c'est à cause des dérives inacceptables du monde moderne que le sens commun a disparu.
L'oeuf ou la poule ?

Le lavage de cerveau permanent des médias et des politiques qui sont à la solde des milliardaires en est fortement responsable.
Ceux qui dirigent le monde ont intérêt à ce que la population n'y voit pas clair, perdent leur sens commun.

Un gars comme Limonade en est la parfaite illustration. Il suffit de regarder toutes ses interventions rien que sur ce fil : il ne fait que ressasser des versions officielles sans se poser de questions ; et il réagit de manière disproportionnée quand tu lui propose un point de vue différent.

Et puis il faut aussi avoir envie d'y voir clair. Certains n'ont pas la mentalités de changer leurs certitudes et leurs points de vue. Beaucoup de personnes ont besoin qu'on leur explique comment interpréter le monde qui les entoure. On est tous formaté pour ça avec l'éducation nationale, les médias, même les films américains qui répètent sans cesse les mêmes valeurs, et surtout l'influence de nos pairs et le phénomène du rejet social. Alors des choses pour les quelles on a pas fait le choix finissent par devenir des modes de pensée qu'on s'est vu attribuer à force.

Le film En quête de sens l'illustre très bien, et propose des alternatives de pensées. De toutes façon on n'a plus le choix. Il va falloir changer le monde. Certains disent dans moins de 50 ans, d'autres dans 20 ou 10 ans, et le document posté par Christian-Luc est beaucoup plus alarmiste. Et pour changer le monde il va falloir change notre mode de pensée. Au plus vite.

On ne résout pas un problème avec les modes de pensées qui l'ont engendré - Albert EINSTEIN

[Limonade67]

Oui alors calme toi un peu parce que c'est pas ce que j'ai écrit. Lis correctement et complètement. Et puis arrête tes smiley de gros yeux ou bien tes remarques désobligeantes

Encore et toujours cette force obscure qui est responsable de ce que nous-même sommes responsables. Encore et toujours la théorie du complot dont seuls quelques inities en comprennent et connaissent les subtilités.

C'est désagréable, limite agressif. En plus tu te rends ridicule.

T'es incroyable, je n'ai pas le droit d'utiliser des smiley mai toi tu racontes des conneries sottises incroyables !!!
Les banques ont la possibilité de créer de l'argent !!!!
Les banques ne fonctionnent pas comme ça. Elle ne sont pas oblige de posséder l'argent qu'elles prêtent.

Et c'est moi qui ai le cerveau lavé ?

Tu te rends compte un peu de l'énormité ?




 

[piwaille]

Une banque ne crée pas d'argent lors de l’octroi d'un prêt,

oui c'est ça

elle ne prête que de l'argent qu'elle possède.

non je n'ai jamais dit ça (encore qu'il faudrait développer)

(2) comment les banques vous prêtent de l'argent qu'elle n'ont pas

mais là, mon patron horriblement libérale (pas libéral, je répète que le libéralisme est une invention "socialiste") capitaliste, me propose gentiment de bosser un peu.

[piwaille]

Le lavage de cerveau permanent des médias et des politiques qui sont à la solde des milliardaires en est fortement responsable.
Ceux qui dirigent le monde ont intérêt à ce que la population n'y voit pas clair, perdent leur sens commun.

Un gars comme Limonade en est la parfaite illustration. Il suffit de regarder toutes ses interventions rien que sur ce fil : il ne fait que ressasser des versions officielles sans se poser de questions ; et il réagit de manière disproportionnée quand tu lui propose un point de vue différent.

amusant c'est exactement ma façon de lire tes réactions : diffusion de liens et vidéos qui présente officiellement la grande spoliation du peuple par les méchants capitalistes avec leurs baguettes magiques ...
je n'ai noté aucune prise de recul, aucune analyse des liens/vidéos que tu diffuses (je peux me tromper ou tu as simplement pu oublier de l'écrire).

[randoum]

Je dois avouer que pendant un petit moment vous avez réussi a m’énerver tous les 2.
J'ai repris mon calme.

Voici 3 pages provenant de sites différents de cours d’économie qui expliquent exactement ce que je décris.
Suivi d'un article dans le monde qui explique exactement la même chose.


http://www.assistancescolaire.com/eleve/TSTMG/economie/reviser-le-cours/la-creation-monetaire-tstg_eco_02

2. Qui crée la monnaie et comment ?
• Les différentes opérations que nous venons d'évoquer, notamment les opérations de crédit, donnent lieu à la création de monnaie. Les banques créent alors de la monnaie scripturale, qui consiste dans des jeux d'écritures comptables de crédit et de débit des comptes de leurs clients. Il suffit pour comprendre ce mécanisme de savoir que l'octroi d'un crédit conduit à l'augmentation d'un montant égal de la masse monétaire. En effet, lorsqu'un banquier prête de l'argent à un ménage pour acheter une voiture, il ne prélève pas l'argent sur le compte d'un autre client : il crée de la monnaie pour un montant équivalent au montant du prêt accordé et le crédite sur le compte bancaire du ménage.

http://www.lafinancepourtous.com/Decryptages/Dossiers/Creation-monetaire/La-creation-monetaire-comment-ca-marche

La seconde façon pour les banques commerciales d'octroyer des crédits à leurs clients consiste justement à créer de la monnaie, c'est à dire à effectuer un prêt sans avoir les montants correspondant en ressources.

Pour ce faire, les banques commerciales vont créditer le compte courant de leur client du montant du prêt accordé. Par un simple jeu d'écriture, elles vont ainsi créer de la monnaie. Dans ce cas, "les crédits font les dépôts" puisque le montant du crédit octroyé vient alimenter le compte courant du client de la banque commerciale.

C'est grâce à ce processus que le stock de monnaie en circulation croît en liaison avec les besoins de monnaie du système économique. Seules les banques commerciales ont ce pouvoir de création monétaire.

http://www.maxicours.com/se/fiche/3/6/16336.html

Lorsqu'une banque privée de second rang accorde un crédit à l'un de ses clients, elle crée de toute pièce de la monnaie scripturale : sans disposer en caisse des sommes correspondantes en monnaie centrale (c'est-à-dire émises par la Banque centrale sous forme de billets), elle inscrit tout simplement le montant du prêt accordé au crédit de son client. C'est pourquoi le crédit se transforme en dépôt dans la banque. La banque a créé cette monnaie par sa propre volonté, pour répondre au besoin d'un de ses clients. Elle a donc le pouvoir de création monétaire.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/09/21/banques-et-creation-monetaire-qui-fait-quoi_1575164_3234.html

Le mécanisme de création de monnaie trouve son origine dans les crédits accordés par les banques. Le principe du crédit consiste à transformer des créances sur les agents non bancaires en moyens de paiement immédiatement utilisables. Concrètement, lorsqu'une banque consent un crédit à un client X, ce dernier dispose d'un dépôt à vue, dans cette banque, égal au montant M de la somme prêtée. De son côté, la banque acquiert en contrepartie une créance sur le client X. Il y a donc création de monnaie : la banque n'a pas ponctionné dans ses réserves pour prêter le montant M au client X : elle a inscrit une créance dans son bilan.

Ca vous ouvre les yeux ou toujours pas ?

[Livingston]

TRM
....

2 choix
-se plaindre.
-proposer des solutions.

en voici une
http://www.creationmonetaire.info/2012/11/theorie-relative-de-la-monnaie-2-718.html

[py]

... qui explique exactement la même chose.

tu confonds "explication"  et couper/coller partiel, faute de compréhension réelle de ce dont tu essayer de parler (et encore, je ne suis meme pas sûr que tu essayes)
y a tellement de lacunes criantes, ça montre que tu ferais mieux de ... te renseigner  sérieusement et accessoirement te souvenir que c'est un forum de parapente.


c'est la banque centrale qui décide de la masse monétaire, c'est écrit un peu plus bas que ta citation précédente :

...
La banque centrale peut également jouer sur le taux de réserve obligatoire imposé aux banques commerciales : plus celui-ci est élevé, moins la masse de crédits accordés aux agents économiques sera importante.

et arrete de confondre "institution financiere" et "entreprise privée".
par ex.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Caisse_des_d%C3%A9p%C3%B4ts_et_consignations

et fais un peu d'histoire contemporaine :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_nationalisation_du_13_f%C3%A9vrier_1982#Secteur_bancaire

allez file, tu vas etre en retard à l'école

http://www.creationmonetaire.info/2012/11/theorie-relative-de-la-monnaie-2-718.html

mouais, sauf que y a pas de solution magique pour *assimiler* et *comprendre* tout ça! faut au moins de prendre le temps ...
on voit bien que c'est pas la préoccupation de notre troller de forum  

[Limonade67]

Je viens de lire avec attention "Dépôts, crédits et création monétaire" et "la-creation-monetaire-tstg_eco_02".
Effectivement, les deux cours utilisent le vocabulaire de création monétaire.
Sur le fonds, ces 2 cours te donnent raison.

Par contre ils est clairement expliqué que le remboursement détruit la monnaie (au préalablement crée) et Elle doit avoir continuellement les ressources suffisantes pour faire face aux décaissements sur les dépôts de ses clients.
et enfin Elle emprunte aux autres banques. Et quand elle a du « disponible », elle peut en prêter.
C’est ce qu’on appelle le marché interbancaire réservé aux établissements de crédit qui échangent entre eux des actifs financiers et empruntent ou prêtent à court terme. La Banque Centrale y intervient également pour apporter ou reprendre des liquidités.

Du coup ma réponse "Les banques ne peuvent pas prêter de l'argent qu'elles n'ont pas.
Si elles n'ont pas de fonds, elles sont obligées d'emprunter à la BCE ou entre elles.
est également expliquée.

[fabrice]

Les banques empruntent 10€ à la BCE, et sont autorisés à faire un prêt de 100€ avec. C'est cela qui est appelé le levier.

Donc oui, les banques prêtent bien de l'argent qu'elles n'ont pas dans 90% du temps.

[randoum]

Sur le fonds, ces 2 cours te donnent raison.

Finalement on avance. Merci Limonade

Elle doit avoir continuellement les ressources suffisantes pour faire face aux décaissements sur les dépôts de ses clients.

Exact, c'est la "réserve obligatoire", expliquée ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_obligatoires (merci auteur4 pour le lien)
Ce taux est de 0,05 % depuis le 10 septembre 2014 (selon wikipedia, je le découvre)

Ce qui signifient qu'une banque peut prêter jusqu’à 2000 fois ce qu'elle possède. Ex : Si elle à déposée 500 € à la BCE elle peut prêter jusqu’à 1 Million €

ils est clairement expliqué que le remboursement détruit la monnaie (au préalablement crée)

Effectivement, et c'est un point très important : quand tu emprunte à une banque elle va créer la monnaie, et quand tu va rembourser cet emprunt elle va détruire cette monnaie. Entre temps cet argent circule. C'est à dire que cet argent rejoint la masse monétaire.

La quasi totalité de l'argent en circulation mondialement (plus de 90%) est issu de la création monétaire. Autrement dit : 90% de l'argent mondial est de la dette en attente de remboursement.

Ceci nous emmène sur un autre phénomène : le modèle actuel à besoin que des dettes soient en permanence contractés pour que la monnaie existe en quantité suffisante (donc pour que les échanges soient possible, donc pour que les gens vivent et que les business tournent).
Car si les emprunts ne sont QUE remboursés sans être jamais contracté, l'argent est détruit et la masse monétaire diminue. Ce concept est difficile à comprendre, enfin pour moi en tout cas. Mais que je comprend assez pour tirer la conclusion que : la création monétaire est une notion importante et dangereuse pour l'équilibre mondial. Et actuellement ce sont les banques privées qui sont les détenteurs de ce pouvoir.

[fabrice]

Et ce qui est épatant, c'est que les Etats empruntent, directement ou indirectement, à ces banques privées pour financer leurs dettes. Donc les Etats paient ces banques pour leur préter l'argent qu'ils leur ont permis de créer.
Du coup, ces banques ont un immense intérêt à voir la dette des Etats gonfler!

[py]

... Ce concept est difficile à comprendre, enfin pour moi en tout cas.

y a pas de honte à ne pas comprendre. 
maintenant si tu prétends être constructif, le minimum c'est de se mettre au boulot (oui ca demande du temps, de la concentration, des efforts pour construire !!) pour arriver à une vision suffisante pour au moins savoir/comprendre ce que les définitions signifient, au moins depuis 44 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Bretton_Woods.

Mais que je comprend assez pour tirer la conclusion que : ...

non clairement, tu en es encore aux phrases sans queue ni tete -- bien sûr ca fait surement pas plaisir à lire, mais désolé y a rien d'agressif, c'est juste flagrant.
comme un gars qui atterrit sur la pointe d'un iceberg et qui croit avoir découvert la face éclairée de la lune 


et attaquer les problemes économiques et financiers par la face monnetaire, c'est clairement pas une bonne idée.
je te conseillerais (humblement) de passer du temps avant à regarder du coté de la compta (analytique, generale, nationale, etc ...) et de la microéconomie (au moins 2 ou 3 modeles, et tout ce qui tourne autour de la "valeur" https://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_%28%C3%A9conomie%29) .


il existe :
- des universités populaires
- des universités "classiques" où tu peux aller en auditeur libre
- des communautés d'echanges  https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d'%C3%A9change_local
- des clubs d'investissements  https://fr.wikipedia.org/wiki/Club_d'investissement et des forums de bourse (oui c'est mal, mais c est en comprenant ce qu'il s'y dit que tu pourras valider ta comprehension, et eventuellement tes désaccords et objections)
- des banques cooperatives ou solidaires https://www.credit-cooperatif.coop/particuliers/, https://fr.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Yunus
- des associations militantes https://france.attac.org/
- etc ...

en t'accrochant et en te méfiant des idées trop simples, des "dangers" trop stigmatisés, et des conclusions hatives, tu devrais pouvoir trouver ta voie.
et en tout cas, ne plus gober en solitaire n'importe quel article ou video que tu croises au hasard sur internet.
ensuite il sra toujours temps d'avoir un avis


bref, fous la paix à ce pauv' forum de parapente.
bon vols
http://www.etudes-litteraires.com/forum/topic737-voltaire-candide-citation-il-faut-cultiver-notre-jardin.html

[Man's]

bref, fous la paix à ce pauv' forum de parapente.

Pourquoi ? Moi, je trouve très intéressant ce que dit randoum et les échanges qui s'en suivent.
Plusieurs personnes t'ont déjà expliqué que sur ce forum de parapente, que ça te plaise ou pas, il y a une section "vie de la cité" et ce fil n'est pas du tout hors sujet.
Si ce fil ne te plait pas, tu pourrais déjà commencer par arrêter d'y participer !
Et si par la même occasion, tu pouvais t'exprimer avec un ton moins péremptoire (qui commence sérieusement à me saouler), je t'en saurai gré.

[piwaille]

 

C'est vrai que les interventions d'auteur4 pourraient être sympa (y a de la culture derrière) si le ton était lisible.

[piwaille]

Et ce qui est épatant, c'est que les Etats empruntent, directement ou indirectement, à ces banques privées pour financer leurs dettes. Donc les Etats paient ces banques pour leur préter l'argent qu'ils leur ont permis de créer.

Ce qu'il y a d'encore plus épatant c'est que les dettes d'état forment le seul actif duquel on a le droit de dire qu'il est "garanti", alors que c'est le seul acteur qui ne rembourse jamais ses dettes. puisque quand sa dette arrive à échéance, il en souscrit une autre pour rembourser la 1e.
Va comprendre Charles Fabrice

[fabrice]

Il ne faut pas que l'Etat rembourse sa dette, sinon les banques (et leurs actionnaires) verraient leurs dividendes fortement baissées.

Pour rappel, la banque n'a réellement prêtée qu'une très petite partie de l'argent du fait du levier... qui joue donc sur ces bénéfices puisque même avec un taux est faible, le levier va permettre de se faire des couilles en or.
Il est donc essentiel d'encourager les Etats à faire de la dette.

Je vous invite à lire "How Winning Leads to Cheating" http://www.scientificamerican.com/article/how-winning-leads-to-cheating/ , ce qui pourrait expliquer pourquoi il ne faut pas trop faire confiance au gens-d'en-haut !
Je mets la fin
If confirmed by such analyses, the research suggests that discouraging social comparisons and focusing instead on fixed goals might be a good way for organizations—from sport teams to businesses to governments—to reduce corruption.

[Jérémie LeCouvert]

Voici 3 pages provenant de sites différents de cours d’économie qui expliquent exactement ce que je décris.

C'est quoi ces cours même pas donnés par Étienne Chouard ?! Wow l'autre eh ça vaut rien !

[Livingston]

Voici 3 pages provenant de sites différents de cours d’économie qui expliquent exactement ce que je décris.

C'est quoi ces cours même pas donnés par Étienne Chouard ?! Wow l'autre eh ça vaut rien !

[mike57]

bref, fous la paix à ce pauv' forum de parapente.

Pourquoi ? Moi, je trouve très intéressant ce que dit randoum et les échanges qui s'en suivent.

 

Idem,merci à randoum et aux autres intervenants pour l’amélioration de mes connaissances dans le domaine de l'économie.

Merci aussi pour la video d'Audrey Vernon que je ne connaissais pas,mais je ne suis pas milliardaire hélas

[fb73]

bref, fous la paix à ce pauv' forum de parapente.

Pourquoi ? Moi, je trouve très intéressant ce que dit randoum et les échanges qui s'en suivent.
Plusieurs personnes t'ont déjà expliqué que sur ce forum de parapente, que ça te plaise ou pas, il y a une section "vie de la cité" et ce fil n'est pas du tout hors sujet.
Si ce fil ne te plait pas, tu pourrais déjà commencer par arrêter d'y participer !
Et si par la même occasion, tu pouvais t'exprimer avec un ton moins péremptoire (qui commence sérieusement à me saouler), je t'en saurai gré.

A auteur4:
"La suffisance n'exclut pas le talent mais elle le compromet"
Ce n'est pas de moi mais de De Louis de Bonald (merci google)

Merci à randoum même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis. Ne te laisse pas impressionner

[randoum]

Merci à randoum même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis. Ne te laisse pas impressionner

T’inquiète pas pour moi

J'en profites pour préciser un truc. Comme tout le monde ici j'entends dire sans arrêt et de plus en plus que le monde va mal, et j'en suis arrivé à un point où j'ai décidé de ne plus ignorer les lanceurs d'alerte. Je me suis donc intéressé à ce qu'ils disent et à vérifier leurs dires.

Donc premièrement : on peut tout le faire, beaucoup d'info sont disponible publiquement sur le net et il suffit de rechercher tout en gardant son sens critique pour faire le tri.

Deuxièmement : je crois qu'on doit tous le faire. Il ne faut pas compter sur les média pour nous informer des choses essentielles à la compréhension du monde d'aujourd'hui, c'est à nous d'aller chercher l'information. Mais aussi il suffit de regarder les 4 premières pages du Rapport des Risques 2015 que Christian-Luc a posté pour se rendre compte que les risques sont importants et qu'on ne peut plus les ignorer. On n'a plus le droit de prétendre de ne pas avoir le temps pour ne pas s'occuper personnellement des problèmes du monde. Si ta maison est en feu tu va rester sur ton PC pour finir un tableau croisé dynamique que ton patron attend de toute urgence ?

Et troisièmement : Il est essentiel de ne pas être toujours d'accord. Ni avec les versions officielles, ni avec les lanceurs d'alerte, ni avec les colporteurs comme moi, car tout ce qui est dit n'est pas forcément complet ou entièrement exact. Par exemple Etienne Chouard avance des choses au sujet du financement d'Hitler, qui me semble plausible, mais que je choisit d'ignorer car je n'ai aucun moyen de vérifier cette information. Il faut garder un sens critique.

-----

Bon donc maintenant que la parenthèse qui consistait à expliquer que les banques privées peuvent créer de l'argent est refermée, on va pouvoir revenir sur le sujet de ce post.

Avant l'Europe, la France pouvait emprunter à sa banque centrale à taux zéro ou a taux extrêmement bas (1% ?). Depuis les années 1960 l'état emprunte progressivement de plus en plus aux marchés financiers, mais c'est avec le passage à l'Euro qu'il est rigoureusement interdit a l’État Français (et aux états européens) d'emprunter à la banque centrale. On force les états à emprunter aux banques privées.
On sait qu'emprunter revient à créer de l'argent, et donc qu'on a pas besoin de posséder la totalité de la somme qu'on prête, alors comment justifier l'interdiction d'emprunter aux banques centrales ?

Or les taux appliqués par les banques privés, même si ils sont relativement bas (au départ 3%, jusqu'à 17% pour la Grèce), ont pour résultat l'accumulation rapide du montant total de la dette, donc la croissance exponentielle des sommes à rembourser année après année. La dette de la France progresse plus vite que son PIB. De 1980 à 2010 elle est passée de 20% à 80% du PIB, elle était de 97% du PIB en 2015.
Le remboursement est le deuxième budget de l'état, toutes les recettes de l'impôt sur le revenu ne suffisent pas au remboursement de la dette.
Si la Franca avait emprunté à taux zéro ou à 1% l'accumulation serait toute différente et la dette serait un pourcentage très bas du PIB (est-ce qu'un un génie des mathématiques pourrait nous calculer ça ?)

Ceci résulte bien sûr dans l'affaiblissement de l'État, l'obligeant à taxer plus, à réduire et à privatiser ses services publiques. Ce qui résulte à son tour à l'affaiblissement des PME et des citoyens qui sont en manque de services publiques efficace et qui subissent l'augmentation des impôts. Les PME étant affaiblies elle embauchent moins, augmentant le chômage et obligeant l'état à dépenser plus pour financer l'assistance sociale à la précarité. C'est un cercle vicieux.
La courbe de la dette étant croissante, cette situation est de plus en plus oppressante.

Les seuls qui bénéficient de cette situation sont les banques privées qui empochent le paiement des intérêts financés par les taxes appliquées aux entreprises et aux citoyens.
Mesdames, messieurs, ce sont vos salaire et les bénéfices de vos entreprises qui enrichissent les banquiers (dont les principaux font partis des plus riches de ce monde).



Si vous avez encore le cœur à lire un peu, je continue sur la deuxième face de la situation : les dette des pays sont des valeurs boursières qui sont donc présentes sur les marchés financiers.

Je fais court : les valeurs boursières sont soumise à des cotations : AAA signifie investissement sûr et gains garantis, DDD signifie investissement à haut risque et revenus non garanti. Les dettes des pays sont soumis, comme toute autre valeur boursière, à cette cotation.

Les agences qui distribuent ces cotations sont multiple, mais les principales (94% de la profession) sont au nombre limité de 3 : Standard & Poor's, Moody’s et Fitch Ratings. Elles sont toutes les 3 américaines.
Si ces agences commence à émettre des doutes sur la capacité d'un pays de la zone Euro à rembourser, la cotation va baisser et les taux d’intérêts vont augmenter plongeant le pays dans le chaos. C'est ce qu'il s'est passé en Grèce.
Notre dette qui est payée pas nos impôts, est une valeur boursière qui est soumise à la spéculation, et qui est cotée par des agences américaines.

[Livingston]

Standard & Poor's, Moody’s et Fitch Ratings.

Et si on leurs offrait une U6 et qu'on les jette du haut de leurs tours de verre?
(non non interdire de leurs dire que le déco falaise c'est plus dur à gérer...interdire même de leurs dire comment ça marche une aile  )
Moi je mettrais une note aussi
AAA: celui qui fait HHHAAAAAAAA le plus fort en décollantsautant
BBB: celui qui fait Béééééééééé le plus fort pendant qu'on le pouce
CCC: celui qui fait Cééééééééééé pas moi c'est les autres pendant qu'on le regarde choir
DDD: celui qui fait le beau, s'en sort vivant au déco...mais qu'on regardera avec délectation apprendre à poser sur brodway en vrille.
 
Bref la maison est en feu mais où sont passé les pompiers?
 

Le remboursement est le deuxième budget de l'état, toutes les recettes de l'impôt sur le revenu ne suffisent pas au remboursement de la dette.

Très bonne vidéo de Chouard sur le sujet...j'ai pas accès à tutube depuis le boulot mais Auteur 4 ou d'autres trouverons très facilement le lien
 

[py]

allez, un petit dernier -- promis  

Merci à randoum même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis. Ne te laisse pas impressionner

il est étrange que citer des sources précises, sans en blablater des conclusions vaseuses,
passe pour "impressionant", mais dont acte, j'ai dû rater qqchose.
par contre le "ton" traduit bien un certain agacement devant les prétentions à "penser", alors qu'on est à peine au stade de la paraphrase de couper/coller (moi le premier).
le minimum c'est de couper/coller dans le bon sens.

deuxieme agacement, devant la dérive de l'emploi de "lanceur d'alerte", qui plus est en citant des chiffres, pour 2 posts après nous dire qu'on s'en fout qu'ils soient faux  bref.

... À la différence du délateur, le lanceur d'alerte est de bonne foi et animé de bonnes intentions : il n'est pas dans une logique d'accusation visant quelqu'un en particulier mais affirme divulguer un état de fait ...
... Le ou la lanceuse d'alerte prend des risques réels au nom de la cause qu'il entend défendre et diffuser  ...

les analyses et controverses théoriques n'ont rien de "lancement d'alerte". encore moins en économie qu'ailleurs.

deja dit, sur le fond je n'ai pas la prétention de me prononcer.
par contre sur les faits, le minimum c'est de regarder la situation actuelle non ?
et si les medias en parlent pas ou peu, c'est essentiellement parce que personne n'a vraiment d'idée sur ce que ca va donner  

...
pour ce qui est de "changements", peut-etre regarder par exemple par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_d'int%C3%A9r%C3%AAt_n%C3%A9gatifs

http://www.capital.fr/immobilier/tribune/henry-buzy-cazaux/baisse-des-taux-d-interets-quelles-consequences-sur-le-marche-immobilier-1101672
http://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/021658362836-desesperee-par-la-deflation-la-banque-du-japon-tente-les-taux-dinteret-negatifs-1196273.php
http://www.alternatives-economiques.fr/l-histoire-du-taux-l-interet-negatif_fr_art_124_12467.html

il est possible que la décroissance arrive à plus grands pas qu'on ne l'imagine.

sur ce, je quitte le bistrot.
là aussi y a des alertes

... Dans l'Hexagone par exemple, 50% de l'alcool est consommé par 20% de la population ...

http://www.youtube.com/watch?v=VW188SVN5UU

[piwaille]

Avant l'Europe, la France pouvait emprunter à sa banque centrale à taux zéro ou a taux extrêmement bas (1% ?).
[...]
Or les taux appliqués par les banques privés, même si ils sont relativement bas (au départ 3%, jusqu'à 17% pour la Grèce),

n'as tu pas l'impression de te contredire ?
peut être faudrait il que tu précises de quel taux tu parles !

Comme je t'ai dit précédemment, un taux d'emprunt est toujours la somme d'un taux d'inflation et d'une prime de risque...

De toute façon les taux d'avant l'europe n'étaient pas à 1% et ceux d'aujourd’hui ne sont pas >3%
le 10 ans français est à 0,6840 le 01/02 (source https://www.banque-france.fr/economie-et-statistiques/changes-et-taux/taux-indicatifs-des-bons-du-tresor-et-oat.html )
le 10 ans allemand est à 0,3%
le 10 ans grec est à moins de 3% (2,90)
etc ... http://bourse.latribune.fr/cours/taux-zone-euro/

petit graphe pour montrer l'évolution (et j'aime bien, le graphe montre aussi l'inflation)