bon, bah ca y est...
bah j'ai pas trouvé que cet article cassait des briques.
certes, j'ai beaucoup aimé l'analogie avec ce récit de chateaubriand qui décrivait l'attitude des "bons pères de famille" sous la terreur.
instructif... et tellement vrai.
en même temps, parfois, je suis au regret de constater qu'il ne
semble rester que cette solution... quand toutes les autres ont échouées...
bien sur, les vertus pédagogiques du contrôle de chien sont encore à prouver et ne doivent pas devenir routinière si tout se passe bien! mais lorsque je reflechi à ce qui se passe dans les collèges et lycée de france au niveau du traffic de drogue, objectivement, je ne vois aucune solution...
ensuite, libre à chacun d'être pour la légalisation contrôlée, pour l'"éradication totale, pour la dépénalisation.... mais je ne vois aucune solution pour l'éradication du fléau drogue au lycée.
bref, ca c'était pour synhétiser mon avis histoire de se comprendre pour la suite.
pour revenir à l'article, je ne l'ai pas apprécié pour deux raisons majeures:
-la première c'est qu'il attaque personnellement sarkozy, ce qui en dit long sur sa facon de penser:
"Le président, Nicolas Sarkozy le premier"
-la seconde, c'est qu'il cède à la passion au détriment de la raison:
" m’a littéralement bouleversé"
"Et j’ai pleuré"
"seul maître dans ma classe après Dieu"
"
personne n’y rentre sans mon autorisation, ni chef d’établissement, ni inspecteur, ni ministre et, à fortiori, ni gendarme ni chien."
"
Impossible !"
bref, des mots très fort qui traduisent une opposition catégorique, une incapacité à la discussion, à la compréhension des avis de ceux qui ne pensent pas comme lui.
il est persuadé d'avoir raison, croyant sans doute que son émotion ressentie lui donne les droits de s'opposer avec une telle fermeté aux ordres qui viennent du ministère...
bien sur, il convient de ne pas respecter les lois et les ordres lorsqu'ils sont de collecter tous les juifs de france pour les envoyer se faire gazer en allemagne, mais nous en sommes très très très loin!!!
l'intrusion d'un flic dans une classe avec des chiens pour des problèmes de traffic de drogue c'est SANS COMMUNE MESURE avec la milice francaise qui vient chercher en 40 des juifs pour les envoyer se faire tuer en allemagne!!! rien à voir!!!
"J’estime ma mission d’enseignant plus haute que ma propre sécurité"...
mais que s'imagine t il le pauvre homme?
qu'il va être embarqué dans les camps comme un Juste l'aurait été il y a 65 ans???
il est complètement à côté de la plaque! il risque quedalle!!!
même le prof qui a ouvert la fenetre quand les flics repartaient en disant que ca puait n'a rien eut... c'est dire les films que se fait ce zorro des temps modernes...
-de même il confond je crois l'utilisation systématique de la force armée dans le cadre de l'enseignement ("Le refus de l’éducation est l’étalage de la répression et le culte de la sécurité") avec l'utilisation de la force armée pour combattre le traffic de stup...
ou voit il "un refus de l'éducation?"
je me le demande encore...
________________________________________________________________
en revanche, je relève plusieurs idées plus pondérées et tellement vrai comme:
"La rue y est rentrée (à l'école), avec son lot de désagréments. Si la rue peut enrichir l’expérience, seule l’école donne une véritable instruction."
il a tellement raison sur ce point!
"On croit que la sécurité n’est qu’une affaire de police alors qu’elle réside avant tout dans le contrat liant les citoyens, contrat implicite et symbolique comme sortie de l’état de nature."
il a tellement raison là encore...
il parait clair pour chacun que si chaque citoyen supportait son voisin, celui qu'il voit chaque matin en allant chercher le pain et son collègue de travail, il n'y aurait pas besoin de police, c'est l'évidence même mais il est utile de le rappeller.
l'insécurité c'est l'absence de contrat liant les citoyens... et l'école doit justement faire en sorte que chacun apprenne à apprécier l'autre, en dépit de sa couleur, de ses idées etc...
mais pour répondre à Man's, à aucun moment l'auteur ne vient remettre en question le rôle de la police qui est celui écrit dans toutes les lois que tu pourras trouver: celui de faire respecter l'ordre.
en amont: l'éducation donnée par les professeurs et les parents
en aval: l'intervention de la police chez ceux à qui les principes d'éducation de l'école et du domicile familiale n'ont jamais pris.
de manière générale, ca fait toujours chier, l'aval... ensuite on se dit les flics c'est des pourris, toujours là pour emmerder le monde... mais qu'on soit bien d'accord si l'éducation parentale et professorale était parfaite et sans faille, il n'y aurait pas de police
ensuite, la forme joue beaucoup, et effectivement, les policiers n'y mettent pas toujours les formes
-------------------
bref, il y a de bonnes choses dans cet article, mais malheureusement, cette personne a déjà un jugement bien trop "à charge" pour faire un argumentaire valable amha; à cela s'ajoute, par séquence, une substitution de la raison par les sentiments... ce qui a eut pour effet en ce qui me concerne de détruire sa plaidoirie et enfin je trouve qu'au lieu d'être dans l'article argumentatif, il tombe dans le
pamphlet... ce qui a pour effet de le discréditer.
le problème de ce genre d'article c'est que l'on a l'impression que quoi que l'on puisse dire à son auteur, quoi qu'il puisse entendre il sera incapable de le comprendre...
en témoigne cette facon qu'il a de ressortir tous les vieux dossiers qu'il n'arrive pas à digérer... "le divorce est consommé" comme on dit
