covid-19

[gof38]

Ca y est, je suis officiellement inquiet d'une deuxième vague. Ca fait un mois que le nombre de cas détectés remonte, mais il semblait que le nombre de mort ne suivait pas la tendance  . Là, avec le bon niveau de zoom, on dirait que ça se précise.

https://twitter.com/Panda31808732/status/1299068596853841922



Ca semble un peu moins rapide qu'en mars-avril, toutefois (cf https://twitter.com/Panda31808732/status/1299068183383552000). Mais la vague est bien entamée.

Si tu veux moins t'inquiéter, j'éviterai twitter et je regarderai directement les données officielles.
Par exemple: https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&i=covid_hospit_incid.incid_rea&s=2020-08-28&t=a01&view=map2

Mais attention sur l'interprétation des chiffres. On sort tout juste d'une longue phase de canicule, mais pas très intense, il est très difficile de faire le lien entre une personne qui arrive en réa juste pour covid, ou avec le covid ce qui n'est pas pareil.
De plus, les chiffres sont suffisamment faibles, pour u'il soit difficile de faire la différence entre le "bruit" et la tendance. Globalement la tendance est plutôt stable depuis début juin, avec une peu être très légère augmentation en Aout (mais quand on passe de 1 à 2, est-ce vraiment représentatif?).

D'ailleurs petit quizz: savez-vous quelle est l'augmentation de mortalité sur les 6 premiers mois de 2020, par rapport à 2019 et 2018?

[gof38]

Toutafé.  Et cette tendance à la hausse des réas et décès est déjà décelable.
Ca va pas s'améliorer avec le brassage de la rentrée...

Si vous voulez vraiment vous faire peur, je conseille les excellents bilan démographique de l'INSEE. En particulier, regardez bien 2014/2015, il a du se passer un truc qu'on a pas vu.
(pour aller + vite: en 2015 il y a eu +41000 décès annuels par rapport à 2014, dont 24000 sur les 3 premiers mois).

[Cyrille74]

et faire confiance à des allumés parce qu'on "les sent bien",

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question (et je pense qu'à moins d'être sois-même virologiste il vaut mieux se garder d'en avoir un), mais je crois que Raoult est un peu plus qu'un allumé, plutôt un spécialiste mondialement reconnu du sujet (après on peut toujours gloser sur le bien fondé de cette reconnaissance).

[Hub]

Auto-décrété "mondialement reconnu", sur la base de mesures de publication scientifique(1) aussi frelatées que ses études(2).

(1) nombre de publications signées ou co-signées absolument énorme, complètement incompatible avec un vrai travail de recherche, ce qui prouve qu'il ne fait qu'apposer sa signature sur des publis de collaborateurs, souvent mineures, parfois multi-publiées.  80% de ces publis sont dans des revues prédatrices ou des revues à comité de lecture qu'il contrôle (en étant lui-même ou un de ses séïdes président du comité)

(2) franchement, "l'étude" initiale qui a déclenché cette tempête est risible.  Même sans être un spécialiste du tout, il y a des erreurs de méthodologie qui sautent aux yeux et qui feraient rougir de honte un (mauvais) élève de 1ère année.  Essai non-randomisé, sans groupe de contrôle, à effectif statistique immensément trop faible.  Et en plus, on se permet d'extraire de l'essai les cas (décès, transfert en réa) qui auraient pu faire "baisser le score".  Ses équipes avaient été interdites de publication il y a quelques années, pour des fraudes moins graves que ça.

[Man's]

D'ailleurs, pour compléter ce que dit Hub, c'est assez drôle que ce soit Barbulle qui ait ramené ici l'histoire de l'étude sur l'hydroxycholoroquine et les trottinettes, car ses auteurs l'ont fait certes pour dénoncer la facilité à publier des études foireuses dans les revues scientifiques, mais en ciblant en particulier celles de Raoult (au passage, c'est lui-même qui avait dit que le covid19 ferait moins de morts que les accidents de trottinettes) et celles qui défendent l'HCQ de manière encore plus (!) foireuse : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/08/17/que-revele-le-canular-hydroxychloroquine/

Pour enfoncer le clou (une n-ième fois) : https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/que-vaut-la-nouvelle-meta-analyse-sur-l-inefficacite-de-l-hydroxychloroquine-contre-le-coronavirus_4086719.html
(pour ceux qui ne considèrent pas france-info que comme un organisme de propagande de l'Etat Profond)

[Cyrille74]

Que le bonhomme ait un melon gros comme ça je crois que personne n'en doute! Mais ça n'est pas le seul dans ce cas sur la scène médiatique, donc difficile de faire la part des choses.

[gof38]

(pour ceux qui ne considèrent pas france-info que comme un organisme de propagande de l'Etat Profond)

France-info peut-être pas, mais les 2 auteurs sont très proches de l'INSERM. Je crois que maintenant la guéguerre entre les 2 organismes n'est plus à démontrer, et donc qu'il faut prendre tout ce qui vient d'un côté comme de l'autre avec beaucoup de précautions...

[Man's]

Mouais, ils ne sont pas deux auteurs mais six (trois de l'INSERM, deux de l'université de Lausanne et un de celle de Neuchatel),  y a t'il aussi une guégerre entre l'IHM et ces universités suisses ?
Au passage, l'un d'entre eux, de l'université de Lausanne, s'est illustré récemment en participant au fameux canular dénonçant les publications foireuses...

[merak]

Bonjour les pilotes,
Selon une étude très sérieuse, randomisée, en double aveugle et contre placébo, en preprint, il a été établi que le niveau de susceptibilité des intervenants sur le Forum est inversement proportionnel à la prévision et à l'observation météorologique concernant la pratique du vol libre...
Vive le réchauffement climatique 
Bons vols.
Merak
 

[gof38]

Au passage, l'un d'entre eux, de l'université de Lausanne, s'est illustré récemment en participant au fameux canular dénonçant les publications foireuses...

Comme quoi c'était orienté dès le départ...   (pour enfoncer le clou comme tu dis).
Edit pour préciser: on a bien à faire à un groupe de chercheur qui dès le départ voulait démontrer que l'HCQ ne marchait pas. Dans le cas contraire, l'étude ne serait certainement jamais sortie...

[Man's]

Ou alors, c'est juste cohérent !

[Hub]

Devant un ensemble d'événements cohérents, certains voient l'évidence d'une vérité de plus en plus incontestable, où d'autres veulent percevoir la preuve d'un plan machiavélique secret...

[gof38]

Ah zut j'ai modifié mon message entre temps.

Non, ça montre juste qu'on ne peut avoir confiance en personne. (Pas plus en Raoult que dans les autres).

[gof38]

Devant un ensemble d'événements cohérents, certains voient l'évidence d'une vérité de plus en plus incontestable, où d'autres veulent percevoir la preuve d'un plan machiavélique secret...

Justement en parlant de preuves incontestables.
Les chiffres brut de mortalité montrent assez clairement que ce genre de phénomène arrive assez réguliérement, et qu'avec une population vieillissante c'était très prévisible. Alors pourquoi ce traitement cette année et pas les années d'avant?
Et surtout pourquoi on continue dans cette voie (je comprends que dans le doute début Mars personne ne savait trop).

Si tu regardes le bilan démographique de 2015 de l'INSEE et ses conclusions:
- 41000 décès supplémentaires par rapport à 2014.
- 24000 sur les 3 premiers mois à cause de la grippe (10000 de plus que le covid sur 6 mois quand même).
- 4000 en octobre parce qu'il a fait plus froid.
- etc...

Ca montre que sur la catégorie de population la plus agée et/ou la plus fragile, la moindre perturbation entraine une mortalité supérieure.

[Hub]

Les chiffres brut de mortalité montrent assez clairement que ce genre de phénomène arrive assez réguliérement

30.000 morts (en France) en 6 mois, malgré des mesures drastiques (mise à l'arrêt de l'économie pendant 2-3 mois) qui ont sans doute empêché que ça monte à 50.000 voire 100.000 ?  Ca arrive régulièrement, ça ?

[Hub]

- 24000 sur les 3 premiers mois à cause de la grippe (10000 de plus que le covid sur 6 mois quand même).

Heu, le Covid, c'est 30.000 (30.596 au dernier chiffre officiel).

[plumocum]

  qui ont sans doute empêché que ça monte à 50.000 voire 100.000 ?  Ca arrive régulièrement, ça ?

C'est des chiffres scientifiques ça ?
 

[mike57]

Bonjour les pilotes,
Selon une étude très sérieuse, randomisée, en double aveugle et contre placébo, en preprint, il a été établi que le niveau de susceptibilité des intervenants sur le Forum est inversement proportionnel à la prévision et à l'observation météorologique concernant la pratique du vol libre...
Vive le réchauffement climatique 
Bons vols.
Merak
 

  Merak

Remarque très juste ,çà a commencé avec le confinement

Michel sous la pluie       aussi

[Hub]

  qui ont sans doute empêché que ça monte à 50.000 voire 100.000 ?  Ca arrive régulièrement, ça ?

C'est des chiffres scientifiques ça ?
 

Celui-ci est tiré d'un chapeau, évidemment.
Il y a des projections possibles (entre autres par comparaison avec des pays n'ayant pas pris de telles mesures), mais elles sont contradictoires (Suède vs USA-Brésil, par exemple) et sujettes à caution et interprétation.

[gof38]

- 24000 sur les 3 premiers mois à cause de la grippe (10000 de plus que le covid sur 6 mois quand même).

Heu, le Covid, c'est 30.000 (30.596 au dernier chiffre officiel).

J'ai parlé de surmortalité, pas de la cause.
Quand tu compare les chiffres de mortalités sur les 6 premiers mois c'est 15000. (14000 avec 2018).
source INSEE, fichiers des décès, il suffit de faire un filtre sur les dates (entre 01/01 et 01/07 exclu):
2018 - 319421
2019 - 318324
2020 - 333290

Il ne faut pas confondre décès du Covid et surmortalité. Quoi qu'il arrive, il y a 15000 personnes qui seraient décédées.
Globalement le nombre de décès ne fait qu'augmenter (c'est normal vu que la population française augmente et vieillit). Il y a eu une grande période de stabilité entre les années 1950 et 2010 grace au baby-boom (population jeune), mais maintenant les 1er baby-boomer dépassent 75 ans. Ils arrivent en grand nombre, donc beaucoup de décès.

[gof38]

  qui ont sans doute empêché que ça monte à 50.000 voire 100.000 ?  Ca arrive régulièrement, ça ?

C'est des chiffres scientifiques ça ?
 

Celui-ci est tiré d'un chapeau, évidemment.
Il y a des projections possibles (entre autres par comparaison avec des pays n'ayant pas pris de telles mesures), mais elles sont contradictoires (Suède vs USA-Brésil, par exemple) et sujettes à caution et interprétation.

Clairement il nne faut tirer aucune conclusion à partir des chiffres des autres pays, la plupart ne compte pas comme nous. En revanche, la forme de la courbe est plus parlante.
Et dans ce cas ,ce qu'on voit c'est qu'avec une temporalité différente (tous n'ont pas commencé en Mars), la courbe a (à peu près) la même forme, confinement ou pas (Ca monte vite et fort, puis ça redescend presque aussi vite).

Pareil pour les masques obligatoires en extérieur, les pays qui l'ont expérimentés avant nous n'ont pas vu une baisse significative du nombre de cas. Ca ne veut pas dire que le masque n'est pas efficace, mais que ce n'est peut-être pas en extérieur que le virus se répand.

[Hub]

Clairement il nne faut tirer aucune conclusion à partir des chiffres des autres pays, la plupart ne compte pas comme nous. En revanche, la forme de la courbe est plus parlante.
Et dans ce cas ,ce qu'on voit c'est qu'avec une temporalité différente (tous n'ont pas commencé en Mars), la courbe a (à peu près) la même forme, confinement ou pas (Ca monte vite et fort, puis ça redescend presque aussi vite).

On ne doit pas regarder les mêmes courbes.  USA vs France:

[gof38]

Clairement il nne faut tirer aucune conclusion à partir des chiffres des autres pays, la plupart ne compte pas comme nous. En revanche, la forme de la courbe est plus parlante.
Et dans ce cas ,ce qu'on voit c'est qu'avec une temporalité différente (tous n'ont pas commencé en Mars), la courbe a (à peu près) la même forme, confinement ou pas (Ca monte vite et fort, puis ça redescend presque aussi vite).

On ne doit pas regarder les mêmes courbes.  USA vs France:

C'est agaçant les gens qui ne veulent pas comprendre et qui te sortent un cas particulier comme illustration 
Les USA ont une progression différente du fait de la taille du pays et tous les états n'ont pas eu la même réponse (il faudrait regarder état par état pour commencer). Compare à l'Allemagne ou à la Suède...

[Hub]

En Suède, la décroissance s'étale sur 3 mois au lieu d'1,5 pour la France.

L'Allemagne a pris des mesures de confinement (local) et surtout a eu dès le départ les moyens et la volonté de tester et traiter.

[Man's]

Devant un ensemble d'événements cohérents, certains voient l'évidence d'une vérité de plus en plus incontestable, où d'autres veulent percevoir la preuve d'un plan machiavélique secret...

Justement en parlant de preuves incontestables.
Les chiffres brut de mortalité montrent assez clairement que ce genre de phénomène arrive assez réguliérement, et qu'avec une population vieillissante c'était très prévisible. Alors pourquoi ce traitement cette année et pas les années d'avant?
Et surtout pourquoi on continue dans cette voie (je comprends que dans le doute début Mars personne ne savait trop).

Si tu regardes le bilan démographique de 2015 de l'INSEE et ses conclusions:
- 41000 décès supplémentaires par rapport à 2014.
- 24000 sur les 3 premiers mois à cause de la grippe (10000 de plus que le covid sur 6 mois quand même).
- 4000 en octobre parce qu'il a fait plus froid.
- etc...

Ca montre que sur la catégorie de population la plus agée et/ou la plus fragile, la moindre perturbation entraine une mortalité supérieure.

En gros, tu es en train de dire qu'il y aurait eu une sur-réaction à l'arrivée du virus, mais qu'aujourd'hui personne parmi les responsables n'ose l'admettre alors on continue comme si c'était dangereux, c'est bien ça ?
Mais dans quel but ? Pourquoi ?
- Déni en bloc ?
- Sauver la face de ceux qui seraient trompés au départ ?
- intérêts cachés ?
- Autre ?

Il y a quand même eu une surmortalité indéniable cette année, ne serait ce qu'en EHPAD, et ça aurait sûrement été encore plus si le corps médical n'avait supplié le gouvernement de prendre des mesures...
Ce ne serait pas plutôt en 2014 qu'il faudrait chercher à comprendre ce qui s'est passé ?