Nouveau site de comparaison de performance des parapentes

<< < (4/11) > >>

Fuser: Citation de: basile le 26 Juin 2024 - 01:02:52 Citation de: windslave le 25 Juin 2024 - 23:33:11 Excellent! Enorme boulot, Bravo, c'est propre! Ce qui me frappe en premier, c'est le delta entre la meilleure B (8.9) et CCC (9.63) qui est de 14%, je m'attendais à beaucoup plus. 2 questions:  Vois-tu d'autres indicateurs pertinents pour mesurer les performances d'une voile, la finesse est un paramètre important, mais peut-être la dégradation en virage, la Vmax, la dégradation au dessus de X kmh, le rayon de virage moyen dans les ascendances, le gain moyen sur un intervalle de temps, la distance moy. parcourue, etc... Pour le geek, tu as utilisé quel stack technique et bibliothèque pour traiter la data ? Hâte de lire les retours de pro et concepteur de voile sur le sujet. Comme l'a dit pingumotion et comme j'ai essayé de le résumé dans la section "A propos des données", il est peut intéressant de comparer deux ailes de deux différentes catégories entre elles. L'usage n'est pas le même les pilotes sous une enzo vont voler plus souvent chargés et accélérés et dans des conditions soutenus , ce qui augmente beaucoup le taux de chute. La différence entre leurs vitesses est elle plus grande par contre ~25%. L'enzo doit sans doute atteindre les 13 de finesse non accéléré moyennement chargé et avec une légère brise de dos pour l'aider.  ;) Il y a effectivement tous les indicateurs que tu as cités qui doivent être pertinents et plus ou possible à obtenir en statistique, mais qui coûterais beaucoup de temps à rajouter pour le moment. J'ai utilisé du bunjs (pas le mieux pour les stats il faudrait utiliser r mais pour ce que j'ai fais ça fais l'affaire) pour le back et du react sur astrojs pour le front. Forcément il y a des biais, mais le fait de moyenner va faire ressortir les bonnes tendances macro. N'en déplaise aux team pilot BGD, qui ont des certitudes biaisées "personne ne s'y connaît en stats" et une partialité démesurée dès lors que des données ou expériences réelles vont à l'encontre de leur blabla marketing bien huilé. Le tableau de Basile rend uniquement compte d'un critère de performances, mais pas d'un agrément de pilotage, d'un comportement en vol, en turbulences, hors domaine de vol etc.. Ce tableau ne met pas en valeur les ailes BGD, et tu as donc une réaction épidermique, non pas du constructeur BGD, mais du team pilot BGD, ailes BGD qui sont, selon mon expérience, les moins sympas hors domaine de vol (par exemple la Base 2 lite est la B+ avec les réactions en SIV les plus déroutantes). Dommage, c'est à prendre pour ce que c'est. Pourtant BGD est un des seuls constructeurs à afficher sur son site la donnée de finesse (sans aucune explication quant à sa détermination, contrairement à toi) , qu'eux mêmes controversent dans ce fil. J'ai toujours dit que cela était une hérésie de l'afficher dans le tableau de données techniques. Comme quoi la partialité n'interdit pas la contradiction. Basile, si tu peux, fais abstraction des réactions non scientifiques, ton tableau est riche d'informations même si cela peut aussi confirmer avec des données des aspects dont nous nous doutions déjà. Par exemple, plus on va monter en catégorie, plus la finesse est obtenue à grande vitesse, confirmant ainsi l'intérêt de voler ces ailes accélérées. C'est intéressant de voir également que sur le critère de finesse, la différence 2 ou 3 lignes des voiles EN-C n'est pas si significative, on voit bien que la Sigma 11 à moindre allongement a par exemple de très bonnes performances. Une fois encore cela donne des tendances, à affiner par la suite. Cela aide à mieux filtrer tout le bla bla marketing qui va derrière les voiles. Prenant en considération qu'on ne choisit pas une voile que pour sa performance à ces niveaux. D'autres critères de choix vont par exemple être : feeling du pilote, agrément de pilotage, système de pilitage aux arrières, poids, gonflage etc... Qui ne sont pas dans ton tableau qui a l'humilité d'apporter une donnée supplémentaire. Encore bravo pour ce travail.

Fuser: Citation de: Willitou le 26 Juin 2024 - 00:32:26 Salut Basile, Si tu souhaites un regard sur ta méthode de calcul n'hésite pas à me contacter. Je touche aux stats, datascience, machine learning, actuariat et autres domaines connexes. Je pense que tes calculs sont trop "brut de fonderie" pour être diffusés. J'ai assisté un test de comparaison de sellette récemment : même voile, même taille, PTV identique, pilotes de niveau équivalent (pas des manches) et vol côte à côte sur deux heures pour différentes mesures. Comparer des traces entre elles directement c'est un peu osé : parcours, vents, brises, aérologie, pilotes, PTV, taille, sellette. Tu as trop de paramètres. Moyenne et médiane sont des résumés peu intéressants en réalité. Vu que tu as assez de données tu pourrais publier les boites à moustaches  (box plot) par paire de voiles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%AEte_%C3%A0_moustaches Tu peux utiliser le logiciel R par exemple. Tu as beaucoup d'information dans les traces et cette information mérite mieux qu'une médiane. In fine c'est les données sur lesquelles tu calcules les médianes qui méritent d'être regardées plus en finesse. Ce n'est pas la vocation du tableau fourni par Basile d'être précis à la décimale, tableau qui selon moi donne surtout des tendances. Si on veut affiner, cela reviendrait à faire du tolérancement inertiel, et là c'est pas le même travail. Travail que ne font pas eux mêmes la plupart des constructeurs dont certains affichent même des donnés de finesse farfelues dans dire comment ils les calculent, contrairement à Basile. Si tu prends les données en les comparant comme étant non appairées, tu peux malgré tout utiliser les moyennes et médianes qui vont donner des tendances assez représentatives. C'est sûr que tu ne pourras pas comparer à 0.2 près, mais tu pourrais presque faire un analyse de variances ou n'importe quoi d'autres pour t'apercevoir grosso modo que plus la voile est allongée, meilleure sera sa finesse. Mais bon, en disant ça j'apprends rien à personne. Mais en faisant des comparatifs statistiques à l'intérieur de ces données, tu peux dégager quelques petites tendances intéressantes

plumocum: Est-ce-que les données sont remises à jour automatiquement en fonction de vols qui s'ajoutent ou est-ce-que c'est toi qui lance une moulinette quand tu as le temps ? Les vols, il viennent d'où ?

Colombo: Salut, On avait déjà eu la discussion sur l'autre fil il y a quelques années. Tu à l'air bien conscient qu'on ne peut pas utiliser cette méthode pour comparer des voiles de différentes catégories (effet d'utilisation accélérateur, conditions météo, type de sellette....). La finesse max d'une CCC/D avec un bon cocon/sub peut effectivement taper 13. Mais même à iso catégorie, ça ne me semble pas ok. J'ai quelques comparaisons très précises à iso pilote/sellette sur certains modèles, et les écarts mesurés n'ont rien à voir avec les statistiques présentées (les performances sont même parfois significativement inversées). Alors peut-être que j'ai eu des exemplaires "moins bons". Mais je pense que c'est surtout l'approche statistique qui manque de convergence... Sinon, c'est plus du détail, mais tu travailles en vitesse GPS, qui varie avec les conditions météos et altitude. Il faudrait normaliser en IAS. Je ne sais pas à quel point ça peut changer les résultats. Normalement rien sur la finesse...

pingumotion: Mais il n'y a pas à faire mieux en fait, ce n'est juste pas le bon outil (les stats à partir de traces de vol) pour obtenir ce genre de données. alors oui ça donne une tendance, celle qu'une Enzo 3 est plus perf qu'une Artik R, elle même plus perf qu'une Base 2, elle même plus perf qu'une Alpha 7. Et bah merci ! 😅🤷

Navigation

 Index des messages

Page suivante

Page précédente