Ensuite, pour une même pratique (le cross = c'est ce que je connais le mieux) tu as deux phases : transition et montée en thermique. tu va avoir des ailes qui seront optimisées pour l'une ou pour l'autre phase. donc il y a des ailes de cross qui enroulent bien, et des ailes de cross plus stables, qui transitent mieux.
Ben justement, quand on parle de performance de l'aile, je suis pas sûr que les concepteurs essayent d'optimiser ces deux phases avec la même énergie: à la louche, je dirais que le thermique, c'est 80% le pilote, 20% l'aile et en transition, c'est l'inverse, 80% pour l'aile et seulement 20% pour le pilote. Du coup, si tu cherche à faire une aile performante, c'est bien sur les transitions que tu optimises l'aile, et tu sorts une M4. Après, si tu cherche à faire une aile super agréable à piloter, extrêmement maniable en thermique et suffisamment performante pour les pilotes cherchant à faire de beaux cross sans forcément chercher à passer un 200kil, tu fais une Aspen3.
Il n'y a pas une des deux ailes qui est mieux que l'autre, juste des cahiers des charges différents, et les produits y répondent plutôt bien, donc des ailes plus ou moins adaptées à la pratique (et au niveau) de chaque pilote...
Par contre, en terme de performance, la M4 est clairement un cran au dessus de l'aspen3 et, amha, il y a un écart plus faible mais opposé en terme de mania.
PS: Piwaille, as-tu déjà commencé à faire quelques essais pour, un jour, remplacer ta RSF?
Ou bien nos point de vu sont fondés sur des générations d'ailes bien disjointes?
