Juste parce que je trouve la discussion intéressante, je rebondis sur les points avec lesquels je ne suis pas d'accord.
Quant à préciser pour "des thésards et des docteurs en France (et particulièrement à FT)", j'ai trouvé un milieu très fermé où, si tu n'es pas "Docteur" ton idée importe peu et toute discussion se termine par "qu'est ce que tu y connais ? t'as publié où ?".
Je serais tenté de mal le prendre vu qu'à ma connaissance, je suis le docteur avec lequel tu as le plus collaboré dans ton passage dans l'antichambre des enfers. Je ne me reconnais pas là dedans vu que j'aime beaucoup discuter des sujets qui m'intéressent. Mais je suis peut être la cible (on se rend pas toujours compte de l'image de soi que l'on renvoie).
De manière générale, un docteur pourrait penser que tu as tort parce qu'il s'est embêté pendant pas mal de temps à faire un état de l'art d'un domaine et que toi tu arrive à priori naïf sur le sujet. De là à refuser la discussion, il y a un fossé, que dis-je un abîme, contraire à l'esprit scientifique.
Au pire, ce gus devrait pouvoir te dire si ton idée, d'autres gens l'ont déjà eu et quelles sont les avantages/inconvénient qui pousseraient à la réfuter/l'adopter. Au mieux, il devrait percevoir une approche originale et innovante qui mériterait d'être creusée.
En gros, sauf à ce que je n'ai pas compris comment fonctionne les jurys de thèse, c'est un système fermé ou les vieux docteurs (examinateurs) "parrainent" (jugent) les futurs docteurs. Bref l'université dans toute sa splendeur !
Moi je vois deux sortes de contenus de thèse (la caricature est volontaire).
- Soit partir d'une idée assez simple, compréhensible par tous, mais qui n'avaient jamais été explorée avant. Il faut l'avouer c'est assez rare, parce qu'on paye des chercheurs depuis pas mal de temps qui ont pas mal défriché les idées de base. Et que ce sont souvent des génies qui trouvent ces approches originales. Dans ce cas, OK à priori n'importe qui ou presque pourrait s'improviser jury.
- Soit comme beaucoup de thésards, tu passes 2 ans à comprendre le domaine et la problématique de ton sujet et à te positionner en trouvant le petit bout de truc original que personne n'avait fait. Dans ce cas là le public capable de comprendre ton apport au domaine est assez limité, la plupart du temps des anciens chercheurs qui avaient travaillé sur les trucs sur lesquels tu t'es appuyé (donc à la base des docteurs).
Ensuite dans un jury de thèse, mis à part des docteurs++ (des habilités à diriger les travaux de recherches) qui vont relire et valider le contenu scientifique de ton travail et de ta démarche, ben tu peux trouver d'autres gens. L'histoire montre que pour des thèses très intéressantes, des industriels et/ou autres personnalités concernées par le sujet faisaient partie du jury.
EDIT: Pour gof38, là j'avoue qu'effectivement ça fait très "secte". J'ai jamais compris la raison profonde du truc et certains jury passent outre et laisse tout le monde s'exprimer (ce que personne ne fait la plupart du temps car les 3/4 du public on rien pigé à la soutenance).
EDIT (bis) : pour abonder dans votre sens, avec le recul, je trouve que la soutenance de thèse tient plus du bizutage qu'autre chose. J'oserais même dire rite "initatique"...
