+ Le chant du vario +

Les frangins bien celebres de temps X et d'autre emissions de vulgarisation scientifique se targaient depuis des annees d'etre de veritables scientifiques.
Ils avaient bien chacun une these (l'un en math et l'autre en physique) mais ca fait bien longtemps qu'ils n'avaient plus la moindre credibilite chez les scientifiques. Ca n'etait pas le cas dans le grand public, bluffe par les ouvrages aux titres bien racoleurs et au contenu bien creux.

En 2003, le CNRS a demande une etude de leurs travaux par une commission de chercheurs specialistes des domaines abordes par les frangins dans leurs travaux. Le resultat n'etait pas cense etre rendu public mais il a eu des fuites et le CNRS va tres probablement (il l'a dit) finalement publier ce rapport.

Le verdict est tout simplement sans appel. La contribution scientifique des travaux des bogdanov est nulle ! Leurs travaux sont un copier/coller decousu et truffe d'erreurs de travaux precedents d'autres chercheurs. La valeur des elements dits originaux est comparee a un exercice de TD de niveau maitrise de physique. Ce qui reste a decouvrir dans le reste du rapport, c'est bien de savoir comment un jury a t'il bien pu valider ces theses.

Mais le plus important reste le texte du rapport :
http://www.marianne2.fr/REVELATIONS-Le-rapport-du-CNRS-qui-flingue-les-Bogdanoff_a198523.html
http://www.marianne2.fr/REVELATIONS-Les-Bogdanoff-s-enfoncent-dans-le-trou-noir_a198716.html

Les pdf des pages du rapport sont en bas d'article.

J'avais déjà lu je sais plus où que leurs thèses étaient minable et que c'était hallucinant que ça soit passé.  Bizarre que ça ressorte que maintenant, car moi ça datait d'il y a plus de 2ans... :grat: Visiblement, y'a pas que leur chirurgie qu'ils ont baclée :D

Ben c'est même probablement la seule expérimentation qu'ils puissent facilement démontré avoir réalisée...  :canape:

... quand aux résultats  :sors:

deux grand malades quoi !!

Même pas: il se dit que leur physique serait peut-être le résultat d'un abus d'hormones de croissance, très utilisées par les fanas de jeunesse éternelle (les frangins sont pas mal barrés dans ce trip et prévoyaient à l'époque de vivre jusqu'à quelque chose comme 150 ans...).

Bon, c'est qu'une rumeur bien sûr, mais ça me parait plus crédible qu'une chirurgie ratée pour expliquer ces protubérances.

Dans le même ordre clownerie et grand_guinolade, il y a bien la fameuse voyante invitée sur tous les plateaux TV (il y a quelques années) qui s'était trouvé un jury de thèse pour sa soutenance  ROTFL  ROTFL  ROTFL  ROTFL

Edit: E. Tessier

http://www.homme-moderne.org/societe/socio/teissier/revpress.html

Plaisanterie mise à part, il est probable que leur physique (visage) ne soit que le fait de la nature - ce type de croissance ininterompue des os du crâne, entre autre, se retrouve de temps a autre chez les "causasiens" dont la taille est hors normes selon un ami médecin.

En fait la croissance se prolongerait au dela de la puberté contrairement à la majorité des gens. De plus il m'avait semblé avoir vu quelque part à la télé des photos de leurs parents et grands parents, et déjà là... disons qu'il y avait certains patrimoine familiale.   

Voir le gars qui jouait "machoirs d'acier" dans une paire de James Bond avec Roger Moore.

Elisabeth Tessier, la copine de Guy Carlier ... et surtout de Mitterand (ah ... les rumeurs !!!).
Elle soutenait mordicus que l'astrologie était une science exacte ...

Néanmoins son cerveau (ou plutôt sa mauvaise foi) ne fut jamais l'organe qui l'aida le plus pour parvenir à la célébrité.

Tsssss....  :prof:


Ok  :canape:

Ça pose quand même la question de la corruption globale de nos sociétés pour que des gens comme ça voient leurs thèses validées.
On est loin du très haut niveau de civilisation qu'on prétend...

L'homme n'est qu'un grand enfant.
Maintenant qu'il a construit son joli chateau de sable ... il ne devrait pas tarder à mettre des coups de pied dedans !

Mouais. Aubaine médiatique, querelles de clochers (ou pas), lynchage en direct... Il faut peut etre attendre un peu avant d'hurler avec les loups.

Y'en a qui hurlent au loup depuis longtemps et qui ont toujours dit que ces thèses n'avaient aucune valeur... et qui posent la question de comment elles ont pu être obtenues...

oui y'en a qui... Mais bon.

De toute façon une thèse ou un article dans une revue scientifique n'a de "valeur" que par le nombre et la qualité des citations dont il fait l'objet de la part des autres scientifiques...
Les Bogdanof y a quand même pas besoin d'une enquête du CNRS pour savoir que c'est des guignols! suffit de regarder une fois une de leurs émissions pour s'en apercevoir.

Pas tout a fait tout de meme !
Les revues a comite de lecture ont cela de particulier que les articles doivent passer le crible d'un comite de lecture pour etre publies. Cela garantit en principe un niveau minimal pour un papier. Et ca fonctionne plutot bien. C'est pas pour rien que les seuls papiers qu'ils ont publie (dont le meme dans trois revues differentes) l'ont ete dans d'obscures journaux et aucun journal de premier plan avec des comites de lecture severes.
Le seul papier publie dans un journal un minimum serieux a fait l'objet d'un errata des redacteurs en disant que c'etait une erreur et que ce papier n'aurait jamais du etre publie.

Le nombre de citations donne l'interet scientifique mais la validite devrait etre incontestable des lors que le crible du comite de lecture est passe.

Ouaip Aki, juste les comités de lecture des fois... ils ont des copains aussi... Bon dans les revues sérieuses leurs copains sont bons donc ça le fait...
Ce qui m'a toujours sidéré chez les Bog, y compris à l'époque de tempsX c'est le vide intersidéral de leur discours, la forme est plutôt séduisante, c'est écrit en français mais c'est désespérément creux.
Bon par rapport aux discours de sarko, au moins c'est écrit en français, faut leur laisser ça!
;-)

ils publient quand meme dans  "Annals of Physics" et "Classical and Quantum Gravity". Revues que Le Monde qualifie de "prestigieuses". Ce qui frise l'euphémisme.

Perso je me contrefous des Bogdanov, mais je trouve suspect l'acharnement dont ils sont la cible.  Ca se répète régulièrement depuis les années 90 et ca ne donne finalement jamais rien de concret. Soit ce sont des escrocs super balaises (on pourrait au moins leur reconnaitre ca au lieu de les traiter de crétins...) capables de tromper la communauté scientifique internationale et le monde des médias dans sa grande majorité, soit y a un loup.

Ben le loup c'est peut-être qu'il y a un jury de thèse qui leur a accordé une thèse bidon pour on ne sait quelle obscure raison.
Ce qui disqualifie complètement le sérieux de l'attribution des thèses. Ce qui remet gravement en cause les personnes qui faisaient partie de ce jury.
Ce qui peut laisser la place à des mots comme copinage, malhonnêteté, trafic d'influence, corruption, malversations...au sein de l'institution scientifique.

La science est aussi un champ de luttes d'influences idéologiques.
Si on veut être indulgent pour la communauté universitaire mondiale, on envisagera que c'est simplement pour des raisons de cet ordre qu'ils ont réussi à soutenir leurs thèses. Ne dit-on pas que ces deux frères aimeraient bien amener le discours scientifique rationnel du côté de la preuve de l'existence de dieu ? Tout cela n'est-il pas porté par un courant néo-créationniste américain ?
C'est ce que j'ai cru entendre...

Oui. Et le mot important c'est "peut etre". Parce que pour l'instant hein...


Le créationisme afirme que la création du monde est l'œuvre de Dieu tel qu'expliqué, et littéralement,  dans la Bible. (arf arf).
Ce qui est très très très (très) loin d'une tentative scientifique de prouver l'existence d'un dieu (et non pas "de Dieu"). Les amalgamer aux dingos creationnistes d'outre atlantique est vaguement rapide et pas franchement juste. Et puis les "on dit"...

Qu'est ce que ca peut bien nous foutre d'ailleurs, et quel mal y a t il à cela, que des gus essaient de chercher scientifiquement des traces de l'existence ou non de quelque chose pouvant s'apparenter à un dieu (à défaut d'un terme plus adapté)??

Je réponds à ta dernière question.
D'abord, il se trouve que les gus qui cherchent ça cherchent une faille dans la rationalité, en fait dans la pensée rationnelle.    Lorsqu'ils trouvent de l'inexplicable, ils prétendent en effet qu'on a là quelque chose qui peut s'apparenter à la divinité. (Première perversion de la pensée : on dérive d'"inexpliqué" à "divinité").    Une fois qu'ils ont introduit la divinité, c'est toujours pour défendre que c'est de "leur" dieu à eux qu'il s'agit. (Deuxième perversion de la pensée, on passe de la transcendance à "Dieu". Noter le D majuscule qui souligne de quel dieu il s'agit et non pas d'un dieu possible parmi tant d'autres).   Là, le système est déjà verrouillé : la "science" prouve leur Dieu et justifie donc toute leur vision du monde qui est évidemment de dominer tous les autres sans avoir de comptes à rendre. Leur mode de vie est non-négociable !

Ce qui permet la liberté de tous c'est de faire de la religion ou même de la simple spiritualité une affaire strictement privée ; surtout et encore plus dans le domaine de la science et de la recherche.
Alors, oui c'est "mal" de donner une légitimité à ce genre de courant de pensée car il ne fait que restreindre la fécondité de la recherche humaine et ses conséquences sont systématiquement la justification de toutes les injustices et dominations (Dieu le veut) !

Pour le reste, quelques explications faciles à trouver sans même creuser :
Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais[1]) est la croyance selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle »[2]. Cette thèse a été développée par le Discovery Institute, un cercle de réflexion conservateur chrétien américain. Le dessein intelligent est présenté comme une théorie scientifique par ses promoteurs[3], mais dans le monde scientifique, il est considéré comme relevant de la pseudo-science, tant par des arguments aussi bien internes à la biologie (les promoteurs du dessein intelligent apparaissant aux biologistes comme ne tenant pas compte de nombreuses observations) qu'épistémologiques (en particulier le critère de réfutabilité de Karl Popper).

La plupart des commentateurs et des scientifiques y voient une résurgence du créationnisme[4], dissimulée sous une apparence de scientificité ; le biologiste britannique Richard Dawkins le désigne même sous le nom de « créationnisme affublé d'un costume bon marché ». Le dessein intelligent est désormais classé aux États-Unis dans les théories néo-créationnistes, en particulier suite à la publication du Wedge document (voir objectifs et stratégie). D'un point de vue idéologique, les deux thèses sont apparentées (intervention d'une puissance supérieure).
Ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent

Il y a des gens très compétents qui se sont penchés sur le bouquin des Bogdanov, et apparemment leurs thèses sont comparables à celle du dessein intelligent, même s'ils ne se revendiquent pas de cette théorie.

Rue89 a publié un bon article  (http://www.rue89.com/2010/09/12/les-freres-bogdanov-sont-ils-creationnistes-166308)à ce sujet.


Je comprends pas trop l'intérêt du débat. Pour moi, les Bogdanov, c'est des animateurs télé. Jusque là, ça va. Mais à partir du moment où ils se piquent de pondre des études sérieuses, il n'y a pas 36 solutions pour en juger: soit on se plonge dedans, soit on regarde ce qu'en disent les gens "sérieux" qui se sont plongés dedans. Ca doit être pour ça que le CNRS a pris la peine de casser tout leur baratin: depuis des années, tout le monde est prêt à leur donner du crédit sans rien aller vérifier de leurs dires. Ca leur a même permis de se vanter de doctorats imaginaires sur leurs bouquins. Il y a déjà eu des mises au point, mais du coup, avec ce qu'a balancé le CNRS, ça devrait être clair, non? Le rapport est disponible, il suffit de se plonger dedans pour répondre à cette question passionnante: les Bogdanov/Bogdanoff sont-ils des blaireaux?  :mrgreen:

Je veux bien etre completement d'accord avec vous (c'est pas le probleme, j'ai rien à défendre, y a pas d'enjeu, on discute, c'est tout...) , mais pour l'instant rien ne prouve rien.

(+ la suite)

Pour l'instant, les deux bogdanov n'ont jamais dit/fait ça, n'est ce pas ? Tu imagines qu'ils pourraient le faire. Que tu ais raison ou non, il ne s'agit, pour l'instant, que d'un procés d'intention. On est d'accord ?



euh... Donc c'est ca que tu vois chez les frères Bogdanov ? Ils te font quand meme pas mal flipper en fait. Mais là encore, meme si tu as peut etre raison, on n'a rien de concret pour le prouver. Procés d'intention again.


On parle de science et de scientifiques. Les arguments défendus par cette science devront  forcément être scientifiquement établis. Et pourront donc etre scientifiquement réfutés. Il ne s'agit pas de "croire" ou d'affirmer et d'imposer une croyance. Mais d'un débat scientifique. (ce qui est d'ailleurs prouvé par ce rapport du CNRS)

Tu parles de liberté et tu défends, finalement, l'idée d'interdire un domaine de recherche scientifique, de recherche de connaissances (au nom de craintes, justifiées ou non, on ne sait pas). Et on va aussi interdire d'étudier l'ADN car ca peut mener à l'eugenisme. Et on aurait du enfermer Joliot-Curie au lieu de lui refiler un Nobel car sa science a permis la bombe atomique etc etc etc. Tu es donc partisan, par précaution, d'interdire la recherche de connaissances dans certains domaines, donc. Bof. Qui est ce qui va décider des domaines à interdire ? toi ? moi ? (Je te suis, mais seulement si on a aussi le droit de bruler les sorcieres et les livres interdits, c'est plus rigolo).

Pour le reste... Les deuxBogdanov ne se sont jamais revendiqué du dessein intelligent , ni du creationisme. Procés d'intention, encore. (mais tu as peut etre raison...)

Oui enfin bon, trève de théories fumantes, en attendant être un Bogdanov permet d'augmenter le patrimoine familial :

http://www.noblesseetroyautes.com/nr01/?p=20106

As tu lu les pdf du rapport ?
Le travail des bogdanov N"EST PAS de la science. Il ne se conforme a aucune exigence de la methodologie scientifique, C'est un agglomerat de travaux de chercheurs autres que les frangins colle ensemble avec de la prose obscure mais ca ne constitue en rien un travail scientifique, Ce n'est pas de la science. Et le peu de science contenu (les copier/coller) de travaux d'autres personnes sont tres manifestement incompris car reproduit avec pleins d'erreurs et hors de leur domaine de validite.

Pour moi le probleme n'est pas le creationnisme ou autres ... Comme toi je pense que ca ne me derangerait pas si la methodologie etait de la science et pas de l'enfumage. Mais ca n'en est pas. Le rapport est tres clair la dessus.


 :koi:
As tu lu les pdf du rapport ?
Un rapport du CNRS (la plus haute representation des scientifiques en France) ecrit un pave bien documente demontant point par point (paragraphe par paragraphe) les articles et theses des Bogdanov et concluant a la vacuite totale de leur travail, ce n'est RIEN ?!?!? Mais qu'est ce qu'il faut ? De rapport etranger il n'y en aura jamais, les bogda ont perdu toute credibilite ailleurs qu'en France (ils n'en avaient d'ailleurs jamais eue). Le rapport ne dit pas que leur prose est globalement fausse (bien qu'elle comporte des erreurs majeures) mais qu'elle n'est pas de la science !! C'est du charabia deguise.

La seule question qui reste ouverte pour moi est : Comment ont ils pu voir leur these  validee ?


Ils ne sont pas imaginaires ...  :bang: (Enfin l'un des frangin a pretendu avoir une these avant de l'avoir dans un de ses livres).

sauf que depuis cet article de marianne, il y a eu réponse et que dans ce rapport du CNRS (qui est la rigueur même n'est-ce pas ?) il y a des renvois aux pages (et des citations) des thèses des Bogda... qui n'existent même pas (pas les thèses, les citations !!) ...

Tout ça, ça me fait bien marrer, ça me rappelle le petit milieu fermé des docteurs et thésards que j'ai pu cotoyer pendant 1 an dans mon entreprise chérie et adorée (et duquel j'ai fui dès que possible) ... et je vais éviter de donner mon avis sur ce milieu (Mathieu m'a déjà expliqué qu'il ne faut pas balancer une mine sur un forum et s'étonner du retour de baton ...)

(Sur fond de musique) Daaaalllllaaaaas, ton univers impitoyaaaaa-aaaable

Non, mais au moment de la publication, ils étaient imaginaires. Ils ont rattrapé le coup des années plus tard (avec la maestria que l'on sait  :mrgreen: ) mais pendant longtemps ils passaient auprès de bcp de gens pour des types à peu près sérieux (j'ose pas dire "scientifiques" quand même...)



 :mdr: Ben balance toujours, suffit de pas t'étonner après  ;)

De tous temps la délivrance de diplomes , thèses et doctorats, comme tout le reste d'ailleurs, ont fait l'objet de quelques passes-droits, amitiés, bienveillances..... et une fois le césame obtenue d'un certain "corporatisme" de la part d'une partie des "honorés".

Combien de fois dans le milieu professionnel qui nous entoure on voit un incapable être promu par relation, ou plus simplement pour qu'il aille foutre le bordel ailleurs !  :mdr:

La frangins sont ce qu'ils sont, et maintenant les choses sont claires.  Malheureusement, nous ne réussirons pas ici à changer ces injustices.

Benoit, c'est le professionnel du "J'ai un truc à dire, mais je vais pas le dire, je le garde pour moi"  :clown:

si tu veux vraiment que je t'explique ce que je pense de la recherche (de son financement par l'ANR (et mes impots)), des thésards et des docteurs en France (et particulièrement à FT), je t'en parlerai Marc, mais je ne pense pas que tout le monde soit prêt à l'entendre (ça risque d'être (un peu) violent) !

Tu verras avec le temps que tu ne peux pas toujours dire ce que tu penses si tu ne veux pas que tout le monde te saute dessus. Faut se poser la question : "es-tu prêt à tout entendre et à respecter un avis différent du tien même s'il n'est pas argumenté comme tu le souhaiterais". De mon expérience, la réponse est non pour pas mal de personnes

Après, je peux aussi faire comme Aki : .

Vas-y BenHoit, lâche-toi, un peu de violence n'a jamais tué personne (sic) et peut faire du bien parfois!  :mrgreen:

De toute façon, le pays est bloqué, c'est la révolution, on va tous mourir et ça vole pas. Alors on n'est plus à ça près...  :mrgreen:

C'est un peu facile de balancer des insinuations comme ça, et dire "Ah mais c'est trop énorme je dis rien". On pourra en discuter, mais vu que je n'y connais rien, je ne pourrai qu'écouter. Si c'est pour me resservir le cliché du thésard qui fou rien, qui est payé par les impôts des vrais travailleurs et qui évolue dans un monde à part (de docteurs & thésards), par contre, je passe mon tour :coucou:

Surtout que ce cliché là, tout le monde est plutôt prêt à l'entendre...

Bon, j'arrete la ... je croyais enfin que les manoeuvres peu recommandables de ces gogos allaient etre mises au grand jour ...
Ca me desole de voir ainsi la science decredibilisee par ce genre de charlatans. Apres ca, on tombe dans l'argument que de toute facon en science on sait jamais rien et que toutes les opinions en valent bien une autre (puisqu'une theorie peut etre remise en cause). On voit ce que ca donne en climto.

 Ce qui est tres difficile a faire comprendre est la difference FONDAMENTALE entre une theorie scientifique qui va etre invalidee par l'experience (et qui a toute sa valeur) et une theorie non scientifique (ne respectant aucun des caracateres qui donne le caractere scientifique a une theorie). Les frangins savent tres bien jouer sur la non distinction de ces deux categories pour se defendre aupres du grand public. L'argument est : Si on nous attaque, c'est que notre theorie derange. Mais non !! Ce qui est attaque est le caractere de science qu'il pretende avoir.
Si le livre etait un livre de philo, pas de soucis. Mais en science, il existe un ensemble de tests qui valide le caractere scientifique d'une idee. Et ca n'a rien a voir avec une "dictature du CNRS" comme ils le pretendent, c'est les regles elabores pour garantir la non subjectivite, la reproductibilite, etc ... et acceptees par tous les scientifiques.

Donc NON toutes les idees en science ne se valent pas. Il y a les theories scientifiques (qui peuvent s'opposer mais qui ont toutes une valeure) et les autres theories qui se pretendent scientifiques sous souvert de charabia deguise.


C'est dommage. Y'a pas mort d'homme evidemment mais pour les gens qui s'interessent a la science, ces derives de relativisme absolu sont assez tristes.

 :coucou:

mes 2 sous au débat (dont je n'ai rien à fiche ... moi j'aimais bien temps X avec de belles histoires bien racontées :pouce: )

ptet c'est là qu'on s'aperçoit qu'on vit dans une société de ... :grat: crétins (je crois c'était le mot pour qualifier les jumeaux qui finalement irait mieux pour la société entière) où tout le monde se contente d'une vague lecture en diagonale d'une critrique pour savoir si tel argument est bon ... mais la critique se base elle aussi sur la lecture en diagonale de la lecture en diagonale etc ...
cette société est capable de porter aux nues un article d'internet puis quelques instants après elle porte au pilori le même article paske le courant s'est inversé.
je cite les article internet car on ne sait jamais la vérité qu'il y a derrière .. mais le même mouvement pour "juger" tout et rien : la qualité d'un entraîneur de foot, d'un présentateur de journal etc ...
société de l'apparence qui ne sait rien creuser et pas réfléchir par elle même :'(

d'ailleurs le système universitaire est +/- basé sur le même truc : on doit pondre des écrits basés sur les réflexions des autres ...
j'aurais été incapable d'avoir le moindre diplôme universitaire ( :canape: mince j'en ai un ... en contrôle opérationnel de gestion)


mince  :sors:  :speedy:  :speedy:

Peut-on (doit-on) dire qu'un génie c'est  : " Quelqu'un qui a raison jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'il avait tord..... et inversement ?"

Vous avez 3 heures pour vous étriper avant qu'on ne remasse les copies  :prof:

Pour répondre aux développements d'OlivieR, oui il semble bien que la non-scientificité, les manipulations et les mensonges des frères Bogdanov soient prouvés. Ils ne doivent qu'à leur exposition médiatique (leur capacité de nuisance) de continuer à faire planer un doute et de pouvoir se poser en victimes.

Pour le reste, c'est une des éternelles contradictions de la psychée humaine : interdire quelque chose pour conquérir plus de liberté. "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté".
On peut tenter de s'en tirer par une analyse plus poussée : qui interdit quoi et dans quel but, est-ce que l'interdiction s'exerce du fort au faible, du dominant au dominé, ou par un mécanisme qui admet des contre-pouvoirs, etc.
Mais en dernier lieu ce genre de problématique nous donne l'occasion d'exercer notre libre arbitre, notre choix (ce qui implique notre responsabilité) de sujet, notre positionnement, qui dépendra pour certains d'une attitude purement émotionnelle et pour d'autres d'une balance bénéfices/risques.

Dingue, je dois être fatigué mais j'suis presque d'accord avec Benhoit en ce qui concerne ses sous-entendus.

Parce que le "grand" public se fait toute une idée de la thèse et du doctorat. Mais que bon au final, on voit des soutenances de thèse ou l'on se demande vraiment en quoi on mérite les lauriers avec lesquels on nous couronne.
Mis à part quelques science très "dures" (comme les maths par exemple), ben c'est au final assez facile de devenir docteur, faut juste un peu de motivation.

Après ou je dissone un peu sur l'avis à l'emporte-pièce du Benhoit c'est sur le coût de la chose avec nos impôts tout ça. Les thésards franchement coûtent pas grand chose à la communauté et les financements publiques sont assez difficiles à obtenir (en gros ceux qui l'obtiennent sont généralement des très bons à la base).

   Snybril, docteur ès-Informatique qui se demande toujours (6 ans plus tard) comment il a pu mériter le rapport élogieux du jury sur son cas

Peut être que le CNRS devrait ouvrir une enquête. D'ailleurs, ta thèse n'est pas publiée sur tel (http://tel.archives-ouvertes.fr), c'est louche.... :canape:

Vi mais elle est là, na !  :P
http://www.sudoc.abes.fr/xslt/

Pi en plus on m'a envoyé les microfilms des scans de la version papier, ça fait espion et tout ça !
(vi vi, ces c**** ne savent pas bien utiliser les fichiers numériques, ils préfèrent scanner l'exemplaire papier, recherche en informatique qu'on disait  :grat: )

Pour en revenir à la question initiale, la réponse est non vu qu'ils sont en promo en ce moment.
Un conseil pour les mordus du genre à Podcaster l'émission de ce jour "Du grain à moudre" sur France Culture souvent passionante http://www.franceculture.com/emission-du-grain-a-moudre-ce-que-nous-savons-du-commencement-du-monde-est-il-compatible-avec-l-idee et là les dernières 15mn sont un grand cru à partir du moment où les Bogda ont quitté le plateau pour partir sur celui de Canal+. A noter quand même que s'ils ne sont pas de grands physiciens ils peuvent soutenir une conversation avec quelques bons pro de la Physique et de la Cosmologie. De grands usurtapteurs ou des bons vulgarisateurs ?
Pour leur menton je plaiderais plus pour la chirurgie esthétique que pour l'hormone de croissance, même un Lindford Christie (ancien courreur Anglais qui s'est fait pincé), où nos rugbymen du sud-ouest et d'ailleurs qui en croquent allègrement ne sont pas arrivés à de telles escroissances.
En général de ce que j'ai cru comprendre ce sont effectivement les os plats qui s'allongent : Maxilaires, omoplates, pieds, cela voudrait dire qu'ils ont vraiment forcé sur la dose

Ha ! Les Bogda sur FC ! merci masterpitrou, je l'écoute

bon, en gros, si je résume cette entrevue, personne ne sait rien au sujet de l'avant big bang et tout le monde en est d'ailleurs conscient, chacun amène sa théorie tout en sachant que ça reste une théorie, mais personne ne veut que quelqu'un d'autre puisse exprimer une autre idée que la sienne.

vive la science qui se concentre sur nos origines !!  

 ROTFL


http://www.youtube.com/watch?v=kcMAj9gFC24

Vous pouvez répéter la question ?  :canape:

 :mrgreen:

Thibaud : a aucun moment je n'ai dit que les thésards coutaient chers à la communauté (tu as encore lu en diagonale) ...
au contraire, ça me semble être de la main d'oeuvre peu cher, corvéable à souhait ... le top pour une grosse boite qui veut faire de la recherche (ou faire semblant d'en faire)

Je n'ai jamais parlé des financements des thèses non plus !

Qd je pensais à l'ANR, je pensais plus au financement de projets au sein de grosse(s) boite(s) française(s), ancienne administration qui commence par un F et finir par un T (non je l'ai pas dit). Qu'une boite qui fait 7M€ de cash flow demande à l'ANR de participer à ses projets bidons pour rémunérer ses chercheurs (tout aussi bidons : je sais, là, c'est une attaque gratuite) ça fait partie du jeu ! Que l'ANR accepte pour le résultat que l'on connait tout le 2 et verse la somme à cette dite boite, c'est même plus choquant, c'est au delà !

Quand je pense à ce que j'ai vu pendant toute cette année dans l'antichambre de la recherche, je me dis que ce n'est que branlage d'esprit. De grands enfants qui disposent de budgets conséquents pour faire mumuse dans leur labo (citation : "un chercheur c'est pas un gars qui communique toutes les semaines, c'est un mec qui s'enferme 6 mois dans son bureau et qui ressort en disant "j'ai trouvé"")

et encore ... celui là c'est un trouveur ...
par définition un chercheur, il cherche point barre ...

Apres les thesard branleurs et fardeaux de la societe, voici les chercheurs parasites, inutiles et faineants ...  :bang:
On aura bien eu tous les poncifs du sujet ...

(@)$%$ j'avais dit que je repondrai plus  :bang:

PS : suite à discussion privée avec Thibaud, je précise que ce que j'ai écrit ne concerne pas tous les chercheurs mais ceux que j'ai pu voir au sein de mon entreprise. Maintenant, je ne vois pas pourquoi ce serait différent ailleurs ..... à moins qu'on récolte tous les boulets ?

Je n'ai aucun pb à financer par mes impots des recherches en médecine, en astro ou autres mais par contre pas OK du tout pour que ce soit de grosses entreprises pleines de pognon qui bouffent ces crédits !

Quant à la citation, elle est l'oeuvre d'un de vos congénères qd on lui demandait de montrer des points d'avancement dans son job ...

Quant à ta remarque sur les thésards Aki, je ne vois pas d'où tu la sors dans ce fil ?

Euh ... j'ai sans doute fait du croisement de forum internet  :canape:
Je suis vraiment un vieux aigri  :bang:

perso, j'ai lu la même mauvaise diagonale Thibaud dans tes messages précédents, et encore une fois, je lis la même mauvaise diagonale qu'Akira. Sans doute parce que je suis un ancien thésard de FT, et que je suis maintenant dans un labo "parce que j'y ai vu de la lumière" ROTFL

Euuuuuuh ... au bucher, au bucher !

c'est quoi FT :grat: France Télécom ?

Ça tourne un peu au débat privé/public, fonctionnaire/entrepreneur ou encore recherche fondamentale/recherche appliquée.
J'ai récemment entendu une jolie phrase qui disait :
"Les peintres seraient un tel peuple de mendiants s'ils devaient rendre à Dürer tout ce qu'ils lui ont volé !"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Albrecht_D%C3%BCrer
On pourrait l'adapter en :
"Les entrepreneurs seraient un tel peuple de mendiants s'ils devaient rendre au public tout ce qu'ils lui ont volé !"

Et bien sûr, dans le public il y a des chercheurs qui sont là pour la planque et qui ne pensent qu'à leurs vacances. D'autres qui sont d'infernaux passionnés habités par leur recherche et qui "produisent" pour mille !

heuuu.......je ne suis pas de ceux qui pensent que tous les chercheurs sont des feignasses (bon, quelques tranchées à la pelle et à la pioche dans la boue en hiver sous la pluie avec un salaire de 1200€ ferait quand même comprendre à certains le sens des réalités et des vraies valeurs).  :affraid:
par contre, au niveau de qui doit quoi à qui, je suis très partagé.
en fait non, je ne suis pas partagé:  l'un ne peut pas fonctionner pleinement sans l'autre !
surtout que les entrepreneurs (entreprise) sont ceux qui banquent le plus.

Je peux pas parler pour tous les labo du monde, mais je sais que oui il existe des endroits où on fait de la recherche (et pas seulement du rapt de subvention).

bein voilà Aki, tu voulais parler d'un sujet qui te tient à coeur, tu te retrouve cash inévitablement en procès !!  :mrgreen:

ah, merci, il nous manquait celui là aussi. Je pense que j'ai rempli mon carton : BINGO !!!

(http://moserm.free.fr/moulinsart/images/premlab.jpg)

Je dirais même plus

(http://static.blogstorage.hi-pi.com/photos/mitch.artblog.fr/images/gd/1179001858/Rayon-X.jpg)

ce que j'ai écrit :

on va faire un peu d'explication de texte .... les parenthèses précisent la pensée de l'idée qui est placée avant donc : "le financement ANR" s'applique à "ce que je pense de la recherche" et pas aux thésards !
Quant à préciser pour "des thésards et des docteurs en France (et particulièrement à FT)", j'ai trouvé un milieu très fermé où, si tu n'es pas "Docteur" ton idée importe peu et toute discussion se termine par "qu'est ce que tu y connais ? t'as publié où ?". En gros, sauf à ce que je n'ai pas compris comment fonctionne les jurys de thèse, c'est un système fermé ou les vieux docteurs (examinateurs) "parrainent" (jugent) les futurs docteurs. Bref l'université dans toute sa splendeur ! Sans parler par la suite (si tu restes dans le monde de l'université) de la nécessité de faire des courbettes pour être adoubé et avoir un jour la chance de pouvoir en plus de la recherche chopper un poste de maitre de conf ....

J'ai surement dit des conneries dans ce qui précède et je vous encourage (si vous vous en sentez le courage) à me ramener dans le droit chemin !

Voila, maintenant, je ne m'étonnerai pas de prendre des coups de baton comme m'avait prévenu Mathieu ...

outre ton doctorat ou je ne sais quoi d'autre comme paperasse......apprends à parler, ou du moins, écrire correctement.....avec respect !

chut : je pense que c'est correct et que Marc parlait du cliché et pas de toi => celui la aussi

J'ai du mal à comprendre le gros soucis. Tu peux voir ça comme un milieu fermé, oui. Mais d'un autre côté, qui est le mieux placé pour juger de travaux de recherche qu'un chercheur ? J'ai aussi l'impression que les chercheurs sont pris par des guignols en dehors du milieu (il suffit de lire un peu quelques messages dans ce fil). J'ai aussi constaté l'effet inverse de ce dont tu parles: "Ah, tu fais de la recherche, tu connais rien à la vie, laisse faire les vrais gens et retourne jouer".

EDIT: Dawa, je fais beaucoup de faute de français, je fais des efforts, mais je ne crois pas t'avoir manqué de respect (merci benoit pour l'explication)

celui qui l'a financé !

En fait, on essaye d'être indépendant autant que possible. C'est plus ou moins vrai suivant les cas, mais avoir un jury constitué uniquement de personnes qui t'ont payé, ça donne pas beaucoup de crédit scientifique. Un peu comme si Total donnait une bonne note à une étude sur son impact sur l'environnement: pas crédible. Tu peux évaluer la qualité d'une thèse en commençant par regarder qui fait parti du jury...

Au bucher ?

J'abonde un peu dans le sens de Benhoit.
Il y a peu, je suis allé à une soutenance de thèse d'un proche.
Quand à la fin le jury demande "y'a t-il des docteurs dans la salle pour poser des questions?", on te fais quand même bien sentir que si tu n'es pas du sérail, t'as pas le niveau pour comprendre.

Juste parce que je trouve la discussion intéressante, je rebondis sur les points avec lesquels je ne suis pas d'accord.

Je serais tenté de mal le prendre vu qu'à ma connaissance, je suis le docteur avec lequel tu as le plus collaboré dans ton passage dans l'antichambre des enfers. Je ne me reconnais pas là dedans vu que j'aime beaucoup discuter des sujets qui m'intéressent. Mais je suis peut être la cible (on se rend pas toujours compte de l'image de soi que l'on renvoie).

De manière générale, un docteur pourrait penser que tu as tort parce qu'il s'est embêté pendant pas mal de temps à faire un état de l'art d'un domaine et que toi tu arrive à priori naïf sur le sujet. De là à refuser la discussion, il y a un fossé, que dis-je un abîme, contraire à l'esprit scientifique.
Au pire, ce gus devrait pouvoir te dire si ton idée, d'autres gens l'ont déjà eu et quelles sont les avantages/inconvénient qui pousseraient à la réfuter/l'adopter. Au mieux, il devrait percevoir une approche originale et innovante qui mériterait d'être creusée.

Moi je vois deux sortes de contenus de thèse (la caricature est volontaire).
- Soit partir d'une idée assez simple, compréhensible par tous, mais qui n'avaient jamais été explorée avant. Il faut l'avouer c'est assez rare, parce qu'on paye des chercheurs depuis pas mal de temps qui ont pas mal défriché les idées de base. Et que ce sont souvent des génies qui trouvent ces approches originales. Dans ce cas, OK à priori n'importe qui ou presque pourrait s'improviser jury.
- Soit comme beaucoup de thésards, tu passes 2 ans à comprendre le domaine et la problématique de ton sujet et à te positionner en trouvant le petit bout de truc original que personne n'avait fait. Dans ce cas là le public capable de comprendre ton apport au domaine est assez limité, la plupart du temps des anciens chercheurs qui avaient travaillé sur les trucs sur lesquels tu t'es appuyé (donc à la base des docteurs).

Ensuite dans un jury de thèse, mis à part des docteurs++ (des habilités à diriger les travaux de recherches) qui vont relire et valider le contenu scientifique de ton travail et de ta démarche, ben tu peux trouver d'autres gens. L'histoire montre que pour des thèses très intéressantes, des industriels et/ou autres personnalités concernées par le sujet faisaient partie du jury.

EDIT: Pour gof38, là j'avoue qu'effectivement ça fait très "secte". J'ai jamais compris la raison profonde du truc et certains jury passent outre et laisse tout le monde s'exprimer (ce que personne ne fait la plupart du temps car les 3/4 du public on rien pigé à la soutenance).

EDIT (bis) : pour abonder dans votre sens, avec le recul, je trouve que la soutenance de thèse tient plus du bizutage qu'autre chose. J'oserais même dire rite "initatique"...

disons que c'est si simple d'écrire:

ah, merci, il nous manquait plus que ce cliché là aussi. Je pense que j'ai rempli mon carton : BINGO !!!

au lieu de:


et au moins, t'es sur qu'il n'y pas d'embrouille !