les élections françaises vu du canada

[Man's]

Par contre c'est peut-être bien le problème de la candidate de la "droite traditionnelle" ; elle aurait eu certainement plus de voix avec les systèmes évoqués par Laurent ou Hub, et aurait sûrement vu ses frais de campagnes remboursés !

Pas forcément parce que si tu peux voter pour plusieurs candidats logiquement il faut monter le seuil au dessus de 5%, 10% si tu peux voter pour 2, non ?

Oui, dans ces systèmes il faudrait forcément revoir le taux de seuil, puisqu'il y en aurait forcément beaucoup plus qui le dépasseraient, mais du coup, ce principe de taux de seuil ne serait plus forcément pertinent...

[Hub]

Peut être mais ça suppose qu'une fois élus ils appliquent leur programme...
Si on regarde les programmes de tout le monde ils rasent gratis, faut y croire ?

Peut-être qu'avec un système électoral plus nuancé, ils pourraient se permettre de faire des programmes plus nuancés et plus facilement applicables une fois aux affaires?
Le système actuel favorise la pensée binaire polarisante dogmatique qui fait appel à l'émotion et déprécie les "technocrates élitistes" (pragmatiques) qui font appel à la raison.

[plumocum]

(...)

Merci !!!

[MichM]

Au moins avec lui on s'marre 

un autre moment marrant de la campagne

http://www.youtube.com/watch?v=y_GTMu9Rxz0

[MichM]

en France on peut regretter l'absence de certains candidats   

[Limonade67]

Le monsieur t'a dit "comme un doodle" : c'est à dire que tu pourrais voter pour plusieurs personnes à la fois ; par exemple, toi, tu voterais sûrement pour Macron et Pécresse à la fois. C'est toujours celui qui a le plus de votes qui gagne à la fin, mais par définition ça laisse plus de possibilités qu'un vote unique à l'électeur qui hésite entre deux candidats ou pour celui qui pense que plusieurs candidats seraient en mesure de faire le job.

Ben il a pu voter Pecresse et maintenant Macron !
 

[laurentgedm]

Ne joue pas à l'idiot... ou alors, va voir la vidéo que j'ai postée plus haut dans le fil!

[Man's]

Le monsieur t'a dit "comme un doodle" : c'est à dire que tu pourrais voter pour plusieurs personnes à la fois ; par exemple, toi, tu voterais sûrement pour Macron et Pécresse à la fois. C'est toujours celui qui a le plus de votes qui gagne à la fin, mais par définition ça laisse plus de possibilités qu'un vote unique à l'électeur qui hésite entre deux candidats ou pour celui qui pense que plusieurs candidats seraient en mesure de faire le job.

Ben il a pu voter Pecresse et maintenant Macron !
 

Oui, donc pas en même temps, c'est la toute la différence !

[Airtoysdealer]

Si on votait par approbation

?

http://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc

merci

[Eole74]

en France on peut regretter l'absence de certains candidats   

Trés amusante cette photo . Je l'ai montré à mes voisins anglais.
Leur réaction,  je cite:"Au dela de la honte que nous inspire ce pitre cette photo est l'illustration de la décadence de la civilisation Britannique"

c'est pas moi qui le dit ...

[mike57]

Vous êtes prêts pour 2042 ? 

[/url][/img]

[Lassalle]

http://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc

Le système de vote appelé "Jugement majoritaire" est décrit dans cette vidéo à partir de 15'.
C'est ce système de scrutin qui a été utilisé par la "Primaire populaire".
Voir ici :
http://primairepopulaire.fr/comment-voter/
Avec les résultats suivants : 1. C. Taubira, 2. Y. Jadot, 3. J.L. Mélenchon.
http://primairepopulaire.fr/les-resultats/

Marc

[Lassalle]

Et si les partis de gauche étaient capables de se mettre d'accord au lieu de jouer un petit jeu d'ego à la moi je ?

Cela a été évidemment le problème principal dans cette élection présidentielle !  

Mélenchon a, de façon constante, refusé toutes les propositions des autres courants de la "gauche" (EELV, PCF, PS) de se mettre autour d'une table, en s'appuyant sur leurs points d'accord (sachant que des points de désaccord entre eux existent évidemment), pour dégager un programme consensuel à proposer de façon collective et responsable aux Français.
Avec son égo surdimensionné et son caractère clivant et obstiné, il a refusé toute convergence avec les autres courants de la gauche, pensant qu'il arriverait, à lui tout seul, à permettre à la gauche de figurer au second tour.
Il y a eu effectivement un "vote utile" de la part de beaucoup d'électeurs (pas automatiquement fans de Mélenchon), mais cela n'a pas suffi car pas mal de citoyens de "gauche" trouvent qu'il est assez caractériel et qu'il traîne avec lui quelques "casseroles", en particulier sur le plan international : soutien à Chavez et à Maduro, volonté de sortir de l'OTAN, refus de respecter les règles de l'Union Européenne, quitte à quitter celle-ci (le Frexit, pourquoi pas ?), connivences marquées avec Poutine, pour ne pas être solidaire, sur le plan international, des USA, etc.

Le scrutin majoritaire à deux tours l'a mis (une fois de plus) hors course et pour les législatives il propose à présent l'"union de la gauche" à ses propres conditions : lui tout seul devant et tous les autres loin derrière.
Et il veut s'appuyer sur les pourcentages obtenus au premier tour par EELV, le PCF et la LFI pour l'attribution des candidatures aux législatives !
Tu parles d'une négociation...  
De plus il ne veut pas entendre parler du PS, qu'il a combattu depuis des années et qu'il a réussi à faire disparaître du paysage politique français ; il faut reconnaître que le PS est aussi bien sûr largement responsable de sa propre disparition ! 

Il a eu les yeux plus gros que le ventre, a cru que son heure était enfin arrivée et il sabote dès maintenant toute tentative raisonnable d'accord opérationnel et crédible pour les élections législatives.

Si la gauche a pu dans le passé accéder à la présidence de la République, c'est bien parce qu'il y avait eu une volonté d'union et de compromis.
C'est bien cette absence de concertation qui a, une nouvelle fois, fait capoter la possibilité pour la gauche d'être présente au second tour.
Certains doivent avoir pas mal de regrets sur la façon dont cela s'est passé...  

Marc

[plumocum]

Le système de vote appelé "Jugement majoritaire" est décrit dans cette vidéo à partir de 15'.
C'est ce système de scrutin qui a été utilisé par la "Primaire populaire".
Voir ici :
http://primairepopulaire.fr/comment-voter/
Avec les résultats suivants : 1. C. Taubira, 2. Y. Jadot, 3. J.L. Mélenchon.
http://primairepopulaire.fr/les-resultats/

Marc

C'était une farce de plus ce truc ?
C'est la démonstration du niveau de navigation hors sol des décideurs du ps.
Et après ils s'étonnent de la dislocation de la gauche. mettre autant d'énergie pour ça est consternant. Bon, au moins ils se sont excusés 

[Geai rare]

Et si les partis de gauche étaient capables de se mettre d'accord au lieu de jouer un petit jeu d'ego à la moi je ?

Cela a été évidemment le problème principal dans cette élection présidentielle !  

Mélenchon a, de façon constante, refusé toutes les propositions des autres courants de la "gauche" (EELV, PCF, PS) de se mettre autour d'une table, en s'appuyant sur leurs points d'accord (sachant que des points de désaccord entre eux existent évidemment), pour dégager un programme consensuel à proposer de façon collective et responsable aux Français.
Avec son égo surdimensionné et son caractère clivant et obstiné, il a refusé toute convergence avec les autres courants de la gauche, pensant qu'il arriverait, à lui tout seul, à permettre à la gauche de figurer au second tour.
Il y a eu effectivement un "vote utile" de la part de beaucoup d'électeurs (pas automatiquement fans de Mélenchon), mais cela n'a pas suffi car pas mal de citoyens de "gauche" trouvent qu'il est assez caractériel et qu'il traîne avec lui quelques "casseroles", en particulier sur le plan international : soutien à Chavez et à Maduro, volonté de sortir de l'OTAN, refus de respecter les règles de l'Union Européenne, quitte à quitter celle-ci (le Frexit, pourquoi pas ?), connivences marquées avec Poutine, pour ne pas être solidaire, sur le plan international, des USA, etc.

Le scrutin majoritaire à deux tours l'a mis (une fois de plus) hors course et pour les législatives il propose à présent l'"union de la gauche" à ses propres conditions : lui tout seul devant et tous les autres loin derrière.
Et il veut s'appuyer sur les pourcentages obtenus au premier tour par EELV, le PCF et la LFI pour l'attribution des candidatures aux législatives !
Tu parles d'une négociation...  
De plus il ne veut pas entendre parler du PS, qu'il a combattu depuis des années et qu'il a réussi à faire disparaître du paysage politique français ; il faut reconnaître que le PS est aussi bien sûr largement responsable de sa propre disparition ! 

Il a eu les yeux plus gros que le ventre, a cru que son heure était enfin arrivée et il sabote dès maintenant toute tentative raisonnable d'accord opérationnel et crédible pour les élections législatives.

Si la gauche a pu dans le passé accéder à la présidence de la République, c'est bien parce qu'il y avait eu une volonté d'union et de compromis.
C'est bien cette absence de concertation qui a, une nouvelle fois, fait capoter la possibilité pour la gauche d'être présente au second tour.
Certains doivent avoir pas mal de regrets sur la façon dont cela s'est passé...  

Marc

 

[Limonade67]

"Les" jeunes, ce n'est sans doute pas plus un bloc uniforme que "les" vieux.
Ceux qui bloquent les facs étaient peut-être allés voter (et sont énervés que ça n'ait pas suffi, vu le mode de scrutin et les manoeuvres/calculs qui en découlent)?

Suis pas sûr que d'empêcher de voter les méchants vieux pour favoriser les idées des gentils jeunes soit une bonne idées.
À moins de trouver une astruce pour ne laisser voter que ceux qui votent bien ?
 

[Man's]

Ton document est intéressant, d'où  vient-il, s'il te plaît ?
(Je rêve du jour où on aura plus à demander leur source aux intervenants)

[Limonade67]

C'est Emmanuelle Ducros qui a Twitté un sondage BVA du 22 avril 2022.

Je ne pense pas que tu donnes les sources de chaque information que tu délivres sur ce forum.  

Mais je suis d'accord avec toi, ça ferait gagner du temps.
Je vais essayer pour la prochaine fois.

[Man's]

Merci !

(Sinon, à chaque fois que je reproduis un document sur le forum,  je donne sa source, ou alors il s'agit d'un oubli, mais je pense que c'est rare)

[Lassalle]

Le système de vote appelé "Jugement majoritaire" est décrit dans cette vidéo à partir de 15'.
C'est ce système de scrutin qui a été utilisé par la "Primaire populaire".
Voir ici :
http://primairepopulaire.fr/comment-voter/
Avec les résultats suivants : 1. C. Taubira, 2. Y. Jadot, 3. J.L. Mélenchon.
http://primairepopulaire.fr/les-resultats/
Marc

C'était une farce de plus ce truc ?
C'est la démonstration du niveau de navigation hors sol des décideurs du ps.
Et après ils s'étonnent de la dislocation de la gauche. mettre autant d'énergie pour ça est consternant. Bon, au moins ils se sont excusés 

Tu te mélanges complètement les pinceaux en associant la "Primaire Populaire" et le PS.  
Il n'y a en effet aucun rapport entre les deux !

Devant l'incapacité des partis "de gauche" à désigner une candidature unique et consensuelle de la gauche pour l'élection présidentielle, un collectif de citoyens a créé cette consultation citoyenne ouverte à tous appelée "Primaire Populaire" pour essayer de provoquer une candidature unique à gauche.

Non seulement le PS et LFI n'étaient pas partie prenante dans cette initiative, mais ces deux partis ont rejeté et critiqué cette initiative et ont demandé à la Primaire Populaire de ne pas mettre leurs candidats officiels (Hidalgo et Mélenchon) sur le liste des personnes pour lesquelles les citoyens volontaires pouvaient voter.
400 000 personnes ont participé à cette consultation "citoyenne" (hors partis politiques) et ont désigné C. Taubira comme la personne la plus susceptible d'obtenir un consensus entre les différentes forces politiques de gauche.
L'effet rassembleur espéré n'a pas eu lieu et elle n'a même pas réussi à obtenir les 500 parrainages nécessaires pour participer au premier tour de l'élection.

Tout cela pour rappeler que non seulement le PS n'était pas à l'origine de la "Primaire Populaire", mais que bien au contraire il était opposé à cette consultation citoyenne.

Marc

[plumocum]

Merci pour cet éclaircissement (je pensais que Taubira était ps).
Donc des gens ont organisé une primaire avec des candidats pas candidats.
Je n'ai pas fait sciences po mais même moi ça m'a fait rire et je me suis demandé par quelle diablerie Taubira c'est retrouvée engagée là dedans. Ça n'a pas loupé, l'histoire l'aura demontré. Je ne sais qui sont ces 400000 personnes mais elles ne représentaient pas la réalité...et de loin.

[Lassalle]

Merci pour cet éclaircissement (je pensais que Taubira était PS).
Donc des gens ont organisé une primaire avec des candidats pas candidats.
Je n'ai pas fait Sciences Po mais même moi ça m'a fait rire et je me suis demandé par quelle diablerie Taubira s'est retrouvée engagée là dedans. Ça n'a pas loupé, l'histoire l'aura démontré. Je ne sais qui sont ces 400 000 personnes mais elles ne représentaient pas la réalité... et de loin.

C. Taubira n'a jamais été membre du PS !
Elle a certes été ministre de la Justice dans un des gouvernements de Hollande (elle a en particulier proposé et défendu avec beaucoup d'énergie la loi sur le mariage pour tous), mais elle n'était pas affiliée au PS.
Lorsqu'elle avait été candidate à l'élection présidentielle en 2002, elle était alors sous les couleurs du "Parti Radical de Gauche" (PRG).

Depuis son départ du ministère de la Justice, elle n'avait plus d'activité politique publique.
Personne n'a décidé d'être ou non sur la liste des personnalités présentées dans le vote citoyen de la Primaire Populaire (ni Taubira, ni Jadot, ni Mélenchon, ni Hidalgo...).

Une première consultation lancée par la Primaire Populaire a simplement demandé aux citoyens de désigner un candidat potentiel à cette consultation.
Les sept personnalités ayant obtenu le plus de voix ont été proposées à la consultation qui a suivi.
F. Roussel n'y figurait pas car il ne faisait pas partie des sept personnes ayant obtenu le plus de soutiens.
Taubira et Jadot ont accepté de figurer dans cette liste et Hidalgo et Mélenchon s'y sont opposés, mais ce ne sont pas eux qui ont décidé de la liste.

Ces 400 000 personnes ne représentaient bien sûr pas la société française, mais elles ont été sensibles à cette tentative d'arriver à une candidature unique de la gauche à l'élection présidentielle.
J'ai fait partie de ces 400 000 votants !  

 

Marc

[piment]

En gros c'est juste une méthode stalinienne... Tu ne veux pas participer à la consultation mais tu participes quand même parce que Taubira l'a décidé comme ça...
Parce que bon le coup que Taubira n'était pas à l'origine du truc c'est juste un peu cousu de fil blanc...

[Lassalle]

En gros c'est juste une méthode stalinienne... Tu ne veux pas participer à la consultation mais tu participes quand même parce que Taubira l'a décidé comme ça...
Parce que bon le coup que Taubira n'était pas à l'origine du truc c'est juste un peu cousu de fil blanc...

On ne va pas épiloguer là-dessus car ce processus (qui présentait certes des défauts) est terminé depuis longtemps !

Je ne suis pas du tout certain que Taubira était à l'origine ou était impliquée dans cette consultation.
Tu es le premier que je connais à en faire l'hypothèse.
Apparemment elle était retirée de la vie politique, a été surprise d'être arrivée en tête et a vraiment hésité à donner suite à ce vote citoyen et à proposer de se présenter à l'élection présidentielle.
Ou elle a de vrais talents de comédienne, ou elle n'était pas dans le coup.

Pour un certain nombre d'électeurs de gauche, elle apparaissait comme susceptible de rassembler les divers courants qui divisent la gauche actuellement.
Pas mal d'entre eux avaient en particulier apprécié l'énergie qu'elle avait dépensée pour défendre son projet de loi sur le "mariage pour tous" devant une Assemblée nationale dont une partie a été super agressive, voire carrément odieuse, envers elle.

De toute façon, demain soir nous aurons un nouveau Président (ou une nouvelle Présidente !   ) et il (ou elle) ne sera pas de gauche.  

Marc

[janlui]

En gros c'est juste une méthode stalinienne... Tu ne veux pas participer à la consultation mais tu participes quand même parce que Taubira l'a décidé comme ça...
Parce que bon le coup que Taubira n'était pas à l'origine du truc c'est juste un peu cousu de fil blanc...

On ne va pas épiloguer là-dessus car ce processus (qui présentait certes des défauts) est terminé depuis longtemps !

Je ne suis pas du tout certain que Taubira était à l'origine ou était impliquée dans cette consultation.
Tu es le premier que je connais à en faire l'hypothèse.
Apparemment elle était retirée de la vie politique, a été surprise d'être arrivée en tête et a vraiment hésité à donner suite à ce vote citoyen et à proposer de se présenter à l'élection présidentielle.
Ou elle a de vrais talents de comédienne, ou elle n'était pas dans le coup.

Pour un certain nombre d'électeurs de gauche, elle apparaissait comme susceptible de rassembler les divers courants qui divisent la gauche actuellement.
Pas mal d'entre eux avaient en particulier apprécié l'énergie qu'elle avait dépensée pour défendre son projet de loi sur le "mariage pour tous" devant une Assemblée nationale dont une partie a été super agressive, voire carrément odieuse, envers elle.

De toute façon, demain soir nous aurons un nouveau Président (ou une nouvelle Présidente !   ) et il (ou elle) ne sera pas de gauche.  

Marc

Députée la Guyane est-ce vraiment être retirée de la vie politique ?