Je hais les chasseurs....

[Fuser]

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias. Les affaires à la Pierre Palmade sur la route, c'est plusieurs fois par jour et personne n'en parle quand le meurtrier n'est pas une célébrité.

Ce que je dénonce avant tout c'est cette fixette malsaine sur un problème très mineur comparé à d'autres problèmes qui passent sous le radar. Et meme si je veux bien croire que vous etes tous les deux des modérés qui ne veulent pas interdire la chasse, je suis convaincu que le battage médiatique autour de ce sujet est orchestré par des gens qui ont un agenda végan ou autre secte écologiste radicale.

La chasse devrait passer sous le radar comme les accidents de la route. Dans les deux cas le rapport bénéfice-risque de l'activité est positif. Après qu'on mette des mesures en place si on est certain que ça réduit l'accidentologie sans emmerder des innocents, je n'ai rien contre (par exemple punir  davantage les meurtriers). Mais des mesures  du style interdire la chasse un jour par semaine, c'est une mesure sans effets autres que  symboliques pour ses supporters (si tu ne veux/peux pas randonner le dimanche, tu n'en bénéficie pas, et de toutes manières le risque d'accident est négligeable) et très lourde de conséquences pour les chasseurs (si tu ne peux pas chasser un autre jour que le dimanche, c'est équivalent à une interdiction).

C'est un jugement avec empathie très limitée. Va dire cela aux familles des défunts. Tu considères seulement les décès, mais les accidentés plus ou moins graves, les infirmes a vie comme le cueilleur de champignons, c'est acceptable ? Entendable? Adaptons pour les décès, mais les autres, c'est fatalement et collateralement envisageable?
Très étrange ce raisonnement.

Quand on parle de politique, il faudrait benchmarker en Argentine ou ailleurs, mais pas quand on parle de chasse, en particulier sur la formation, les contrôles ou les accès aux armes à feu ? Ne serait-ce pas la définition de l'opportunisme?

J'arrive à comprendre le désaccord de point de vue et le débat , mais j'ai un peu plus de mal avec une approche ou discours à géométrie variable car ce serait chercher à faire passer ses idées en force. Donc une approche dictatoriale aux antipodes du pragmatisme.

J'essaie vraiment de comprendre de manière cartésienne

Si Pierre Palmade tue personne, l'acte est moins grave ?
C'est probablement là que tu te trompes. Car l'acte est exactement le même,seule la conséquence est moins grave. Les zccidents de chasse, c'est pareil donc on ne peut pas dissocier les décès des autres accidents. C'est cet ensemble qui crée le niveau de risque de la pratique

[safafite]

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias.

J'ai dû mettre des lunettes pour être sûr de ma lecture:
"2 à 3 innocents tués par an". Et tu trouves anormal d'en faire tout un foin. 

[Charognard]

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias.

J'ai dû mettre des lunettes pour être sûr de ma lecture:
"2 à 3 innocents tués par an". Et tu trouves anormal d'en faire tout un foin. 

À force de voir des milliers d’innocents se faire tuer en Palestine et voir autant de personnes vouloir balayer ça sous le tapis, pas étonnant qu’il y ait une insenbilité grandissante pour des victimes innocentes qui ont eu une vie facile.

[Poisson Kangourou]

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias.

Les différences sont peut-être :
 - Le besoin : nous avons tous besoin de transports. La chasse n'est de nos jours indispensable à personne.
 - La capacité à éviter l'accident : lorsqu'un danger apparaît sur la route, l'éviter n'est pas toujours simple. A la chasse, il suffit de s'abstenir d'appuyer sur la gâchette. Face au doute, l'inaction suffit pour éviter l'accident.
 - L'acceptation de la réglementation : sur la route, elle est partout et dans l'ensemble bien acceptée des usagers. Y-compris la formation. La chasse ne donne pas cette impression.
 - Le lieu : les dangers de la route sont .. sur la route. On ne risque pas de se faire faucher par un véhicule quand on part se balader sur un sentier pédestre, voire dans son jardin, contrairement à la chasse.
 - La mortalité comparée au volume d'activité : la route, ce sont des milliards d'heures de transport de personnes par an. La chasse, c'est combien ? Quelques dizaines de milliers d'heures par an ?

Et finalement, pour répondre à celle-là :

est-ce que tu es pour l'interdiction de la voiture ? Du parapente ? Du skateboard ? Des vacances à la plage ? Ou est-ce que tu es sélectif sur les activités qui ont le droit ou pas de tuer des enfants ?

Si je fais le con en skateboard ou en parapente ou à la plage, la victime, c'est généralement moi, pas les autres. Même en voiture, je risque (aussi) ma vie, pas uniquement celles des autres.
Je ne comprends même pas qu'il soit nécessaire de rappeler cette évidence ! Une telle comparaison relève de la mauvaise foi (la "pente savonneuse", entre autres).

Bref les chasseurs se comportent trop comme des connards, encore plus égoïstes et irresponsables que les parapentistes, c'est peu dire !

[MeyerM]

"2 à 3 innocents tués par an". Et tu trouves anormal d'en faire tout un foin. 

Combien de morts sur les routes ?

[V'Ario]

Punaises mais Michel tu le fais exprès ?? Fais un effort s'il te plaît.

[PiRK]

C'est un jugement avec empathie très limitée. Va dire cela aux familles des défunts.

C'est un jugement avec intelligence très limitée. Va dire cela aux employés de l'INSEE ou à n'importe quel personne qui a étudié un peu les statistiques.

Tu considères seulement les décès, mais les accidentés plus ou moins graves, les infirmes a vie comme le cueilleur de champignons, c'est acceptable ? Entendable? Adaptons pour les décès, mais les autres, c'est fatalement et collateralement envisageable?

Très étrange ce raisonnement.

Je ne comprends pas ta manière d'interpréter ce que j'ai écrit. J'ai utilisé les deux ou trois morts par accident de chasse par an comme un exemple pour montrer la différence entre les ordres de grandeurs entre les victimes innocentes de la route.
Si on rajoute les trois ou quatres blessés graves du côté chasse et les dizaines de blessés graves du côté route, la conclusion reste la même : les accidents de chasse sont un risque négligeable pour un promeneur du dimanche, c'est beaucoup plus risqué de prendre la voiture.

Quand on parle de politique, il faudrait benchmarker en Argentine ou ailleurs, mais pas quand on parle de chasse, en particulier sur la formation, les contrôles ou les accès aux armes à feu ? Ne serait-ce pas la définition de l'opportunisme?

J'arrive à comprendre le désaccord de point de vue et le débat , mais j'ai un peu plus de mal avec une approche ou discours à géométrie variable car ce serait chercher à faire passer ses idées en force. Donc une approche dictatoriale aux antipodes du pragmatisme.

J'essaie vraiment de comprendre de manière cartésienne

Kamoulox!

Si Pierre Palmade tue personne, l'acte est moins grave ?
C'est probablement là que tu te trompes. Car l'acte est exactement le même,seule la conséquence est moins grave. Les zccidents de chasse, c'est pareil donc on ne peut pas dissocier les décès des autres accidents. C'est cet ensemble qui crée le niveau de risque de la pratique

Se droguer au volant est grave, mais il n'existe pas de manière raisonnable de l'empêcher, autre que la dissuasion avec des peines très graves quand tu te fais attraper (ce qui arrive généralement au moment d'un accident). Pareil pour la chasse. On ne peut pas avoir un agent de police controler chaque citoyen avant chaque démarrage de voiture. On ne peut pas avoir un agent de police derrière chaque chasseur pour contrôler son comportement.

[PiRK]

Même en voiture, je risque (aussi) ma vie, pas uniquement celles des autres.

La vaste majorité des accidents de chasse touche les chasseurs eux-mêmes. Le coup qui part tout seul dans le pieds, le collègue de chasse qui prend une balle...

Les différences sont peut-être :
 - Le besoin : nous avons tous besoin de transports. La chasse n'est de nos jours indispensable à personne.

Nous avons tous besoin de nourriture.
Les transports ne se limitent pas à la voiture. D'ailleurs j'ai encore discuté avec un écolo extrémiste aujourd'hui qui parlait de l'interdiction de la voiture.

Vous avez des oeillères, votre haine de la chasse est irrationnelle, votre crainte des accidents de chasse est irrationnelle (alimentée par une propagande médiatique).

J'ai dû mettre des lunettes pour être sûr de ma lecture:
"2 à 3 innocents tués par an". Et tu trouves anormal d'en faire tout un foin. 

Oui, c'est anormal au regard des risques supérieurs de beaucoup d'autres activités humaines.



La seule  différence  de nature entre les accidents de voiture et de chasse, c'est que tout le monde est conducteur. Et tout le monde est convaincu qu'il n'est pas lui-même un connard meurtrier égoïste. Alors que rare sont les citadins qui connaissent un chasseur. C'est plus facile de dénigrer les gens qu'on ne connait pas.

[plumocum]

je suis convaincu que le battage médiatique autour de ce sujet est orchestré par des gens qui ont un agenda végan ou autre secte écologiste radicale.

dit l'adepte de la secte des libertariens. (Entre nous, ses gourous actuels me font bien plus flipper que les gourous de greenpeace).

J'ai lu plusieurs posts qui remettent en cause le titre du fil. J'ai aussi lu un de tes posts qui fait référence à une soi-disante 'ingérence' des gens de la ville pour la chasse. Je rappelle que les citadins représentent un gros pourcentage dans la secte des chasseurs et que le gars qui a créé le fil, ne vous en déplaise, est juste un habitant d'un bled paumé du fin fond des Hautes Alpes qui est venu témoigner de son exaspération avec ses mots. Ça plaît pas mais c'est comme ça car c'est très loin d'être le seul. C'est juste un habitant lambda qui n'est, quant à lui, ni citadin ni adhérent à une secte quelconque.
Ce fil, le nombre de posts qu'il contient (pour des adeptes de la secte des hommes volants  ) ainsi que le nombre de visites est assez éloquent et révélateur.

[Hub]

Le coup qui part tout seul dans le pieds, le collègue de chasse qui prend une balle...

Je me permets de corriger la déresponsabilisation voire le victim-bashing :
Le chasseur maladroit ou inattentif qui se met une balle dans le pied, le chasseur maladroit ou inattentif qui met une balle à son collègue.

(on a la même sur les accidents de la route : un cycliste fauché par "un camion", etc...)

[Hub]

- Le besoin : nous avons tous besoin de transports. La chasse n'est de nos jours indispensable à personne.

Nous avons tous besoin de nourriture.

Allons, allons, de nos jours dans nos contrées, personne ne dépend de la chasse pour se nourrir.

[PiRK]

Tout comme presque personne ne dépend strictement de la voiture pour se déplacer. Il y a des bus dans tous les villages, la gare la plus proche est généralement accessible en vélo en moins d'une heure. On peut maintenant tout se faire livrer à domicile. On pourrait remettre des épiceries et des boulangeries dans chaque village si vraiment il le fallait. Je ne vois toujours pas de différence de nature entre la conduite automobile et la chasse, sauf que la conduite concerne plus de monde.

[plumocum]

Tout comme presque personne ne dépend strictement de la voiture pour se déplacer. Il y a des bus dans tous les villages, la gare la plus proche est généralement accessible en vélo en moins d'une heure. On peut maintenant tout se faire livrer à domicile. On pourrait remettre des épiceries et des boulangeries dans chaque village si vraiment il le fallait. Je ne vois toujours pas de différence de nature entre la conduite automobile et la chasse, sauf que la conduite concerne plus de monde.

Ha oui, t'es vraiment largué. Je m'en doutais, mais à ce piont.

[yves]

Ouais largué ou perché mais complètement à côté de la plaque.

 

[fb73]

Tout comme presque personne ne dépend strictement de la voiture pour se déplacer. Il y a des bus dans tous les villages, la gare la plus proche est généralement accessible en vélo en moins d'une heure. On peut maintenant tout se faire livrer à domicile. On pourrait remettre des épiceries et des boulangeries dans chaque village si vraiment il le fallait. Je ne vois toujours pas de différence de nature entre la conduite automobile et la chasse, sauf que la conduite concerne plus de monde.

Ok donc les chasseurs peuvent se déplacer à pied, en vélo ou en transport en commun et n'ont donc pas besoin de véhicule. Je note.
J'espère que quand ils vont ramener leur sanglier de 120 kg dans le bus, ils utiliseront une bâche bien étanche.

Il y a aussi ça :


Sinon, ton texte j'aurais pu l'écrire et tout le monde aurait compris que c'était d'ironie de plus ou moins bon goût.
Mais j'ai bien peur que tu penses vraiment ce que tu écrit.
 

[Fuser]

C'est un jugement avec empathie très limitée. Va dire cela aux familles des défunts.

C'est un jugement avec intelligence très limitée. Va dire cela aux employés de l'INSEE ou à n'importe quel personne qui a étudié un peu les statistiques.

Tu considères seulement les décès, mais les accidentés plus ou moins graves, les infirmes a vie comme le cueilleur de champignons, c'est acceptable ? Entendable? Adaptons pour les décès, mais les autres, c'est fatalement et collateralement envisageable?

Très étrange ce raisonnement.

Je ne comprends pas ta manière d'interpréter ce que j'ai écrit. J'ai utilisé les deux ou trois morts par accident de chasse par an comme un exemple pour montrer la différence entre les ordres de grandeurs entre les victimes innocentes de la route.
Si on rajoute les trois ou quatres blessés graves du côté chasse et les dizaines de blessés graves du côté route, la conclusion reste la même : les accidents de chasse sont un risque négligeable pour un promeneur du dimanche, c'est beaucoup plus risqué de prendre la voiture.

Quand on parle de politique, il faudrait benchmarker en Argentine ou ailleurs, mais pas quand on parle de chasse, en particulier sur la formation, les contrôles ou les accès aux armes à feu ? Ne serait-ce pas la définition de l'opportunisme?

J'arrive à comprendre le désaccord de point de vue et le débat , mais j'ai un peu plus de mal avec une approche ou discours à géométrie variable car ce serait chercher à faire passer ses idées en force. Donc une approche dictatoriale aux antipodes du pragmatisme.

J'essaie vraiment de comprendre de manière cartésienne

Kamoulox!

Si Pierre Palmade tue personne, l'acte est moins grave ?
C'est probablement là que tu te trompes. Car l'acte est exactement le même,seule la conséquence est moins grave. Les zccidents de chasse, c'est pareil donc on ne peut pas dissocier les décès des autres accidents. C'est cet ensemble qui crée le niveau de risque de la pratique

Se droguer au volant est grave, mais il n'existe pas de manière raisonnable de l'empêcher, autre que la dissuasion avec des peines très graves quand tu te fais attraper (ce qui arrive généralement au moment d'un accident). Pareil pour la chasse. On ne peut pas avoir un agent de police controler chaque citoyen avant chaque démarrage de voiture. On ne peut pas avoir un agent de police derrière chaque chasseur pour contrôler son comportement.

Les manipulateurs sont ceux qui trichent sur les faits et chiffres réels pour faire passer leurs idées en force quitte à user d'absurdités et de contes à dormir debout.
La vraie question serait alors de savoir si le manipulateur en question croît en ce qu'il dit, car cela pourrait devenir de la mythomanie au lieu de folie manipulatrice.

PS, il existe bien des contrôles d'alcoolémie pour la sécurité routière et heureusement. Pourquoi pas la chasse ?

[fb73]

Se droguer au volant est grave, mais il n'existe pas de manière raisonnable de l'empêcher, autre que la dissuasion avec des peines très graves quand tu te fais attraper (ce qui arrive généralement au moment d'un accident). Pareil pour la chasse. On ne peut pas avoir un agent de police controler chaque citoyen avant chaque démarrage de voiture. On ne peut pas avoir un agent de police derrière chaque chasseur pour contrôler son comportement.

Les manipulateurs sont ceux qui trichent sur les faits et chiffres réels pour faire passer leurs idées en force quitte à user d'absurdités et de contes à dormir debout.
La vraie question serait alors de savoir si le manipulateur en question croît en ce qu'il dit, car cela pourrait devenir de la mythomanie au lieu de folie manipulatrice.

PS, il existe bien des contrôles d'alcoolémie pour la sécurité routière et heureusement. Pourquoi pas la chasse ?

Délit de faciès.

[Hub]

PS, il existe bien des contrôles d'alcoolémie pour la sécurité routière et heureusement. Pourquoi pas la chasse ?

Parce que Willy et sa bande n'ont pas voulu, et qu'ils ont des copains bien placés.

[plumocum]

https://www.facebook.com/100068790087017/posts/pfbid03CSt99t3EPTtLr9bnXi5rA2FHHTSFV17VpNtioHoK5BTG8vn3e1sp2LrYozizGTwl/?app=fbl
 20 contrôles, 12 véhicules 5 infractions

[Fuser]

https://www.facebook.com/100068790087017/posts/pfbid03CSt99t3EPTtLr9bnXi5rA2FHHTSFV17VpNtioHoK5BTG8vn3e1sp2LrYozizGTwl/?app=fbl
 

Ben voilà le RN et Lecornu cherchent des nouvelles recettes, il suffit de faire plus de contrôle et se baisser pour cueillir des fraises au lieu de taper dans les handicapés et les ALD

[PiRK]

le gars qui a créé le fil, ne vous en déplaise, est juste un habitant d'un bled paumé du fin fond des Hautes Alpes qui est venu témoigner de son exaspération avec ses mots. Ça plaît pas mais c'est comme ça car c'est très loin d'être le seul. C'est juste un habitant lambda qui n'est, quant à lui, ni citadin ni adhérent à une secte quelconque.
Ce fil, le nombre de posts qu'il contient (pour des adeptes de la secte des hommes volants  ) ainsi que le nombre de visites est assez éloquent et révélateur.

J'ai beau lire et relire le premier post de ce fil, tout ce que j'en retient c'est un gars qui se promène dans la foret avec des préjugés sur les chasseurs, et qui nous décrit de manière insultante son sentiment de haine et de dégout au moment d'en croiser un. Il n'y a rien de concret à charge contre les chasseurs dans le récit, à part un vague soupçon sur une  toute petite technicalité réglementaire (braconnage ou pas braconnage). C'est juste une superbe illustration de la haine irrationnelle que je dénonce.

Je ne connais pas du tout Pascalou05, et je ne sais pas comment sont les villageois dans les Hautes-Alpes, mais dans le Bas-Rhin et en Isère je ne connais personne à la campagne  (avec des origines campagnardes sur plusieurs génératations, hein, je ne parle pas des fils d'instituteurs mutés de la banlieue parisienne qui seraient restés)  qui hait à ce point les chasseurs.

[mike57]

Je te fais la version des chasseurs?
On était tranquilles en battue et voilà l'autre ahuri qui monte à pied avec son parapente alors que ça passe en 4x4, on lui dit gentiment de faire gaffe parce qu'une .270 ça lui ferait un gros trou et vla t'il pas qu'il se met à gueuler en montant juste pour nous faire chier.
Bon les copains se sont bien foutus de sa gueule et lui faisant prendre un chevreuil pour un sanglier. Du coup on ne lui filera pas de côtelettes, je te jure dans le village on a de ces cas !

6 ans aprés ça me fait toujours rigoler ,merci Piment 

Perso j'ai arrêté la chasse à 17 ans.

[plumocum]

Bha moi j'en connais plein. Après, si les gars veulent rester sourds et n'entendent pas le bruit de la grogne montante,  je m'en tape le coquillard, c'est pas moi qui vais pleurer sur leur malheur. Tu peux bien interpréter le message du gars, dont tu ne connais rien d'ailleurs, ils sont une majorité et il suffit d'aller chercher un peu pour voir que ce fil n'est qu'une pâle copie de ce qu'on peut lire partout.
Quant à ta petite phrase sur les origines tout ça, le fameux discours hyper réac des vrais locaux en face des autres, le fameux racisme anti instits, bah c'est la même. Ces mecs n'ont pas compris que le monde change et on les entend mouiner sur les réseau parce-qu'il ont la peur de perdre leur petit patrimoine chéri alors que se sont eux qui se font des couilles en or en le vendant à ceux qu'ils haïssent le plus. Vous me faites bien marrer. Votre monde disparaît. En tout cas, moi j'y entends bien de la haine aussi à ton discours sur les vrais. Comme quoi.
Au fait, toi qui balances tes présumés sur la loi tout ça : la transmission des châteaux et le règne des petits héritiers bourgeois locaux, c'est pas inscrit dans la loi.

[janlui]

Bha moi j'en connais plein. Après, si les gars veulent rester sourds et n'entendent pas le bruit de la grogne montante,  je m'en tape le coquillard, c'est pas moi qui vais pleurer sur leur malheur. Tu peux bien interpréter le message du gars, dont tu ne connais rien d'ailleurs, ils sont une majorité et il suffit d'aller chercher un peu pour voir que ce fil n'est qu'une pâle copie de ce qu'on peut lire partout.
Quant à ta petite phrase sur les origines tout ça, le fameux discours hyper réac des vrais locaux en face des autres, le fameux racisme anti instits, bah c'est la même. Ces mecs n'ont pas compris que le monde change et on les entend mouiner sur les réseau parce-qu'il ont la peur de perdre leur petit patrimoine chéri alors que se sont eux qui se font des couilles en or en le vendant à ceux qu'ils haïssent le plus. Vous me faites bien marrer. Votre monde disparaît. En tout cas, moi j'y entends bien de la haine aussi à ton discours sur les vrais. Comme quoi.
Au fait, toi qui balances tes présumés sur la loi tout ça : la transmission des châteaux et le règne des petits héritiers bourgeois locaux, c'est pas inscrit dans la loi.

Donc il existerait un racisme s'exerçant contre les professeurs des écoles ! Magnifique ce forum, on en apprend des choses 

[plumocum]

Tu pourrais faire l'effort de citer la bonne personne 

je ne parle pas des fils d'instituteurs mutés de la banlieue parisienne qui seraient restés)  qui hait à ce point les chasseurs.