Je hais les chasseurs....

[PiRK]

Je ne comprends pas quel est le but de poster des faits divers malheureux causés par des chasseurs dans un sujet intitulé "Je hais les chasseurs" si tu n'as pas pour but de militer pour une interdiction complète et définitive de la chasse, ou si tu n'est pas instrumentalisé par des idéologues qui ont ce but.

Si ton but est que les chasseurs qui ne respectent pas les règles de sécurité élémentaires soient davantage punis, j'ai déjà écrit que j'étais d'accord avec ça. MA proposition, je le répète, est de gonfler sérieusement le volet "obligation de résultat" sans toucher au volet "obligation de moyens" (donc sans taper sur les chasseurs sérieux qui font déjà les efforts nécessaires, sans leur mettre encore plus de réglementations et de limites à l'activité dans la tronche).
Mais un post intitulé "Je hais les chasseurs" ne peut pas être le bon endroit pour parler sereinement de ça. Ici on ne peut que se positionner catégoriquement pour ou contre la chasse, on ne peut pas faire dans la nuance sans servir les écolos hors-sol anti-chasse.

[PocketFred]

Je l'ai dit et je le redis, les conditions d'obtention du permis de chasse en France sont ridicules et devraient être revues...
En 3 samedis, examen (QCM + simulation) inclus, 300€ et c'est bouclé.

En Suisse, c'est 50h de formation minimum dont 15h de manipulation d'armes la première année, suivi de 7 journées de formation la deuxième, un vrai exam théorique et pratique.
En allemagne, c'est 180h de formation, idem un vrai exam théorique et pratique et 3-4k€...

----

Pour ce qui est de remplacer les armes à feu par des lances et des arcs, il est déjà pas évident de faire un tir propre (mort "instantanée"/ne pas blesser l'animal ou toucher la voie intestinale) avec une arme à feu, alors avec un arc ou une lance, c'est encore moins garanti...

Non vraiment, c'est l'accès à la pratique/manque de formation et la sous-utilisation de miradors de chasse (qui "garantissent" un tir "fichant") qui sont problématiques en France...!

[quidman]

Je l'ai dit et je le redis, les conditions d'obtention du permis de chasse en France sont ridicules et devraient être revues...
En 3 samedis, examen (QCM + simulation) inclus, 300€ et c'est bouclé.

Bonjour,
Malheureusement c'est moins que 3 samedis, et bien moins que 300€ (mais d'un autre côté, pour une fois, voilà une pratique qui ne sélectionne pas par l'argent et d'ailleurs le monde de la chasse est assez original pour cette raison : toutes les classes sociales s'y croisent).

Quand j'ai passé le permis il y a 3 ou 4 ans, en Savoie (les formations au permis se font par les fédérations départementales de chasseurs) :
 - une 1/2 journée théorique en salle, on y adjoint à cela un livret où il y a tout ce qu'il faut pour réussir l'examen théorique à lire et relire avant l'examen final (un peu comme le code de la route)
 - 1 journée pratique sur le terrain d'examen où on apprend exactement tout ce qu'il faut faire et ce qu'il va se passer
 - et enfin 1h pour passer l'examen final (théorie en QCM avec une question sécurité éliminatoire, et le parcours pratique) un 3ème jour, avec un examinateur de l'Office Francais de la Biodiversité.

Oui, la formation et l'examen sont clairement à revoir parce que bien légers !

[piwaille]

Je reformule, 35000, est ce cher payé pour un père de 30 ans qui sera infirme à vie ?

j'ai posé la question à google. La réponse est :
Ce coût varie de 8000 à 15 000 euros pour l'implantation d'une prothèse « standard ». Toutefois, ce coût peut être plus élevé en cas de complication impliquant un allongement du séjour hospitalier ou un passage transitoire en réanimation... Ce coût est imputé à la société (prise en charge par la Sécurité sociale).

de toute façon la vie d'un innocent (qu'il soit tué ou handicapé) ça ne vaut rien.
En revanche (par exemple, ce n'est pas une invitation à...) va troubler la quiétude d'un préfet dans son jardin, et tu verras que nous sommes tous égaux, mais certains plus que d'autres

[Fuser]

Je ne comprends pas quel est le but de poster des faits divers malheureux causés par des chasseurs dans un sujet intitulé "Je hais les chasseurs" si tu n'as pas pour but de militer pour une interdiction complète et définitive de la chasse, ou si tu n'est pas instrumentalisé par des idéologues qui ont ce but.

Si ton but est que les chasseurs qui ne respectent pas les règles de sécurité élémentaires soient davantage punis, j'ai déjà écrit que j'étais d'accord avec ça. MA proposition, je le répète, est de gonfler sérieusement le volet "obligation de résultat" sans toucher au volet "obligation de moyens" (donc sans taper sur les chasseurs sérieux qui font déjà les efforts nécessaires, sans leur mettre encore plus de réglementations et de limites à l'activité dans la tronche).
Mais un post intitulé "Je hais les chasseurs" ne peut pas être le bon endroit pour parler sereinement de ça. Ici on ne peut que se positionner catégoriquement pour ou contre la chasse, on ne peut pas faire dans la nuance sans servir les écolos hors-sol anti-chasse.

Ne crois tu pas qu'amenager la chasse permettrait une meilleure adhésion globale, et donc moins de haine ? En la rendant plus sûre d'un côté et avec plus de panache d'un autre ?
L'essence même de la chasse selon tes propos avec la traque, le pistage, et l'habileté ancestraux. On verrait davantage les puristes et moins les poivrots comme tu te prêtes à dire. Et donc nous promeneurs, au lieu de rencontrer des poivrots au discours sans relief et, qui nous prennent pour des cochons, nous discuterions avec des esthètes qui connaissent mieux la nature et la respecte.

[Poisson Kangourou]

Personne pour s'interroger s'il est normal de conserver à un papy de 83 ans, visiblement plus capable de discernement, le droit d'utiliser une arme destinée à tuer ?

Franchement, 35 000€, il manquait un 0.

[PiRK]

Ne crois tu pas qu'amenager la chasse permettrait une meilleure adhésion globale, et donc moins de haine ? En la rendant plus sûre d'un côté et avec plus de panache d'un autre ?
L'essence même de la chasse selon tes propos avec la traque, le pistage, et l'habileté ancestraux. On verrait davantage les puristes et moins les poivrots comme tu te prêtes à dire. Et donc nous promeneurs, au lieu de rencontrer des poivrots au discours sans relief et, qui nous prennent pour des cochons, nous discuterions avec des esthètes qui connaissent mieux la nature et la respecte.

Qui déciderait de qui sont les esthètes qui connaitraient mieux la nature et la respecterait mieux que ceux qui vivent dedans ?
La France crève de l'élitisme parisien qui pense pouvoir gérer les campagnes depuis des ministères parisiens, pense savoir ce qu'est la nature sans y vivre, pense savoir comment fonctionne l'économe sans avoir jamais eu de boulot productif dans la société.

En bref : non, je ne pense pas que d'avantage de règles hors-sols améliorent la situation.
Ca va juste accentuer encore la différence de classe entre la noblesse bureaucratique et le tiers-état populaire.

[Fuser]

C'est seulement une pensée de conservateurisme qui n'adresse pas du tout les accidents trop nombreux et dramatiques détruisant des familles entières, une pensée facilitant l'acceptation fatale de ces tristes évènements, ce qui peut traduire un manque d'empathie certain.
Je ne peux me résoudre à l'idée qu'un promeneur, un VTTiste, un enfant perde la vie, un membre, un oeil, devienne infirme sans que l'on ne change rien.

Pourtant, plein de propositions intéressantes sont faites comme la formation et les conditions d'accès. Mais surtout ne changeons rien et laisseons des armes à feu dans les mains de "poivrot" qui ne connaissent pzs la nature, ne savent pas reconnaître l'environnement des différentes espèces, ou ne font pas la différence entre un promeneur et un cochon.

Je constate que ma question sur la lance et l'arc, pourtant reposée plusieurs fois est soigneusement éludée, pourquoi? Je l'ai un peu argumentée, ça peut etre une bonne solution pour beaucoup de monde.
Je fais remarquer que je suis constructif en proposant d'améliorer la triste et inacceptable situation actuelle en restant factuel.

Tout va bien, ne changeons rien.

[piment]

Je constate que ma question sur la lance et l'arc, pourtant reposée plusieurs fois est soigneusement éludée, pourquoi?

Tu t'es déjà servi d'un arc ou d'une lance à propulseur ? Pas sur un pas de tir aménagé mais en forêt ?
Tu as plus de chance de rater (pas grave) ou de blesser la bestiole et qu'elle s'enfuie, pas cool !
Le vrai problème c'est les armes rayées, quand je chassais il y a une bonne trentaine d'années tout le monde chassait avec des fusils de chasse, la portée est bien bien moindre que celle d'une carabine et de fait le risque d'un accident bien inférieur.
Quand on connaît les protocoles des militaires sur les pas de tir et qu'on voit l'emploi des mêmes calibres en pleine nature...

[fb73]

Pour le permis de conduite, on devrait s'inspirer de celui des chasseurs, ça aurait plein d'avantages. Ce serait moins cher car c'est un sacré budget pour les jeunes conducteurs qui rentrent dans la vie active. Comme l'examen durerait moins longtemps il y aurait besoin de moins d'examinateurs, le temps d'attente serait réduit et on pourrait aussi se passer du code, franchement faut être bête pour ne pas comprendre les dessins sur les panneaux de signalisation. Et ça ferait réfléchir à deux fois tous ces piétons et cyclistes qui viennent perturber la fluidité du trafic automobile. Le rapport de force, il n'y a que ça de vrai. Cerise sur le gâteau, il y aurait une relance de l'industrie automobile moribonde et le métier de carrossier deviendrait attractif.

[Lassalle]

Sans relancer le débat à ce sujet (voir de multiples messages plus haut dans ce fil) on devrait pouvoir au moins obtenir l'interdiction de la chasse un jour par semaine, comme le font plusieurs pays européens proches de la France !
Ainsi les randonneurs, promeneurs, familles, vététistes, joggers, cueilleurs de champignons, etc. pourraient aller se promener en forêt ce jour-là sans aucune appréhension et sans risque.   
Mais le lobby de la chasse est tellement puissant en France, avec des appuis politiques au plus haut niveau de l'Etat !

Point de détail : je ne suis pas chasseur (et je ne l'ai jamais été), mais je suis personnellement opposé à la chasse à courre (même s'il s'agit d'une tradition ancienne) car l'objectif est d'épuiser et de faire souffrir au maximum l'animal poursuivi, éventuellement toute une journée, jusqu'à son épuisement absolument total avec une mise à mort avec une dague.
Au 21e siècle, je trouve cela absolument horrible et injustifié (certains pays ont d'ailleurs interdit ce type de chasse).

Marc

[fb73]

Je constate que ma question sur la lance et l'arc, pourtant reposée plusieurs fois est soigneusement éludée, pourquoi?

Tu t'es déjà servi d'un arc ou d'une lance à propulseur ? Pas sur un pas de tir aménagé mais en forêt ?
Tu as plus de chance de rater (pas grave) ou de blesser la bestiole et qu'elle s'enfuie, pas cool !
Le vrai problème c'est les armes rayées, quand je chassais il y a une bonne trentaine d'années tout le monde chassait avec des fusils de chasse, la portée est bien bien moindre que celle d'une carabine et de fait le risque d'un accident bien inférieur.
Quand on connaît les protocoles des militaires sur les pas de tir et qu'on voit l'emploi des mêmes calibres en pleine nature...

Il y a aussi chevrotine qui a été utilisée récemment dans un tir mortel. Mais c'est vrai que sa portée est plus courte.

[mike57]

Si vous êtes inquiet pour les promenades en foret en famille ou simplement pour cueillir des champignons

pas de soucis ,venez en Moselle ,les chasseurs sachant chasser vont le faire de nuit avec lunettes thermiques 

https://www.republicain-lorrain.fr/culture-loisirs/2025/10/22/les-sangliers-de-nouveau-dans-le-viseur-(thermique)-de-la-prefecture

[Fuser]

Pour le permis de conduite, on devrait s'inspirer de celui des chasseurs, ça aurait plein d'avantages. Ce serait moins cher car c'est un sacré budget pour les jeunes conducteurs qui rentrent dans la vie active. Comme l' examen durerait moins longtemps il y aurait besoin de moins d'examinateurs, le temps d'attente serait réduit et on pourrait aussi se passer du code, franchement faut être bête pour ne pas comprendre les dessins sur les panneaux de signalisation. Et ça ferait réfléchir à deux fois tous ces piétons et cyclistes qui viennent perturber la fluidité du trafic automobile. Le rapport de force, il n'y a que ça de vrai. Cerise sur le gâteau, il y aurait une relance de l'industrie automobile moribonde et le métier de carrossier deviendrait attractif.

Tu m'as fait ma journée 
Le malheureux Pierre Palmade pourrait ainsi reprendre du service impunément.

[piment]

Il y a aussi chevrotine qui a été utilisée récemment dans un tir mortel. Mais c'est vrai que sa portée est plus courte.

C'est d'ailleurs étonnant pour 2 raisons, la chevrotine est interdite depuis longtemps dans de nombreux départements, peut être pas celui de l'accident ?
Et vu sa portée limitée y a vraiment eu une grosse imprudence pour avoir un accident comme ça...

[mike57]

Pour le permis de conduite, on devrait s'inspirer de celui des chasseurs, ça aurait plein d'avantages. Ce serait moins cher car c'est un sacré budget pour les jeunes conducteurs qui rentrent dans la vie active. Comme l'examen durerait moins longtemps il y aurait besoin de moins d'examinateurs, le temps d'attente serait réduit et on pourrait aussi se passer du code, franchement faut être bête pour ne pas comprendre les dessins sur les panneaux de signalisation. Et ça ferait réfléchir à deux fois tous ces piétons et cyclistes qui viennent perturber la fluidité du trafic automobile. Le rapport de force, il n'y a que ça de vrai. Cerise sur le gâteau, il y aurait une relance de l'industrie automobile moribonde et le métier de carrossier deviendrait attractif.

Pour le parapente aussi on pourrait réduire le budget formation 

https://www.dropbox.com/scl/fi/bmnzjiplw7bhr3h8s4ie5/watermarked-96adf577-9234-450c-a67c-1e7f487bd082.mp4?rlkey=i1u0gioztu4abqzzf0ofp0ad9&st=yxbsz2oe&dl=0

[PiRK]

C'est seulement une pensée de conservateurisme qui n'adresse pas du tout les accidents trop nombreux et dramatiques détruisant des familles entières, une pensée facilitant l'acceptation fatale de ces tristes évènements, ce qui peut traduire un manque d'empathie certain.
Je ne peux me résoudre à l'idée qu'un promeneur, un VTTiste, un enfant perde la vie, un membre, un oeil, devienne infirme sans que l'on ne change rien.

Donc on en reviens à la question : est-ce que tu es pour l'interdiction de la voiture ? Du parapente ? Du skateboard ? Des vacances à la plage ? Ou est-ce que tu es sélectif sur les activités qui ont le droit ou pas de tuer des enfants ?

Je n'ai pas d'avis sur la chasse à l'arc. Si ça amuse le chasseur, pourquoi pas. S'il préfère une arme de guerre automatique, ça me va aussi. Dans les deux cas il faut qu'il ne tire que sur une cible très bien identifiée (pas sur un fourré qui bouge ou sur la première vague silhouette qui traverse un sentier).

[piment]

[quoteS'il préfère une arme de guerre automatique, ça me va aussi. Dans les deux cas il faut qu'il ne tire que sur une cible très bien identifiée (pas sur un fourré qui bouge ou sur la première vague silhouette qui traverse un sentier).][/quote]
Ce n'est qu'une partie de problème... Sur un tir à l'affut tu as le temps de réfléchir où va aller ta balle, en battue le cochon sort du bois à toute vitesse et quand tu lâches ta balle l'axe de tir n'est pas toujours safe...
Et entre nous pour réguler la population de sangliers les battues c'est loin d'être le plus efficace tout en étant le plus dangereux. Des tirs à l'affut entre chien et loup sont bien plus performants... mais interdits !

[MeyerM]

Des tirs à l'affut entre chien et loup sont bien plus performants... mais interdits !

Non.

https://www.bas-rhin.gouv.fr/index.php/contenu/telechargement/56751/408488/file/Projet_AP_TirDeNuit_2025_2026.pdf

[Fuser]

C'est seulement une pensée de conservateurisme qui n'adresse pas du tout les accidents trop nombreux et dramatiques détruisant des familles entières, une pensée facilitant l'acceptation fatale de ces tristes évènements, ce qui peut traduire un manque d'empathie certain.
Je ne peux me résoudre à l'idée qu'un promeneur, un VTTiste, un enfant perde la vie, un membre, un oeil, devienne infirme sans que l'on ne change rien.

Donc on en reviens à la question : est-ce que tu es pour l'interdiction de la voiture ? Du parapente ? Du skateboard ? Des vacances à la plage ? Ou est-ce que tu es sélectif sur les activités qui ont le droit ou pas de tuer des enfants ?

Je n'ai pas d'avis sur la chasse à l'arc. Si ça amuse le chasseur, pourquoi pas. S'il préfère une arme de guerre automatique, ça me va aussi. Dans les deux cas il faut qu'il ne tire que sur une cible très bien identifiée (pas sur un fourré qui bouge ou sur la première vague silhouette qui traverse un sentier).

Je ne comprends décidément pas ton raisonnement binaire. Peut être en raison du refus d'évolution et donc une fois encore par conservateurisme. Dommage.
Où as-tu sur mes posts récents d'arrêter la chasse. Je parle seulement de la faire évoluer au lieu d'accepter fatalement des accidents évitables.

Sur tes exemples, la sécurité routière a été améliorée par l'obligation du port de la ceinture.

En lisant tes derniers posts, adapter la chasse est impossible, pourtant des propositions intéressantes, il y en a un paquet sur ce fil.

Donc le libéralisme, c'est la loi du plus fort ou du plus riche qui prévaut, pas le pragmatisme, à qui on doit les évolutions de l'être humain.

Tu confirmes ?

[piment]

Non.
https://www.bas-rhin.gouv.fr/index.php/contenu/telechargement/56751/408488/file/Projet_AP_TirDeNuit_2025_2026.pdf

C'est très loin d'être le cas partout...

[Lassalle]

Je ne comprends décidément pas ton raisonnement binaire. Peut-être en raison du refus d'évolution et donc une fois encore par conservateurisme. Dommage.
Où as-tu lu sur mes posts récents d'arrêter la chasse ? Je parle seulement de la faire évoluer au lieu d'accepter fatalement des accidents évitables.
Sur tes exemples, la sécurité routière a été améliorée par l'obligation du port de la ceinture.
En lisant tes derniers posts, adapter la chasse est impossible, pourtant des propositions intéressantes, il y en a un paquet sur ce fil.
Donc le libéralisme, c'est la loi du plus fort ou du plus riche qui prévaut, pas le pragmatisme, à qui on doit les évolutions de l'être humain.
Tu confirmes ?

Je confirme la position de Fuser.

Je n'ai jamais demandé l'interdiction totale de la chasse en France.
Je pense qu'il y a des moyens d'améliorer la sécurité de cette pratique :
- instauration d'une journée sans chasse pendant la semaine (le samedi ou le dimanche par exemple) ;
- sanction plus élevée pour les chasseurs responsables d'accidents graves ; il me semble qu'un chasseur ayant commis un accident mortel (quelle que soit la victime, chasseur ou non) devrait avoir son permis de chasse annulé à vie, ce qui est loin d'être le cas actuellement ;
- interdiction de la chasse à courre et de la chasse à la glue ;
- meilleure formation des chasseurs ;
- interdiction des armes à longue portée (je rappelle qu'une jeune femme se promenant avec son compagnon sur un GR autorisé a été tuée à plus de 1500 m de distance par une jeune fille de 17 ans qui chassait pour la première fois) ; il me semble qu'il doit être possible d'empêcher la survenue de tels accidents dramatiques ;
- etc.

Des pays voisins de la France régulent la chasse bien mieux que nous ; pourquoi n'y aurait-il aucune évolution ou amélioration de la situation en France ?

Marc

[Lassalle]

C'est seulement une pensée de conservateurisme qui n'adresse pas du tout les accidents trop nombreux et dramatiques détruisant des familles entières, une pensée facilitant l'acceptation fatale de ces tristes évènements, ce qui peut traduire un manque d'empathie certain.
Je ne peux me résoudre à l'idée qu'un promeneur, un VTTiste, un enfant perde la vie, un membre, un oeil, devienne infirme sans que l'on ne change rien.

Donc on en revient à la question : est-ce que tu es pour l'interdiction de la voiture ? Du parapente ? Du skateboard ? Des vacances à la plage ? Ou est-ce que tu es sélectif sur les activités qui ont le droit ou pas de tuer des enfants ?

Tu compares des situations absolument pas comparables.
Il existe des activités "à risques" et ce sont ceux qui la pratiquent qui peuvent en être victimes.
Quant aux accidents se produisant à la plage, ce ne sont pas des inconnus qui noient accidentellement des enfants que je sache, n'est-ce-pas ?
Au sujet des voitures, on a du mal à imaginer la vie du pays avec une interdiction totale, mais des mesures ont fait évoluer la situation et ont fait baisser de façon très significative le nombre annuel de morts : ceinture de sécurité, vitesse maximale autorisée, mise en place du permis à points, etc.

Les non chasseurs qui sont tués lors d'une chasse pratiquent des activités qu'ils jugent sans risques particuliers : jogging, randonnée, promenade en famille avec enfants, cueillette des champignons, VTT, etc.
Et les enquêtes ont bien montré que ces victimes ne se trouvaient en général pas dans une zone de battue règlementée avec panneaux de signalisation et/ou d'interdiction, alors...  

Détail : j'ai modifié le titre de ce fil (qui est caricatural et qui n'est pas bien adapté aux discussions qui ont lieu dessus), mais je ne peux le faire que pour mon message.

Marc

[PiRK]

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias. Les affaires à la Pierre Palmade sur la route, c'est plusieurs fois par jour et personne n'en parle quand le meurtrier n'est pas une célébrité.

Ce que je dénonce avant tout c'est cette fixette malsaine sur un problème très mineur comparé à d'autres problèmes qui passent sous le radar. Et meme si je veux bien croire que vous etes tous les deux des modérés qui ne veulent pas interdire la chasse, je suis convaincu que le battage médiatique autour de ce sujet est orchestré par des gens qui ont un agenda végan ou autre secte écologiste radicale.

La chasse devrait passer sous le radar comme les accidents de la route. Dans les deux cas le rapport bénéfice-risque de l'activité est positif. Après qu'on mette des mesures en place si on est certain que ça réduit l'accidentologie sans emmerder des innocents, je n'ai rien contre (par exemple punir  davantage les meurtriers). Mais des mesures  du style interdire la chasse un jour par semaine, c'est une mesure sans effets autres que  symboliques pour ses supporters (si tu ne veux/peux pas randonner le dimanche, tu n'en bénéficie pas, et de toutes manières le risque d'accident est négligeable) et très lourde de conséquences pour les chasseurs (si tu ne peux pas chasser un autre jour que le dimanche, c'est équivalent à une interdiction).

[fb73]

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias. Les affaires à la Pierre Palmade sur la route, c'est plusieurs fois par jour et personne n'en parle quand le meurtrier n'est pas une célébrité.

Ce que je dénonce avant tout c'est cette fixette malsaine sur un problème très mineur comparé à d'autres problèmes qui passent sous le radar. Et meme si je veux bien croire que vous etes tous les deux des modérés qui ne veulent pas interdire la chasse, je suis convaincu que le battage médiatique autour de ce sujet est orchestré par des gens qui ont un agenda végan ou autre secte écologiste radicale.

La chasse devrait passer sous le radar comme les accidents de la route. Dans les deux cas le rapport bénéfice-risque de l'activité est positif. Après qu'on mette des mesures en place si on est certain que ça réduit l'accidentologie sans emmerder des innocents, je n'ai rien contre (par exemple punir  davantage les meurtriers). Mais des mesures  du style interdire la chasse un jour par semaine, c'est une mesure sans effets autres que  symboliques pour ses supporters (si tu ne veux/peux pas randonner le dimanche, tu n'en bénéficie pas, et de toutes manières le risque d'accident est négligeable) et très lourde de conséquences pour les chasseurs (si tu ne peux pas chasser un autre jour que le dimanche, c'est équivalent à une interdiction).

Non, juste se promener tranquillement en famille autour de son village.
Ce que je verrais bien, c'est une restriction de la chasse le mercredi (jour des enfants) et le dimanche (jour de réunion familiale) en l'autorisant jusqu'à midi.
Les chasseurs qui voudraient pratiquer leur loisir en famille (si, il y en a) pourraient le faire le mercredi matin, le samedi et le dimanche matin.
Et je ne vois pas ce que viennent faire les végans dans cette histoire.