Messages récents sur le forum de parapente

Le coup qui part tout seul dans le pieds, le collègue de chasse qui prend une balle...

Je me permets de corriger la déresponsabilisation voire le victim-bashing :
Le chasseur maladroit ou inattentif qui se met une balle dans le pied, le chasseur maladroit ou inattentif qui met une balle à son collègue.

(on a la même sur les accidents de la route : un cycliste fauché par "un camion", etc...)

je suis convaincu que le battage médiatique autour de ce sujet est orchestré par des gens qui ont un agenda végan ou autre secte écologiste radicale.

dit l'adepte de la secte des libertariens. (Entre nous, ses gourous actuels me font bien plus flipper que les gourous de greenpeace).

J'ai lu plusieurs posts qui remettent en cause le titre du fil. J'ai aussi lu un de tes posts qui fait référence à une soi-disante 'ingérence' des gens de la ville pour la chasse. Je rappelle que les citadins représentent un gros pourcentage dans la secte des chasseurs et que le gars qui a créé le fil, ne vous en déplaise, est juste un habitant d'un bled paumé du fin fond des Hautes Alpes qui est venu témoigner de son exaspération avec ses mots. Ça plaît pas mais c'est comme ça car c'est très loin d'être le seul. C'est juste un habitant lambda qui n'est, quant à lui, ni citadin ni adhérent à une secte quelconque.
Ce fil, le nombre de posts qu'il contient (pour des adeptes de la secte des hommes volants  ) ainsi que le nombre de visites est assez éloquent et révélateur.

En ce moment sur le site de la Maison Blanche (https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/the-white-house/) :




 

C'est pas évident à trouver en mode téléhpone ou tablette, passez votre navigateur en "mode ordinateur" pour le trouver.

Même en voiture, je risque (aussi) ma vie, pas uniquement celles des autres.

La vaste majorité des accidents de chasse touche les chasseurs eux-mêmes. Le coup qui part tout seul dans le pieds, le collègue de chasse qui prend une balle...

Les différences sont peut-être :
 - Le besoin : nous avons tous besoin de transports. La chasse n'est de nos jours indispensable à personne.

Nous avons tous besoin de nourriture.
Les transports ne se limitent pas à la voiture. D'ailleurs j'ai encore discuté avec un écolo extrémiste aujourd'hui qui parlait de l'interdiction de la voiture.

Vous avez des oeillères, votre haine de la chasse est irrationnelle, votre crainte des accidents de chasse est irrationnelle (alimentée par une propagande médiatique).

J'ai dû mettre des lunettes pour être sûr de ma lecture:
"2 à 3 innocents tués par an". Et tu trouves anormal d'en faire tout un foin. 

Oui, c'est anormal au regard des risques supérieurs de beaucoup d'autres activités humaines.



La seule  différence  de nature entre les accidents de voiture et de chasse, c'est que tout le monde est conducteur. Et tout le monde est convaincu qu'il n'est pas lui-même un connard meurtrier égoïste. Alors que rare sont les citadins qui connaissent un chasseur. C'est plus facile de dénigrer les gens qu'on ne connait pas.

C'est un jugement avec empathie très limitée. Va dire cela aux familles des défunts.

C'est un jugement avec intelligence très limitée. Va dire cela aux employés de l'INSEE ou à n'importe quel personne qui a étudié un peu les statistiques.

Tu considères seulement les décès, mais les accidentés plus ou moins graves, les infirmes a vie comme le cueilleur de champignons, c'est acceptable ? Entendable? Adaptons pour les décès, mais les autres, c'est fatalement et collateralement envisageable?

Très étrange ce raisonnement.

Je ne comprends pas ta manière d'interpréter ce que j'ai écrit. J'ai utilisé les deux ou trois morts par accident de chasse par an comme un exemple pour montrer la différence entre les ordres de grandeurs entre les victimes innocentes de la route.
Si on rajoute les trois ou quatres blessés graves du côté chasse et les dizaines de blessés graves du côté route, la conclusion reste la même : les accidents de chasse sont un risque négligeable pour un promeneur du dimanche, c'est beaucoup plus risqué de prendre la voiture.

Quand on parle de politique, il faudrait benchmarker en Argentine ou ailleurs, mais pas quand on parle de chasse, en particulier sur la formation, les contrôles ou les accès aux armes à feu ? Ne serait-ce pas la définition de l'opportunisme?

J'arrive à comprendre le désaccord de point de vue et le débat , mais j'ai un peu plus de mal avec une approche ou discours à géométrie variable car ce serait chercher à faire passer ses idées en force. Donc une approche dictatoriale aux antipodes du pragmatisme.

J'essaie vraiment de comprendre de manière cartésienne

Kamoulox!

Si Pierre Palmade tue personne, l'acte est moins grave ?
C'est probablement là que tu te trompes. Car l'acte est exactement le même,seule la conséquence est moins grave. Les zccidents de chasse, c'est pareil donc on ne peut pas dissocier les décès des autres accidents. C'est cet ensemble qui crée le niveau de risque de la pratique

Se droguer au volant est grave, mais il n'existe pas de manière raisonnable de l'empêcher, autre que la dissuasion avec des peines très graves quand tu te fais attraper (ce qui arrive généralement au moment d'un accident). Pareil pour la chasse. On ne peut pas avoir un agent de police controler chaque citoyen avant chaque démarrage de voiture. On ne peut pas avoir un agent de police derrière chaque chasseur pour contrôler son comportement.

Punaises mais Michel tu le fais exprès ?? Fais un effort s'il te plaît.

"2 à 3 innocents tués par an". Et tu trouves anormal d'en faire tout un foin. 

Combien de morts sur les routes ?

[Le besoin]

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias.

Les différences sont peut-être :
 - Le besoin : nous avons tous besoin de transports. La chasse n'est de nos jours indispensable à personne.
 - La capacité à éviter l'accident : lorsqu'un danger apparaît sur la route, l'éviter n'est pas toujours simple. A la chasse, il suffit de s'abstenir d'appuyer sur la gâchette. Face au doute, l'inaction suffit pour éviter l'accident.
 - L'acceptation de la réglementation : sur la route, elle est partout et dans l'ensemble bien acceptée des usagers. Y-compris la formation. La chasse ne donne pas cette impression.
 - Le lieu : les dangers de la route sont .. sur la route. On ne risque pas de se faire faucher par un véhicule quand on part se balader sur un sentier pédestre, voire dans son jardin, contrairement à la chasse.
 - La mortalité comparée au volume d'activité : la route, ce sont des milliards d'heures de transport de personnes par an. La chasse, c'est combien ? Quelques dizaines de milliers d'heures par an ?

Et finalement, pour répondre à celle-là :

est-ce que tu es pour l'interdiction de la voiture ? Du parapente ? Du skateboard ? Des vacances à la plage ? Ou est-ce que tu es sélectif sur les activités qui ont le droit ou pas de tuer des enfants ?

Si je fais le con en skateboard ou en parapente ou à la plage, la victime, c'est généralement moi, pas les autres. Même en voiture, je risque (aussi) ma vie, pas uniquement celles des autres.
Je ne comprends même pas qu'il soit nécessaire de rappeler cette évidence ! Une telle comparaison relève de la mauvaise foi (la "pente savonneuse", entre autres).

Bref les chasseurs se comportent trop comme des connards, encore plus égoïstes et irresponsables que les parapentistes, c'est peu dire !

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias.

J'ai dû mettre des lunettes pour être sûr de ma lecture:
"2 à 3 innocents tués par an". Et tu trouves anormal d'en faire tout un foin. 

À force de voir des milliers d’innocents se faire tuer en Palestine et voir autant de personnes vouloir balayer ça sous le tapis, pas étonnant qu’il y ait une insenbilité grandissante pour des victimes innocentes qui ont eu une vie facile.

Marc et Fuser : la différence c'est que la chasse ne tue presque jamais des innoncents. A chaque fois que c'est le cas (deux ou trois fois par an dans notre pays), on en fait tout un foin sur ce fil de discussion et dans les médias.

J'ai dû mettre des lunettes pour être sûr de ma lecture:
"2 à 3 innocents tués par an". Et tu trouves anormal d'en faire tout un foin.