A propos d'avions de guerre, de militaires, de pilotes, etc, en cherchant des renseignements sur Chuck Yeager (as de la 2nde et pilote d'essai, le premier à franchir le mur du son) je suis tombé sur un extrait de ses mémoires qui se passe de tout commentaire quant à l'esprit "chevaleresque" (Tanguy, Laverdure tout ça...)d'un pilote de chasse. Fût-il du "bon coté", un militaire reste subordonné aux ordres, quelque soient ceux-ci.
« Des atrocités furent commises par les deux camps. (…) Une zone de cinquante miles sur cinquante à l'intérieur de l'Allemagne fut assignée à nos soixante-quinze Mustangs et ils reçurent l'ordre de mitrailler tout ce qui bougeait. Le but était de démoraliser la population allemande. (…) Si quelqu'un avait refusé de participer (et, autant que je me souvienne, personne ne refusa), il aurait probablement été traîné en cour martiale. » Yeager ajoute que, lors d'un briefing, il murmura à son voisin : « Si nous faisons des choses pareilles, nous devrons vraiment nous efforcer d'être dans le camp des vainqueurs. » Il conjecture que, pour faire commettre ces atrocités, le haut commandement se donnait pour excuse l'imbrication entre armée et population civile dans l'Allemagne du temps de guerre : « Le fermier qui labourait son champ de pommes de terre nourrissait peut-être des troupes allemandes. Et parce que l'industrie allemande était détruite par les bombardements incessants, la fabrication de munitions était devenue une industrie artisanale, dispersée à travers le pays dans des centaines de maisons et de fabriques locales, ce qui était l'excuse des Britanniques pour les tapis de bombes et les bombes incendiaires sur cibles civiles. En guerre, les militaires hésiteront rarement à frapper des civils qui sont dans le chemin ou à prendre des civils pour cible pour diverses raisons stratégiques. »
Quant à affirmer que la France est en paix depuis 70 ans, c'est oublier un peu vite la guerre d'Indochine (1946/1954, + de 500000 morts) et celle d'Algérie (1954/1962, entre 450 000 et 1M500 000 morts suivant les sources, dont la plupart civils), mais il est vrai que là les "libérateurs" de 1945 s'étaient transformés en "occupants" utilisant souvent les mêmes expédients que ceux contre qui ils s'étaient battu quelques années auparavant...
et là la phrase de Yeager
« Si nous faisons des choses pareilles, nous devrons vraiment nous efforcer d'être dans le camp des vainqueurs. » prend toute sa signification...
Tout ça pour dire qu'une armée de défense peut se transformer très vite en armée d'occupation suivant les circonstances géo-politique, alors les notions de bien, de mal, de gentils et de méchants...
Le pacifisme est peut-être une Utopie*, mais vu les résultat du militarisme depuis des siècles et sa cohorte de morts, perso je pense que ça mérite d'essayer une autre voie.
Mais bien sûr tant que nous ne nous attaquerons pas aux causes des conflits, disparités économiques, rivalités de pouvoirs et d'influences, domination des uns par les autres, intérêts commerciaux prédominants, etc, bref tant que nous continuerons à glorifier la loi de l'économie triomphante, celle du plus fort et celle du talion au détriment d'un "savoir vivre" ensemble, les marchants de canons continueront à faire leurs choux gras, pour le plus grand bonheur de nos économistes et de notre balance commerciale (la france est le 4eme exportateur d'armes avec 8,5% du marché mondial
[source : rapport 2012 sur les exportations d'armements, émanant du ministère de la défense]).
Peut-être que les 30 à 40 milliards de dollards/an investis dans l'industrie de l'armement dans le monde pourraient en étant employés différement résoudre pas mal de problèmes bien souvent à la source de nombreux conflits armés.
*
Utopie étant entendu comme un élargissement du champ des possibles et non comme chose impossible (dévoiement moderne du terme).
et comment c'est possible?
