sous le vent!

[xavier29]

Pour ce qui est que la trajectoire peut-être différente du vent relatif... Je me renseigne.

Je vois ça ainsi: par son inertie, l'aile ne suit pas instantanément les variations de vent. Sa trajectoire peut donc être différente de celle du vent apparent.

Là je crois que c'est moi qui ait dit une connerie .

Quand on parle de mouvement, donc de trajectoire il faut toujours définir par rapport à quoi on étudie ce mouvement.
Hors quand on parle de "trajectoire d'une aile" en mécanique de vol, elle ne peut pas être définie par rapport au sol (voir exemple ci-dessous), elle est donc définie par rapport à la masse d'air.
Donc c'est simple, la trajectoire dont on a parlé ci-dessus est toujours dans la direction du vent apparent. On devrait d'ailleurs parler de trajectoire apparente, pour ne pas confondre avec la trajectoire par rapport au sol.

Exemple: une aile en soaring (ou au gonflage), immobile par rapport au sol. On peut définir son angle d'incidence, alors qu'elle n'a aucune trajectoire par rapport au sol (elle est immobile). La trajectoire de cette aile est donc définie par rapport à l'air autour d'elle: elle est en mouvement par rapport à lui.
Indiquer sur un schéma à la fois le vent apparent et la trajectoire est donc à mon avis un non-sens, et source de confusion.
Soit on schématise avec l'aile qui bouge dans l'air immobile (= on indique la trajectoire de l'aile), soit on schématise avec l'air qui vient sur l'aile (= on indique le vent apparent). Au choix, vu que les deux reviennent au même, mais pas en même temps .

Bon schéma

Pas bon schéma

A lire de Menegoz: "Il faudra néanmoins faire l’effort de comprendre ce qu’est l’angle d’incidence"
http://www.ppmenegoz.com/spip.php?article50

 

[choucas]

Salut à tous.

J'ai eu la réponse que j'attendais. Merci à Olivier Caldara, qui a toujours pris le temps de me répondre.
Voici donc son explication :

C’est vrai en régime stabilisé, par exemple en ligne droite ou bien en virage stabilisé.

Par contre cela n’est plus vrai en régime transitoire, par exemple lorsque l’aile subit une rafale (thermique, ou bien latérale…).
Dans ce cas la trajectoire a tendance à continuer comme avant la perturbation, et l’aile réagit (forces, moments) pour changer la trajectoire.
Pendant tout ce temps le vent relatif n’est pas dans la même direction que la trajectoire.
Exemple : tu entres dans un thermique, le vent relatif prend une incidence supérieure à la direction de la trajectoire, qui n’a encore changé, et elle change suite à la perturbation qui modifie les forces sur l’aile. S’il n’y a pas d’autres perturbation, tu te retrouves dans le thermique en trajectoire stabilisée après un certain temps. Pareil si la rafale est latérale.

Donc j'avais tort.

A+
Laurent

[xavier29]

Pendant tout ce temps le vent relatif n’est pas dans la même direction que la trajectoire.

Je ne pense pas, cf mon message juste au dessus du tiens .
 

[choucas]

Oui j'ai vu ton message, mais sur ce coup là, j'aurais tendance à faire confiance à Olivier.
Lui la théorie c'est ses études. L'appliquer c'est son métier. Il conçoit des trucs un peu plus élaboré que des parapentes.

Et dans ce cas, on parle bien transitoirement, donc sur inertie de a voile et de son pilote.

A+
Laurent

[xavier29]

Dans un premier temps j'ai pensé comme lui, puis je me suis ravisé. Parles lui en au cas où: "si la direction de la trajectoire est différente de celle du vent apparent, par rapport à quoi est définie la trajectoire ?" .

[marcus]

Dans un premier temps j'ai pensé comme lui, puis je me suis ravisé. Parles lui en au cas où: "si la direction de la trajectoire est différente de celle du vent apparent, par rapport à quoi est définie la trajectoire ?" .

Comme quoi, même les meilleurs peuvent parfois pêcher par manque de précision.
C'est encore et toujours la même histoire de référentiel flou.
Si on ne précise pas à quel référentiel on se réfère (trajectoire/air ou trajectoire/sol) chacun comprend un truc différent et ça peut tourner en rond pendant des lustres ...
La trajectoire/air, amha c'est l'exact opposé du vent relatif. Transitoire ou non.
Maintenant, si on fixe le référentiel par rapport au sol(*) , évidemment des phénomènes transitoires entre cette trajectoire là et le vent relatif à l'aéronef apparaissent.

(*) ou ce qui revient au même par rapport à un mouvement rectiligne uniforme, ce qui semble être le présuposé subjectif de certaines démonstration.

[Hub]

La trajectoire/air, amha c'est l'exact opposé du vent relatif. Transitoire ou non.

Hum, même là, c'est pas complètement clair/absolu.  La trajectoire/air du pilote/de la voile/du CG de l'ensemble volant?  Le vent relatif ressenti par le pilote, celui (plus important) ressenti par la voile?

En vol stabilisé, longues courbes et/ou air calme, tout ça n'est pas très différent.  Mais en cas de manoeuvres un peu radicales ou d'aérologie turbulente...
Pour prendre un exemple extrême, en SAT, le pilote vole en arrière, sa voile vole en avant ('fin, bon j'ai jamais encore fait, mais c'est ce que j'en ai compris).

[xavier29]

La trajectoire/air, amha c'est l'exact opposé du vent relatif. Transitoire ou non.

Hum, même là, c'est pas complètement clair/absolu.  La trajectoire/air du pilote/de la voile/du CG de l'ensemble volant?  Le vent relatif ressenti par le pilote, celui (plus important) ressenti par la voile?

La voile (*). On parlait d'angle d'incidence: pour le pilote ça n'a pas de sens.

(*): ou une partie de la voile si l'on veut étudier plus en détail pour certaines manoeuvres (vrilles, etc).

[Shadal]

Déjà, quand on parle de vent relatif, il s'agit implicitement du vent relatif en amont (par rapport au sens de l'écoulement) de la voile et du pilote, puisqu'il est nettement perturbé autour d'eux et en aval. Même problème pour la vitesse air.
Et pour la trajectoire air, si la vitesse du vent n'est pas uniforme dans l'espace (en amont au moins) et dans le temps, le problème devient franchement tordu et on ne peut plus utiliser les schémas "simplifiés" des cours d'aérodynamique vol libre.

Mais on s'en tape, ça vole quand même.

[Hub]

Mais on s'en tape, ça vole quand même.

Ah voilà l'attitude qu'elle est bonne !