Vol interdit ?

[Livingston]

En gros si on lui cherche des poux ça peut retomber sur la gueule des parapentistes locaux pour le restant de l'année...

surtout que c'est temporaire à ce que j'ai compris. et plutot que partir en guerre, un partenariat vol libre/rapaces peut aboutir à de belles choses...parahawking
Le chateau de peyrepertuse a été l'objet de manifestation sponsorisé par raide bulle, je pense pas que le maire soit donc foncièrement contre la pratique du vol libre.
encore une fois, la discussion sera mieux que la confrontation.

[laurentgedm]

Ouais.. ou bien juste laisser comme c'est.
Comme l'arrêté n'a pas de validité, nous ne risquons rien si on y vole (sans y avoir décollé).
Si on n'y vole pas, ça fait zéro vague et tout le monde est content.

[Stef7550]

En gros si on lui cherche des poux ça peut retomber sur la gueule des parapentistes locaux pour le restant de l'année...

faut pas lui chercher des poux, faut discuter tranquillement et lui dire que pour l'année prochaine c'est mieux :

- de demander un Notam si il veut éviter tous vols dans le secteur
- ou/et de mettre en place des infos claires sur les panneaux des sites de vol, les sites internet des clubs locaux,CDVL, FFVL

un truc qui explique pourquoi il ne faut pas voler sur ces périodes.
ce qu'il aurait été judicieux de mettre sur le portail de la CFD en complément de l'arrêté !

Avec un arrêté qui n'explique strictement rien sauf interdire illégalement, faut pas s'attendre a un tonner d'applaudissement !

[Davideclair]

Bonsoir,
Je découvre le post un peu tard. Je fait parti des quelques crosseurs du coin, disons que je fait parti des plus actifs et des plus anciens de ce secteur, je connais peut-être le site mieux que personne.
Pour résumer, le maire a toujours était contre le parapente totalement réfractaire à ce sport pour je ne sais quelle raison et aucune de nos belles instances dirigeante n'a eu le courage de provoquer une réunion.

Depuis quelques années le maire a voulu promouvoir le château de Peyrepertuse par l'intermédiaire d'un maître fauconnier. Ce dernier s'est plaint des parapentistes qui a juste titre créent un dérangement au moment des spectacles, les rapaces n'étant pas habitués à évoluer avec des parapentes. Le maire a donc depuis quelques années pondu cet arrêté. Je me suis plaint auprès du CDVL local mais personne n'a voulu communiqué de peur de perdre totalement l'activité.

A ceci il faut ajouter que le site en été devient fort en thermique à partir de 13h jusqu'à 17h pour des pratiquants moyens, ce qui constitue 90% des pratiquants locaux. Autrement dit, ce n'était pas une priorité et les crosseurs comme nous n'ont qu'à passer leur chemin ailleurs... C'est ce que nous avons appris à faire en décollant d'autres sites proches (Tuchan, Quéribus). Nous évitons de passer sur le château ou à proximité, mais ce n'est pas une priorité puisque pas de Nottam. Nous faisons le plein avant ou après, bref on s'adapte. Très frustrant certains jours où l'on préfèrerait décoller du château.


Normalement c'est la dernière année, puisque l'activité de fauconnerie n'attire pas plus de personne et n'aide pas à pérenniser le site. La mairie paye le maître fauconnier une petite somme que l'opposition a largement critiqué et démontré son inutilité.

Espérons que l'attitude commune de profil bas de l'ensemble des parapentistes aura permis de pérenniser le site pour les années à venir.

Petite ironie de l'histoire, la mairie à payer un spot promotionnel sur fond de base jump et parapente pour promouvoir le château... à ni rien comprendre

[Crossmaniac]

@plumevole et aux autres défenseurs du vol LIBRE

Salut,
J'ai contribué à obtenir la réouverture de ROQUEBRUNE (Monaco) en 2012 par mon analyse juridique.
J'avais comme adversaires le maire et... la FFVL, décidément bien complaisante avec le maire, qu'on le sache.
En France, les exigences du genre : brevet, assurance, autorisation, etc ne tiennent pas en droit.
Sachez que les communes ne sont pas des propriétaires ordinaires, leurs mesures de police doivent respecter des choses comme
la loi, l'égalité des citoyens, la motivation (valable) des mesures, leur proportionnalité par rapport à l'atteinte aux libertés...
Si vous aussi vous luttez quelque part contre la montagne interdite, je peux vous envoyer (par mail) quelques documents pour nourrir votre argumentaire.
Amic@lement,
Crossmaniac

[Lassalle]

Salut,
J'ai contribué à obtenir la réouverture de ROQUEBRUNE (Monaco) en 2012 par mon analyse juridique.
J'avais comme adversaires le maire et... la FFVL, décidément bien complaisante avec le maire, qu'on le sache.

Crossmaniac

Salut,

Comment imaginer un instant que la FFVL se serait opposée à la réouverture de Roquebrune ?  

C'est bien le club FFVL local qui a dépensé énormément de temps (multiples réunions...) et d'énergie pour faire aboutir ce dossier !
Si on pouvait ne pas raconter n'importe quoi...

Marc

[Crossmaniac]

Hum... j'accuse (comme dirait l'autre) la fédé d'avoir tenté d'instrumenter cette affaire pour faire "avancer" ses projets
et refourguer ses exigences : licence, assurance, brevet, autorisation pros... sur un site emblématique,
tremplin espéré vers une évolution réglementaire qui menace encore le vol libre !
Pour preuve, la connivence fédé-club-maire sur ces exigences scandaleuses... quitte à compromettre la réouverture de Roquebrune.

Bref, gestion aussi calamiteuse qu'un autre dossier où je vous ai laissé aller jusqu'au bout de votre incompétence, cher Monsieur ! 

[Lassalle]

Bref, gestion aussi calamiteuse qu'un autre dossier où je vous ai laissé aller jusqu'au bout de votre incompétence, cher Monsieur !  

Salut,

1/ C'est bien la premlère fois que l'on m'appelle "Monsieur" sur ce forum !

2/ Je sais très bien à quel dossier tu fais allusion...
Il est facile de parler d'"incompétence" (c'est bien sûr possible...), mais quand les interlocuteurs (qui ont le pouvoir de décision) ne veulent rien lâcher, il est parfois difficile de faire avancer certains dossiers.
Sur celui-ci je rappelle que la fédération est intervenue (via le ministère des Sports) auprès du Conseil d'Etat pour faire casser une décision illégale et a eu gain de cause (nous étions deux à avoir monté le dossier en urgence).
Peut-être faudrait-il faire à présent un recours en justice, mais cela prendrait beaucoup de temps et d'énergie ; qui est prêt à s'en occuper ?

Il est parfois facile de critiquer violemment ceux qui dépensent pas mal de leur temps et de leur énergie pour défendre (au nom de la fédération) les intérêts des pilotes, mais il y a des jours où ces critiques fatiguent quand même un peu...
Nous pouvons bien sûr faire parfois des erreurs (il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais...), mais quand je vois le nombre de jours que j'ai consacrés ces dernières années en réunions (parfois sans aucun résultat concret) au lieu d'aller voler...

 

Marc

[La cigale]

Bonjour tout le monde,

Lors de mon apprentissage en parapente on m' a appris un truc très simple;
Pour pouvoir voler il faut;
-l'autorisation du propriétaire du lieu de décollage et d’atterrissage.
-Etre assuré.
-Avoir l'avis du maire(dans ce cas précis on l'a; c'est clair; on sait qu'il ne veut pas).
-Avoir au moins 16 ans.
-Respecter la réglementation aérienne.
je n'ai pas souvenir qu'il y avait autre chose.
çà fait quinze ans; est-ce que cela a vraiment changé?


Donc contractuellement si rien n'a changé ;
Le maire n'a pas les pouvoirs pour interdire le vol au dessus sa commune.
Le maire a le pouvoir d'interdire le décollage et l’atterrissage sur les terrains communaux(je reconnais que c'est assez cocasse pour l’atterrissage).
 
Dans la pratique:
Vu que le résultat est sensiblement le même s'il n'y a pas de deco privé ou hors commune dans le coin, un Volant du coin pourrai peut-être lui écrire un petit mot, au maire, pour lui en faire la remarque gentiment que son arrêté n'a aune valeur, mais que qd même les parapentistes vont faire attention aux activités aérienne en cours.
Cà aura l'avantage de pas embrouiller l'esprit des parapentistes et d'éviter au maire de passer pour un c.. et de perdre en cas de plainte recours ou autre devant les tribunaux.
Sinon, c'est vrai, autant aller voler(pas là-bas dans les dates annoncées) ou se recoucher puisque ça ne change pas grand grand chose dans la pratique.