Secours obligatoire en biplace

[piment]

J'ai compris que la communication fédérale va se faire en 2 temps :

- une annonce officielle (sans doute rapidement) sur la décision prise par le CD ;
- puis une autre annonce (un peu plus tard) sur les conséquences en matière d'assurance, une fois que le président de la commission "Assurances" aura fait le tour du problème avec le courtier et l'assureur.

J'adore!! on prend une décision et après on se préoccupe des conséquences...
Si c'est ça on dirait un peu la logique shadoks!

[Hub]

En même temps, quelque part, une fois que la fédé a édicté un règlement, ce n'est pas vraiment à elle de s'occuper des conséquences au niveau assurances pour ceux qui violeraient ledit règlement...

[piment]

Genre:
il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
ou encore: quand on ne sait pas où on va il faut y aller! et le plus vite possible...

[fabrice]

Salut
Je ne suis pas un expert des assurances, loin de là. D'où ma question sur ces 115 000 €

De ce que je sais, la convention de Varsovie plafonne les remboursement en cas d'accident aérien dans le cadre du transporte à 115 000 €
Or, en parapente, en dehors des phaqses de décollage et d'atterrissage (phases où la passager est actif), on est dans le "transport " de passager. Et donc dans une limite de 115 000 €.

Encore une fois je n'ai que peu de connaissance en ce domaine. Quelqu'un peut-il affirmer ou infirmer mes dires ?

Oui... sauf en cas de bi pédagoqique, et sauf si le contrat prévoit une indemnisation plus élevée. A défaut il peut se limiter à cela.

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

J'aimerais quand même soulever deux points, et quelque part j'espère avoir tort car sinon la décision de la FFVL me paraîtrait en effet malhonnête et arbitraire. N'hésitez pas à me basher copieusement.

1/ l'obligation de secours pour les pros, évoquée depuis le début, n'en est pas une. La réalité c'est que les pros choisissent de signer la "charte FFVL du bon petit pro", qui inclut l'emport systématique du parachute de secours; mais il n'y a pas d'obligation fédérale de signer cette charte. Ipso facto, ce n'est pas une obligation mais un choix personnel fait par chaque pro et chaque structure EFVL. Patrick, JC, me trompe-je? (NB: je trouve cette charte très bien! mais là n'est pas la question)

2/ quand je lis le communiqué de la FFVL, je comprends ceci: "recommandation fort d'emport du secours = incitation à ne pas le prendre". Et quelque part ça me fait bondir... j'ai l'impression que c'est une pirouette sémantique parfaitement fourbe. (ceci a été soulevé par d'autres plus haut, mais c'est resté sans réaction)

Et puis, c'est quoi cette histoire des 115000€? Je ne comprends pas. Est-ce que c'est clair pour quelqu'un, qui aurait l'amabilité d'expliquer les choses au gentil pilote Laurent?

Salut Laurent,

Oui carrement tu te trompe-je

J ai signé la Charte FFVL du biplaceur parce que c'est une garantie de qualité et de sérieux pour le client. Mais ce n'est pas cette charte qui m oblige à emporter se secours, c'est la loi et aussi mon autorité de tutelle et de contrôle directe qui est la DDCS et non pas la fédération.

Après c'est aussi le bon sens, mais c est difficile à exprimer ici !!

Pour les biplaceurs associatifs, l obligation de moyen et de résultat et la même, saut qu'en cas d accident, vous sautez la case DDCS et c'est directement le tribunal qui tranche

Jc

[Gilles Silberzahn]

J ai signé la Charte FFVL du biplaceur parce que c'est une garantie de qualité et de sérieux pour le client. Mais ce n'est pas cette charte qui m oblige à emporter se secours, c'est la loi et aussi mon autorité de tutelle et de contrôle directe qui est la DDCS et non pas la fédération.

Après c'est aussi le bon sens, mais c est difficile à exprimer ici !!

Alors là,  tu me sidéres. Je ne suis pas signataire de la charte, justement parce que je ne veux pas m'engager sur des promesses que je ne tiendrai pas. Et quand je bosse hors cadre efvl, je ne me sens absolument pas l'obligation légale d'emporter un secours. C'est moi qui décide en tant que pro responsable, si je dois ou pas renoncer au vol en fonction des éléments, dont la présence ou pas d'un secours.

Sauf erreur de ma part, aucune loi (comme tu le dis pourtant) ne m'y oblige, à part la fameuse obligation de moyens. Mais il me semble évident que les accidents seraient moins graves si on mettait un casque intégral au passager. Et oui, j'ai déjà vu des mentons râpés, et même des arcades ouvertes. Est ce pour autant que le cd doit statuer sur l'obligation de casque intégral ? Sur tous les aspects qui constituent cette fameuse obligation de moyens (genouillères, coudières, plastron, armure) ?

Donc si tu pouvais préciser ta case DDCS et autorité de tutelle. Merci JC.

Alors pourquoi tout d'un coup le secours ?

Cela a déjà été dit par Laurent et c'est pour moi le truc de base. Cette décision part du constat de base qu'il est obligatoire pour les pros et pas pour les autres et que c'est indéfendable pour la fédé. Or ce constat de base est faux  puisque il n'est pas obligatoire pour les pros.

[laurentgedm]

2/ L'argument selon lequel une simple recommandation risquerait d'inciter un certain nombre de biplaceurs à ne pas emporter de secours n'a jamais été évoqué au cours de la réunion.

Il figure dans le communiqué d'Yves!

JC, je n'ai rien ajouter au texte de Gilles au sujet de "la loi" (laquelle?). Quant à la DDCS, je ne sais même pas ce que c'est et je ne vois pas ce que ça vient faire ici.

Le "bon sens" des uns, notion subjective s'il en est, peut être bien différent de "l'évidence" des autres. Ce serait sympa de montrer un poil plus d'ouverture d'esprit: applique ton bon sens à toi-même et laisse aux autres leur libre arbitre.
Et je te rappelle que la plupart des biplaceurs ont un secours sur la plupart des vols. Donc pas la peine de t'inquiéter pour leur bon sens.

[compte de lecture]

Et donc théorie du complot numéro 2
N'est ce pas par ce qu il a encore des pro qui ne prennent pas de secours pour leur activité pro, et j en connais au moins 3....  Que la ffvl à décidé de l imposer pour tout le monde, fini la charte à signer, tout le monde dans le même panier ?

[choucas]

La commission "Formation" ou surtout une personne au sein de la commission "Formation"? Vu de l'extérieur, j'ai l'impression que depuis 2006, ce débat du secours obligatoire en biplace est surtout le fait d'une seule et même personne. Et soyons joueur, je parierais bien un vol en biplace que c'est la même personne qui a demandé le secret du vote   

Théorie du complot, quand tu nous tiens... 

En COM formation on a voté à main levée. 18 votants 17 pour une abstention. Alors arrêtez avec vos théorie du complot !

A+
L

[compte de lecture]

même la mienne ? 

[choucas]

même la mienne ? 

Non celle-là à la limite c'est celle qui me paraît la plus piétinante ! 

A+
L

[compte de lecture]

Euh pietinante ou pertinente ?

[choucas]

Peut-être les deux !
 

[compte de lecture]

je le voyais comme ça aussi mais je me demandais naïvement si l'on me ferait grâce de ne pas incriminer "les pro" dans cette remarque ...

tout le monde est atteint par cette obligation sans discrimination .... un bon moyen de ne pas s'attirer les foudres d'une seule catégorie finalement .... le risque aussi de voir tout le monde gueuler ensemble 

c'est quoi l'inverse de " diviser pour mieux régner "?

[Lololo]

c'est quoi l'inverse de " diviser pour mieux régner "?

Se rassembler pour tout péter, non? 

[py]

c'est quoi l'inverse de " diviser pour mieux régner "?

Se rassembler pour tout péter, non? 

...  http://fr.wikipedia.org/wiki/Centralisme_d%C3%A9mocratique 

[fabrice]

Dans le fil sur le vote à bulletin secret, j'ai fait la remarque que les règlements fédéraux ne précisent rien sur cette possibilité qui concerne l'AG!
Voir http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/vote-a-bulletin-secret-t38658.0.html;msg494091#msg494091

[piwaille]

c'est quoi l'inverse de " diviser pour mieux régner "?

Se rassembler pour tout péter, non? 

 

[Stef7550]

La commission "Formation" ou surtout une personne au sein de la commission "Formation"? Vu de l'extérieur, j'ai l'impression que depuis 2006, ce débat du secours obligatoire en biplace est surtout le fait d'une seule et même personne. Et soyons joueur, je parierais bien un vol en biplace que c'est la même personne qui a demandé le secret du vote   

Théorie du complot, quand tu nous tiens... 

En COM formation on a voté à main levée. 18 votants 17 pour une abstention. Alors arrêtez avec vos théorie du complot !

A+
L

(mode blague : on)
vous avez complotez a mains levée   
(mode blague off)

[Stef7550]

Qui a reçu le communiqué féderal concernant cette nouvelle obligation ?



juste pour voir si la communication avance un peu !

[Christian-Luc]

Ben moi en tout cas ...
c'est pas très compliqué de nos jours d'envoyer un email à toute une liste de membres inscrits qui ont communiqué leur adresse email 

[brandi]

non ce n'est pas si simple,
pour des milliers d'email si on utilise les outils standards l'emetteur peut être vite considéré comme spammeur et blacklisté, l'email arrivera directement dans la boite spam de la plupart des destinataires.

là ça marche, comme la plupart des mails que je reçois de la ffvl 

 

[Van Hurlu]

pas moi  et pas dans mes spams
pourtant je les reçois d'habitude ???

[Man's]

pas moi  et pas dans mes spams
pourtant je les reçois d'habitude ???

T'as la qbi ?
Peut-être que ça n'est envoyé qu'aux biplaceurs ?

[stephb24]

reçu, et j'y ai même répondu.

"par cette décision prise sans consulter ni prendre en compte l'avis de ses licenciés ni même celui de leurs représentants auprès des clubs cdvl et ligues,
arguant d'une soit disant obligation des professionnels du biplace a l'emport du secours, alors que dans les faits seuls ceux ayant décidés de passer une convention avec la fédération avaient cette obligation,
la ffvl vient donc non seulement de créer une différence de traitement entre les pilotes bi et solo,
mais aussi une différence de traitement entre les parapentistes et les autres secteurs du milieu aérien,
en effet, elle sera la seule fédération a imposer l'emport de parachute de secours alors que cette décision ne relève ni de textes de loi nationaux ou internationaux,
elle n'est pas plus imposée par la FAI, ni par les règles de l'air ou du transport aérien,
de plus cette obligation franco française est inapplicable, que ce soit du fait qu'il est impossible de contrôler la présence d'un secours, mais aussi elle crée un déséquilibre de traitement et d'obligation entre les pilotes hexagonaux et ceux venant de pays étrangers sans compter que certains d’entre eux proposent des prestations payantes.
cette obligation est tout au plus une brèche grande ouverte qui n'attend plus qu'a être violée par les assurances et les tribunaux.

il faut aussi prendre en compte qu'une obligation d'emport ne vaut rien sans une obligation d’entretien et de mise en œuvre ouvrant grand la porte a une obligation de contrôle et de certification, créant de fait des frais d'équipement et surtout d’entretien bien supérieurs aux frais de fonctionnement de l'aile et du matériel de base pour un équipement dont l'usage ne concernera qu'un pilote sur cent ou 1000 au cours de sa carrière de pilote.

non seulement ce vote est un signal fort "un de plus" qui a pour conséquence de détourner les personnes ayant déjà acquis ce niveau de formation a ce détourner de la ffvl, mais par l'accumulation de contraintes juridiques et judiciaires, il décourage les pilotes peu formés a poursuivre leurs formations, une diminution des pilotes aptes a proposer des vols biplace aura pour conséquence une baisse du renouvellement des pilotes et a terme la disparition d'activité telle le deltaplane et le parapente.

alors que des solutions existaient pour responsabiliser les pilotes "chose qui est déjà fortement acquise" et les inciter fortement a prendre en compte les notions de sécurités liées au secours, voir même de faciliter les actions concernant tant son usage que son entretient,
une fois encore le choix c'est porté sur le coté obligatoire et répressif, avec la lâcheté de vouloir passer cette mesure en douce, au forceps, et avant l'assemblée générale de sorte qu'elle ne puisse en aucun cas être contestée par les représentants des pilotes que sont les présidents de clubs, de cdvl, et de ligues."