Outil de recherche de vols CFD (SIG / BdD géospatiales)

<< < (3/10) > >>

ptitkiki: super vos truc les gars, continuez !  karma+ & karma+

PiRK: J'ai besoin de vos avis de potentiels utilisateurs. J'ai fait quelques tests pour trouver la methode la plus efficace pour decimer les traces. J'ai les resultats suivants : * sur mes ~ 14500 traces GPS, j'ai un total de 43 millions de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 10 secondes entre 2 points, j'ai 15 M de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 20 secondes entre 2 points, j'ai  8 M de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 50 metres entre 2 points, j'ai 18 M de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 100 m entre 2 points, j'ai 9 M de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 150 m entre 2 points, j'ai 6 M de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 200 m entre 2 points, j'ai 4.6 M de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 300 m entre 2 points, j'ai 3 M de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 400 m entre 2 points, j'ai 2.3 M de points * si je decime en prenant pour critere un minimum de 500 m entre 2 points, j'ai 1.8 M de points On voit que filtrer avec un critere de distance marche mieux qu'avec un critere de temps, parcequ'on se debarasse de toute l'info sur les enroulages de thermiques qui ne sert a rien dans notre cas. Pour moi, moins j'ai de points et mieux ce sera (plus rapide, moins de ressources, moins de chances de planter si plusieurs utilisateurs se connectent en meme temps). Personnellement je pense que la precision de 500 m serait suffisante, si j'ai besoin de trouver les traces qui  passent par un sommet donné je dessinerais un gros carre de 1 ou 2 km de coté. Mais en meme temps, au-dela des 200 m on n'a plus tellement de gain en efficacité, donc c'est probablement ce que je choisirais. Si vous deviez utiliser ce programme pour trouver une trace GPS, combien de precision vous faudrait-il ? (voila une echelle pour vous faire une idée : http://www.paraglidingforum.com/xcplanner/?location=Fiesch&flightType=cfd2&turnpoints=[[45.23537,5.76211],[45.23673,5.76044]])

piwaille:  :coucou: une idée (qui vaut ce qu'elle vaut hein ;) ) et si tu commençait par séparer les traces par région ? (après, quand tu cherches un point, tu sais retrouver de quelle région il s'agit) tu stockes les traces (CFD) dans diverses bases : alpesN, alpesS, pyrénées ... tu va me dire : le blème c'est que les traces des alpesN sont sur-majoritaires ... ben tu peux continuer à diviser jusqu'au niveau : chartreuse, belledonne etc ... et les traces qui vont d'un massif à l'autre elles peuvent bien être doublées (triplées) vu que tu aura divisé ton temps de recherches. non ?

marc: Avant de chercher à optimiser, il faut savoir ce qui coûte chers. Le nombre de points coûte :  - en stockage: ça, je n'y crois pas trop, le stockage coûte plus grand chose  - en calcul: certes. Mais avant de toucher aux données, il est parfois possible de "mieux" calculer. Une fois que t'as retiré de l'info, c'est perdu pour toujours. Je serais toi, je calculerai différemment plutôt que de dégrader les données. Tu peux aussi faire du précalcul, comme à partir d'une trace, prendre une trace dont la topologie est équivalente ('simplify' je crois dans geos) mais avec le minimum de point nécessaires. Pour les polygone, je vois bien. Avec des traces, il faudrait tester pour voir si ça convient (tu l'as peut être déjà fait). Et quand tu dis "on n'a plus tellement de gain en efficacité", tu as mesuré comment ? C'est quoi que tu appelles "efficacité" ? La séparation par région n'aide pas, la BD fait déjà un tri par boîte englobante, et les traces qui traversent plusieurs région sont rares.

PiRK: Citation de: marc le 18 Octobre 2011 - 09:48:10 Une fois que t'as retiré de l'info, c'est perdu pour toujours. Je serais toi, je calculerai différemment plutôt que de dégrader les données. Tu peux aussi faire du précalcul, comme à partir d'une trace, prendre une trace dont la topologie est équivalente ('simplify' je crois dans geos) mais avec le minimum de point nécessaires. Pour les polygone, je vois bien. Avec des traces, il faudrait tester pour voir si ça convient (tu l'as peut être déjà fait). Perdu pour toujours, bof... on peut facilement faire deux bdd separees, une avec tous les points pour nos applications du futur et une allégée qui ne servira que pour la recherche. Comme tu dis l'espace disque n'est pas cher, d'autant plus que la base de donnees prend significativement moins de place que la somme des fichiers IGC d'origine. Pour le precalcul, je n'ai pas encore testé, il faut que je vois ca. Mais l'idée que je m'en fais c'est que ca va pas etre forcement adapté a une trace GPS d'un vol en parapente, qui est quelque chose de tres specifique. Ce que j'essaye de faire en mettant une distance mini entre points c'est de virer tous les thermiques qui concentrent les points sans rien apporter a la recherche. J'ai peur qu'une fonction de simplification standard soit plus adaptee pour reduire le nombre de points sur de grandes lignes droite que pour des petites spirales. Mais comme dit, il faut que je teste. Citation de: marc le 18 Octobre 2011 - 09:48:10 Et quand tu dis "on n'a plus tellement de gain en efficacité", tu as mesuré comment ? C'est quoi que tu appelles "efficacité" ? Je parle juste du taux de reduction du nombre de points par unité de distance perdue en precision. Genre quand on passe d'une precision de 50 m a 100 m on divise par 2, quand on passe de 400 a 500 le gain marginal est nettement plus faible.

Navigation

 Index des messages

Page suivante

Page précédente