Vitesse et (in)sécurité routière - les bonimenteurs

[Gérard Menvussat]

Depuis des années, on nous bassine avec la vitesse alors qu'il y a tellement d'autres facteurs d'accidents aggravant : alcool, drogues (douces et dures), somnolence, état des routes, téléphone etc...
Mais depuis 40 ans les gouvernements savent qu'il est tellement plus facile de punir les excès de vitesse. M. Sarkozy a lancé les radars fixes, puis arrivent les contrôles en voiture banalisée, par des sociétés privées qui plus est, les radars pouvant relever 32 infractions etc... Tout pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat et se donner bonne conscience en même temps. M. Philippe a généralisé la limitation à 80 (malgré 3 expériences non concluantes) et est prêt à revoir sa copie si... Au bout de 6 mois, il revenait triomphal en disant que les résultats étaient sensationnels !! 116 vies de sauvées !
Je vous laisse regarder le reportage de France Info concernant ces soit-disant vies sauvées... plus c'est gros, plus ça passe :

https://mobile.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/video-les-80km-h-ont-ils-vraiment-permis-d-epargner-116-vies_3165431.html?

Coucou Mathieu

Penses tu qu'un téléphone puisse être responsable d'une telle déflagration ???

JC! Nous ne savons rien des circonstances, ça peut-être en effet un conducteur qui téléphone ou envoie des SMS, qui se déporte involontairement et tape frontalement l'autre véhicule, ça peut être sous l'emprise de l'alcool, de médicaments, de drogues, la fatigue bref. Je te remercie donc d'illustrer à merveille ce que je ne cesse de répéter depuis le début à savoir que la vitesse est un facteur aggravant, c'est à dire que ce n'est pas l'unique cause. Or la politique de l'insécurité routière dans ce pays prend comme nombre d'entre vous le problème par le biais qui les intéresse, la vitesse ! Évidemment puisque c'est la seule chose que l'on verbalise. Et ce n'est pas la peine de me sortir le théorème de l'énergie cinétique bêtement comme des robots et moutons pour comme les gouvernements des 30 dernières années !! Un choc frontal à 50 (vitesse des crash tests) entre deux voitures, c'est comme si tu fonçais dans un mur à 100. Il ne reste plus rien de tes deux voitures si elles sont en carton. D'où les crash tests efficaces qui ont réduit la mortalité. Ta photo ne prouve rien en ce qui concerne les CAUSES de l'accident. La vitesse légale était certainement respectée sinon il y aurait plus de destruction des carrosseries. Là n'est pas le propos comme tu l'auras deviné. La véritable cause n'est pas la vitesse. L'inattention, les soucis peuvent suffire !
Quand je lis le nombre d'inepties de certains, ça me fait peur.. Vous êtes peut-être excusables car vous êtes victimes du lavage de cerveau médiatique et politique depuis des décennies. Mais quand même, faut réfléchir !! Alors au lieu de me critiquer et de sortir par la même des âneries, je donne des pistes, poursuivez.. Ou alors c'est que vous êtes encore plus obtus.. Je répète pour ceux qui ne veulent voir, croire que ce que bon leur semble dans une espèce de cacophonie intellectuelle qui résonne dans leur cervelle de moineaux volants :
- alcool : où est l'obligation d'éthylotests électroniques qui empêchent la voiture de démarrer ?
- fatigue : les détecteurs arrivent sur les modèles de luxe, ce sera démocratisé mais à part signaler, il faudrait que la voiture redescende de régime, limite sa vitesse jusqu'à l'arrêt complet pendant 20 minutes obligeant le conducteur à une sieste
- drogues et alcool : combien de fois avez-vous été arrêté pour dépistage ? En plus de 20 ans, une fois ! Pourquoi n'y a-t-il pas des contrôles systèmatiques le samedi soir à la sortie des boîtes de nuit ? Parce que que ça coûte cher, parce que ça ne rapporte rien en pvs. Voilà la foutaise de ce gouvernement et des ayatollahs de la sécurité routière comme Mme Perrichon, des experts de Marc et des délégués interministériels et je suis si peiné par le fait que vous resserviez le même discours qu'eux sans réfléchir.
C'est presque honteux intellectuellement.
- le permis est à vie, aucun contrôle médical au-delà de 60 ans.
- le permis à point, quelle foutaise ! Vous vous rendez compte qu'on en est à calculer le nombre de points qui restent sans se douter de la dangerosité des comportements ? Il reste un point ? Pas grave stage à 250 € pour récupérer 4 points et on peut continuer à utiliser son téléphone au volant, à griller des feux et des stops..
- les technologies le permettront, mais déjà certaines voitures haut de gamme (les allemandes avaient déjà commencé Patrick, elles ont toujours 5 ans d'avance sur les autres) lisent les panneaux, pourquoi pas les feux, les piétons le jour qui veulent traverser etc etc..
Contrairement à nombre d'entre vous qui ne font que critiquer et reprendre en cœur "ah la vitesse c'est mal", réfléchissez à la manière dont les gouvernements vous servent l'insécurité routière.
Où vont les bénéfices des autoroutes ? Dans la sécurité routière ?
Qui s'occupe de l'entretien des routes désormais ? Et l'état se défausse des responsabilités car ils n'en n'ont rien à faire des morts, ils s'en servent juste comme excuse pour leurs radars jackpots. C'est ignoble intellectuellement. Ils vous prennent pour des imbéciles.
Au lieu de réprimer, amender, ils devraient former, éduquer. Ca serait tellement mieux compris par les automobilistes.. Non les imbéciles préfèrent retenir la vitesse.
Pour terminer momentanément, je vais encore vous prouver par deux exemples que si les gouvernements voulaient vraiment réduire le nombre de morts sur les routes, ils s'y prendraient autrement qu'à foutre des radars et des limitations incongrues.
- les vrais chauffards, ceux qui tuent sous l'emprise de je ne sais quelle substance. Combien prennent-ils au procès ? Combien de prison ferme ? C'est édifiant la légèreté des peines..
- en France quand vous devez faire un stage de récupération de points, vous êtes assis pendant 2 jours à écouter les boniments d'un gus qui vous fait la morale sur ces PowerPoint. Vous ne croyez pas que que visiter un centre de rééducation fonctionnelle, suivre une personne handicapée suite à un accident deux jours aurait plus d'impact que la sempiternelle sauce tambouille du "vous êtes inconscients"?
Vous voulez que je continue ou vous avez compris que la sécurité routière en France est d'abord une source d'argent pour l'état et que la meilleure façon est de soutirer des amendes avec des radars en tout genre ?

Whaouh.......
J'avais un bon pote, qui était ventilateur chez Moulinex qui faisait un peu le même bruit !
Sinon des fois M@tthieu tu te reposes ? T'as essayé le Yoga ? L'herbe qui fait rire ?

[plumocum]

Vous voulez que je continue ou vous avez compris que la sécurité routière en France est d'abord une source d'argent pour l'état et que la meilleure façon est de soutirer des amendes avec des radars en tout genre ?

Démonstration brillante tu m'as convaincu 

tu dis ça pour me contrarier ?

[brandi]

Vous voulez que je continue ou vous avez compris que la sécurité routière en France est d'abord une source d'argent pour l'état et que la meilleure façon est de soutirer des amendes avec des radars en tout genre ?

Démonstration brillante tu m'as convaincu 

tu dis ça pour me contrarier ?

J'y ai pensé très fort 

[M@tthieu]

Penses tu qu'un téléphone puisse être responsable d'une telle déflagration ???

Si l'on en croit la génération des 2 véhicules la photo date d'avant les portables ... 

Et vus les modèles c'était avant que les constructeurs ne fassent d'énormes progrès dans la résistance des habitacles et c'étaitn as des véhicules pouvant supporter le 200

[brandi]

Penses tu qu'un téléphone puisse être responsable d'une telle déflagration ???

Si l'on en croit la génération des 2 véhicules la photo date d'avant les portables ... 

Et vus les modèles c'était avant que les constructeurs ne fassent d'énormes progrès dans la résistance des habitacles et c'étaitn as des véhicules pouvant supporter le 200

Tutut, si les constructeurs ont fait ça c'est pour vendre leurs voitures plus cher, les morts ils s'en foutent.
D'ailleurs je me demande s'ils ne sont pas de mèche avec le gouvernement, ils vantent leurs bagnoles rapides et sûres comme ça on roule plus vite et ça fait marcher la pompe à fric.
Tu vois j'apprends vite 

[Lassalle]

Un choc frontal à 50 (vitesse des crash tests) entre deux voitures, c'est comme si tu fonçais dans un mur à 100.
Il ne reste plus rien de tes deux voitures si elles sont en carton.

Salut,  

Mais comment peux-tu écrire une phrase pareille ?
Elle est en effet complètement FAUSSE.

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C'est très exactement équivalent (en terme d'énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !
Et ceci est vrai pour l'autre voiture évidemment (chacune subit un choc équivalent au fait de percuter un mur à 50 km/h).

D'après toi, dans les deux situations suivantes l'énergie à dissiper serait donc la même :
- cas 1 : choc frontal contre un mur à 100 km/h ;
- cas 2 : choc frontal à 50 km/h contre une voiture de même masse roulant aussi à 50 km/h.

L'énergie à dissiper n'est en fait pas du tout la même !
En effet, celle du cas 1 est 100²/50² = 4 fois plus élevée que celle du cas 2.
Elles ne sont absolument pas équivalentes comme tu l'écris par erreur !

C'est juste un simple détail n'est-ce-pas...  

Marc

[M@tthieu]

Whaouh.......
J'avais un bon pote, qui était ventilateur chez Moulinex qui faisait un peu le même bruit !
Sinon des fois M@tthieu tu te reposes ? T'as essayé le Yoga ? L'herbe qui fait rire ?

Moi j'ai un pote qui s'appelait Guillaume, 22 ans qui est décédé à 2h du matin, car il avait perdu son sang dans un fossé, ayant trop bu, il est sorti de la route en montant sur un rond-point. Sa copine et ses proches amis croyaient qu'il était bien rentré. Tu vois, ça ne me fait pas rire... ça m'afflige. La vitesse je m'en bas es c... ce sont les comportements et les vraies causes qui m'interpellent et s'il y a bien un slogan de la SS que je trouve VRAI, c'est "Quand on tient à quelqu'un, on le retient", le reste c'est du pipeau mais si toit et certains autres vous voulez continuer à croire qu'en mettant des limitations de vitesse et des radars partout, ça fera baisser le nombre de tués, eh bien vous vous trompez lourdement et les gens continueront à mourir sur les routes. Ca par contre vous vous en foutez un peu apparemment car à part sortir des vannes oiseuses comme la tienne, vous ne proposez pas grand chose de concret pour diminuer l'hécatombe. Alors je t'en prie sors ton porte-feuille et ta caret d'électeur.
Je vais te raconter une histoire vraie, la mienne. Un samedi soir, 3h du matin, on sort de chez un pote golfeur avec qui j'ai bien bu. Je ne me sens pas en état de conduire, je laisse le volant à ma copine qui n'avait pas bu.
Malheureusement on se fait arrêter à un village. Le gars ne veut rien savoir, la copine n'a pas son permis sur elle. je lui ai dit qu'on était samedi soir, qu'on voulait pas créer un accident ou que l'on se retrouve dans le fossé. Il n'a rien voulu savoir et a collé une prune à ma copine. Alors je lui dis "on fait quoi maintenant, qui conduit ?" ll me dit "pas elle, sinon je lui recolle une prune". Je lui réponds que je veux souffler dans l'éthylotest car je ne me sens pas en état. Ce connard de flic me répond "on n'a pas d'éthylotest, on fait les papiers et les excès de vitesse en agglomération ce soir. Je lui dis "un samedi soir, il y a des jeunes bourrés qui circulent". Il me répond "Vous avez vu une boîte de nuit dans les environs ?" c'était le gentil village de Chaource au milieu de la forêt. Je lui demande de souffler dans un ballon pour savoir si je suis en état. Il me dit "Filez". Et me voilà reparti sur les chapeaux de roues...
Alors ? vous voyez bien que l'état s'en fout de l'alcool au volant (et je n'ai même pas mentionné le lobbye des fabricants et vignerons). Je me serais planté, on aurait dit quoi "excès de vitesse dans la forêt ?". A 70 car je ne me sentais pas super bien... soyez sérieux et pas cynique monsieur Menvussat, on ne  parle pas de moulin à vent ou à paroles, on parle de vies humaines. Ces fameux chiffres que les gouvernements brandissent pour des raisons budgétaires, idéologiques et non humaines.

[M@tthieu]

Penses tu qu'un téléphone puisse être responsable d'une telle déflagration ???

Si l'on en croit la génération des 2 véhicules la photo date d'avant les portables ... 

Et vus les modèles c'était avant que les constructeurs ne fassent d'énormes progrès dans la résistance des habitacles et c'étaitn as des véhicules pouvant supporter le 200

Tutut, si les constructeurs ont fait ça c'est pour vendre leur voiture plus cher, les morts ils s'en foutent.
D'ailleurs je me demande s'ils ne sont pas de mèche avec le gouvernement, ils vantent leurs bagnoles rapides et sûres comme ça on roule plus vite et ça fait marcher la pompe à fric.
Tu vois j'apprends vite 

Ca pourrait sauf que les Français sont incApables de sortir des V6 à 300 cv... . Vive l'Allemagne !!
D'ailleurs on devrait faire payer les possesseurs de voitures françaises roulant vite, ils prennent plus de risques   

[M@tthieu]

Un choc frontal à 50 (vitesse des crash tests) entre deux voitures, c'est comme si tu fonçais dans un mur à 100.
Il ne reste plus rien de tes deux voitures si elles sont en carton.

Salut, 

Mais comment peux-tu écrire une phrase pareille ?
Elle est en effet complètement FAUSSE.

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C'est très exactement équivalent (en terme d'énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !
Et ceci est vrai pour l'autre voiture évidemment (chacune subit un choc équivalent au fait de percuter un mur à 50 km/h).

D'après toi, dans les deux situations suivantes l'énergie à dissiper serait donc la même :
- cas 1 : choc frontal contre un mur à 100 km/h ;
- cas 2 : choc frontal à 50 km/h contre une voiture de même masse roulant aussi à 50 km/h.

L'énergie à dissiper n'est en fait pas du tout la même !
En effet, celle du cas 1 est 100²/50² = 4 fois plus élevée que celle du cas 2.
Elles ne sont absolument pas équivalentes comme tu l'écris par erreur !

C'est juste un simple détail n'est-ce-pas... 

Marc

Marc, je me fiche de l'énergie dissipée ou du carré de la vitesse.
On est dans un problème de malhonnêteté intellectuelle politique et tu me parles de physique.

[Lassalle]

Un choc frontal à 50 (vitesse des crash tests) entre deux voitures, c'est comme si tu fonçais dans un mur à 100.
Il ne reste plus rien de tes deux voitures si elles sont en carton.

Mais comment peux-tu écrire une phrase pareille ?
Elle est en effet complètement FAUSSE.

Marc, je me fiche de l'énergie dissipée ou du carré de la vitesse.
On est dans un problème de malhonnêteté intellectuelle politique et tu me parles de physique.

C'est bien toi qui as écrit qu'un choc frontal entre deux voitures à 50 km/h est équivalent à un choc contre un mur à 100 km/h, n'est-ce-pas ?
C'est une énorme contre-vérité et je la rectifie, c'est tout.

D'autre part j'ai une amie et un ami qui sont décédés dans des accidents (distincts) de la route.
Tous les deux roulaient tranquillement à droite (dont l'un en 2 CV à faible vitesse) et se sont fait percuter par des voitures roulant beaucoup trop vite arrivant face à eux en sortie de virage.
Je n'ai jamais écrit que la vitesse était la cause des accidents, mais je répète qu'elle est un facteur aggravant très significatif sur les conséquences de ceux-ci.

Bien évidemment les causes des accidents sont multiples (alcool, fatigue, téléphone, drogue, âge...) et il faut absolument essayer de trouver des solutions pour faire diminuer ces causes.
Mais on ne peut occulter le côté néfaste de la vitesse sur la conséquence des accidents (et il s'agit bel et bien de physique, que tu le veuilles ou non).

Marc

[fbi]

C'est juste un simple détail n'est-ce-pas... 

Marc

Marc, je me fiche de l'énergie dissipée ou du carré de la vitesse.
On est dans un problème de malhonnêteté intellectuelle politique et tu me parles de physique.

c'est là que tu vois le niveau de certains profs !

[PierreP]

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C'est très exactement équivalent (en terme d'énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !

Alors là je pense (je suis même sûr en fait) que c'est totalement faux. Une masse en mouvement possède une énergie cinétique du fait de sa vitesse (1/2 de mv2) et en cas de choc il faut dissiper cette énergie et c'est cela qui cause des dégâts. Mais en cas de choc c'est la vitesse relative entre chacune des masses en mouvement qu'il faut prendre en compte. Un choc frontal entre 2 voitures roulant en sens inverse à 50 km/h c'est bel et bien une vitesse de 100 km/h qu'il faut prendre en compte. A l'inverse si une voiture roule à 50 km/h et qu'elle percute par l'arrière une voiture qui roule à 40 km/h, ce sera une vitesse de 10 km/h qu'il faudra prendre en compte.

Pour t'en convaincre imagine un choc entre 2 véhicules roulant en sens inverse à 50 et un choc entre 2 voitures roulant dans la même direction, l'une à 50 et l'autre à 49. Es-tu sûr que les conséquences seront les mêmes ?

[fbi]

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C'est très exactement équivalent (en terme d'énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !

Alors là je pense (je suis même sûr en fait) que c'est totalement faux. Une masse en mouvement possède une énergie cinétique du fait de sa vitesse (1/2 de mv2) et en cas de choc il faut dissiper cette énergie et c'est cela qui cause des dégâts. Mais en cas de choc c'est la vitesse relative entre chacune des masses en mouvement qu'il faut prendre en compte. Un choc frontal entre 2 voitures roulant en sens inverse à 50 km/h c'est bel et bien une vitesse de 100 km/h qu'il faut prendre en compte. A l'inverse si une voiture roule à 50 km/h et qu'elle percute par l'arrière une voiture qui roule à 40 km/h, ce sera une vitesse de 10 km/h qu'il faudra prendre en compte.

Pour t'en convaincre imagine un choc entre 2 véhicules roulant en sens inverse à 50 et un choc entre 2 voitures roulant dans la même direction, l'une à 50 et l'autre à 49. Es-tu sûr que les conséquences seront les mêmes ?

autre cas de figure, on imagine deux joggers : l'un sur un tapis roulant et l'autre arrivant dans le gymnase en face lui 

[Gand]

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C'est très exactement équivalent (en terme d'énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !

Alors là je pense (je suis même sûr en fait) que c'est totalement faux. Une masse en mouvement possède une énergie cinétique du fait de sa vitesse (1/2 de mv2) et en cas de choc il faut dissiper cette énergie et c'est cela qui cause des dégâts. Mais en cas de choc c'est la vitesse relative entre chacune des masses en mouvement qu'il faut prendre en compte. Un choc frontal entre 2 voitures roulant en sens inverse à 50 km/h c'est bel et bien une vitesse de 100 km/h qu'il faut prendre en compte. A l'inverse si une voiture roule à 50 km/h et qu'elle percute par l'arrière une voiture qui roule à 40 km/h, ce sera une vitesse de 10 km/h qu'il faudra prendre en compte.

Pour t'en convaincre imagine un choc entre 2 véhicules roulant en sens inverse à 50 et un choc entre 2 voitures roulant dans la même direction, l'une à 50 et l'autre à 49. Es-tu sûr que les conséquences seront les mêmes ?

Non.
C'est contre intuitif, mais c'est bien la vitesse (et la masse) de chaque véhicule qu'il faut prendre en compte pour savoir les conséquences sur chaque véhicule !

Un article de l'ADILCA (© association adilca www.adilca.com) concernant les collisions frontales
http://www.adilca.com/COLLISIONS_FRONTALES.pdf

[Lassalle]

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C'est très exactement équivalent (en terme d'énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !

Alors là je pense (je suis même sûr en fait) que c'est totalement faux. Une masse en mouvement possède une énergie cinétique du fait de sa vitesse (1/2 de mv2) et en cas de choc il faut dissiper cette énergie et c'est cela qui cause des dégâts. Mais en cas de choc c'est la vitesse relative entre chacune des masses en mouvement qu'il faut prendre en compte. Un choc frontal entre 2 voitures roulant en sens inverse à 50 km/h c'est bel et bien une vitesse de 100 km/h qu'il faut prendre en compte. A l'inverse si une voiture roule à 50 km/h et qu'elle percute par l'arrière une voiture qui roule à 40 km/h, ce sera une vitesse de 10 km/h qu'il faudra prendre en compte.
Pour t'en convaincre imagine un choc entre 2 véhicules roulant en sens inverse à 50 et un choc entre 2 voitures roulant dans la même direction, l'une à 50 et l'autre à 49. Es-tu sûr que les conséquences seront les mêmes ?

Non.
C'est contre intuitif, mais c'est bien la vitesse (et la masse) de chaque véhicule qu'il faut prendre en compte pour savoir les conséquences sur chaque véhicule !
Un article de l'ADILCA (© association adilca www.adilca.com) concernant les collisions frontales
http://www.adilca.com/COLLISIONS_FRONTALES.pdf

On ne va pas pinailler longtemps à ce sujet, mais merci pour ce document (que je ne connaissais pas) qui confirme exactement ce que j'ai écrit ! 
Je cite :
---------------
1^re hypothèse : deux voitures identiques de masse 1300 kg circulant à 50 km/h se heurtent de face et de plein fouet.
a) vitesse résiduelle : 0 km/h
b) variation de vitesse : 50 km/h
...
Bilan :
Contrairement à une idée reçue, les vitesses initiales ne s’additionnent pas.
L’intensité de la décélération est fonction de la vitesse initiale.
--------------

Marc

[janlui]

Dans le cas de deux masses identiques
mais quand une 2cv rencontre un 38 tonnes comme l'aurait dit Audiard "celui d' 1m60 ferme sa gueule"

[Lassalle]

Dans le cas de deux masses identiques
mais quand une 2cv rencontre un 38 tonnes comme l'aurait dit Audiard "celui d' 1m60 ferme sa gueule"

Absolument !
Dans le document il est écrit en conclusion :
------------------
Conclusion
En cas de collision, l’intensité des décélérations est toujours fonction de la vitesse initiale ou, dans le cas de deux véhicules ayant des vitesses initiales différentes, de la vitesse initiale la plus élevée.
Autrement dit : la vitesse est toujours un facteur aggravant.
De plus, quels que soient les paramètres et la configuration des collisions, le rapport des décélérations subies par deux véhicules reste toujours exactement égal au rapport de leurs masses.
Autrement dit : le véhicule le plus lourd dicte toujours sa loi au plus léger.
---------------

Ceci doit en partie expliquer le succès assez surprenant des SUV.
"Si je suis dans un véhicule lourd et costaud, je subirai moins de dommages en cas d'accident", ce qui est évidemment vrai !

Marc

[fabrice]

Pourquoi l'Etat laisse-t-il circuler des véhicules lourds là alors qu'un plus léger rendrait un service identique et serait un moindre danger pour les + légers?

[PierreP]

Effectivement, pas grand chose à redire concernant cette étude...

[BenHoit]

Effectivement, pas grand chose à redire concernant cette étude...

Si si : "certains" vont te dire que ces "scientifeux" (comme "journaleux") propagent des fake news !
Je lui donne max 5' pour réagir dans ce sens ...

[Gand]

[chatmalo]

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C'est très exactement équivalent (en terme d'énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !

Alors là je pense (je suis même sûr en fait) que c'est totalement faux. Une masse en mouvement possède une énergie cinétique du fait de sa vitesse (1/2 de mv2) et en cas de choc il faut dissiper cette énergie et c'est cela qui cause des dégâts. Mais en cas de choc c'est la vitesse relative entre chacune des masses en mouvement qu'il faut prendre en compte. Un choc frontal entre 2 voitures roulant en sens inverse à 50 km/h c'est bel et bien une vitesse de 100 km/h qu'il faut prendre en compte. A l'inverse si une voiture roule à 50 km/h et qu'elle percute par l'arrière une voiture qui roule à 40 km/h, ce sera une vitesse de 10 km/h qu'il faudra prendre en compte.

Pour t'en convaincre imagine un choc entre 2 véhicules roulant en sens inverse à 50 et un choc entre 2 voitures roulant dans la même direction, l'une à 50 et l'autre à 49. Es-tu sûr que les conséquences seront les mêmes ?

Non.
C'est contre intuitif, mais c'est bien la vitesse (et la masse) de chaque véhicule qu'il faut prendre en compte pour savoir les conséquences sur chaque véhicule !

Un article de l'ADILCA (© association adilca www.adilca.com) concernant les collisions frontales
http://www.adilca.com/COLLISIONS_FRONTALES.pdf

Bien heureusement pour nous il n' y a pas que ça à prendre en compte car sinon nous serions bien souvent dans un piteux état après un choc à 30 ou 50 km/h. Là où les constructeurs ont aussi fait bcp de progrès c'est dans la déformation programmée des véhicules et dans la dissipation de l'énergie cinétique. Grâce à ça c'est pas du tout les mêmes conséquences quand on se prend un mur à 50 en voiture ou un mur à 30 en moto ou en vélo.

[fbi]

Bien heureusement pour nous il n' y a pas que ça à prendre en compte car sinon nous serions bien souvent dans un piteux état après un choc à 30 ou 50 km/h. Là où les constructeurs ont aussi fait bcp de progrès c'est dans la déformation programmée des véhicules et dans la dissipation de l'énergie cinétique. Grâce à ça c'est pas du tout les mêmes conséquences quand on se prend un mur à 50 en voiture ou un mur à 30 en moto ou en vélo.

ou en vol droit stabilisé en parapente (mais je suis hors sujet là, désolé pour le flood  )

[nairolf]

pour en revenir aux pollutions comparatives, sur un trajet de 500km, l'avion est bien sûr le top de la pollution (75kg d'équivalent pétrole), vient ensuite la bagnole (54kg), le bus loin derrière (18kg) et enfin le TGV, top du déplacement écologique (2,7kg) après les jambes et le vélo.

Mais le bus et le train, c'est ringard, n'est ce pas, en plus on y fréquente des gueux...

https://www.consoglobe.com/les-14-modes-de-transport-les-moins-polluants-cg

Pour être objectif, il faut reconnaître que le principal problème du train est son coût, c'est aberrant de payer un billet A/R sur un trajet de 500km plus cher que le même déplacement réalisé en voiture. Le jour où les pouvoirs publics voudront réellement œuvrer pour moins de pollution et plus de sécurité, ils commenceront par baisser le tarif des transports en commun...c'est pas demain, monsieur Peugeot et Renault sont contre et ça créerait du chôôôômage.

Concernant l'airbus A380 ,
Capacité d'emport de 850 passagers ,la consommation par personne s'élève à 3.8 litres au 100 km .
Pas tellement plus qu'une bonne voiture hybride au final 

[Airtoysdealer]

Chouette, du coup je vais le prendre pour aller au boulot

Sinon, plus sérieusement, c'est cool que l'A380 ait de belles performances, mais vu qu'il est dédié à du long courrier, ça bouffe quand même 380l de kérosène pour se rendre par exemple en Asie, après chacun fait comme il sent avec sa conscience, mais 800 litres A/R pour aller bronzer, c'est loin d'être anodin