+ Le chant du vario +

Depuis des années, on nous bassine avec la vitesse alors qu'il y a tellement d'autres facteurs d'accidents aggravant : alcool, drogues (douces et dures), somnolence, état des routes, téléphone etc...
Mais depuis 40 ans les gouvernements savent qu'il est tellement plus facile de punir les excès de vitesse. M. Sarkozy a lancé les radars fixes, puis arrivent les contrôles en voiture banalisée, par des sociétés privées qui plus est, les radars pouvant relever 32 infractions etc... Tout pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat et se donner bonne conscience en même temps. M. Philippe a généralisé la limitation à 80 (malgré 3 expériences non concluantes) et est prêt à revoir sa copie si... Au bout de 6 mois, il revenait triomphal en disant que les résultats étaient sensationnels !! 116 vies de sauvées !
Je vous laisse regarder le reportage de France Info concernant ces soit-disant vies sauvées... plus c'est gros, plus ça passe :

https://mobile.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/video-les-80km-h-ont-ils-vraiment-permis-d-epargner-116-vies_3165431.html? (https://mobile.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/video-les-80km-h-ont-ils-vraiment-permis-d-epargner-116-vies_3165431.html?)

Voir également: https://www.liberation.fr/checknews/2019/01/30/les-chiffres-historiques-de-la-securite-routiere-sont-ils-vraiment-dus-a-la-limitation-a-80-kmh_1706178

En particulier (bien qu'ils n'insistent pas dessus), je trouve ce graphe particulièrement parlant (et on n'y voit pas d'inflexion particulière de la courbe, concommitante avec la réduction à 80)...

Il est sans doute trop tôt pour pouvoir tirer de véritables conclusions statistiques sur cette baisse de la limite de vitesse à 80 km/h.

Mais il est vraiment difficile de se satisfaire d'un nombre de décès sur les routes françaises qui se situe aujourd'hui à environ "10 tués" seulement par jour !  :grat:
Sans compter bien sûr les blessés légers ou graves, les handicapés à vie et le malheur qui s'abat sur tant de familles.

Pour les spécialistes qui travaillent sur la sécurité routière, tous les moyens sont bons pour faire baisser ces chiffres insupportables et la limitation de vitesse en est un, parmi d'autres...
Rappelons que l'énergie cinétique d'un véhicule est proportionnelle au carré de la vitesse et l'énergie d'un véhicule roulant à 90 km/h est 26,6 % supérieure à celle du même véhicule roulant à 80 km/h.

Bien sûr la mesure est impopulaire, comme l'ont été l'obligation de la ceinture de sécurité ou l'abaissement de la vitesse sur les autoroutes à 130 km/h et à 90 km/h sur les routes ordinaires.
Mais quelle conséquence réelle a-t-elle sur la vie des gens ?
Exemple : sur un trajet de 30 km, on met 20'00" à 90 km/h et 22'30" à 80 km/h, soit une différence de 2'30" seulement !
Si cela peut éviter des morts, il faut évidemment la mettre en œuvre et l'essayer.

Marc

 

Depuis la baisse de la limitation, la consommation moyenne de mon véhicule sur ~20000km a augmenté de 0,5L/100km.
Ça s'explique je pense par le fait qu'à 80, que je suis bien plus souvent en 4e qu'à 90.

Bof, les mêmes gouvernants, enfin leurs ancêtres trouvaient que 1000 morts de 20 ou 25 ans par jour entre 1914 et 1918 c'était tout à fait acceptable et le prix à payer. Les indignations de nos dirigeants sont à géométrie variable.
Et le calcul de Marc est simpliste, on ne roule pas à 80 vitesse stabilisée, quand tu ne peux pas doubler un 38 tonnes sans te mettre en infraction tu perds du temps à chaque relance, à chaque freinage, à chaque rond point!

Tout le monde est d'accord pour dire qu'un mort en voiture ou moto ou piéton, c'est déjà un mort de trop. Mais vu le nombre de véhicules roulant en France, c'est inévitable. Le risque 0 n'existera jamais.
Marc, si tu veux avoir 0 mort, alors, abolissons la voiture ! :grat:
Il faut plus d'éducation des conducteurs et j'ai souvent été en Allemagne rouler à 300 en moto sur des portions à vitesse illimitée. Il n'y a pas plus de morts au kilomètre. Juste que les conducteurs allemands sont un peu plus respectueux. Ils ne squattent pas la voie de gauche, ils utilisent les clignotants etc etc...

c'est quoi déjà le truc qu'on met au ² dans la formule qui parle vaguement d'énergie cinétique ?

Les chiffres en allemagne était bon car il y a quelques temps ils donnaient pas tous les chiffres.
Donc Dire que les portions illimitées ne sont pas dangereuses est faux.

Depuis l’action de Sarkosy d’avoir mis les radars automatiques la baisse de mort fut significative.

La vitesse avec l’alcool se battent en permanence la première place sur le podium des facteurs de mort sur la route.

Par contre je suis d’accord que la limitation à 80 n’était la priorité.

Je n'ai jamais dit que ces portions spéciales n'étaient pas dangereuses. Ce sont les conducteurs qui le sont. Exemple, je me rappelle bien être couché sur le réservoir à 300 et dans mon rétroviseur, je vois un discret appel de phare, une Porsche et une Ferrari qui se tirent la bourre, je me suis rangé sur la file de droite. En France, quand tu es à 130 sur la file de gauche et que tu doubles, tu reçois des appels de phare continus voire des coups de klaxon...

Je n'ai jamais dit qu'il fallait arriver à 0 mort bien sûr car c'est évidemment impossible.

Mais "se contenter" de 3500 morts par an, c'est insupportable.
Et pour faire diminuer ce chiffre, baisser la limite de vitesse est une action possible et efficace parmi d'autres.
Les spécialistes de la sécurité routière avec lesquels j'ai eu l'occasion de travailler étaient tous unanimes pour affirmer cela.

Marc

C'est pas l'cas des Australiens, ils passent leur temps collés à gauche...un enfer. :sors:

En Angleterre aussi et sur les routes nationales, la vitesse autorisée sur route départementale et nationale simples est quasiment de 100 (60 mph) et moins de 2000 morts. Alors Marc ? :grat: tes spécialistes de la sécurité routière sont des menteurs de l'Etat chargés de renflouer les caisses vides. Retourne à ton combat sur la FFVL et l'orthographe, ce sera mieux...

Marc, t'es mal barré avec cet angle rhétorique. 
Parce que la question suivante, c'est : "combien de morts sera supportable, alors?  3000?  2500? 2000? 1000? 500? pas zéro, c'est toi qui le dis..."

(le truc a déjà été, selon les textes, utilisé pour gagner un combat rhétorique contre Dieu lui-même, il était question de sauver Sodome...)

Réflexion qui mérite un peu plus d'argumentation. PArce que comem ça ce n'est pas plus vrai non plus.

Pas tout à fait, la baisse était déjà bien marquée avant. Mais forcément on ne fait jamais apparaitre les données d'avant les radars (par contre en cherchant un peu on trouve). Et on en conclut très rapidement que c'est surtout dû à la sécurité active et passive des autos. + L'état des routes qui s'est bien amélioré pendant une période, mais redégradé ensuite d'où la stagnation.

A partir du constat que la personne a eu un accident, c'est qu'elle roulait trop vite (par rapport a sa maitrise du moment. C'est pareil en parapente). Mais c'est quoi trop vite? où, quand, comment?

Décidément ta condescendance n'a d'égal que ton absence de réflexion.
La contribution de Marc est au moins aussi intéressante et surtout plus documentée que la plupart des tiennes!
T'as pas un rond point à occuper à Tenerife ou aux iles Caïman? ce sera mieux...

 :pouce:

Les accidents de la route ne sont que rarement dû à la vitesse.
Elle ne fait qu'aggraver les choses mais souvent la cause est ailleurs.

Téléphone,
alcool,
drogue,
route pourrie (de plus en plus malheureusement)
Formation a la conduite assez médiocre

Pour ceux qui pensent que la baisse de vitesse est la solution, alors pourquoi pas 70 km/h...
C'est scandaleux de rouler à 80, c'est trop dangereux.
Et puis a 70 par rapport à 80 on ne métra pas beaucoup plus de temps...

Discussion sans fin et sans aucun sens.

Je trouve surtout que le 80kmh laisse plus de temps de reaction par rapport aux voitures qui arrivent en face. Perso aucune différence notable en temps de trajet par rapport a avant.
Pour la conso, a priori si tu roules moins vite moins de trainée donc...
Par contre la propagande d’etat comme sur beaucoup de sujets c’est la honte. Le jour où les gens de pouvoir se respecteront les gens les respecteront.

Je me gausse...
Des spécialistes de pacotille, Marc ne fait rien que rapporter des on-dit, moi je parle d'expériences concrètes (UK, Allemagne) et toi, tu n'apportes rien à la discussion, comme d'hab la critique facile... mais des propositions non. Moi j'en ai donné dans les posts précédents, alors puisque tu en sais pas lire et juste accuser, relis...(alcool, endormissement, drogues, téléphone). Je rajoute qu'il est plus facile aux mecs comme toi de rapporter des discours des experts de la sécurité sociale que de réfléchir... mais ça c'est pas nouveau non plus... Sur ce, oui je vais aller voir mon compte en Suisse (les îles Caïman c'est trop loin pour rapporter les lingots d'or).

Tiens les disciples de Marc se voient de loin...

Bah c'est ce que voudraient les ayatollahs de la route, mais je suis contre. Alors je le dis net, les 80 ce n'est pas pour baisser le nombre de morts mais pour renflouer les caisses de l'Etat. Même M. Macron a dit que c'était une "belle connerie". Mais Marc, MichM et PiGI savent mieux que nous, ils ont consulté les experts de l'insécurité routière.
SI c'était vraiment les morts qui les intéressaient, alors ils mettraient des doubles glissières (motards guillotinés), alors il referaient des routes, ails abattraient les arbres longeant les routes, ils feraient des déviations pour ne pas rentrer dans les villages, mais dans ce pays, c'es taxes, pvs et tais-toi. Et j'ai toujours mes 12 points... donc c'est même pas parce que je vais devoir passer un stage de récupération de points (encore une belle foutaise pour ramasser du fric...)

A 50 aussi on a plus de temps de réaction. Ce qui compte c'est l'environnement... 80 en ligne droite, hors agglomération, c'est absurde.
Sur un trajet Menton-Troyes, 80 km/h tu sens la différence...
Pour la conso, je suis d'accord, c'est meilleur mais pour doubler les poids-lourds, c'est banzaï !
Pour la propagande de l'insécurité routière, cela fait des années que ça dure le lavage de cerveau...

Et faut aussi remettre les choses en perspective, bon an mal an il meurt 600000 personnes par an en France alors 3000 sur la route c'est beaucoup et c'est pas grand chose, 0.5% du total des morts. il y a 3 fois plus de morts par suicide que par accident de la route, 50 fois plus par maladie cardio vasculaire, pareil pour les cancers. Depuis le premier janvier plus de 900 morts par accident domestique il faut de suite interdire les produits d'entretien, les escaliers, imposer le courant continu 48V au lieu du 230V alternatif...
Alors brandir des grands sentiments pour pomper du fric avec les radars, y a plus grand monde pour croire à ce discours!

Merci Piment de remettre les choses dans leur juste contexte. Même en parlant d'insécurité routière, j'écoutais des "experts" à la radio (Marc, PiGi, MichM ?  :P ) : il y aurait plus d'un million de personnes conduisant sans permis et sans assurance. Mais c'est sûr que c'est plus facile de traquer les excès de vitesse...  :affraid:
Par contre voler sans RC vous paraît plus dangereux ? :grat:

Mon expérience personnelle est contraire.

Putain, 600 000 morts par an rien qu'en France....
Faut interdire de mourir, y aurait plus de problèmes

Hé mon gars, je t’ai pas attendu pour trouver que 2 véhicules qui croisent à 2*90kmh à 1 m d'écart présente un danger certain, et une probabilité morbide importante, ramenée au temps passé sur la route. C’est mon avis. Tu peux le respecter.

l objectif du 80 ce n est pas de d impacter sur la cause mais sur les consequences. celui qui s endort et qui se prend un arbre à plus de chance de s en sortir s il roulait à 80. Mais bon à quoi bon discuter, il faut bien des amendes pour payer la vaiselle de l elysée, n est ce pas m@thieu ?

C'est pas très pragmatique. Il vaudrait mieux les autoriser mais mettre des pv si on les utilise. Ça rentrerait un peu d'argent et on pourrait même en prendre un ptit peu pour mettre en place une campagne de prévention.

Matthieu écrit
Non. (Ça dépend qui meurt). Mais c'est vrai que je préfère quand-même les suicides discrets, sans bavures ni grands bruits.

Pour préciser les choses je n'ai jamais écrit dans mes messages que la vitesse était la cause principale des accidents de la route.
Si on pouvait ne pas déformer mes propos.
J'ai simplement dit que c'était un facteur aggravant en cas d'accident.

Et parler des ingénieurs en "insécurité routière" comme le signale M@tthieu au sujet des gens avec lesquels j'ai travaillé, est tout simplement scandaleux.
J'ai travaillé pendant plus de 30 ans dans un bureau d'études dans lequel se trouvait un service consacré à la sécurité routière.
Il s'agissait bien de spécialistes du domaine et non pas de "valets de l'Etat" payés pour rapporter à l'administration le maximum d'argent en plumant les automobilistes.
Ils ont toujours affirmé que la vitesse était un facteur aggravant et que diminuer celle-ci diminuerait automatiquement le nombre de morts et de blessés sur les routes.
Mais leur travail permanent consistait justement à améliorer la sécurité de celles-ci :
- aménagement de giratoires ;
- traitement de points noirs accidentogènes identifiés ;
- traitement des pertes de visibilité et de la signalisation ;
- aménagement des infrastructures ;
- etc.

Les accusations gratuites et infondées de certains m'énervent quelque peu.

Quant au risque de ne plus pouvoir dépasser les camions si on limite la vitesse à 80 km/h, c'est très exactement l'argument qui avait été avancé par des associations d'automobilistes lorsque les limitations de vitesse (130 km/h sur autoroute et 90 km/h sur nationales et départementales, hors voies rapides à 110 km/h) ont été instaurées alors que les vitesses étaient alors complètement libres sur l'ensemble du réseau (y compris secondaire)..
Du jour où ces limitations ont été mises en place, la chute de l'accidentologie (catastrophique à l'époque) sur le réseau routier a été spectaculaire (comme cela a été le cas à la suite de l'obligation du port de la ceinture de sécurité).

Baisser la vitesse maximale n'est évidemment pas la solution miracle ; j'ai écrit et répété qu'à mon sens elle est une bonne décision, mais qu'elle doit bien sûr être accompagnée d'autres mesures, nécessaires aussi.

Mais quand les gens ne veulent pas lire ou chercher à comprendre ce que j'écris...  :grat:

Marc

Je suppose que tu rigoles avec les causes du 80.. Une expérience avait été faite pendant 2 ans sur 3 nationales et rien de probant. Je connais l'une d'entre elle car elle débute à Auxerre et c'est la route pour aller voler à Grenois dans la Nièvre. 80 sur une route de campagne dégagée. Bref.. Peu respectaient et les accidents pas beaucoup plus fréquents. Têtu le gouvernement a généralisé en arguant du fait que si l'expérience ne réussissait pas, ils reverraient la copie.. Bullshit comme on dit. Faut vraiment être niais pour croire qu'ils vont revenir en arrière. Changer la décoration et les couverts de l'Elysée c'est peanuts. Les PV ont représenté 1 milliard d'euros de recette l'an dernier. Heureusement les gilets jaunes sont passés par là :pouce:

En détruisant 60 % des radars qui devront être remplacés en prenant sur les impôts de tous, y compris de ceux qui sont éventuellement des "gilets jaunes" (ils ne sont pas tous non imposables que je sache !) ?
Et après ils diront qu'il manque de l'argent pour les aider à finir les fins de mois et demanderont une augmentation significative du SMIC (ce que je peux tout à fait comprendre).
Mais tout casser en créant des dettes énormes à l'Etat, est-ce bien la meilleure tactique pour arriver à leurs fins ?

Marc

un moteur a forcement un régime optimisé, certaines voiturse consommeront moins a 80 qu'a 90 et pour d'autre c'est l'inverse ...

Coucou Mathieu

Penses tu qu'un téléphone puisse être responsable d'une telle déflagration ???

(http://www.laroutetue.com/photos/Accident%2035.jpg)

Matthieu,

Arrête de dire une étude... une expérience...... donne des dates, des lieus, des faits !! Les faits ne mentent pas !!!!

Matthieu, le carré de la vitesse, tu l'ignore ???? négationnisme ??? Alors dit nous marionnettiste, à 90 Km/H, les dégâts sont les mêmes qu'à 80 Km/h ???

Faut pas confondre "cause" et "élément aggravant".
Les accidents où la vitesse est la cause sont beaucoup plus rares (à part la perte de contrôle du véhicule je ne vois pas, mais y en a probablement d'autres) que ceux qui ont une autre cause, et où la vitesse fait que c'est grave !

Quelqu'un qui déboite sans mettre son clignotant et qui se fait percuter par quelqu'un en excès de vitesse ... Qui a provoqué l'accident ?

Mathieu ou la science apprise au rond point. Je trouve désolant de voir une personne aussi intelligente par ailleurs tomber dans le panneau de l’argumentation populiste.

Tout ça c'est du pipeau et cela dure depuis le début des années 70.
Objectif : rançonner les automobilistes pour faire marcher la pompe à phynances chère au père Ubu.

Ce qui est d'abord dangereux, sur les routes, c'est la nullité épouvantable des conducteurs.
Sartre l'avait écrit dans "Huis clos" : l'enfer, c'est les autres.

Ensuite, il y a des conditions aggravantes :
- mauvais état de la route
- mauvaise visibilité
- somnolence
- usage du téléphone (et pertes d'attention diverses)
- auto-radio vomissant des décibels abrutissants
- alcoolisme, médicaments incompatibles avec la conduite et usage du cannabis
- testostérone mal gérée (les gugusses qui se croient les rois du circuit)
- mauvais état du véhicule
Je n'évoque pas "madame (ou monsieur) faisant une faveur à monsieur qui conduit", je ne pense pas que ce genre de petit jeu soit très fréquent et cela figurerait parmi les pertes d'attention diverses.

La vitesse est une circonstance aggravante en cas d'incident quand le conducteur n'a pas la maîtrise nécessaire, ce n'est pas un facteur déclenchant.

En stigmatisant la vitesse, les autorités se foutent de nous ouvertement. Leur seule motivation est donc de nous piquer du blé.
---
Il me semble aberrant qu'avec des vitesses limitées partout on continue à commercialiser des voitures capables de rouler à 200km/h, "sur circuit" qu'ils disent, mais qui a les moyens d'aller s'offrir un tour du Nurbürgring ?.. pour s'y traîner comme un pimpin parce que la vitesse, CELA S'APPREND dans des écoles de pilotage et qu'un circuit ce n'est pas une paisible route de campagne.
---
Par ici la monnaie !
Le permis de conduire est un autre racket et les gens qui finissent par l'obtenir sont très mal formés : ils ne savent pas se placer, ils ne savent pas freiner, ils ne savent pas rouler sur des surfaces glissantes (neige et glace, forte pluie, bouses de vaches, gravillons, feuilles mortes etc), ils ne savent évidemment pas gérer une amorce de glissade, ils ne sont pas capables de regarder devant eux tout en gardant un oeil dans chaque rétro et ils maîtrisent rarement le gabarit de leur véhicule, d'où des accrochages idiots et du malus au niveau des assurances.
C'est comme si tout était fait pour que les gens achètent des voitures et aient la trouille au volant. On va alors leur vendre des Panzers (ainsi disent-ils des SUV en Allemagne), engins lourds et patauds, qui coûtent très cher et consomment beaucoup, et qui aux mains de vieux débris fortunés et incompétents produisent des bouchons sur les petites routes.
---
On marche sur la tête.
---
Nous sommes gouvernés par des imbéciles qui nous prennent pour des imbéciles.
 :trinq:

(https://bdi.dlpdomain.com/serie/visuel/BDA_4771/1.jpg)

et sinon, ça vous incite pas à sortir du "tout bagnole"?


dans mon bus, tous les matins, c'est fou ce que je m'en branle de la limitation de vitesse, un luxe sans égal. Et en plus je participe à désengorger la ville, et à moins consommer de carburant, pour un budget au moins 10 fois moindre que si j'utilisais ma voiture...

Oui et du coup ce n'est pas mieux si on se fait moins mal ?

On n'est plus aux temps féodaux, le blé qu'ils nous piquent retourne au peuple.
C'est pour moi l'impôt le plus juste puisqu'il est facultatif, ça me donne le choix de ne pas en payer, plus il y aura des "imbéciles" (je reprends tes mots) pour en payer moins je serais taxé.

L'aberration vient de celui qui l'achète.

Disons qu'il avait des interrogations populistes et qu'après un passage aux rond-points il a des certitudes populistes  ;)

Ca existe, des modèles (confortables, pratiques, modernes) qui ne dépassent pas les 140km/h ? 
Je n'ai pas l'impression que le choix soit énorme sur le marché (en fait, j'en sais rien, je n'ai jamais acheté une voiture neuve...)

Dans le genre, j'aime bien la Française des Jeux.
Quoi?  On me souffle dans l'oreillette qu'elle serait en voie de privatisation?  :speedy:

Mmmmh, avec un gros bus diesel ??

Pas loin de chez moi, mais dans un pays voisin, il y a de la petite voiture électrique en car-sharing pour les déplacements courts, réservation par smartphone et places réservées. Et ça fonctionne impeccablement.

des faits concernant l'expérimentation : https://www.autoplus.fr/actualite/80-kmh-rapport-experts-Securite-routiere-Senat-1524365.html (https://www.autoplus.fr/actualite/80-kmh-rapport-experts-Securite-routiere-Senat-1524365.html)
je connais très bien la route entre Auxerre et Varzy : il n'y a pas de circulation (Bourgogne profonde) et les chiffres d'accident (et les améliorations pendant l'expérimentation) sont trop faibles pour pouvoir en tirer une conclusion statistique ...

c'est le pb : encore une fois, ils s'appuient sur des arguments pourris pour faire passer une loi et ils se font capter.
Même si la mesure est bonne (à vérifier ...), la méthode est maladroite ...
 

Je lis beaucoup le forum mais participle peu.

C'est affligeant de voir comme beaucoup de personnes ici parlent sans ecouter. et entendent sans essayer de comprendre. Tout le monde heureusement n'est pas concerne, et certains avis, bien que differents du mien m'enrichissent chaque jour, en me faisant parfois changer d'avis.

Pour revenir sur le sujet, un sondage en France m'avait beaucoup fait rire a l'epoque :

Les francais pensent en majorite que les conducteurs francais sont mauvais et indisciplines.
Les personnes sondees pensent en majorite etre des bons conducteurs.

Donc sans debattre sur des formules mathematiques que je ne maitrise pas... Sans debattre sur comment ca se passe en Allemagne ou en Angleterre, avec des voies differentes, vitesses differentes, normes differentes, culture differente, densite de population differente ( Allemagne ou je suis quasi tous les mois )...

Il serait bien parfois de se remettre en cause, que ce soit au volant ou sur un forum.

Sur le forum ca sauvera pas forcement de vies (quoi que) , mais sur la route peut etre...

Juste pour repréciser les choses la décision était prise avant ce rapport dont l'etude date de 2015 et initiée par un autre gouvernement.
Vu de ma chaise cette étude ne semble pas d'une grande qualité.

 :+1:  avec toi sur la communication désastreuse et en particulier la dernière intervention du premier ministre  :grrr:
Je l'avais oublié celle là, j'aimais bien aussi les péages sur les axes principaux au temps ou ce n'était pas privatisé ça permettait que les étrangers mettent la main au pot.

Évidemment que la vitesse est un facteur aggravant! mais c'est vrai quelque soit la vitesse, à 90 ça fait plus de dégâts qu'à 80 mais à 80 ça fait plus de dégâts qu'à 70 et on peut continuer comme ça jusqu'à l'absurde. C'est pas un hasard si les crash tests sont fait à des vitesses ne dépassant pas 60 km/h (de mémoire) plus vite ben pas besoin de test t'es mort.
Alors faut se dire qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs et que vu le faible poids des accidents de la route dans la mortalité générale il serait bien de foutre un peu la paix aux Français sur la vitesse et de faire plutôt la chasse aux alcoolos, camés et smartphonistes au volant.
Mais ça c'est moins facile pour faire rentrer du pognon...

Je comprends ton propo mais il me semble qu'on fait déjà la chasse que tu indiques (surement pas assez c'est vrai).
Pour le passage de 90 à 80 ça vient aussi de fait que la mortalité était repartis à la hausse et non pas pour tendre vers zéro mort.

J'attribue l'augmentation de la mortalité au fait que maintenant on se fie plus à son gps que son compteur alors qu'il y a un décalage.
Avec le gps on a augmenté notre vitesse, avec le 80 on est revenu "presque" à la vitesse d'avant.

En tout cas je suis bien content que mes enfants et les voitures qui leur arrivent en face soient limités à 80.

80 kmh pour du cruising, c'est cool  8)

https://www.dodge.com/challenger.html

 ROTFL  ROTFL  ROTFL

tu veux rire? Je dois passer devant au moins un radar chaque fois que je fais plus de 50 km, avec 40 ans de permis j'ai soufflé dans un éthylotest pour la première fois de ma vie au mois d'aout dernier alors la chasse aux mecs bourrés et ou camés laisse moi rire!

pour moi, le problème il est encore plus amont : cela fait des années qu'une association fait du lobbying forcené contre la vitesse, et sans aucun discernement.
C'est à elle qu'on doit des slogans tels que la vitesse tue (ou cause des accidents je ne sais plus). Alors qu'à la base, le risque ce n'est pas la vitesse mais l'accident.

Des tas de cas concrets chez nos voisins (on pense tous à l'Allemagne avec une absence de vitesse limitée, mais il y a aussi l'Angleterre où quand sur un tronçon un radar démontre que beaucoup de gens roulent plus vite, ils en arrivent à la conclusion que la limite de vitesse est inadaptée et non pas que les Anglais sont des chauffards etc, etc et etc)

Bref, les voitures sont de plus en plus sûres, de plus en plus économiques ... et on nous empêche de rouler (voire je me demande si certaines décisions ne tendraient pas à nous faire consommer de l'autoroute :roll: ).
Avec les protections actuelles, si vraiment arrêter les morts sur la route, la seule limitation de vitesse physiquement justifiable serait de 7 km/h :bang:
Et puis j'aime bien toujours savoir de quels "détails" on parle. Combien de morts sur la route versus combien de mort dus à la grippe ?

Marc, ça fait combien de temps que tu es retraité?
Maintenant il faut juste faire vite et pas cher.

Par exemple sur mon trajet quotidien de 25km.
- Il y a quelques années un bus de Polonais a eu un grave accident en bas de la côté de Laffrey. Le gouvernement est venu, le ministre a dit qu'il fallait empêcher les bus de descendre. La DIR CE a fait une grande étude et il a été décidé de mettre un portique en haut de la côté pour empêcher les gros véhicules de passer. Ca marche très bien. D'ailleurs on ne compte plus le nombre de voitures avec vélos sur le toit qui se plantent dedans.
Mais là où on a vu le grand professionnalisme c'est quand il s'est mis à neiger (le portique est à 900m d'altitude). Le chasse neige ne passait pas dessous......  :?

- Plus récemment il a été décidé de mettre une régulation le long des usines céveso de Jarrie avant Grenoble pour éviter les bouchons le long de l'usine. Un feu a été mis en place suite à une étude de la DIR CE pour déplacer le bouchon ailleurs.
Ca marche très bien. Il n'y a plus de bouchon devant l'usine. Mais contrairement a ce qui a été annoncé le bouchon déplacé n'est pas équivalent mais 3 à 4 fois plus gros que avant. Maintenant je mets 30 min de plus tous les jours dans chaque sens.

Du coup, quand mes collègues me disent que les ingénieurs c'est vraiment des blaireaux, j'ai un peu de mal à défendre ma catégorie professionnelle.

Tu ne peux pas étendre à l'échelle nationale ton expérience de quelques km/2   :bang:
Même si comme toi je suis très rarement contrôlé (je ne prend jamais la route à l'heure des sorties de boite  ;) ) on ne pas dire qu'ils ne font rien.
10 millions de contrôle en 2017, https://www.ofdt.fr/statistiques-et-infographie/series-statistiques/evolution-du-nombre-et-du-pourcentage-de-depistages-positifs-d-alcoolemie/
S'il existait un système automatique au bord des routes pour controler l'alcoolémie ils ne s'en priveraient pas.

Et combien de voitures passent par an devant au moins un radar? Doit y avoir au moins 3 ordres de grandeur de différence...

et toi qui es factuel, tu as des faits/statistiques à partager sur les accidents mortels survenus à 90km/h???

car si tu veux réduire la mortalité avec les 80km/h, c'est sous entendu qu'on reduira la mortalité uniquement pour les conducteurs qui respectait déjà ces limites de vitesses (à 90 jadis).

ceux qui ont eu des accidents alors qu'ils ne respectaient pas les limites, ça n'aurait pas change grand choses à leur situation...

ouaip mais sur ma SuperdukeR à 80 je peux cruiser qu'en 4. en 5 ou 6 ça tape trop... :evil:

c'est vrai que dans les campagnes (la ou ce 80 fait le plus debat) y'a des bus partout......

même pas besoin d'aller à la campagne.
Ce week-end j'étais à une convention à Bordeaux. Le trajet aéroport -> centre de congrès c'est 10mn en voiture ou 1h30 en bus !
Bordeaux ... c'est pas le milieu du Larzac, c'est quand même une ville importante  :bang:

ça dépend où...

ba forcément, si tu compares un automate 24/24 7j/7j et un humain 1h ou 2h de temps en temps tu auras un écart important , mais c'est vrai aussi pour les controles de vitesse à la paluche.
Comme je disais il faudrait un automate pour contrôler l'alcoolémie, mais on ne peut tout même pas reprocher qu'un radar fasse plus de contrôle qu'un humain.

Avant les radars combien de fois j'ai entendu qu'ils feraient mieux de courir après les voleurs plutôt que faire des controles d'automobiliste   :coucou:

C'est pas très logique, ça: si la mortalité routière n'est pas quelque chose de primordial, on peut bien foutre aussi la paix aux alcoolos téléphonant au volant.

Non, l'aberration de nos achats provient surtout de la publicité/marketting qui a dépensé des milliards pour manipuler nos vies pour nous faire consommer des choses dont nous n'avons pas besoin, et même néfastes à notre bien-être, santé.

Le consommateur est avant-tout manipulé. Il faut arrêter de dire que c'est de sa faute alors qu'il n'a pas les moyens de lutter contre cela.

des faits sur les méfaits de la survitesse allemande :
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-mit-130-km-h-sinken-die-unfallzahlen-drastisch-a-1249595.html (http://www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-mit-130-km-h-sinken-die-unfallzahlen-drastisch-a-1249595.html)

les chiffres sont très éloquents !!!

"Ce n'est pas l'épée qui tue mais la main qui la brandit". Ce vieux proverbe des temps anciens donna au Far West : "ce n'est pas le colt qui tue mais le doigt qui appuie sur la gâchette".
Et réciproquement.
Moi qui suis iconoclaste, anticonformiste, rebelle et viscéralement anar, je dis que la vitesse est un facteur de sécurité.
Quid ?
Entendez-moi bien : je ne dis pas qu'il serait intelligent de mettre un pavé sur l'accélérateur, comme faisait Lachenal à son époque avec les voitures de l'époque, pas très rapides et qui freinaient mal. Je dis que le facteur de sécurité vient de la maîtrise et de la concentration soutenue exigées quand on roule un peu plus vite que les foules décérébrées qui se traînent en caravanes assoupies de clampins incompétents.
C'est très important en moto de rouler à +30km/h par rapport aux caisseux, cela devient dangereux à +50km/h et suicidaire si on met la poignée dans le coin dans le trafic, le moindre incident causé par un clampin envoie jardiner les bordures, et ce qui est bénin sur un circuit aménagé pour ça devient mortel quand les bordures sont en bois, béton ou ferraille.
Je n'ai jamais oublié l'accident de Christian Ravel à Spa.

J'ai toujours eu une conduite "incisive", rarement en respectant les limitations débiles destinées à faire sonner le tiroir-caisse des radars, et il est toujours difficile de me suivre à la descente sur une route de montagne, je me rappelle avoir poudré Corinne et sa BMW avec mon vieux C15 pourri dans la descente du col de la Forclaz en lui faisant un freinage saignant et un intérieur propre et sans bavure. C'était idiot mais j'avais eu envie de le faire parce qu'elle conduit à la perfection et que je ne risquais pas d'aller au tas, je ne l'aurais jamais fait à un plouc au volant d'un Panzer.

Rouler lentement, avec toutes les limitations imbéciles, cela pose un problème mécanique : on n'est jamais sur le bon rapport de boîte. On consomme davantage, on pollue davantage et on s'ennuie tant qu'on a tendance à se distraire un peu de la conduite... et bing ! carton.
Un autre engin redoutable est l'écran du GPS. Quand on le regarde, on ne voit pas ce qui se passe dans les rétros. C'est à mon avis aussi dangereux que le téléphone. Il y a cependant un petit avantage : quand on dépasse la limite autorisée, il produit un bip. Cela évite de regarder sans cesse le compteur pour rester dans les clous.

Rouler lentement ne permet pas de conserver des réflexes rapides, pour autant qu'on en ait eu. C'est facteur de risque.

Quand je roule en Allemagne, à un petit 120-130 peinard avec ma Logan poussive, je me fais dépasser par des lascars avec 50 de mieux, voire pire, c'est surprenant au début mais on s'y fait et les Allemands qui roulent avec le pied dedans ne me mettent pas en danger : je les vois venir et je sais tenir ma trajectoire.

Au Danemark, les études ont montré que diminuer la vitesse de 90 à 80 était totalement inefficace et augmentait le nombre d'accidents. C'est petit le Danemark et c'est relativement plat, il n'y a pas autant de routes que chez nous et y faire des statistiques laisse moins de place à la démagogie.
Pourtant, quand ils sont chez nous, les Danois ne roulent pas mieux que les Hollandais et ils sont aussi maladroits que les Français.

Les Français sont un peuple d'imbéciles râleurs, gouvernés par des imbéciles qui leur ressemblent.
J'en ai marre de râler en rompant des lances contre les moulins à vent de la connerie.
 :trinq:

C'est évident que la vitesse tue. Le problème c'est plus qu'est ce qui est socialement acceptable?
Si on limite à 5km/h on aura plus de morts, mais on serra bien avancés.

Ce qui est socialement inacceptable c'est que le nombre de tué augmente et c'était le cas il y a quelque mois

tin, l'M@tthieu, il aime bien ouvrir des sujets polémique nazes où on sait d'avance que tout le monde va s'écharper. Vous sentez pas cette odeur de poisson pourri ?
Y fait un concours pour rentrer dans le top des lanceurs de post du cdv.
ça devrait pas être M@tthieu son pseudo, ça devrait être 'Tullius Détritus'. :twisted:

Normalement, quand une donnée change (ici le nombre de tués), on essaie d'en trouver la cause (qu'est-ce qui a changé pour que notre résultat change aussi).
La limitation de vitesse? Non, ça fait un paquet d'années que c'est comme ça.
La vitesse moyenne pratiquée alors? Selon l'observatoire des vitesses, c'est stable depuis 2009. => Non plus.
Le téléphone au volant? Ah oui un peu (observatoire des comportements). => Ca pourrait expliquer.
L'état des routes? Pas vraiment de données factuelles, mais selon le rapport sur les ouvrages d'arts c'est pas terrible (je suppose que c'est pareil pour le reste), et mon observation personnelle sur mon trajet quotidien le confirme (dernière réparation en date à côté de chez moi: 3 semaines après c'est de la tôle ondulée).

Bref, parmi tout ça, qu'est-ce qui est facile à changer????

Non, on commence par évaluer si le changement est significatif au sens statistique, ou s'il s'agit juste de "bruit de mesure" sur des petits nombres (ce qui est le plus souvent le cas sur les "chiffres" des accidents de la route). :-(

Je répondrai à d'autres mais je vais aller voler donc... En vitesse, si M. Philippe ne nous avait pas servi sa soupe et ses bonimenteur, je n'aurais rien posté. J'aime la vitesse et je sais éviter les accidents et radars. Aucun accident et toujours 12 points. La vitesse n'est qu'un facteur aggravant. Si on  s'écharpe c'est bon signe car on débat et ce sont des sujets de la vie quotidienne. Mais à toi de lancer des sujets, je t'attends.. C'est pas ça qui manque les sujets de discorde comme l'augmentation des produits en grande surface et l'interdiction des promos de plus de 30 % :grat: gouvernement de riches parisiens. :P:

Bof. Si c'était mon truc j'irais sur les forums appropriés.
Et pi ça m'étonnerait bien de voir brandi ou jc ou gof dire 'ah bha wouai, finalement vous aviez raison les gars. Je viens de voir la lumière. Merci '
Mais change rien hein, c'était juste un constat.  ;)

ouais enfin en attendant c'est toujours la même rengaine :

y'a qu'en France que les décisions dans le genre (80 kmh) sont contestées au plus haut point, mais en attendant c'est pas demain la veille que la France sera bonne élève en matière de sécurité routière.

Oui bon les français ont beau être une belle bande de gueulards écervelés à tes yeux je viens de jetter un oeil sur les stats mondiales, faut pas exagérer non plus hein. On a encore de gros efforts à faire si on veut devenir plus nul que le plus nul.
Toujours la même rengaine tssss tssss, non mais tu t'es regardé ? Un vrai bon français dans toute sa splendeur à vomir son amour de ses compatriotes.  :clown:

Avant de tuer toute une famille les chauffards ont tous ce même discours, moi je sais conduire vite et je maîtrise. C’est dingue comme Mathieu n’apprend rien de ses erreurs, plusieurs fois miraculé en parapente l’humilité ne lui est pas apparue.

Revend ta grosse allemande qui consomme des litres et achète toi une Dacia. Tu feras des économies et la limitation à 80 te semblera moins intolérable.

Comparer les pays entre eux est très difficile car l'accidentologie doit prendre en compte beaucoup de facteurs de la météo aux kms parcourus sur autoroutes, routes, densité de la circulation,...

A noter qu'une étude tendait à montrer qu'un étranger installé dans un pays avait tendance à avoir le même taux d'accidents que le local.

Oui c'est clair, de nombreux facteurs à prendre en compte, par exemple on nous parle toujours de l'augmentation du nombre de morts, mais ce chiffre n'est pas  pondéré avec le nombre d'immatriculation qui augmente considérablement chaque année .il me paraît assez utopique de mettre en présence un nombre toujours plus élevé de voiture dans les mêmes tuyaux et de vouloir faire diminuer le nombre total d'accident   :grat:

un gros bus diesel rempli de 40 à 50 personnes ne pollue pas des masses ramené au nombre d'utilisateurs. Ça reste un des moyens de transport les plus écologiques, en attendant mieux.

Ta remarque est idiote, j'habite à la campagne, et oui il y a des bus...et pleins de gens qui ont tous les prétextes du monde pour ne pas les prendre.

Je ne dis pas que le réseau est formidable, il y a pleins de trous, mais il y a surtout une volonté de beaucoup de se complaire dans leur tas de ferraille bien à eux.

Je l'ai déjà écrit ici, je bosse avec des gens qui font 30 minutes à 1 heure de bouchon (entrée de l'arsenal de Toulon pour situer) alors qu'ils habitent à 20 minutes en bus du boulot. Faut aimer les emmerdements quand même. Et ils sont les premiers à râler contre les bouchons  :grat:

C'est clair ça me rappelle le stage de récupération de points que j'ai fait (griller un feu devant les gendarmes avec un permis probatoire ça pardonne pas :canape: ).

L'animateur du stage : blablabla 60% des accidents ont lieux sur le trajet domicile travail"
Moi : " Ca ne veut rien dire si le trajet domicile travail représente 60% des trajets"
L'animateur : Euhhh

Idem pour les soit disant statistiques qui montrent qu'il ya plus d'accidents par beau temps que sous la pluie ou la neige, ou de nuit vs de jour. Si ça n'est pas pondéré par rapport au temps passé dans chaque configuration ça ne veut rien dire.

tu parles du centre des congrès totalement excentré de la ville. Pour se rendre au centre-ville depuis l'aéroport, c'est moins d'une demi-heure, je te défie d'aller plus vite en heure pleine en voiture.

soit dit en passant, ta convention ça devait pas être top, pas être foutu d'organiser des récupérations en mini bus à l'aéroport, c'est pas terrible en 2019, même au Népal ils arrivent à faire ça  :P

pour en revenir aux pollutions comparatives, sur un trajet de 500km, l'avion est bien sûr le top de la pollution (75kg d'équivalent pétrole), vient ensuite la bagnole (54kg), le bus loin derrière (18kg) et enfin le TGV, top du déplacement écologique (2,7kg) après les jambes et le vélo.

Mais le bus et le train, c'est ringard, n'est ce pas, en plus on y fréquente des gueux...

https://www.consoglobe.com/les-14-modes-de-transport-les-moins-polluants-cg (https://www.consoglobe.com/les-14-modes-de-transport-les-moins-polluants-cg)

Pour être objectif, il faut reconnaître que le principal problème du train est son coût, c'est aberrant de payer un billet A/R sur un trajet de 500km plus cher que le même déplacement réalisé en voiture. Le jour où les pouvoirs publics voudront réellement œuvrer pour moins de pollution et plus de sécurité, ils commenceront par baisser le tarif des transports en commun...c'est pas demain, monsieur Peugeot et Renault sont contre et ça créerait du chôôôômage.

et l'homéostasie du risque dans tout ça?
A mon stage à moi ( 4 ceintures en 2 ans!) je leur ai sorti ça et ils ont été impressionnés qu'un stagiaire connaisse ce gros mot ( appris ici  :forum: )

augmenter le prix de l'essence !?!

Ça c'est pas bête!
Enfin une mesure populaire :pouce: 

Une solution pour réduire le nombre de morts, sans réduire la vitesse, serait de rendre les autoroutes gratuites ou à défaut, beaucoup moins chères.
Beaucoup d'automobilistes ne la prennent pas à cause de leur coût au quotidien.
Il y a quelques années quand je faisais pas mal de kilomètres pour aller au travail, j'avais calculé que si je prenais l'autoroute pour m'y rendre, je dépenserai presque un mois de salaire dans l'année, uniquement pour le péage autoroutier.
Je choisissais donc de prendre la nationale avec les risques que cela comprend.

Rendre les autoroutes gratuites? Une utopie? Probablement mais ça commence à remuer...
https://www.europe1.fr/societe/contrats-avec-les-societes-dautoroute-un-scandale-detat-selon-le-maire-de-cannes-david-lisnard-3847964 (https://www.europe1.fr/societe/contrats-avec-les-societes-dautoroute-un-scandale-detat-selon-le-maire-de-cannes-david-lisnard-3847964)

Quand je dis que je roule vite Patrick, je ne donne pas de chiffre ;) humilité oblige.
Ensuite, j'ai tenu un guidon et un volant bien avant de voler donc bien plus d'expérience (circuit et compagnie).
Enfin, j'ai eu deux accidents en voiture : à 18 ans, une voiture me coupe la route et m'envoie contre un arbre. Je roulais à 70 (compteur bloqué) Coma.
L'an dernier, je m'arrête pour laisser passer des piétons en ville, le camion de livraison (à 50 je suppose) ne s'arrête pas et m'emboutit. BMW à la casse, je n'ai rien eu de méchant. Alors, tu vois Patrick, avec tes critiques, je peux te dire deux choses : ce n'est pas que la vitesse qui peut tuer, mais l'inattention, l'imprudence. Alors ça ne sert à rien de faire des commentaires. Cela n'enlève rien au fait que je t'apprécie comme parapentiste pro mais des fois il faut voir un peu plus loin... J'ai déjà roulé à) 340 en moto et à 240 en voiture sans l'ombre d'un doute et d'un problème. mes deux accidents c'était à faible vitesse. j'aurais pu y rester dans les deux cas. Ca n'a rien à voir avec le manque d'humilité. Juste une bonne étoile (Dieu pour moi) et quand c'est son heure, c'est son heure. A 10 ou à 200. Tu ne contrôles rien, tu ne maîtrises pas ta destinée. C'est ça l'humilité.
Je n'ai jamais dit que les 80 sont intolérables, je dis que la manière dont le gouvernement actuel veut faire passer les 80 est absurde. Le gouvernement s'en moque des morts. Ce qui compte, ce sont les PVs que ça rapporte, c'est cynique, mais c'est ainsi et ils prennent les morts comme justification de leur limitation. Exactement comme ils prenaient l'écologie comme excuse d'augmentation des taxes sur l'essence... C'est pitoyable de prendre des gens pour des andouilles et c'est encore plus pitoyable de gober leurs boniments. M. Macron lui-même le disait, tout ça c'est de la poudre de perlimpinpin.
Pourquoi le gouvernement augmente les taxes sur les cigarettes ? Pour empêcher les gens de mourir d'un cancer ? ROTFL. Non pour remplir les caisses de l'état. S'ils voulaient vraiment réduire le nombre de morts, ils s'y prendraient autrement, j'ai déjà donné des pistes. Je ne fais pas que critiquer.
Quant à être populiste, comme certains le croient, je voudrais leur demander ce qu'est le populisme et ce qu'est la démocratie... Quand un nombre de gens censés être nos représentants et assez intelligents pondent des lois stupides, alors oui le peuple, nous sommes en droit de nous poser des questions, de débattre.
Certains d'entre vous prônent les transports en commun ROTFL. Ils doivent vivre dans une g=ville avec des bus, des tramways mais qu'ils essaient de se déplacer en campagne... Ben ils sont pas arrivés au déco...
De plus, étant donné que notre société est dans une logique de rentabilité, hé bien, les lignes de bus, de train non rentables ferment purement et simplement. Alors ces soit-disant experts de la sécurité routière imposent le 80 comme si c'était Paris... Bah non... Non contents d'avoir dépensé des millions en nouveaux panneaux et pour ne pas paraître plus c.... qu'ils ne sont, ils extrapolent des chiffres de sécurité routière qui sont faux, juste pour faire croire aux moutons que certains sont sur ce forum que les 80 étaient une bonne chose.
Las, 3 fois hélas, 80 ou 70 ou 90 ne changeront rien, car ça dépend de la route, de la circulation, des conditions météo etc...
Il y a des zones en entrée de ville, des double-voies protégées à 70 alors qu'il n'y a aucune habitation ! Par contre un beau radar... et d'un autre côté il y a des rues avec peu d'espace, des écoles à 50 alors que 30 devrait être le maximum. par contre, vous ne verrez jamais de radar devant une école...
Alors au lieu de dire Patrick et d'autres que je suis un fou de vitesse inconscient, je vous renvoie à vos sornettes, car je suis pour une limitation raisonnée et raisonnable. Et je suis aussi pour un 150 sur autoroute à 3 voies les jours fluides. Etc etc... c'est ça réfléchir et non pas me parler du carré de la vitesse ou je ne sais quoi dont on a rien à faire, sinon marchez à pied ou prenez le métro...
Certains font de très bonnes propositions, hélas elles resteront dans les cartons car ne rapportent rien à l'état...
Une petite pique au gouvernement actuel (une de plus) : il y a une corrélation évidente entre les 80 sur nationale et le désir de satisfaire les entreprises privées concessionnaires d'autoroutes, car là avec le 130, ça commence à devenir "intéressant" en gain de temps...et de plus en plus de gens vont prendre cette foutue autoroute. Quand en plus, on a la carte, on ne s'aperçoit plus du coût que ça représente mais c'est assez honteux (autre débat Plumocum) les bénéfices des sociétés d'autoroute dont l'Etat récupère une partie sous forme de TVA (et de PV-radars)

si tu le dis.
j'en parlerai a tous les idiots qui habitent mon secteur et qui n'on pas trouvé le bus.
Et pour ceux qui ont la chance d'en avoir un qui passe, encore faut t'il que les horaires correspondent.......surtout pour le retour.
Bref, quoi que tu en penses et dises, le bus c'est pas une affaire si simple que ça en dehors des grandes aglo.
 :trinq:

je n'ai jamais dit que c'était simple, rien n'est simple.
Ce que je constate, c'est que de nombreuses personnes ont la possibilité matérielle de privilégier les transports en commun mais qu'ils n'en font rien, souvent en utilisant des prétextes éculés, notamment les horaires, les retards...tout est bon pour rester le cul dans sa bagnole, tout en se plaignant des bouchons, du prix de l'essence, de la pollution, de la maladie infantile liés à des problèmes respiratoires...la liste des points négatifs est longue.

La population française n'est plus rurale, le texte ci-dessous le prouve, et j'aurais du mal à croire que les 85% de la population qui réside dans ou proches de villes n'ait pas accès à ces moyens de transport. Reste 5% de la population "loin de tout" et les trajets hors quotidien (vacances, déplacements professionnels...), j'ose croire que le jour où il ne restera plus que ces déplacements à gérer, on sera pas loin d'avoir sorti le cul des ronces...mais vu les mentalités c'est pas demain.


source: INSEE https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281191 (https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281191)


61 millions de personnes, soit 95 % de la population, vivent sous l’influence de la ville. Pour l’essentiel, il s’agit de personnes résidant dans des aires, zones d’échanges intensifs entre les lieux de domicile et de travail. Les aires sont composées d’un pôle, ville concentrant au moins 1 500 emplois, et le plus souvent d’une couronne. Ces aires structurent le territoire français et englobent la moitié des communes : 85 % de la population y réside. 60 % de la population, soit 37,8 millions d’habitants, réside au sein même des pôles des grandes aires urbaines. Ces grands pôles constituent le cœur de l’urbain, avec plus de 800 habitants par km², soit huit fois plus que la moyenne nationale.

En dehors des aires, 11 000 communes sont multipolarisées, sous l’influence de plusieurs aires sans qu’aucune ne prédomine : 10 % de la population y réside. Signe des nombreuses interactions entre villes et campagnes, les trois quarts des communes rurales sont sous influence des villes, dans lesquelles réside un habitant sur cinq.

Hors influence des villes, on trouve 5 % de la population dans 7 400 communes rurales ou petites villes.

T'as raison. Je viens de faire le test pour chez moi avec la super appli qui donne les temps de trajet (25 kms de chez moi à la gare de Grenoble ou je bosse).
Bilan des propositions:
1. Voiture particulière 45 min de trajet dans chaque sens.
2. Vélo (1h30 aller/2H50 retour ça monte).
3. Transports en communs (aller 1h50 retour 2h03 - 2 changements si le moindre retard d'un des 3 bus, c'est foutu) Et je fais à peine une journée de 8h sur place. Et faut pas rater le seul créneau sinon je rentre le lendemain.

Après c'est pas comme si Grenoble était une mairie écolo qui promeut les mobilités douces hein....

Perso j'y vois un facteur aggravant : ce sont 2 Renault...

ok, Grenoble a un réseau merdique, un autre coin où vit Stef7550 n'a pas de car départementaux, ça prouve donc que le moyen de transport car est à chier et à bannir sur l'ensemble du territoire, je dois vivre dans le seul coin de France où on met autant voire moins de temps en car qu'en voiture (quelle chance j'ai)...je m'incline devant cette démonstration, et vive la tuture!!

du calme,

dans la com-com dont je dépends, il y a des petits bus (10-15 personnes) à la demande, je ne sais pas comment ça fonctionne, je ne m'y suis pas interessé, mais ils tournent, il y a un public pour ça.

:coucou: JC! Nous ne savons rien des circonstances, ça peut-être en effet un conducteur qui téléphone ou envoie des SMS, qui se déporte involontairement et tape frontalement l'autre véhicule, ça peut être sous l'emprise de l'alcool, de médicaments, de drogues, la fatigue bref. Je te remercie donc d'illustrer à merveille ce que je ne cesse de répéter depuis le début à savoir que la vitesse est un facteur aggravant, c'est à dire que ce n'est pas l'unique cause. Or la politique de l'insécurité routière dans ce pays prend comme nombre d'entre vous le problème par le biais qui les intéresse, la vitesse ! Évidemment puisque c'est la seule chose que l'on verbalise. Et ce n'est pas la peine de me sortir le théorème de l'énergie cinétique bêtement comme des robots et moutons pour comme les gouvernements des 30 dernières années !! Un choc frontal à 50 (vitesse des crash tests) entre deux voitures, c'est comme si tu fonçais dans un mur à 100. Il ne reste plus rien de tes deux voitures si elles sont en carton. D'où les crash tests efficaces qui ont réduit la mortalité. Ta photo ne prouve rien en ce qui concerne les CAUSES de l'accident. La vitesse légale était certainement respectée sinon il y aurait plus de destruction des carrosseries. Là n'est pas le propos comme tu l'auras deviné. La véritable cause n'est pas la vitesse. L'inattention, les soucis peuvent suffire !
Quand je lis le nombre d'inepties de certains, ça me fait peur.. Vous êtes peut-être excusables car vous êtes victimes du lavage de cerveau médiatique et politique depuis des décennies. Mais quand même, faut réfléchir !! Alors au lieu de me critiquer et de sortir par la même des âneries, je donne des pistes, poursuivez.. Ou alors c'est que vous êtes encore plus obtus.. Je répète pour ceux qui ne veulent voir, croire que ce que bon leur semble dans une espèce de cacophonie intellectuelle qui résonne dans leur cervelle de moineaux volants :
- alcool : où est l'obligation d'éthylotests électroniques qui empêchent la voiture de démarrer ?
- fatigue : les détecteurs arrivent sur les modèles de luxe, ce sera démocratisé mais à part signaler, il faudrait que la voiture redescende de régime, limite sa vitesse jusqu'à l'arrêt complet pendant 20 minutes obligeant le conducteur à une sieste
- drogues et alcool : combien de fois avez-vous été arrêté pour dépistage ? En plus de 20 ans, une fois ! Pourquoi n'y a-t-il pas des contrôles systèmatiques le samedi soir à la sortie des boîtes de nuit ? Parce que que ça coûte cher, parce que ça ne rapporte rien en pvs. Voilà la foutaise de ce gouvernement et des ayatollahs de la sécurité routière comme Mme Perrichon, des experts de Marc et des délégués interministériels et je suis si peiné par le fait que vous resserviez le même discours qu'eux sans réfléchir.
C'est presque honteux intellectuellement.
- le permis est à vie, aucun contrôle médical au-delà de 60 ans.
- le permis à point, quelle foutaise ! Vous vous rendez compte qu'on en est à calculer le nombre de points qui restent sans se douter de la dangerosité des comportements ? Il reste un point ? Pas grave stage à 250 € pour récupérer 4 points et on peut continuer à utiliser son téléphone au volant, à griller des feux et des stops..
- les technologies le permettront, mais déjà certaines voitures haut de gamme (les allemandes avaient déjà commencé Patrick, elles ont toujours 5 ans d'avance sur les autres) lisent les panneaux, pourquoi pas les feux, les piétons le jour qui veulent traverser etc etc..
Contrairement à nombre d'entre vous qui ne font que critiquer et reprendre en cœur "ah la vitesse c'est mal", réfléchissez à la manière dont les gouvernements vous servent l'insécurité routière.
Où vont les bénéfices des autoroutes ? Dans la sécurité routière ? ROTFL
Qui s'occupe de l'entretien des routes désormais ? Et l'état se défausse des responsabilités car ils n'en n'ont rien à faire des morts, ils s'en servent juste comme excuse pour leurs radars jackpots. C'est ignoble intellectuellement. Ils vous prennent pour des imbéciles.
Au lieu de réprimer, amender, ils devraient former, éduquer. Ca serait tellement mieux compris par les automobilistes.. Non les imbéciles préfèrent retenir la vitesse.
Pour terminer momentanément, je vais encore vous prouver par deux exemples que si les gouvernements voulaient vraiment réduire le nombre de morts sur les routes, ils s'y prendraient autrement qu'à foutre des radars et des limitations incongrues.
- les vrais chauffards, ceux qui tuent sous l'emprise de je ne sais quelle substance. Combien prennent-ils au procès ? Combien de prison ferme ? C'est édifiant la légèreté des peines..
- en France quand vous devez faire un stage de récupération de points, vous êtes assis pendant 2 jours à écouter les boniments d'un gus qui vous fait la morale sur ces PowerPoint. Vous ne croyez pas que que visiter un centre de rééducation fonctionnelle, suivre une personne handicapée suite à un accident deux jours aurait plus d'impact que la sempiternelle sauce tambouille du "vous êtes inconscients"?
Vous voulez que je continue ou vous avez compris que la sécurité routière en France est d'abord une source d'argent pour l'état et que la meilleure façon est de soutirer des amendes avec des radars en tout genre ?

Démonstration brillante tu m'as convaincu  :trinq:

J'habite à la campagne, mes activités m'amènent à faire 35.000 kms par an en voiture.
J'ai une voiture puissante (Volvo XC70).
Je suis pour la limitation à 80 km/h que je respecte et je roule à 110 km/h sur autoroute.
J'économise énormément de carburant (6,5l/100km), je suis beaucoup plus zen au volant que beaucoup, et je contribue probablement à plus de sécurité sur la route.

J'ai de la peine à comprendre tous ces pseudo-arguments défendant la vitesse contre toute évidence...

Si l'on en croit la génération des 2 véhicules la photo date d'avant les portables ...  :grat:

:pouce:
la bagnole, c'est comme le parapente... ça entraîne des comportements irrationnels qui laissent songeurs

Whaouh.......
J'avais un bon pote, qui était ventilateur chez Moulinex qui faisait un peu le même bruit ! :D
Sinon des fois M@tthieu tu te reposes ? T'as essayé le Yoga ? L'herbe qui fait rire ?

:lol: tu dis ça pour me contrarier ?

J'y ai pensé très fort  ;)

Et vus les modèles c'était avant que les constructeurs ne fassent d'énormes progrès dans la résistance des habitacles et c'étaitn as des véhicules pouvant supporter le 200

Tutut, si les constructeurs ont fait ça c'est pour vendre leurs voitures plus cher, les morts ils s'en foutent.
D'ailleurs je me demande s'ils ne sont pas de mèche avec le gouvernement, ils vantent leurs bagnoles rapides et sûres comme ça on roule plus vite et ça fait marcher la pompe à fric.
Tu vois j'apprends vite  ;)

Salut,  :coucou:

Mais comment peux-tu écrire une phrase pareille ?
Elle est en effet complètement FAUSSE.

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C'est très exactement équivalent (en terme d'énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !
Et ceci est vrai pour l'autre voiture évidemment (chacune subit un choc équivalent au fait de percuter un mur à 50 km/h).

D'après toi, dans les deux situations suivantes l'énergie à dissiper serait donc la même :
- cas 1 : choc frontal contre un mur à 100 km/h ;
- cas 2 : choc frontal à 50 km/h contre une voiture de même masse roulant aussi à 50 km/h.

L'énergie à dissiper n'est en fait pas du tout la même !
En effet, celle du cas 1 est 100²/50² = 4 fois plus élevée que celle du cas 2.
Elles ne sont absolument pas équivalentes comme tu l'écris par erreur !

C'est juste un simple détail n'est-ce-pas...  :grat:

Marc

Moi j'ai un pote qui s'appelait Guillaume, 22 ans qui est décédé à 2h du matin, car il avait perdu son sang dans un fossé, ayant trop bu, il est sorti de la route en montant sur un rond-point. Sa copine et ses proches amis croyaient qu'il était bien rentré. Tu vois, ça ne me fait pas rire... :( ça m'afflige. La vitesse je m'en bas es c... ce sont les comportements et les vraies causes qui m'interpellent et s'il y a bien un slogan de la SS que je trouve VRAI, c'est "Quand on tient à quelqu'un, on le retient", le reste c'est du pipeau mais si toit et certains autres vous voulez continuer à croire qu'en mettant des limitations de vitesse et des radars partout, ça fera baisser le nombre de tués, eh bien vous vous trompez lourdement et les gens continueront à mourir sur les routes. Ca par contre vous vous en foutez un peu apparemment car à part sortir des vannes oiseuses comme la tienne, vous ne proposez pas grand chose de concret pour diminuer l'hécatombe. Alors je t'en prie sors ton porte-feuille et ta caret d'électeur.
Je vais te raconter une histoire vraie, la mienne. Un samedi soir, 3h du matin, on sort de chez un pote golfeur avec qui j'ai bien bu. Je ne me sens pas en état de conduire, je laisse le volant à ma copine qui n'avait pas bu.
Malheureusement on se fait arrêter à un village. Le gars ne veut rien savoir, la copine n'a pas son permis sur elle. je lui ai dit qu'on était samedi soir, qu'on voulait pas créer un accident ou que l'on se retrouve dans le fossé. Il n'a rien voulu savoir et a collé une prune à ma copine. Alors je lui dis "on fait quoi maintenant, qui conduit ?" ll me dit "pas elle, sinon je lui recolle une prune". Je lui réponds que je veux souffler dans l'éthylotest car je ne me sens pas en état. Ce connard de flic me répond "on n'a pas d'éthylotest, on fait les papiers et les excès de vitesse en agglomération ce soir. Je lui dis "un samedi soir, il y a des jeunes bourrés qui circulent". Il me répond "Vous avez vu une boîte de nuit dans les environs ?" c'était le gentil village de Chaource au milieu de la forêt. Je lui demande de souffler dans un ballon pour savoir si je suis en état. Il me dit "Filez". Et me voilà reparti sur les chapeaux de roues...
Alors ? vous voyez bien que l'état s'en fout de l'alcool au volant (et je n'ai même pas mentionné le lobbye des fabricants et vignerons). Je me serais planté, on aurait dit quoi "excès de vitesse dans la forêt ?". A 70 car je ne me sentais pas super bien... soyez sérieux et pas cynique monsieur Menvussat, on ne  parle pas de moulin à vent ou à paroles, on parle de vies humaines. Ces fameux chiffres que les gouvernements brandissent pour des raisons budgétaires, idéologiques et non humaines. :(

Ca pourrait sauf que les Français sont incApables de sortir des V6 à 300 cv... ROTFL. Vive l'Allemagne !! :pouce:
D'ailleurs on devrait faire payer les possesseurs de voitures françaises roulant vite, ils prennent plus de risques  :mdr:  :mdr:

Marc, je me fiche de l'énergie dissipée ou du carré de la vitesse.
On est dans un problème de malhonnêteté intellectuelle politique et tu me parles de physique.:grat:

C'est bien toi qui as écrit qu'un choc frontal entre deux voitures à 50 km/h est équivalent à un choc contre un mur à 100 km/h, n'est-ce-pas ?
C'est une énorme contre-vérité et je la rectifie, c'est tout.

D'autre part j'ai une amie et un ami qui sont décédés dans des accidents (distincts) de la route.
Tous les deux roulaient tranquillement à droite (dont l'un en 2 CV à faible vitesse) et se sont fait percuter par des voitures roulant beaucoup trop vite arrivant face à eux en sortie de virage.
Je n'ai jamais écrit que la vitesse était la cause des accidents, mais je répète qu'elle est un facteur aggravant très significatif sur les conséquences de ceux-ci.

Bien évidemment les causes des accidents sont multiples (alcool, fatigue, téléphone, drogue, âge...) et il faut absolument essayer de trouver des solutions pour faire diminuer ces causes.
Mais on ne peut occulter le côté néfaste de la vitesse sur la conséquence des accidents (et il s'agit bel et bien de physique, que tu le veuilles ou non).

Marc

c'est là que tu vois le niveau de certains profs !

Alors là je pense (je suis même sûr en fait) que c'est totalement faux. Une masse en mouvement possède une énergie cinétique du fait de sa vitesse (1/2 de mv2) et en cas de choc il faut dissiper cette énergie et c'est cela qui cause des dégâts. Mais en cas de choc c'est la vitesse relative entre chacune des masses en mouvement qu'il faut prendre en compte. Un choc frontal entre 2 voitures roulant en sens inverse à 50 km/h c'est bel et bien une vitesse de 100 km/h qu'il faut prendre en compte. A l'inverse si une voiture roule à 50 km/h et qu'elle percute par l'arrière une voiture qui roule à 40 km/h, ce sera une vitesse de 10 km/h qu'il faudra prendre en compte.

Pour t'en convaincre imagine un choc entre 2 véhicules roulant en sens inverse à 50 et un choc entre 2 voitures roulant dans la même direction, l'une à 50 et l'autre à 49. Es-tu sûr que les conséquences seront les mêmes ?

autre cas de figure, on imagine deux joggers : l'un sur un tapis roulant et l'autre arrivant dans le gymnase en face lui  :D

Non.
C'est contre intuitif, mais c'est bien la vitesse (et la masse) de chaque véhicule qu'il faut prendre en compte pour savoir les conséquences sur chaque véhicule !

Un article de l'ADILCA (© association adilca www.adilca.com) concernant les collisions frontales
http://www.adilca.com/COLLISIONS_FRONTALES.pdf

On ne va pas pinailler longtemps à ce sujet, mais merci pour ce document (que je ne connaissais pas) qui confirme exactement ce que j'ai écrit !  :pouce:
Je cite :
---------------
1^re hypothèse : deux voitures identiques de masse 1300 kg circulant à 50 km/h se heurtent de face et de plein fouet.
a) vitesse résiduelle : 0 km/h
b) variation de vitesse : 50 km/h
...
Bilan :
Contrairement à une idée reçue, les vitesses initiales ne s’additionnent pas.
L’intensité de la décélération est fonction de la vitesse initiale.
--------------

Marc

Dans le cas de deux masses identiques
mais quand une 2cv rencontre un 38 tonnes comme l'aurait dit Audiard "celui d' 1m60 ferme sa gueule"

Absolument !
Dans le document il est écrit en conclusion :
------------------
Conclusion
En cas de collision, l’intensité des décélérations est toujours fonction de la vitesse initiale ou, dans le cas de deux véhicules ayant des vitesses initiales différentes, de la vitesse initiale la plus élevée.
Autrement dit : la vitesse est toujours un facteur aggravant.
De plus, quels que soient les paramètres et la configuration des collisions, le rapport des décélérations subies par deux véhicules reste toujours exactement égal au rapport de leurs masses.
Autrement dit : le véhicule le plus lourd dicte toujours sa loi au plus léger.
---------------

Ceci doit en partie expliquer le succès assez surprenant des SUV.
"Si je suis dans un véhicule lourd et costaud, je subirai moins de dommages en cas d'accident", ce qui est évidemment vrai !

Marc

Pourquoi l'Etat laisse-t-il circuler des véhicules lourds là alors qu'un plus léger rendrait un service identique et serait un moindre danger pour les + légers?

Effectivement, pas grand chose à redire concernant cette étude... :oops:

Si si : "certains" vont te dire que ces "scientifeux" (comme "journaleux") propagent des fake news !
Je lui donne max 5' pour réagir dans ce sens ...

(http://reho.st/https://pbs.twimg.com/media/DdUsnKuU8AA8Aw0.jpg)

Bien heureusement pour nous il n' y a pas que ça à prendre en compte car sinon nous serions bien souvent dans un piteux état après un choc à 30 ou 50 km/h. Là où les constructeurs ont aussi fait bcp de progrès c'est dans la déformation programmée des véhicules et dans la dissipation de l'énergie cinétique. Grâce à ça c'est pas du tout les mêmes conséquences quand on se prend un mur à 50 en voiture ou un mur à 30 en moto ou en vélo.

ou en vol droit stabilisé en parapente (mais je suis hors sujet là, désolé pour le flood  :P )

Concernant l'airbus A380 ,
Capacité d'emport de 850 passagers ,la consommation par personne s'élève à 3.8 litres au 100 km .
Pas tellement plus qu'une bonne voiture hybride au final  :coucou:

Chouette, du coup je vais le prendre pour aller au boulot

Sinon, plus sérieusement, c'est cool que l'A380 ait de belles performances, mais vu qu'il est dédié à du long courrier, ça bouffe quand même 380l de kérosène pour se rendre par exemple en Asie, après chacun fait comme il sent avec sa conscience, mais 800 litres A/R pour aller bronzer, c'est loin d'être anodin

Tu veux dire que le machin qui consomme 45L au 100 pollue moins que la voiture qui en consomme moins de 10 ?

(http://reho.st/http://www.lyon-en-lignes.org/Imagesdunet/Bus/2600_L38.jpg)
(trouvé ici : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/viewtopic.php?t=11931)

Si tu parles par passager, alors l'avion est moins polluant que la voiture !

Je doute que l'avion soit une alternative réaliste à la voiture pour les trajets quotidiens.
Par contre le bus et le train, c'est réaliste à condition de se donner les moyens d'y parvenir avec un maillage du territoire idoine.

Edit: j'ai même la chance de vivre dans une région dotée de transports en commun qui permettent d'aller voler. Le bus de Mauborget est parfois rempli de parapentistes et de leur matériel, c'est cocasse.

il n'y a pas de "défense de la vitesse", mais idéalement il faudrait une vitesse adaptée à chaque situation.
Dans ton cas, en prônant la non-vitesse sur autoroute en te bloquant à 110, tu deviens toi-même une source de danger pour les autres usagers qui roulent à 130.
ton économie de carburant n'est pas bien impressionnante... je fais mieux avec mon gros WV T5 2l diesel... en roulant à 130...

Certes, mais on ne fait pas le même nombre de km en avion et en voiture !
Même si le nombre de kg de carburant par km est plus faible pour un passager en avion, la quantité totale de combustible dépensée par passager n'a évidemment rien à voir.
Et comme le dit justement Willow, est-il pertinent (en matière de transition écologique) de prendre l'avion pour aller voler ou se bronzer à l'autre bout du monde ?
A chacun ses choix et ses cohérences...

Je suis bien allé voler au Maroc en mars dernier et c'est un super souvenir.
J'aurais bien sûr pu m'abstenir d'aller voler là-bas, n'est-ce-pas ?
Et pourtant le Maroc, ce n'est ni le Chili, ni la Nouvelle-Zélande par exemple en matière de dépense énergétique...

Marc

Si jamais quelqu'un trouve la prise.......

Oui d'accord le nombre de km parcouru en avion est souvent bcp plus élevé d'où un bilan carbone catastrophique par passager, je voulais juste attirer l'attention sur le fait que ce n'est pas un moyen de transport qui consomme plus que ça au km parcouru.
C'est d'ailleurs pour cela  que même les plus fervents militants écologiste ne  lésinent pas sur son usage répété afin d'aller faire des conférences sur le réchauffement climatique ... :|

Les moteurs de Volvo ne sont pas réputés pour leur sobriété, mon TDI fait aussi beaucoup mieux tout en roulant nettement plus vite...
Et encore au moins les vrais diesels Volvo sont fiables mais quand ils montent des moteurs Renault...


Ah bon? Hier soir y avait l'AG de mon club à Luz, je confesse y être allé en bagnole, pire en 4x4! J'ai omis de regarder les horaires de train entre Marsous et Luz Saint Sauveur, si ça se trouve en m'y prenant une semaine à l'avance la SNCF aurait construit les gares et les lignes...
Le principal problème du train c'est qu'il y en a de moins en moins, qu'ils sont de moins en moins à l'heure et rapides et qu'ils desservent de moins en moins de destinations!

6,5l est une moyenne ville/route/autoroute sur 10.000 kms. Beaucoup de faibles consommations annoncées par les propriétaires d'autos sont bidons et ne reflètent pas la réalité.
Bien entendu, sur autoroute, si on enlève tous les camions (90 max), les bus (100 max), les camping-car (110 max), ceux qui roulent en dessous de 130 pour x raison, vous pourrez vous défouler tranquillement.
C'est fou ces arguments avancés par les partisans de la vitesse... "les autres me gênent"... 'ils sont dangereux car ils ne roulent pas assez vite"... "ils me font perdre du temps"... "moi je conduis bien, les autres sont le danger"... "j'ai un GROS VW T5"... etc...

On est à 5.6L/100 de moyenne sur 220000km avec un break Octavia 4x4... Un peu moins panzer qu'une Volvo mais tout aussi efficace sur la neige et capable de rouler à beaucoup plus de 130 quand j'ai envie.

Moi ce qui m'emmerde dans cette histoire c'est que j'vais finir par me faire gauler  :mrgreen:
Sinon je préfère les routes de col. C'est bien ça les routes de col, elles sont limitées à 80 et quand tu te fais le col de Menée à 80, t'arrives de l'autre côté avec les pneux qui fument et les freins fondus  ROTFL. Si en plus tu t'es payé le luxe de faire sursauter pépé et mémé dans leur camping car  :koi: et de te prendre un son et lumière par un vieux beauf en gros 4x4  :grrr2: , là t'as l'impression de faire un podium  :dent:
Vroumvroum, c'est moi le roi d'la route  :speedy:

Ben franchement les arguments des anti-vitesses ne sont pas mieux.
A 130 l'énergie cinétique est trop importante, c'est dangereux, les mecs ont une arme dans les mains, ce sont des inconscients, des criminels, etc...
Mais du coup, si c'est si dangereux, pourquoi 80 et 110? Faut marcher, là aucun risque.

En plus je dis ça mais globalement je respecte les limitations. J'ai du mal avec le 80 car c'est vraiment la vitesse seuil pour passer en 6ème sur ma voiture. En dessous ça broute à chaque chaque reprise, en 5ème ça mouline (et du coup je consomme plus).
Très franchement ce qui me gonfle le plus, c'est qu'on te pose un tas de réglementations et d'obligations à grand coups de propagande, mais en sachant très bien que ça ne va pas changer grand chose. Je le subit tous les jours au boulot, c'est pas pour qu'on m’emmerde trop non plus quand j'y suis pas.

je parlais ramené au nombre de passagers évidement, sinon ça n'a aucune logique. La conso moyenne d'un "car normal en situation normale" est de l'ordre de 25 à 35 l/100km, si on considère qu'il est rempli à moitié (25 passagers), la conso par passager est de 1 à 1,4l/100km, ce qui est dur à réaliser en automobile, non? SI le car est rempli à fond, la conso moyenne passe entre 0,5 et 0,7l/100km, la voiture peut aller se rhabiller...

Pour ce qui est de l'avion, ça peut être vrai pour les longs courriers, mais comme dit auparavant, vu le nombre de km que cela induit, ça reste un moyen de transport très énergivore.

Je ne fais pas de procès à qui que ce soit (ma compagne et ma fille sont en ce moment même en route pour la Malaisie, pour rendre visite à la famille), mais il faut être honnête et reconnaître que ce moyen de transport est une aberration écologique.

même en laissant le frein à main !  :canape:

6 h pour faire 80 bornes? c'est rapide le bus! Je dois pouvoir aller au moins 2 fois plus vite à vélo sur cette distance...

 :+1:  :bu:  :mdr:

Pas la première fois que je me fais la réflexion, mais alors toi décidément, j'adore ta prose !!

Le roi de la route (https://www.youtube.com/watch?v=USpiBMaYwlY)
 :clown:

        3248 morts l'année dernière.    Je parie que le prochain objectif sera de passer sous les 3000.  Il faut se préparer aux 70   km h......pour nous ce sera obligation pour tous de voler sous des A + maxi, après que des A simples si encore des morts , après  que des A écoles .....etc....etc....

N'importe quoi bien sûr !  :lol:

Passer sous la barre des 3 000 morts par an sur les routes me semble être un objectif raisonnable et sans doute atteignable.

Mais personne ne pense bien sûr à réglementer le matériel des activités de loisirs comme l'est le parapente.
Les seules réglementations concernant le matériel sont liées à la compétition, comme dans toutes les disciplines sportives, ainsi que dans le cadre de la formation (écoles et clubs-école).

La sécurité routière concerne la totalité de la population (et pas uniquement les chauffards).
Mon ami décédé en 2 CV alors qu'il remontait une côte bien à droite à environ 60 km/h a été percuté par une BMW conduite par une femme.
Elle avait emprunté la voiture de son mari (elle n'avait pas l'habitude de rouler avec) et elle a reconnu qu'elle conduisait trop vite (elle est sortie d'un virage en descente face à mon ami et l'a tué sur le coup).
Si elle avait roulé 20 km/h moins vite, il ne se serait rien passé.

Qui a jamais parlé ou envisagé de réglementer l'usage de tel ou tel matériel de parapente en usage loisir ?
En France du moins la totalité des accidents de vol libre ont eu des conséquences sur le pilote et seulement lui...

Marc

Il y a bien l'arrêté mythique-que-personne-n'a-jamais-vu sur le port du casque, dans Lézalp.

Sur M6 (Turbo), je viens d'apprendre que le nombre d'accidents dans les Hautes Alpes avait augmenté A CAUSE de la limitation à 80 (poids-lourds à doubler sans trop dépasser la vitesse "conseillée"... A méditer.
Quand en montagne, vous devez doubler un camion qui est à 70-80 évidemment,, on prend des risques. Il resterait la solution de patienter derrière mais vous avez vu le temps perdu dans les freinages, les accélérations etc...

choix personnels

à chacun d'assumer

C'est faux.
J'ai regardé aussi. Il n'est pas dit qu'il y a un lien entre la hausse de mortalité et la limite à 80.

ha oui mais ça c'est la conclusion hative qu'en tire notre Matthieu national.

et après c'est lui qui ouvre ce thread en intitulant "les bonimenteurs"

 ROTFL  ROTFL  ROTFL

Secanto, je ne te connais pas, mais soit tu as des problèmes d'audition, et il faut consulter, soit tu as des problèmes d'honnêteté intellectuelle et là faut aussi consulter !! Ta mauvaise foi te perdra comme celle de beaucoup ici... ou alors tu as des problèmes de compréhension du français...  :bang:  :bang:
"LA MORTALITE DANS LES HAUTES ALPES EST PASSEE DE 12 A 19" dixit le Président du Conseil Départemental, appuyé par les chiffres de la SS. Commentaire de la journaliste, il veut repasser aux 90
Donc je suis nul en maths, mais toi encore plus ou tu es tellement omnibulé comme le mouton que tu es que tu déformes comme le gouvernement ?
Et bien sûr MichM qui a une dent contre moi ou les 80 ou les deux emboîte le pas comme un benêt et un nigaud, alors qu'il n'a même pas regardé l'émission. Vous êtes affligeants de mauvaise foi
On parle de la déformation et des fake news mais ce n'est pas étonnant qu'avec des personnes comme vous, il soit impossible de discuter et de bâtir des choses meilleures tellement vous avez des oeillères et êtes prêts à mentir pour justifier votre prise de position. Cela ne vous honore pas.... mais alors pas du tout !  :fume:  :fume:

Contrairement à vous j'aime la vitesse et je ne le cache pas MAIS je serais le premier à reconnaître que les 80 A ELLES SEULES ont sauvé des vies si c'était effectivement le cas. Mais l'honnêteté et la vérité sont des notions manifestement étrangères. Je plains vos proches...

Matthieu, c est toi la fake news. Relis toi et ferme ta bouche.
Ha mince, je pourri ton fil à toi, et excuse moi, tu as le droit de propager tes idées fausses qui attestent ce que les gens n ont pas dit.

Ps: j' ai bien aimé ton changement d opinion dans le fil de gilets jaunes quand tu as arrêté d aller aux manifestations.
Tu es quelqu'un de volatile versatile sans opinion personnelle.

Ha, ça faisait longtemps que j avais pas cassé du Matthieu, ça fait du bien et c gratuits.

Je suis contre les 80 km/h

il se trouve que j'ai vu également.
En fait il y avait les deux informations contradictoires avec d'un côté un élu qui faisait le parallèle entre les deux chiffres, sous-entendu la corrélation indiquée par M@tthieu
et de l'autre côté les chiffres annoncés par la sécurité routière qui prône la corrélation inverse.

comme quoi le biais de confirmation marche bien

Piwaille, merci ;) quand tu entends "Le Président départemental des Hautes Alpes est vent debout contre les 80" et "il veut rétablir les 90, je pense que c'est assez clair...

Blabair, là tu me déçois, tu n'as pas vu l'émission et je ne fermerai pas ma bouche. Elle doit être en replay maintenant... Et c'est clair. Paroles et chiffres de la SS. Après tu me déçois que tu sois contre les 80 ROTFL
Un parapentiste disait qu'il fallait adapter, 80, 90 ou 70. Ca c'est intelligent, ce qui n'est pas le cas des bonimenteurs...

Je fustige le premier ministre quand il annonce que la baisse de mort en France est lié au 80km/h
Je fustige M@tthieu l'élu  quand il annonce que l'augmentation des morts dans les Alpes est lié au 80km/h

Quand on dit que chacun voit les chiffres qu'il veut  :grrr:

 2 ans c'est le temps qu'il faudra pour faire une conclusion, toutes affirmations avant n'est que spéculation de bonimenteur.

Je suis absolument stupéfait pas tant d'intolérance !  :grrr:

Nous échangeons ici sur ce fil nos avis au sujet de cette histoire de limitation de vitesse à 80 km/h et nous ne sommes pas tous d'accord avec le bien fondé ou non de cette mesure, ce qui est naturel et normal.
De là à invectiver ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sur ce sujet, c'est complètement incroyable !
J'ai relu deux fois ta phrase et je croyais avoir mal compris.
Parce que je ne suis pas d'accord avec tes analyses, il faudrait donc plaindre mes proches !  :grat:
Merci pour eux ; en fait certains d'entre eux arrivent encore à me supporter (du moins je le pense).
Déverser sa bile sur un forum comme tu le fais est pénible et intolérant.
Tu as bien le droit d'avoir tes opinions et nous les nôtres, que je sache.

D'autre part je n'ai aucun goût pour la vitesse, la belle affaire !
Je n'ai jamais conduit un engin à moteur (ni été passager d'ailleurs, à part en avion) à plus de 200 km/h et je n'ai absolument aucune intention de le faire un jour...
Que ceux qui aiment cela aillent se faire plaisir sur des circuits, mais qu'ils ne circulent pas ainsi sur les routes ou autoroutes que j'emprunte.
La vitesse excessive a fait suffisamment de dégâts et de malheurs autour de moi...

Marc

Merci d'avoir corrigé Brandi - j'étais également très surpris par cette hausse des morts...mais bon, c'est presque logique. Quand tu te traînes derrière un poids-lourd, à un moment donné tu prends des risques pour doubler...
Sinon l'expérimentation a déjà eu lieu deux ans.. Elle n'a fait que démontrer une baisse des vitesses moyennes :

https://consultation.securite-routiere.gouv.fr/media/default/0001/01/eba5aa91d6941d90e6706d9b4295d18c53e82656.pdf (https://consultation.securite-routiere.gouv.fr/media/default/0001/01/eba5aa91d6941d90e6706d9b4295d18c53e82656.pdf)

 Et le monde en rajoute une couche :
https://www.lemonde.fr/securite-routiere/article/2018/02/07/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h-un-rapport-sur-l-experimentation-donne-en-partie-raison-aux-experts_5253403_1655513.html (https://www.lemonde.fr/securite-routiere/article/2018/02/07/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h-un-rapport-sur-l-experimentation-donne-en-partie-raison-aux-experts_5253403_1655513.html)

Et ils ne t'ont pas interviewé ?

Bizarre c'est le contraire qui m'arrive, je n'ai plus la tentation de doubler quand j'ai un véhicule à 80 devant moi.
Lorsque je vois le nombre de voiture au dessus du 80 je ne crois pas à celui qui n'ose pas aller plus vite lorsqu'il double un véhicule.

De toute façon, lorsque la limitation sur les routes nationales et départementales est passée à 90 km/h (il y a bien longtemps), beaucoup ont affirmé alors que l'on ne pourrait plus doubler les camions et qu'il y aurait donc encore plus d'accidents...
Et l'accidentologie a chuté d'un coup à la suite de ces limitations de vitesses !

Les mêmes causes engendrent les mêmes effets et les mêmes arguments ressortent du tiroir...  :pouce:

Marc

Moi je suis stupéfait que toi et d'autres renvoient encore la balle à Matthieu !
Vous n'avez pas le niveau !

D'autant plus que c'est un grand spécialiste de la sécurité routière et plusieurs de ses ouvrages ont été traduits en plusieurs langues dont notamment la langue des Pirahãs d’Amazonie, ce qui a permis d'ailleurs de considérablement baisser la mortalité des anacondas.

C'est d'ailleurs (comme certains(es) autres intervenants(es) sur le forum) un grand spécialiste de plein d'autres choses; de la passoire sans trous en passant par le marteau à bomber le verre !

Bref.....same player shoot again si vous voulez mais ne soyez pas stupéfait après !

Je suppose qu'en montagne comme dans les Hautes Alpes, les portions pour doubler ne sont pas légion et dès que l'occasion se présente... malheureusement il y a du monde en face ou les virages ne sont pas tes amis.En cherchant, il n'y avait pas de limitation de vitesse sur les RN jusqu'en 1970, puis à partir de 1970, ce fut 110 jusqu'au 1er juillet 1973, limitation à 100 et en décembre 1973, cela tomba à 90.
Donc entre vitesse non limitée et 90, effectivement il y a dû y avoir un impact sur le nombre d'accidents et de tués.. :pouce:
Par contre là où tu fais une erreur Marc et cela m'étonne de toi qui est d'habitude plus rigoureux et prêt à me reprendre (énergie cinétique) ou à reprendre les autres (grammaire) :grat: c'est que d'une part aucune expérimentation n'a montré qu'il y avait de corrélation entre la baisse à 80 et la baisse des accidents (voire les deux ans de test sur les 3 RN - chou blanc) et ensuite la limitation des poids-lourds n'ayant pas changé à 80, tu pouvais à 90, doubler tranquillement. Maintenant, c'est en effet pls problématique car ils ont la même vitesse que les véhicules légers qui respectent les limitations (ce que dénonçait sur  M6 le Président Départemental), car ça crée des blocages derrière lesdits poids-lourds.
Gérard Menvussat, tu es spécialiste du vent et des posts qui n'apportent rien, donc tu dois être une bonne éolienne et moulin à vent dans une vie antérieure.

Bon bah nyaka limiter les camions à 70, et voilà!  problème résolu.  Suivant.

l'inertie augmente exponentiellement avec la vitesse , donc il est indiscutable que un choc à 80 est moins violent qu'a 90 .Pour réduire fortement les morts , la limitation à 50 serait une solution ,mais très difficile à accepter ;donc le choix est d'avoir des morts , et de rouler à une certaine vitesse .l'arbitrage est donc tout sauf facile , n 'en déplaise à certains ! La société vit de compromis .Et pour la limitation de vitesse des poids lourds articulés , c 'est 60 sur les routes non classées à grande circulation , ou sur toutes routes pour les matières dangereuses (plaques  oranges ).Ce n'est respecté par personne , y compris avec les convois encadrés par la Gendarmerie . Pour doubler un poids lourd qui roule  à 80 , avec une limitation à 90 , il faut 1 000 m .Autant dire que personne n' a jamais double un PL sans être au delà des 90 . :coucou: 

Calcul fait avec 10 km/h d'écart sur une véhicule roulant à 80 km/h, ça veut dire que ton poids lourd fait 125m de long si tu mets 1 km pour le doubler (en 45s)...
Alpes Sud, c'est Marseille Nord non?  :D

FK.

Merci l 'Australien paresseux de sortir des tes calculs , et de prendre connaissance de ceci : http://themasq49.free.fr/index_fichiers/Depassement.htm
1050 m ,  cordialement !

Flying Koala : 1km à 90km/h c'est 40s pas 45

voiture à 90 pl remorque 80 km/h 1050 m et 42 ' :P

Je suis d'accord avec tous les calculs de ton lien... Si tous ceux qui doublent ton semi-remorque déboitent 50m avant et se rabattent 50m après...
Ce n'est pas ce qui se pratique sur le périph, ni à Marseille d'ailleurs  ;)

Si tu reprends ton calculateur, avec les mêmes critères, doubler une voiture qui roule à 80 km/h se fait en 927m et 37,1 secondes et une moto en 906 m et 36,2s... Donc voiture, moto ou semi-remorque, ça ne change pas la face du monde et ça correspond bien sûr à l'expérience de tous les conducteurs du forum...

Bises du Koala paresseux  :bisous: