le libéralisme

[plumocum]

Perso, je trouve que l'état gère tellement mal, que n'importe quelle entreprise privée ferait mieux.

C'est pour ça de l'état renationnalise EDF. C'etait trop bien géré, c'est insupportable quand on peut le faire mal

[Limonade67]

L'état renationalise EDF pour éponger les dettes liées aux tarifs et subconséquanment aux aides qu'elle impose à cause de l'AREH.

[plumocum]

Ben non. Ils ont juste été obligé de racheter de l'électricité à prix fort parce qu'il n'ont pas su la produire. Réacteur en panne toutçatouça. C'est pas toi qui pestes à cause de tes impots ? l'état récupère les bourdes de tes potes privés avec tes impots. Tu devrais être content.

[piwaille]

Il me semble avoir lu qu'EDF était un peu en pétard de devoir vendre sa production à vil prix.
Nous sommes donc d'accord qu'on est assez loin de la notion de liberté qu'il y a étymologiquement à l'intérieur de dedans le mot libéralisme.

Allé, j'ai trouvé une façon polie de dire le fond de ma pensée : plus l'état intervient, plus cela laisse de la place à de l'influence / lobby / corruption (appelle ça comme tu veux).

Bref, c'est là que ceux qui savent tirer les ficelles s'en mettent plein les fouilles au détriment de ceux qui font juste leur boulot.

[gof38]

Perso, je trouve que l'état gère tellement mal, que n'importe quelle entreprise privée ferait mieux.

C'est vrai. C'est tellement mieux.
Si on prend le cas de l'assurance maladie par exemple.
La sécu (organisme initialement paritaire, maintenant plutôt public) a un taux de redistribution compris entre 95 et 96%.
Pour les complémentaires (privées) c'est entre 69 et 89%.

[plumocum]

Il me semble avoir lu qu'EDF était un peu en pétard de devoir vendre sa production à vil prix.
Nous sommes donc d'accord qu'on est assez loin de la notion de liberté qu'il y a étymologiquement à l'intérieur de dedans le mot libéralisme.

Allé, j'ai trouvé une façon polie de dire le fond de ma pensée : plus l'état intervient, plus cela laisse de la place à de l'influence / lobby / corruption (appelle ça comme tu veux).

Bref, c'est là que ceux qui savent tirer les ficelles s'en mettent plein les fouilles au détriment de ceux qui font juste leur boulot.

Ha mais tu te doutes que j'ai une vision totalement opposée, et je reste poli aussi. Concernant les tarifs réglementés, ils ont été créés pour protéger les consommateurs.
Que ce soit dans la sphère publique ou privée il y en a toujours pour tirer les ficelles et s'en mettre plein les fouilles. Les affaires des panama papers par exemple, ça concerne en grande partie des sphères d'intérêts privés. Et tout cette vilaine soupe c'est forcément au détriment ou sur le dos de la très large majorité qui fait son boulot. Vous avez bon dos de pointer l'interventionnisme supposé de l'état, on voit très bien ce qu'il se passe quand certains ont suffisamment de blé pour passer au dessus des pouvoirs de régulation des états : ils se gavent.

[piwaille]

Vous avez bon dos de pointer l'interventionnisme supposé de l'état, on voit très bien ce qu'il se passe quand certains ont suffisamment de blé pour passer au dessus des pouvoirs de régulation des états : ils se gavent.

mon clavier est en panne (et de toute façon, j'en suis arrivé à la conclusion que c'est une discussion de bistrot => à tenir devant une binouze)
Et ce que tu ne lis pas une certaine contradiction ?

Je te laisse penser/rêver à un monde où l'état n'aurai pas de pouvoir de régulation. Il n'y a plus que 2 solutions extrêmes
* libre concurrence = les (qualités/) prix sont au plus bas pour attirer les consommateurs
* entente = les (gros) producteurs s'entendent pour monter artificiellement les prix au détriment des clients.

Dans ce 2ème cas, il faut une police économique (la DGCCRF avec de vrais moyens) pour combattre réellement ces quasi monopoles.

Bon, fin pour moi. Si un jour tu veux vraiment qu'on creuse le sujet, ça sera avec un 

[plumocum]

* libre concurrence = les (qualités/) prix sont au plus bas pour attirer les consommateurs
* entente = les (gros) producteurs s'entendent pour monter artificiellement les prix au détriment des clients.

Dans ce 2ème cas, il faut une police économique (la DGCCRF avec de vrais moyens) pour combattre réellement ces quasi monopoles.

Sauf que là on joue pas au monopoly mais avec l'énergie. Il y a au moins 2 piliers où les pays ne peuvent pas s'autoriser à jouer à votre petit jeu de concurrence, c'est l'energie et l'autonomie alimentaire,  parceque si on perd, c'est pas juste le porte monnaie qui prend. Le nucléaire en france a été un choix stratégique pour obtenir son autonomie énergétique. De la même manière on subventionne l'agriculture européenne pour ne pas dépendre d'un tiers. Ces choix ont été faits de par des faits historiques. L'histoire récente vient encore de démontrer les limites de votre rêve du marché libre.
Et encore, par rapport à la fée nucléaire, j'ai entendu dire que notre uranium vient de....la russie.   vive la libre concurrence  

[Cyrille74]

J'aime bien la vision de l'Etat minimal de Friedman :

"Reprenant la formule du président Kennedy « Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous ; demandez-vous ce que vous pouvez faire pour votre pays », Friedman rétorque que « l’homme libre ne se demande ni ce que son pays peut faire pour lui ni ce que lui-même peut faire pour son pays ». Il dénonce ici le paternalisme de l’intervention des pouvoirs publics dans les affaires économiques, qui constitue une atteinte à la liberté individuelle. Selon lui, c’est à tort que l’élargissement de l’intervention de l’État a été invoqué par la nécessité d’assurer le plein emploi et la croissance économique comme le préconisent les politiques keynésiennes, car ces politiques ont été inefficaces.

Si le rôle de l’État doit rester minimal, Friedman ne conçoit pas une économie sans État. Le rôle des pouvoirs publics est d’abord de fixer et de faire appliquer les règles du jeu économique : faire appliquer la loi et l’ordre, assurer l’exécution des contrats etc. En second lieu, l’intervention de l’État peut se justifier lorsque l’échange volontaire est excessivement coûteux : c’est le cas des monopoles (la liberté d’échanger étant alors compromise car on ne peut choisir entre plusieurs producteurs) et des effets de voisinage aussi appelés externalités (« quand les actions des individus ont sur d’autres individus des effets pour lesquels il n’est pas possible de les pénaliser ou de les récompenser », par exemple en cas de pollution). Néanmoins, on ne peut généraliser l’intervention de l’État dans l’une ou l’autre de ces deux situations (monopoles et externalités), et il faut pour chaque cas particulier dresser un bilan des avantages et des inconvénients. Enfin, l’intervention de l’État peut se justifier dans un objectif paternaliste à l’égard des personnes irresponsables, c’est-à-dire des enfants et des personnes mentalement déficientes.

Selon Friedman, le rôle des pouvoirs publics doit être particulièrement restreint car la concentration du pouvoir est une menace pour la liberté. Le pouvoir de l’État doit donc être limité et dispersé, afin d’empêcher que « le gouvernement, notre créature, [ne devienne] un monstre qui détruira cette liberté même pour la protection de laquelle nous l’avons établi ». Friedman énumère ainsi une liste d’exemples d’actions des pouvoirs publics qui ne sont pas justifiées selon lui : par exemple la fixation d’un salaire minimum, la règlementation des banques, ou encore les programmes de retraite."

[Airtoysdealer]

Friedman, le gars qui a inspiré les Chicago boys, c'est bien ça????

Donc un gars qui n'a pas du tout poussé, selon ses préceptes libéraux, à l'ingérence d'un état, en l'occurence les USA, dans les affaires internes de pays tiers...parfois je me prends à rêver que l'enfer existe.

[PiRK]

C'est incroyable cette idéologie récurrente selon laquelle les riches seraient les seuls créateurs de richesse et que ces richesses ne devraient donc leur appartenir qu'à eux seuls.  
On se demande où est la frontière entre l'obstination idéologique et le manque de discernement.

On va partir du début pour bien expliquer pourquoi la richesse doit appartenir aux riches : l'homme nait à poil. Le point de départ, c'est la misère. Les riches  sont ceux qui ont réussi à coudre des vêtements, chasser du gibier, acquérir un statut social (héros, leaders,...) qui leur a permis de multiplier les collaborations avec d'autres éléments productifs de leur société en démultipliant leur capacité à s'enrichir. Ensuite, les riches de première génération les plus intelligents n'ont pas tout flambé, ils ont transmis une partie de leur richesse et de leur capital social à leurs enfants, en leur enseignant de faire la même chose pour accumuler une richesse générationnelle.

Qui d'autre mérite cette richesse, autre que ceux qui l'ont généré et leurs enfants ?

Le bémol c'est évidemment l'honnêteté. Toute richesse acquise par la tromperie ou la violence mérite évidemment d'être confisquée et rendue  ses propriétaires initaux, ou par défaut redistribuée. Je pense que personne ne renie ça. Le débat est de savoir si la production honnête de richesse est majoritaire ou non. J'ai envie de dire que oui, vu que les méga-riches d'aujourd'hui ne sont pas les politiciens et les dirigeants, mais des chefs d'entreprises dans le privé (pas d'abus de biens sociaux) et dans des nouvelles technologies (pas eu le temps d'abuser de leur monopole pour tordre les lois à leur avantage).

[Buck Danny Le Retour]

Chez l'être humain, il existe aussi ce qu'on appelle la compassion, l'entraide, l'altruisme, la générosité. Mais visiblement ça devient rare.

[airsinge]

PiRK justifie :

les méga-riches d'aujourd'hui ne sont pas les politiciens et les dirigeants, mais des chefs d'entreprises dans le privé (pas d'abus de biens sociaux)

Pourtant, par exemple, l'avènement d'un produit politicien présidentiable Macron (bâti sur un clampin sorti d'une carrière de banquier d'affaire sans médiatisation) est organisé dès 2012 dans des réunions de Lagardère, Arnault et Dassault cherchant un petit soldat facile à maquiller en candidat "ni droite ni gauche bien au contraire" pour pouvoir diriger le pays sans avoir à traiter avec des partis politiques existants.

Par la suite, pour l'abus de bien social ça peut aider : https://lecourrierdesstrateges.fr/2021/01/04/macron-donne-un-coup-de-pouce-de-465-millions-e-a-lagardere/

[piwaille]

Chez l'être humain, il existe aussi ce qu'on appelle la compassion, l'entraide, l'altruisme, la générosité. Mais visiblement ça devient rare.

Tu te renseignera (ou pas) mais les plus riches sont aussi ceux qui donnent le plus (d'autant plus qu'ils ne sont pas obligés)

PS pour plume : je suis d'accord avec toi, il y a quelques rares domaines structurants où l'état a un rôle à jouer. Je demande juste qu'on ne me parle pas de libéralisme quand on pointe des abus réalisés par quelques margoulins qui ont leurs entrées chez les politicards et fonctionnaires de pouvoir

[plumocum]

C'est incroyable cette idéologie récurrente selon laquelle les riches seraient les seuls créateurs de richesse et que ces richesses ne devraient donc leur appartenir qu'à eux seuls.  
On se demande où est la frontière entre l'obstination idéologique et le manque de discernement.

On va partir du début pour bien expliquer pourquoi la richesse doit appartenir aux riches : l'homme nait à poil. Le point de départ, c'est la misère. Les riches  sont ceux qui ont réussi à coudre des vêtements, chasser du gibier, acquérir un statut social (héros, leaders,...) qui leur a permis de multiplier les collaborations avec d'autres éléments productifs de leur société en démultipliant leur capacité à s'enrichir. Ensuite, les riches de première génération les plus intelligents n'ont pas tout flambé, ils ont transmis une partie de leur richesse et de leur capital social à leurs enfants, en leur enseignant de faire la même chose pour accumuler une richesse générationnelle.

Qui d'autre mérite cette richesse, autre que ceux qui l'ont généré et leurs enfants ?

Le bémol c'est évidemment l'honnêteté. Toute richesse acquise par la tromperie ou la violence mérite évidemment d'être confisquée et rendue  ses propriétaires initaux, ou par défaut redistribuée. Je pense que personne ne renie ça. Le débat est de savoir si la production honnête de richesse est majoritaire ou non. J'ai envie de dire que oui, vu que les méga-riches d'aujourd'hui ne sont pas les politiciens et les dirigeants, mais des chefs d'entreprises dans le privé (pas d'abus de biens sociaux) et dans des nouvelles technologies (pas eu le temps d'abuser de leur monopole pour tordre les lois à leur avantage).

Merci Pirk. Grâce à toi je sais maintenant avec certitude que mon aïeul de 80 générations en arrière n'a pas contribué à l'extinction des mammouths et avait déjà la fibre à respecter l'environnement qui l'a accueilli. Rien que pour ça je suis fier.  Au pire, même s'il a tué un tout petit mammouth, par un hasard au détour d'une flèche mal tirée, parceque même pour manier des armes il etait déjà pas doué, il semble qu'au lieu de garder la viande pour sa tronche et la bouffer en loozedé avec ses mômes, il a dû la partager avec ses congénères. Ce qui explique sa pauvreté et mon absence d'héritage. Ha si, en guise d'héritage ce con m'a légué l'empathie. pffff, comme je t'envie.

[Airtoysdealer]

C'est incroyable cette idéologie récurrente selon laquelle les riches seraient les seuls créateurs de richesse et que ces richesses ne devraient donc leur appartenir qu'à eux seuls.  
On se demande où est la frontière entre l'obstination idéologique et le manque de discernement.

On va partir du début pour bien expliquer pourquoi la richesse doit appartenir aux riches : l'homme nait à poil. Le point de départ, c'est la misère. Les riches  sont ceux qui ont réussi à coudre des vêtements, chasser du gibier, acquérir un statut social (héros, leaders,...) qui leur a permis de multiplier les collaborations avec d'autres éléments productifs de leur société en démultipliant leur capacité à s'enrichir. Ensuite, les riches de première génération les plus intelligents n'ont pas tout flambé, ils ont transmis une partie de leur richesse et de leur capital social à leurs enfants, en leur enseignant de faire la même chose pour accumuler une richesse générationnelle.

Qui d'autre mérite cette richesse, autre que ceux qui l'ont généré et leurs enfants ?

Le bémol c'est évidemment l'honnêteté. Toute richesse acquise par la tromperie ou la violence mérite évidemment d'être confisquée et rendue  ses propriétaires initaux, ou par défaut redistribuée. Je pense que personne ne renie ça. Le débat est de savoir si la production honnête de richesse est majoritaire ou non. J'ai envie de dire que oui, vu que les méga-riches d'aujourd'hui ne sont pas les politiciens et les dirigeants, mais des chefs d'entreprises dans le privé (pas d'abus de biens sociaux) et dans des nouvelles technologies (pas eu le temps d'abuser de leur monopole pour tordre les lois à leur avantage).

Et si, une fois de plus, tu disais juste de la merde...

Tu y étais à la préhistoire? Non? Moi oui, alors je te raconte.

Les plus riches ce sont ceux qui sont nés avec une force physique ou mentale supérieure aux autres (et ça c'était juste un gros coup de bol pour eux). Du coup, ils ont foutu sur la gueule des autres, les ont exploités, et en ont tirés leur richesse, qu'ils ont transmises à leurs rejetons.

Donc, la conclusion, c'est que la richesse actuelle découle de dizaines de milliers d'années d'exploitation de l'homme par l'homme, et qu'il faut donc d'urgence reprendre tout ce fric si mal acquis pour repartir sur des bases saines.

Tu vois, moi aussi je peux inventer un beau récit pour faire passer mes idées pour justes. Pas pour autant gagné que mon récit, tout comme le tien, n'ai la queue d'un semblant de réalité.

[Airtoysdealer]

Chez l'être humain, il existe aussi ce qu'on appelle la compassion, l'entraide, l'altruisme, la générosité. Mais visiblement ça devient rare.

Tu te renseignera (ou pas) mais les plus riches sont aussi ceux qui donnent le plus (d'autant plus qu'ils ne sont pas obligés)

Merci mes braves de redistribuer des miettes de ce qu'ont a produit pour vous comme richesse, vous êtes trop bon avec le petit peuple.

P***n, vous en avez pas marre d'être les larbins de ce système? Vous faites comme nous, vous ramassez les miettes du gâteau, mais à vous lire, vous en redemandez. C'est quoi qui vous pousse à accepter cet état de fait d'exploitation et en plus d'en redemander? Juste le fait que vous surfiez un peu au dessus de la vague?

En plus, je crois bien que ce que tu dis est faux, de mémoire les "pauvres" sont plus généreux que les "riches...et je vais gratter ça pour étayer mon propos. En tout cas, on a bien vu que dès qu'il n'y a plus de retours possibles sur "investissement" (en l'occurence l'investissement du don étant de te laisser croire que tous ces milliardaires sont altruistes), les dons se cassent la gueule. Voir ce qui s'est passé avec l'ISF.

Ca c'est déjà un début d'argumentation sur la pingrerie des riches.
https://www.lexpress.fr/economie/avec-la-reforme-de-l-isf-les-dons-aux-associations-se-sont-effondres-en-2018_2109627.html

[edit]

ça date un peu, mais c'est assez représentatif...donc non, ils ne sont même pas plus généreux

https://blogs.univ-poitiers.fr/o-bouba-olga/2008/05/07/quisontlesplusgenereuxlesrichesoulespauvres/

[PiRK]

Vous utilisez beaucoup le mot "empathie" mais je crois que vous ne comprenez pas sa définition. On ne devient pas riche durablement sans empathie. C'est une qualité nécessaire pour acquérir le capital social dont je parle.

J'ai l'impression que votre définition de l'empathie c'est de refuser de vous enrichir personnellement parce que vous ne voulez pas rendre vos voisins jaloux. Ma définition de l'empathie c'est de contribuer le plus positivement possible à la société pour créer la prospérité qui va mécaniquement faire monter les salaires de tout le monde (mais pas de manière égale, les salaires des individus productifs monte plus vite que celui  des égoïstes et des glandeurs)

[Hub]

les salaires des individus productifs monte plus vite que celui  des égoïstes et des glandeurs)

et des handicapés, et des malades, et des vieux, et de ceux qui ne sont pas nés dans la "bonne" famille, et de ceux qui sont plus doués de leurs mains que pour diriger les autres...

[Airtoysdealer]

Vous utilisez beaucoup le mot "empathie" mais je crois que vous ne comprenez pas sa définition. On ne devient pas riche durablement sans empathie. C'est une qualité nécessaire pour acquérir le capital social dont je parle.

J'ai l'impression que votre définition de l'empathie c'est de refuser de vous enrichir personnellement parce que vous ne voulez pas rendre vos voisins jaloux. Ma définition de l'empathie c'est de contribuer le plus positivement possible à la société pour créer la prospérité qui va mécaniquement faire monter les salaires de tout le monde (mais pas de manière égale, les salaires des individus productifs monte plus vite que celui  des égoïstes et des glandeurs)

Sympa de "nous" traiter de glandeurs (puisque selon toi et tes jugements à l'emporte pièce, "on" ne veut pas s'enrichir, donc "on" fait partie des moins productifs), mais évite stp, on ne se connaît pas, et j'ai comme l'intuition que l'un dans l'autre, je bosse au moins autant que toi, voire bien plus, et que je ne suis pas le seul dans ce cas.

[piment]

Donc, la conclusion, c'est que la richesse actuelle découle de dizaines de milliers d'années d'exploitation de l'homme par l'homme, et qu'il faut donc d'urgence reprendre tout ce fric si mal acquis pour repartir sur des bases saines.

Et tu crois vraiment qu'on pourrait d'un trait de plume changer ce qui dure depuis des dizaines de milliers d'années ? Les bolcheviks ont essayé mais il semblerait que ça ne se soit pas très bien passé...

[plumocum]

Ma définition de l'empathie c'est de contribuer le plus positivement possible à la société pour créer la prospérité qui va mécaniquement faire monter les salaires de tout le monde (mais pas de manière égale, les salaires des individus productifs monte plus vite que celui  des égoïstes et des glandeurs)

Ça serait bien que tu te contentes des définitions courantes sans récrire tes définitions personnelles.
Tu nous as déjà fait une redéfinition toute personnelle du mérite un peu plus haut, et maintenant celle de l'empathie (sentiment dont je pense réellement que tu as du mal à percevoir).
Je te mets pas les liens vers le larousse hein. Tu es assez grand pour mettre des memes infantiles alors que même des enfants savent utiliser un dico.

[Lassalle]

Bien au contraire, les inégalités sociales en France augmentent d'année en année avec une petite partie de la population qui a de plus en plus de revenus et une fraction de cette population, toujours plus nombreuse chaque année, qui bascule sous le seuil de pauvreté, alors le ruissèlement on a un peu de mal à le voir, n'est-ce-pas ?

Est-ce que tu as une source objective qui mesure cette augmentation des inégalités sociales ?

Je trouve ton message et j'y réponds avec un peu de retard.
Il y a de multiples sites qui expliquent où en sont les inégalités sociales en France (inégalités qui sont bien plus importantes que dans la plupart des pays européens, scandinaves par exemple).

Voir par exemple ce lien :

https://www.ess-europe.eu/fr/publication/en-france-les-inegalites-sociales-se-creusent-encore-quel-bilan-en-2021
-----------
L’Observatoire des inégalités vient de publier son rapport bisannuel sur la situation des inégalités sociales en France. Comme tous les deux ans, c’est l’occasion de constater qu’elles ne cessent de croître, particulièrement chez les jeunes : augmentation de 50% du taux de pauvreté, précarisation de l’emploi, difficultés d’accès à l’éducation supérieure pour les plus pauvres, le tableau est sombre. Les femmes, les ouvriers•ères et les immigré•e•s continuent eux•elles aussi de subir les effets des inégalités sur leur vie.

Revenus : augmentation du taux de pauvreté, en particulier chez les jeunes
1. Le revenu médian est de 1771€. C’est-à-dire que la moitié de la population française gagne plus que cette somme, et que l’autre moitié gagne moins. Les 10% les plus pauvres vivent en moyenne avec 715€ par mois. Les 10% les plus riches, avec 5090€. Ces dernier•ère•s possèdent également à eux•elles seul•e•s la moitié (46,4%) de l’ensemble du patrimoine des ménages.
2. Le taux de pauvreté (la part de ceux qui vivent avec moins de 885€ par mois) est passé de 7.7% en 2009 à 8,2% en 2019, soit 500.000 personnes supplémentaires. 5,3 millions de Français•es vivent dans la pauvreté.
3. Chez les jeunes de 18 à 29 ans, ce même taux est passé de 8,2% en 2002 à 12,5% en 2018, soit une augmentation de 50%. C’est la population pour qui la situation financière s’est le plus empirée ces quinze dernières années.
-------------------------
Il y a aussi ce lien (et plein d'autres) :
https://www.lafinancepourtous.com/2019/06/11/france-ou-en-sont-les-inegalites/

Marc

[Lassalle]

C'est un discours ultra libéral et c'est bien ce genre de réflexion qu'il faut combattre si l'on a un minimum de "justice sociale", d'humanité

Ha, parce que tu as l'impression de vivre dans un pays ultra libéral injuste et inhumain ? Quel enfer !

Personne n'affirme que nous vivons dans un pays "inhumain" !  
Et nous savons tous qu'il existe de très nombreux pays dans lesquels les citoyens ont des conditions de vie bien plus difficiles que chez nous.
Est-ce pour autant une raison pour ne pas essayer d'améliorer la situation chez nous puisqu'on peut constater de graves inégalités et de graves dysfonctionnements dans le fonctionnement de notre société ?

Et si on pouvait éviter de traiter à tout bout de champ de "bolchéviques" ou de "communistes" tous ceux qui pensent que des améliorations dans la répartition actuelle des richesses est possible, ce serait quand même sympa !  
Personne ici ne souhaite vivre comme en Union soviétique ou en Chine, que je sache !
Alors la caricature systématique, bof...  

Marc

[Airtoysdealer]

Donc, la conclusion, c'est que la richesse actuelle découle de dizaines de milliers d'années d'exploitation de l'homme par l'homme, et qu'il faut donc d'urgence reprendre tout ce fric si mal acquis pour repartir sur des bases saines.

Et tu crois vraiment qu'on pourrait d'un trait de plume changer ce qui dure depuis des dizaines de milliers d'années ? Les bolcheviks ont essayé mais il semblerait que ça ne se soit pas très bien passé...

Tu as oublié de lire jusqu'à la fin..."Pas pour autant gagné que mon récit, tout comme le tien, n'ai la queue d'un semblant de réalité."

Tu remarqueras que, ne maîtrisant pas ce sujet, je me garderais bien d'affirmer des choses sur la nature profonde de l'homme.
Néanmoins, je pense qu'on est à un stade de l'évolution qui devrait nous permettre de réfléchir en terme de partage et d'entraide plus qu'en termes de compétitions. Ça nous éviterait sans doute bien des déboires, notamment de rester dans le basique rapport de conflits qui nous mène doucement vers une fin possible de notre espèce.