JAPON Eric Besson visite la centrale de Fukushima

[MichelM]

(oubli)

Le summum de la dauberie : le chauffage électrique au sol, avec ses champs magnétiques induits.

Avec le recul, suite à des cas réels et des études faites on en a conclu à une augmentation du potentiel de phlébites, voire de leucémie ou cancer.

[fb73]

(oubli)

Le summum de la dauberie : le chauffage électrique au sol, avec ses champs magnétiques induits.

Avec le recul, suite à des cas réels et des études faites on en a conclu à une augmentation du potentiel de phlébites, voire de leucémie ou cancer.

Pourtant tellement pratique si on veut faire une Paélla géante.

[gof38]

J'aurais du préciser un peu plus. Le meilleur rendement du côté du radiateur! Côté consommateur, en électrique, on a presque du 100% (pour ainsi dire 1 W électrique vaut 1 W calorique).

Quand au confort, les nouveaux radiateurs à fluide caloporteur donnent la même impression de confort qu'un radiateur chauffage central, et c'est beaucoup plus simple à installer et à régler.

Personnellement, j'ai choisi le chauffage au bois (granulés). Ils sont produits dans ma région, c'est économique à l'usage, et accessoirement relativement écolo car en Isère la filière bois est assez bien organisée (encore que les producteurs seraient bien foutus d'aller acheter de la sciure dans les pays de l'Est). Par contre c'est bien galère à régler correctement. Mais je comprend les gens qui font du tout électrique tellement c'est simple et en plus il n'y a aucun entretien.

Quand au budget, pour 3-4000€ tu as une très belle installation électrique, pour une installation comme la mienne il en faut plus de 20000. Avec un tel différentiel, ça fait un paquet d'électricité surtout si tu est bien isolé.

Sur un projet court ou moyen terme, ça fait réfléchir.

Quand à l'augmentation de maladies liées aux champs magnétiques, là je suis plus que sceptique. Les phlébites, ça existait déjà avec le chauffage au sol à eau. Donc exit.
Leucémie et cancer, sauf à faire des rouleaux partout avec les résistances, les valeurs ne doivent pas voler bien haut (et en tout cas rien de comparable avec le rayonnement naturel, les ondes radio qui se promènent de partout, etc...).

[fb73]

Mon avis à 2 balles sur le nucléaire, c'est que quand il a été développé, c'était conjointement avec les militaires, d'ou le choix de la filière uranium qui produit du plutonium et de l'uranium 235 très toxiques.
Un autre choix aurait pu être possible, la filière au thorium qui génère infinitivement moins de déchets toxiques. Si elle avait été choisie, on aurait pas tous ces problèmes. Peut-être qu'il il n'est pas trop tard mais cela nécéssite des choix politiques qui nous impliquent pour des décennies. Ce qui est sûr, c'est que le nucléaire actuel est très compromis.

[piment]

1. C'est lui qui a le meilleur rendement. Une résistance électrique qui consomme 1 watt restitue quasiment 1 watt. Pour le chauffage fioul, bois ou gaz, on perd beaucoup de calories dans le conduit de fumée.

chez toi oui mais pour produire 1W électrique il faut générer environ 3W thermique dans la centrale, le rendement est inférieur à la pire chaudière...

d'ou le choix de la filière uranium qui produit du plutonium et de l'uranium 235 très toxiques

l'U235 la filière en consomme, elle n'en produit pas, hélas!

[fb73]

1. C'est lui qui a le meilleur rendement. Une résistance électrique qui consomme 1 watt restitue quasiment 1 watt. Pour le chauffage fioul, bois ou gaz, on perd beaucoup de calories dans le conduit de fumée.

chez toi oui mais pour produire 1W électrique il faut générer environ 3W thermique dans la centrale, le rendement est inférieur à la pire chaudière...

d'ou le choix de la filière uranium qui produit du plutonium et de l'uranium 235 très toxiques

l'U235 la filière en consomme, elle n'en produit pas, hélas!

Les centrales nucléaires consomment de l'U235 bien sûr, mais l'industrie nucléaire en produit, c'est ce que je voulais dire.
L'U235 comme le plutonium ont aussi des applications militaires.

[gof38]

De toutes façons, il ne faut pas espérer sortir du nucléaire en une seule législature (il en faudra même quelques unes). Donc sans un vrai compromis politique, on n'est pas près d'en voir le bout.

D'ailleurs, quand les Allemands ont décidé de sortir du nucléaire, ça ne s'est pas fait du jour au lendemain. Ils ont ensuite massivement importé du courant de France (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France#Importation_et_exportation ). Pour les Belges, on est encore dedans. C'est essentiellement pour ça que la Bretagne et la côte d'azur se retrouvent facilement dans le noir car en cas de gros pic, EDF doit continuer à honorer ses contrats.

Sinon pour consommer plus rapidement les déchets ultimes, il y avait bien la solution SuperPhénix utilisé en sous-générateur. Sauf que la technologie de refroidissement à base de Sodium n'était pas très aboutie.

[piment]

Les centrales nucléaires consomment de l'U235 bien sûr, mais l'industrie nucléaire en produit, c'est ce que je voulais dire.

non plus, l'U235 est totalement naturel, c'est juste un isotope qui représente un peu moins de 1% du métal extrait du minerai. Pour en faire un "combustible" on procède à l'enrichissement, on augmente la proportion de 235 en se débarrassant d'une partie de l'isotope 238 le plus abondant.
Pour du combustible civil faut arriver à la louche à 10% de 235, pour faire une bombinette faut presque du 235 pur!

Sinon pour bricoler à la maison y a l'eau de Vichy et la Badoit qui en contiennent pas mal....

[fb73]

Les centrales nucléaires consomment de l'U235 bien sûr, mais l'industrie nucléaire en produit, c'est ce que je voulais dire.

non plus, l'U235 est totalement naturel, c'est juste un isotope qui représente un peu moins de 1% du métal extrait du minerai. Pour en faire un "combustible" on procède à l'enrichissement, on augmente la proportion de 235 en se débarrassant d'une partie de l'isotope 238 le plus abondant.
Pour du combustible civil faut arriver à la louche à 10% de 235, pour faire une bombinette faut presque du 235 pur!

Sinon pour bricoler à la maison y a l'eau de Vichy et la Badoit qui en contiennent pas mal....

Tu joues avec les mots, piment.
L'industrie nucléaire produit bien au final de l'U235 et du plutonium. Le procédé d'élaboration, c'est autre chose.

[mike57]

 

Si vous voulez vous faire une petite idée des dégats que peuvent occasionner une bombe nucléaire prés de chez vous ou ailleurs dans le monde(C'est préferable),Alex Wellerstein a crée cette application.Vous pouvez programmer l'emplacement et la puissance de votre bombinette.
Cliquer sur "detonate" et partez aux résultats
Je viens de tester Tsar Bomba modele russe de 100 Mt sur Paris 

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

[yeager]

Si vous voulez vous faire une petite idée des dégats que peuvent occasionner une bombe nucléaire prés de chez vous ou ailleurs dans le monde(C'est préferable),Alex Wellerstein a crée cette application.Vous pouvez programmer l'emplacement et la puissance de votre bombinette.
Cliquer sur "detonate" et partez aux résultats
Je viens de tester Tsar Bomba modele russe de 100 Mt sur Paris 

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

    mais c'est horrible, on arréte pas le progrés   

[piment]

Tu joues avec les mots, piment.
L'industrie nucléaire produit bien au final de l'U235 et du plutonium.

Non, c'est toi qui n'est pas précis, le plutonium y a effectivement production (et consommation aussi dans le MOX) par contre le U235 y a seulement extraction et consommation.

[fb73]

Si vous voulez vous faire une petite idée des dégats que peuvent occasionner une bombe nucléaire prés de chez vous ou ailleurs dans le monde(C'est préferable),Alex Wellerstein a crée cette application.Vous pouvez programmer l'emplacement et la puissance de votre bombinette.
Cliquer sur "detonate" et partez aux résultats
Je viens de tester Tsar Bomba modele russe de 100 Mt sur Paris 

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Marche pas ton lien.
Je viens de lancer une Tsar Bomba machin truc sur Lyon et je ne vois toujours rien par ma fenêtre.

[fb73]

Tu joues avec les mots, piment.
L'industrie nucléaire produit bien au final de l'U235 et du plutonium.

Non, c'est toi qui n'est pas précis, le plutonium y a effectivement production (et consommation aussi dans le MOX) par contre le U235 y a seulement extraction et consommation.

Oui, si tu veux, je ne suis pas précis car je ne m'interesse qu'au résultat final qui est l'U235 et le Plutonium.

"seulement extraction", c'est quand même ce qui fait ce certains pays ont la bombe A depuis plus de 60 ans et que d'autres ne l'ont toujours pas (ou viennent de l'avoir malheureusement). Je passe sur les procédés d'élaboration qui nécéssitent de puissantes centrifugeuses pour traiter l'hexafluorure d'uranium 

[Jérôme C]

Le ministre français de l’Industrie, Eric Besson, s’est rendu mardi à la centrale accidentée de Fukushima, adressant un message d’encouragements aux travailleurs du site ravagé par le tsunami du 11 mars dernier.



Eric Besson a passé en tout 50 minutes sur le site, se disant finalement assez "rassuré" par une situation qu’il considère comme moins catastrophique qu’il ne l’imaginait.

Source : http://www.ledauphine.com/france-monde/2012/02/21/eric-besson-visite-la-centrale-de-fukushima



Ouf, moi qui inquiétais des risques du nucléaire je suis rassuré. Dormez bonne gens, AREVA veille sur nous !

Eric besson, la honte

http://www.pauljorion.com/blog/?p=34239


jérômeC

[akira]

J'en profite pour plussoyer sur la qualite du blog que cite Jerome.
C'est du bon le Jorion.

[piment]

Un point de vue original sur l'accident de Fukushima, je ne sais plus trop où j'ai lu ça mais ce que j'en ai retenu. Le gars fait un parallèle entre le tremblement de terre d’Haïti et celui du Japon.
Magnitude inférieure en Haïti plus de 200000 morts, plus de 25000 morts au Japon, la plupart tués par le tsunami et en prime un accident nucléaire à gérer.
Il semble donc que les constructions parasismiques et les normes de construction "pays riche" aient une efficacité redoutable, jusque là rien de surprenant.
Après on peut se demander ce qui a fait du japon un pays riche capable de se protéger correctement de catastrophes et le point de vue du gars est intéressant: selon lui ce qui a permis un développement aussi rapide que celui du japon c'est l'énergie abondante et pas chère pour faire tourner les usines et l'économie, énergie électrique abondante dont le nucléaire est en partie à l'origine (33%)...
Donc selon lui même si Fukushima crée de gros problèmes, question nombre de morts au final y a pas photo!
On va dire qu'il ne cotise pas à greenpeace le gars mais y a quand même du vrai là dedans, on veut une société d'abondance et qui nous protège des aléas naturels, on l'a mais y a le revers de la médaille!