JAPON Eric Besson visite la centrale de Fukushima

[Parapente Samoens]

Le ministre français de l’Industrie, Eric Besson, s’est rendu mardi à la centrale accidentée de Fukushima, adressant un message d’encouragements aux travailleurs du site ravagé par le tsunami du 11 mars dernier.



Eric Besson a passé en tout 50 minutes sur le site, se disant finalement assez "rassuré" par une situation qu’il considère comme moins catastrophique qu’il ne l’imaginait.

Source : http://www.ledauphine.com/france-monde/2012/02/21/eric-besson-visite-la-centrale-de-fukushima



Ouf, moi qui inquiétais des risques du nucléaire je suis rassuré. Dormez bonne gens, AREVA veille sur nous !

[kaiser38]

c'est carnaval...

[fabrice]

Il y a une partie de poker-menteur actuellement : "tous" les politiques sont persuadés qu'il faut sortir du nucléaire dans sa forme actuelle qui est trop risquée. Cela va se faire d'ici 30 à 50 ans progressivement.

Selon Rifkin, l'Europe est la plus avancée pour la 3ème révolution industrielle
http://www.huffingtonpost.com/jeremy-rifkin/the-third-industrial-revolution-_b_964049.html

[kaiser38]

Mettons nous à construire des logements réellement isolé (et pas une mascarade comme c'est le cas avec les normes BBC actuelle), arrêtons de transformer nos rues et nos galeries commerciale en Versailles (lumières et enseignes allumées en permanence), apprenons à vivre à 20° et pas à 23° dans nos intérieurs... et on commenceras à pouvoir se passer des ces centrales...

Pour le moment, c'est pas gagné !

De toutes façons, penser qu'il est possible de supprimer le nucléaire à une échelle de temps inférieure à plusieurs décennies est une utopie, au même titre que l'on croit qu'il est possible de se désendetter en quelques années.
Nos politiques sont des "court-termistes" qui, à des fins électorales refuse à se projeter à des horizons supérieurs à 5 ans... (avant c'était 7)

Je vais aller lire ton article, ca va prendre le temps, vu ma vitesse de lecture de l'anglais !

a+

[yeager]

http://groupes.sortirdunucleaire.org/IMG/lettre/lettre_20120221_9097c_.html

[fabrice]

De toutes façons, penser qu'il est possible de supprimer le nucléaire à une échelle de temps inférieure à plusieurs décennies est une utopie, au même titre que l'on croit qu'il est possible de se désendetter en quelques années.
Nos politiques sont des "court-termistes" qui, à des fins électorales refuse à se projeter à des horizons supérieurs à 5 ans... (avant c'était 7)

Je vais aller lire ton article, ca va prendre le temps, vu ma vitesse de lecture de l'anglais !

As-tu remarqué que nos centrales nucléaires sont vieilles et devraient être remplacées à moyen-terme.... or nous avons décidé de les prolonger, mais pas d'en construire de nouvelles. Cela prouve bien que ce type de centrales nucléaires, y compris les EPR ne sont pas la solution du futur dans laquelle notre gouvernement croit, ne parlons donc pas de ceux qui veulent "sortir" du nucléaire.

[@lex]

http://fukushima.over-blog.fr/


Il y a la photo d'Eric Besson aussi.......



Et mon avis perso sur lui (en dehors de toute considération politique) est que je trouve qu'il a vraiment une tête de c  n et que de toute façon il serait prêt à vendre sa mère pour pas grand chose..........

[kaiser38]

As-tu remarqué que nos centrales nucléaires sont vieilles et devraient être remplacées à moyen-terme.... or nous avons décidé de les prolonger, mais pas d'en construire de nouvelles. Cela prouve bien que ce type de centrales nucléaires, y compris les EPR ne sont pas la solution du futur dans laquelle notre gouvernement croit, ne parlons donc pas de ceux qui veulent "sortir" du nucléaire.

Je comprends pas trop ce que tu veux dire dans ta dernière phrase.

Il faudra peut-être 30 ou 40 ans pour avoir une vrai révolution énergétique (consommation d'électricité plus raisonnable ou moins énergivore et développement de l’énergie renouvelable), et si l'on "arrête" nos centrales, il faudra pendant ces 30 ou 40 ans bruler du gaz, du charbon ou autre pour assurer la production d'électricité, et ainsi perdre notre indépendance énergétique.
C'est ce que font les allemands actuellement.
Parallèlement ils sont déjà bien plus avancé que nous en terme d'isolation des logements par exemple.

Prolonger nos centrales pendant 30 ans, cela me parait risqué compte tenu de leur age et de leur vulnérabilité face à des menaces extérieures.

D'autant qu'en France les centrales sont trop nombreuses et pas assez puissantes.

Alors, faut-il donc construire quelques sites nucléaires très performants (type EPR) pour remplacer nos 40 centrales hors d'age ?

Je pense que les politiques y croient, mais aujourd'hui, je vois mal un politique décider d'endetter encore un peu plus la France pour un projet à plusieurs dizaines de milliards. Je pense que tant qu'il n'y a pas de "croissance", il n'y aura pas ce genre de grand travaux en france...

Je pense que le seul salut doit venir des énergies renouvelables et d'un arrêt progressif des centrales,

ce n'est qu'un avis perso.

[ajja]

Il faudra peut-être 30 ou 40 ans pour avoir une vrai révolution énergétique (consommation d'électricité plus raisonnable ou moins énergivore et développement de l’énergie renouvelable), et si l'on "arrête" nos centrales, il faudra pendant ces 30 ou 40 ans bruler du gaz, du charbon ou autre pour assurer la production d'électricité, et ainsi perdre notre indépendance énergétique.

Voyons ! de quelle indépendance énergétique parles-tu, le combustible des centrales est pour ainsi dire volé au Niger par AREVA...!

[kaiser38]

Certes, mais au moins cela a pour avantage une maîtrise des coûts de la matière première et une certaine indépendance dans notre production d'électricité...

Nous ne sommes ainsi pas tributaires des cours du pétrole, du gaz ou du charbon pour produire notre électricité, et nous ne sommes pas non plus dépendant de pays qui refuserait de nous vendre de la matière pour des raisons diplomatiques ou en cas de conflits (regarde le cas de l'Iran qui refuserait de nous vendre son pétrole...).

Pour le coup je vois pas l'idée du karma -1 quoi, c'est un peu déplacé, je trouve.

Et aussi, il ne provient pas uniquement du niger comme tu le dis, mais aussi d'autres pays comme le Canada, le Kazakhstan, l'Australie...

[freedo]

Et mon avis perso sur lui (en dehors de toute considération politique) est que je trouve qu'il a vraiment une tête de c  n et que de toute façon il serait prêt à vendre sa mère pour pas grand chose..........

 

[MichelM]

et si l'on "arrête" nos centrales, il faudra pendant ces 30 ou 40 ans bruler du gaz, du charbon ou autre pour assurer la production d'électricité, et ainsi perdre notre indépendance énergétique.
C'est ce que font les allemands actuellement.

Ca c'est ce que disent les médias français.

Ils oublient bien sûr :
- qu'avec 15 millions d'habitants et beaucoup d'industrie en plus, l'Allemagne consomme moins d'électricité que la France
- qu'elle exporte de l'électricité vers la France aux périodes où le chauffage électrique (aberration interdite dans certains pays) fait tourner les compteurs
- les batiments passifs ou même producteurs d'énergie
- l'éolien, le solaire (chauffage et photovoltaïque), le micro-hydraulique, la biomasse, la filière bois

Dans le Land (région) voisin de cette poubelle de centrale nucléaire de Fessenheim  :
- des communes, avec le soutien de la population et par le biais de coopératives, se sont déconnectées des grands producteurs classiques et ont assuré leur indépendance en mixant toutes ces variantes, souvent elles produisent plus qu'il ne leur faut
- depuis 2008 la ville de Freiburg à elle seule produit plus d'électricité solaire que la Grèce et le Portugal réunis (pays peu connus pour leur ensoleillement comme chacun sait )
- ces nouvelles filières ont créé des millliers d'emplois nouveaux bien implantés localement (le taux de chômage du Bade-Würtemberg est de 3,6 %, on y voit des entreprises qui mettent des panneaux en bord de route "nous cherchons" avec la liste de la main d'oeuvre manquante)


Que dire de plus ?
La transition énergétique aura lieu tôt ou tard, que ça plaise ou non.

Certains ont déja pris une avance considérable, pendant ce temps la France s'engage durablement dans une voie sans issue, et privilégie un lobby qui profite à quelques-uns plutôt que l'intérêt général.

[kaiser38]

oui je suis entièrement d'accord avec toi Michel,

mais le problème, c'est que justement, la France n'a pas commencé sa transition énergétique et cela prendra forcément du temps ne serait ce que pour rattraper l’Allemagne, qui a commencé il y a déjà 10 ou 20 ans son désengagement du nucléaire.

Dans un futur proche, le nucléaire reste malheureusement la seule solution pour nous, pour permettre aux gens de continuer à se chauffer et à vivre...
Vu l'état du parc locatif français, il faudrait déjà commencer par cela.

Malheureusement la plupart de nos politiques connaissent très mal le sujet de l’énergie (il n'y a qu'à voir les erreurs qu'ils commettent dès qu'ils en parlent) et les décisions en matière d’énergie sont prises par des technocrates d'aréva, d'ERDF... qui veulent conserver leur manne.

a+

[piment]

- qu'elle exporte de l'électricité vers la France aux périodes où le chauffage électrique (aberration interdite dans certains pays) fait tourner les compteurs

Le chauffage électrique est une aberration énergétique quand l'électricité est produite en brûlant du charbon, du gaz ou n'importe quoi d'ailleurs parce qu'il est bien plus efficace de brûler la même chose chez soi pour produire directement de la chaleur.
dans le cas du nucléaire c'est pas simple d'avoir ses propres crayons pour se chauffer directement....

Après le débat du nucléaire c'est chacun son idée, de toutes façons on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs, combien de morts par an dans les mines de charbon ou sur les sites de forages?
Je rajouterai même connaissant un peu le métier (ça fait plus de 15 ans que je fais mon bois de chauffage) combien de bucherons tués par an?

[kaiser38]

Le chauffage électrique est surtout une aberration énergétique car il est peu performant dans sa forme traditionnelle (convecteur).

Un peu à l'image d'une cheminée qu'on utiliserait sans insert, il consomme de l’énergie pour chauffer, mais n'accumule pas de chaleur et n'en restitue pas. Les calories sont perdus dès qu'on éteint l'appareil !

C'est une solution économique à l'achat (convecteur grille pain à 20€ chez l’entrepôt du bricolage), mais totalement déraisonnable sur le long terme, à moins de servir uniquement quelques jours par an en cas de grand froid, comme dans les maisons du sud de la France (ou de l'europe).

Un plancher rayonnant électrique, dans une maison très bien isolé c'est électrique, mais moins énergivore déjà ! Ou alors des chauffages avec accumulateur.

[Parapente Samoens]

Vu sur le lien d'@lex

[yeager]

Vu sur le lien d'@lex

merci patrick, cela me rassure et ça va déja mieux

[upandUP]

Naaaan c´est une BLAGUE sa tenue. COmment est ce qu´il veut reussir son coup de com sur la fiabilité du nucléaire dans cette tenue!? Somebody call 911 !   

[yeager]

Naaaan c´est une BLAGUE sa tenue. COmment est ce qu´il veut reussir son coup de com sur la fiabilité du nucléaire dans cette tenue!? Somebody call 911 !   

ça fait longtemps qu'il n'y a plus personne qui répond au 911 

[Parapente Samoens]

Naaaan c´est une BLAGUE sa tenue. COmment est ce qu´il veut reussir son coup de com sur la fiabilité du nucléaire dans cette tenue!?

C'est ce qui donne toute la saveur de cette information. 

Ne tomberait-il pas sous le coup de la loi anti burka ? Il est interdit de circuler avec une tenue qui cache notre identité il me semble. 

[piwaille]

il consomme de l’énergie pour chauffer, mais n'accumule pas de chaleur et n'en restitue pas. Les calories sont perdus dès qu'on éteint l'appareil !

bon si tu t'y connais en radiateur (plus que les vendeurs de chez casto avec qui j'ai essayé de discuter) tu pourra m'expliquer la mode tendance qui est effectivement à vendre des radiateur (électrique) avec des accumulateurs ..alors que -pour moi- ils font tout le contraire d'un bon radiateur électrique.

d'un 1er coté, l'acumulateur il accumule quelle énergie ? -> pour moi, il pompe sur la puissance de chauffage :/
d'un autre coté, les pertes, elles proviennent d'où ? de radiateurs ? non !

pour moi le "grille pain" est (à quelques nuances près) pas loin du chauffage idéal. Si tu le programme pour (mettons) 20° ... il chauffe jusqu'à 20° et s'arrete net. ta pièce redescend en température (par le manque d'isolation) et à (mettons) 19,5° (selon la précision des capteurs dans les radiateurs), le radiateur se remet en route .. bref ta pièce est à 20° à +0/-0.5° près.

Le radiateur à accumulateur maintenant .. il chauffe l'air et l'accu (donc le temps de montée en température est plus long). à 20° il coupe .. mais l'accumulateur continue à chauffer .. donc ta pièce monte au delà des 20° de consigne.
à 19,5°, le radiateur se remet en route ... mais l'accumulateur étant froid, il y a toute les chances que la température descende encore un petit peu avant que la puissance chauffante serve à dépasser la puissance perdue. bref, tu va avoir une température observée qui va plus osciller.

en fait, (pour moi) le seul reproche du grille pain c'est que sa chaleur n'est pas agréable (uniquement convection + sèche). La chaleur idéale titille nos sens par les 3 modes de propagation. Le plancher chauffant (par exemple) cumule à la fois convection et conduction. certains radiateurs électrique ont des parois rayonnantes ...

[piment]

Les rayonnants c'est assez agréable en effet, plus que les convecteurs en tout cas.
Après les radiateurs à accumulation je suis comme toi assez perplexe, de toute façon l'énergie emmagasinée a été payée... A la rigueur si on arrive à déphaser conso et restitution, style tu tires du jus au tarif nuit et tu chauffes avec la journée pourquoi pas mais ça suppose des radiateurs énormes et hyper lourds... hyper chers aussi!

[kaiser38]

Oui tu n'as pas tort piwaille, peut-être moins stable, mais clairement je pense que une fois que tu as chauffé ton liquide et la carcasse du radiateur, il y a quand même une restitution qui dure dans le temps.
Et normalement, le radiateur ne se remet pas en route quand l'accumulateur est froid, je pense que c'est mieux fait que ca.

C'est sur que c'est surement plus intéressant d'un point de vue confort d'utilisation (restitution de chaleur) que réelement d'un point de vue énergétique.

Enfin bon, j'ai pas testé dans des pièces de vie, mais dans la salle de bain, quand le sèche serviette à chauffé 1/4 d'heures, il reste chaud et restitue de la chaleur quand même un bon moment.

Faudrait vraiment comparer quoi.

Comme le dis très bien Piment, sur du radiateur à accumulation bas de gamme de chez casto, ca reste plus pour le confort, il n'y a pas de réelle accumulation comme des modèles haut de gamme onéreux (type ecotherm).

Le problème de toutes façons avec le chauffage, c'est qu'il faut le voir comme un tout. Isolation, mais aussi disposition des pièces, pour éviter de chauffer inutilement des couloirs, des WC...

Enfin c'est un vaste problème

[gof38]

Il ne faut pas croire, le chauffage électrique est vraiment très adapté à l'immobilier.
1. C'est lui qui a le meilleur rendement. Une résistance électrique qui consomme 1 watt restitue quasiment 1 watt. Pour le chauffage fioul, bois ou gaz, on perd beaucoup de calories dans le conduit de fumée.
2. Il permet de régler très facilement des t° différentes par pièce. La différence entre grille pain, panneau rayonnant ou à liquide caloporteur est principalement dans le confort ressenti. En terme d'efficacité c'est kif-kif.
3. C'est vraiment pas cher à installer.

Mais il y a des inconvénients:
1. L'électricité c'est cher.
2. Il faut beaucoup produire en hiver et peu en été.

Après, l'opposition nucléaire vs thermique, c'est plus compliqué. Pour le thermique, ça produit beaucoup de CO2 et particules tout de suite, avec un cycle du CO2 long pour le pétrole, court pour le bois. Le nucléaire, c'est une production long terme (on ne refait pas le plein longtemps), et propre tant que ça marche bien. Par contre, le moindre problème est super dangereux et on ne sait pas trop quoi faire des déchets ultimes. Bref entre polluer beaucoup tout de suite ou peut-être plus tard, il y avait un choix à faire.

Bref, le seul moyen est de réduire la consommation (en isolant mieux), mais c'est long à faire pour le parc existant, et privilégier des modes de chauffage à circuit court (une filière bois bien organisée et de proximité par exemple).

[MichelM]

Il ne faut pas croire, le chauffage électrique est vraiment très adapté à l'immobilier.
1. C'est lui qui a le meilleur rendement.

C'est un gag ou un copier/coller d'un prospectus EDF ?
Et les déperditions par les lignes HT / THT entre lieux de production et lieux de consommation ? Oubliées, disparues par magie ?
Exemple typique la France du Sud qui met les grille-pains en route dès qu'il y a des températures polaires de 10 degrés alors que la plupart des grandes centrales (de tous types) se trouvent ailleurs, et ne parlons même pas du chemin parcouru par l'électricité importée.

Ne parlons également pas du prétendu confort sensé être apporté par le chauffage électrique et qui ne se quantifie pas.
Vous avez l'impression d'avoir chaud chez quelqu'un qui chauffe comme ça ? Moi pas !
En plus après comparatifs les gens que je connais dans ce cas de figure ont un budget chauffage qui est le double voire le triple du mien, là je me marre.

Un sondage (que je ne retrouve plus) avait révélé qu'en maison individuelle 2/3 des gens qui avaient fait ce choix initialement à la construction ne le feraient plus.
C'est pas un hasard.

Et c'est pas un hasard non plus qu'il n'y a guère qu'en France que le chauffage électrique est répandu comme ça.