De la tolérance...

[aileF]

http://www.express.be/business/fr/economy/en-2025-nous-aurons-tous-un-sexbot-et-ce-sera-une-bonne-chose-car-une-grande-partie-dentre-nous-nauront-plus-demploi2/207267.htm?utm_content=buffer7b114&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer


Les 2 problèmes majeurs auxquels le monde fait face aujourd'hui c'est :

-L'islam prôné par les jihadistes n'est pas compatible avec la démocratie occidentale/chrétienne ni même avec l'islam "modéré" (qui est le courant minoritaire que nous béni oui oui français voulons voir avec la poutre de la pseudo tolérance que nous avons dans l’œil). Les états unis ont été impuissants contre les jihadistes qui gagnent du terrain partout dans le monde aujourd'hui. Qui les arrêtera ?

-Il n'y aura plus de travail pour tout le monde à horizon 10 à 20 ans. Comment les humains vont vivre sans travail ?


Pendant ce temps là, Hollande cherche comment se faire réélire en 2017 face à Marine le Pen et suivra la trajectoire du moindre effort. Et hop un remaniement pour endormir les gens et gagner quelques mois encore. Beau tour de passe passe pour refuser de voir l'ampleur de ce qui est à faire pour que le changement soit bel et bien demain....

là c'est plus du raccourcis, tu inventes carrément la téléportation.
et puis un remaniement pour endormir, c'est plutôt raté. tout le monde se retrouve sur le pont pour gueuler à l'incompétence...

[aileF]

Salam A3likoum mes frères !

   !

Je me suis dit "Je vais reposter sur le Fofo, ça fait un bail"
Et bien "Ta Tole Errance" garde la bien
Na3a ding Dung Dong !

Tien m'n' Azaza, chose promise 

[aileF]

http://www.youtube.com/watch?v=xsbS-NpVdCw

   pour cette citation tombant particulièrement à point.

[rascasse]

bijour, est ce qu'on a le droit de se mettre le saucisson dans le q?

[Azaza]

Gusty, j'aimerai que tu fasses le rapprochement avec notre gouvernement qui est lui bien complice des individus que tu cites, pour la croissance de l'islam en France, c'est du au conversion des français de souche et/ou au renouement de français issue des colonies
Je dis bien issues des colonies et non de l'immigration, je persiste et signe, les mots et l'histoire c'est important, non?!

Si tu es conscience que la plupart des musulmans sont modérés, ou est le probleme, une polémique, une non acceptation de l'autre, un refoulement idéologique colonial, le Bouc-émissairisme ?

[Azaza]

@AileF       


 

[Boldux]

Gusty, j'aimerai que tu fasses le rapprochement avec notre gouvernement qui est lui bien complice des individus que tu cites, pour la croissance de l'islam en France, c'est du au conversion des français de souche et/ou au renouement de français issue des colonies
Je dis bien issues des colonies et non de l'immigration, je persiste et signe, les mots et l'histoire c'est important, non?!

J'ai pas pigé le rapprochement avec le gouvernement, pour français issu des colonies je te suis.
J'ai grandi en banlieue parisienne dans les années 90 j'avais des potes beurs, on se torchait à la vodka, on fumait des gros pétards. L'islam c'était le truc des vieux blédards. On voyait jamais des jeunes filles avec le voile et encore moins le niqab, l'uniforme c'était plutôt le survet lacoste. A partir des années 2000 quand Al Quaeda est arrivé sur le devant de la scène, l'Islam a de plus en plus séduit et j'ai des amis qui se sont mis à fond dedans, je pense par ce qu'ils étaient paumés et que ça leur donnait une identité, un peu sulfureuse du fait de l'actualité. Bon ya pas mort d'homme ils sont pas devenus terroristes et je ne peux pas faire de généralités de mon expérience personnelle, mais je trouve pas que cela soit une raison très saine de se tourner vers la religion.

Si tu es conscience que la plupart des musulmans sont modérés, ou est le probleme, une polémique, une non acceptation de l'autre, un refoulement idéologique colonial, le Bouc-émissairisme ?

Rien de tout ça j'ai pas de problème (mais j'aime bien les polémiques ), c'est toi qui te plains d'islamophobie!

[cyril anakis]

le plus simple on fait méchoui ET salade Juive,
et si on peut ramener un jambon, je pense que niveau bouffe au moins tout le monde sera d'accord

Pour la partouze au saucifflard, perso, mon dieteticien me l'a déconseillé, et surtout ça n'a pas le même gout après

Après comme je n'interdirais pas aux homos de vivre comme bon leurs semblent, même si j'ai du mal avec certains aspect contranaturel lié à la reproduction( mais bon, encore un débat stérile sans jeu de mot aucun) je n'ai rien contre eux (je m'en fou passablement) et dans la même optique je n'interdirais pas non plus à un croyant de vivre sa foi comme il l'entends, qu'elle que soit sa révélation. Pour moi une seule règle prévaut : M'obliger pas à subir vos conneries, j'en ai assez des miennes !
Aujourd'hui malheureusement on fait juste du prosélytisme à outrance. et pourtant on n'oublie que :  

"LA FOI EST PLUS BELLE QUE DIEU" Claude Nougaro

[akira]

Contra naturel .... Et depuis quand la nature c est forcément bien parce que c est naturel ??? Le meurtre c est très naturel aussi.

[cyril anakis]

Le meurtre c est très naturel aussi.

Tu veux s'en doute revenir sur Abel et Cain, encore la religion (sic)
surtout que c'est encore un conte pour enfant sur lequel est fondé pas mal de croyance débile. tel Adam et Eve, ou le jugment du roi Salomon, Histoires et histoires, encore des histoires, servant tantot à rassurer ou tantot appeurés les foules et ainsi mieux les gouvernés.
Moise, Abraham et leurs copains Boudah, qui veut y croire y croit, mais je l'ai rejoint sur un point je ne crois pas que dans la nature les abeilles et les cigognes font appel à des ventres ou des machines pour faire des minis "je". Apres on a tous l'instinct de survie, je peux comprendre leurs désirs mais la nature (oui je crois en elle) a faconné la reproduction d'une certaine facon, dans l'ensemble ca marche pas trop mal, non?
Pourquoi l'Homme veut il toujours combattre la nature, plutot que de vivre en harmonie avec elle? Il en fait partie entièrement. en luttant contre la Nature, il lutte contre lui même. Et ca ne menèra comme tu le dis Akira qu'au meurtre, ben moi, effectivement ça me fait peur.

[akira]

Tu n as pas compris mon message Cyril. Tu dis qui une chose est bonne juste car elle est naturelle. Je dis que ça n est pas un argument. Le meurtre est une altitude parfaitement naturelle dans le règne animal. Donc tu peux trouver que le fait que des homos aient des enfants est mal mais l argument de naturel est inexistant.
Il y a plein de choses naturelles qui sont moralement atroces. C est un argument qui ne tient pas une seconde.

[Lololo]

Autre truc contranaturel immonde : y'a des manchots mâles adultes qui vivent entre eux et qui "adoptent" les œufs d'autres manchots. T'imagines si les humains se mettaient à faire ça? 'Tain ça serait un bordel dans la société! 

[samepate]

Tu n as pas compris mon message Cyril. Tu dis qui une chose est bonne juste car elle est naturelle. Je dis que ça n est pas un argument. Le meurtre est une altitude parfaitement naturelle dans le règne animal. Donc tu peux trouver que le fait que des homos aient des enfants est mal mais l argument de naturel est inexistant.
Il y a plein de choses naturelles qui sont moralement atroces. C est un argument qui ne tient pas une seconde.

J'ai compris ton argument Akira même si ton exemple est mal choisi. Le meurtre entre animaux de même espèce n'est pas vraiment naturel, il va à l'encontre de la survie de l'espèce! Les combats entre mâles pour sélectionner les plus forts qui vont pouvoir se reproduire, ça oui c'est naturel. Et tuer des animaux d'autres espèces pour se nourrir aussi, c'est naturel.

Après, il faut que tu saches que la morale ne sort pas de nulle part. Bien souvent, ce qui n'est pas naturel est amoral, comme l'inceste (même entre deux adultes, frères et soeurs, ou père et fille). Ceci dit, si notre société continue à suivre sa logique, c'est la prochaine étape du mariage pour tous, et je te défie Akira de trouver un argument rationnel pour l'interdire (à part le côté pas naturel). Et l'étape d'après? Les hommes et les animaux (Akira, un argument?)...

Samy

[Willow16]

-Il n'y aura plus de travail pour tout le monde à horizon 10 à 20 ans. Comment les humains vont vivre sans travail ?

Je viens de me taper ce fil d'un trait, ouahhhh...qu'est qu'on peut en lire des conneries!!!

je rebondit juste la-dessus, c'est vraiment un probleme qu'il n'y ai plus de travail pour tous? moi je crois que le probleme cest qu'aujourd'hui, on peut se demander pourquoi on travaille, quelle est l'utiite de notre travail dans la societe, n'y aurait-il pas moyen de faire differemment?...

quand on repond a ces questions avec honnetete, on peut parfois (c'est mon cas) en arriver a la conclusion que notre travail est a minima inutile, voire meme nefaste pour l'humanite et pour mere nature (oui, ma religion c'est la pachamama   )

donc, qu'est ce qui fait qu'on (que je) continue : le fric, ce truc qui fait qu'on peut se payer un parapente, une moto, le dernier bouquin de BHL...ou bien rever arriver a se payer un petit toit et se mettre en recul de cette course au con

il est pas interdit d'envisager tout ca sous un autre angle, de toute facon parti comme on est parti, nos gamins n'auront pas d'autres choix que de faire un virage a 180 degres, la planete n'est pas assez grande pour produire toutes les conneries dont on reve en feuilletant les catalogues.

On pourrait par exemple imaginer une societe dans laquelle on travaille moins, on repartit mieux la charge, on ne produit que si c'est utile et avec un impact acceptable pour l'environnement, on fait plus par soi-meme ou a petite echelle...

bon, je vous laisse, le boulot m'appelle  

[Piero]

Je rejoins Akira sur son constat, d'autant que, d'une part il ne faut pas confondre sexualité et reproduction, sinon soit c'est ceinture pour tout le monde, soit la démographie sera telle que les lapins eux mêmes seront largement battus! 
D'autre part l'argument du "contre nature" concernant l'homosexualité est tout simplement erroné!
De nombreux observateurs du monde animal ont pu faire le même constat : l'homosexualité n'est pas mais alors pas du tout une exclusivité humaine!
On peut la retrouver chez de nombreuses espèces, en particulier chez les manchots empereur qui vont jusqu'à élever des petits ensemble soit parce que les mères ne sont plus là soit parce que le couple de mâles a chapardé un oeuf ne lui appartenant pas. Je vais essayer de retrouver le nom d'un éminent spécialiste du monde animal qui vient de sortir une étude passionnante à ce sujet.

Et puis, sincèrement justifier nos choix (sexuel ou autres) en fonction du critère "c'est naturel ou pas" frôle le ridicule tellement l'ensemble de nos activités humaine en est éloigné! 
L'argument du contre naturel que certains oppose à l'homosexualité est exactement celui utilisé par ceux qui affirment que les mariages mixtes (de personnes de couleurs de peaux différentes) sont une abomination. 
En revanche ce qui est évident c'est que la plupart des grandes religions monothéistes tiennent le plaisir en horreur, et en cela  se positionnent totalement contre nature. Que des millénaires de préchi prêcha aient fini par convaincre tout un chacun que les choses du sexe hors reproduction (et donc à fortiori l'homosexualité) soient quelque chose de mal n'a rien d'étonnant, mais on est bien dans la convocation du supra-naturel et non du naturel.
Puisque l'intitulé de ce fil est "De la tolérance", je pense qu'il serait grand temps d'accepter l'Autre avec ses différences et de considérer cela comme une richesse plutôt que comme un danger pour nos convictions, l'évolution de chacun est à ce prix.

[Lololo]

J'ai compris ton argument Akira même si ton exemple est mal choisi. Le meurtre entre animaux de même espèce n'est pas vraiment naturel, il va à l'encontre de la survie de l'espèce! Les combats entre mâles pour sélectionner les plus forts qui vont pouvoir se reproduire, ça oui c'est naturel. Et tuer des animaux d'autres espèces pour se nourrir aussi, c'est naturel.

Après, il faut que tu saches que la morale ne sort pas de nulle part. Bien souvent, ce qui n'est pas naturel est amoral, comme l'inceste (même entre deux adultes, frères et soeurs, ou père et fille). Ceci dit, si notre société continue à suivre sa logique, c'est la prochaine étape du mariage pour tous, et je te défie Akira de trouver un argument rationnel pour l'interdire (à part le côté pas naturel). Et l'étape d'après? Les hommes et les animaux (Akira, un argument?)...

Samy

Je prends un peu d'avance sur Aki, tu m'excuses, hein?  

Alors ta notion de "naturel" est à géométrie variable pour coller à tes arguments. Les pédés c'est pas naturel, donc c'est mal. Et comme le meurtre c'est mal, c'est pas naturel. Ok... Si un lion tue les petits d'une lionne, c'est un meurtre, il va à l'encontre de la survie de l'espèce, donc c'est mal. Cependant, comme c'est la seule solution pour que la lionne puisse de nouveau être fertile pour pouvoir de nouveau être fécondée par le lion cela va dans le but de la continuité de l'espèce. Ah ben tiens, d'un coup, c'est un peu plus compliqué que "c'est bien ou mal".

Après, il faut que tu saches que la morale ne sort pas de nulle part. Bien souvent, ce qui n'est pas naturel est amoral

Autre point, aucune argumentation ne devrait commencer par "bien souvent". Cela traduit justement un manque cruel d'arguments.  

Ceci dit, si notre société continue à suivre sa logique, c'est la prochaine étape du mariage pour tous, et je te défie Akira de trouver un argument rationnel pour l'interdire

Je suis toujours épaté par ce genre de sophismes. Je pourrais en faire un aussi du genre: "notre société tolère que des guignols mettent leur vie en danger en se baladant sous des chiffons, donc la prochaine étape, c'est qu'on encourage les gens à se jeter d'un pont, mais cette fois ci, sans rien pour freiner la chute".
Un argument rationnel, c'est que d'une part c'est interdit par la loi, et que d'autre part ceci est largement analysé par les sociologues (c'est un tabou fondateur de toute société) ainsi que par les biologistes (cela contribue à l'appauvrissement du patrimoine génétique d'une espèce). Cependant, comme cela arrive dans la nature, on pourrait donc dire que c'est naturel et qu'au final c'est pas si mal...

Et là, dans le cul lulu, on est de nouveau au point de départ parce que si le naturel est contranaturel, ben... rien en fait!

[samepate]

D'autre part l'argument du "contre nature" concernant l'homosexualité est tout simplement erroné!
De nombreux observateurs du monde animal ont pu faire le même constat : l'homosexualité n'est pas mais alors pas du tout une exclusivité humaine!

Donc si on trouve deux moineaux frères et soeur ou père et fille en train de copuler, on va dire que c'est aussi moral de le faire chez les êtres humains?

Ou si on trouve un crapeau en train de violer un bébé crapeau, on va dire aussi que c'est légitime chez l'homme. Ce genre d'argument ne tient pas non plus.

[Lololo]

Moi ce qui me gène c'est que tu pars d'une citation qui concerne l'homosexualité pour dire ensuite que l'inceste et la pédophilie ne sont pas justifiable (sur ce point je pense qu'on va s'accorder).
Donc soit inconsciemment tu considères que l'inceste et la pédophilie sont une dérive de l'homosexualité, et là il va falloir prendre conscience de l'ineptie de la chose, soit c'est tout a fait consciemment que tu écris des saloperies pareilles et la discussion s'arrête maintenant car je ne te suivrais pas sur ce sujet!

[samepate]

Autre point, aucune argumentation ne devrait commencer par "bien souvent". Cela traduit justement un manque cruel d'arguments.  

Ah bon.

Un argument rationnel, c'est que d'une part c'est interdit par la loi, et que d'autre part ceci est largement analysé par les sociologues (c'est un tabou fondateur de toute société) ainsi que par les biologistes (cela contribue à l'appauvrissement du patrimoine génétique d'une espèce).

T'es peut-être vachement fort en argumentation mais là tu m'as pas convaincu... du tout. Si tu reprends exactement ta phrase et tu l'appliques à l'homosexualité, ça marche aussi, tu te pièges tout seul! (interdit par la loi, tabou, argument biologique...)

Enfin, s'il te plait évite de me ranger dans la catégorie des méchants en me faisant dire ce que j'ai pas dit ("les pédés, c'est pas naturel, donc c'est mal"), et évite de te croire dans la catégorie des gentils, bien souvent ça fait pas progresser intellectuellement... (merde j'ai dit "bien souvent")

[akira]

Tu te trompes complètement samy. Un très grand nombre d espèces qui vivent en groupe patriarcal pratiquent le meurtre des nouveaux nes issus de mâles concurrents pour assurer la survie de leur propre patrimoine génétique.
Et cela va parfaitement dans le sens de la sélection des plus forts de l espèce. Tu peux le retourner comme tu veux et nombre de philosophes l ont fait bien avant toi. Mettre de la morale dans le naturel n a aucun sens. Il va falloir trouver autre chose.

[swaxis38]

D'autre part l'argument du "contre nature" concernant l'homosexualité est tout simplement erroné!
De nombreux observateurs du monde animal ont pu faire le même constat : l'homosexualité n'est pas mais alors pas du tout une exclusivité humaine!

Donc si on trouve deux moineaux frères et soeur ou père et fille en train de copuler, on va dire que c'est aussi moral de le faire chez les êtres humains?

Tu penses que la morale chez l'homme est en général basée sur nos observations du comportement animal???

[JeanJ]

Je suis le seul a être remonté de 5 messages pour vérifier que c'est bien samepate l'auteur des deux messages absolument contradictoires ?

Donc si on trouve deux moineaux frères et soeur ou père et fille en train de copuler, on va dire que c'est aussi moral de le faire chez les êtres humains?

Ou si on trouve un crapeau en train de violer un bébé crapeau, on va dire aussi que c'est légitime chez l'homme. Ce genre d'argument ne tient pas non plus.

Ou bien :

J'ai compris ton argument Akira même si ton exemple est mal choisi. Le meurtre entre animaux de même espèce n'est pas vraiment naturel, il va à l'encontre de la survie de l'espèce! Les combats entre mâles pour sélectionner les plus forts qui vont pouvoir se reproduire, ça oui c'est naturel. Et tuer des animaux d'autres espèces pour se nourrir aussi, c'est naturel.

Après, il faut que tu saches que la morale ne sort pas de nulle part. Bien souvent, ce qui n'est pas naturel est amoral, comme l'inceste (même entre deux adultes, frères et soeurs, ou père et fille). Ceci dit, si notre société continue à suivre sa logique, c'est la prochaine étape du mariage pour tous, et je te défie Akira de trouver un argument rationnel pour l'interdire (à part le côté pas naturel). Et l'étape d'après? Les hommes et les animaux (Akira, un argument?)...

Samy

J'ai du mal à saisir le sens de ces messages... Qu'est-ce qui est naturel ? Si ce n'est pas ce que l'on trouve chez d'autres espèces ? Ce qui est moral ? J'ai l'impression qu'on se mord un peu la queue  

[samepate]

Tu te trompes complètement samy. Un très grand nombre d espèces qui vivent en groupe patriarcal pratiquent le meurtre des nouveaux nes issus de mâles concurrents pour assurer la survie de leur propre patrimoine génétique.
Et cela va parfaitement dans le sens de la sélection des plus forts de l espèce. Tu peux le retourner comme tu veux et nombre de philosophes l ont fait bien avant toi. Mettre de la morale dans le naturel n a aucun sens. Il va falloir trouver autre chose.

Tu ne réponds pas à mon défi...

[Lololo]

T'es peut-être vachement fort en argumentation mais là tu m'as pas convaincu... du tout. Si tu reprends exactement ta phrase et tu l'appliques à l'homosexualité, ça marche aussi, tu te pièges tout seul! (interdit par la loi, tabou, argument biologique...)

Enfin, s'il te plait évite de me ranger dans la catégorie des méchants en me faisant dire ce que j'ai pas dit ("les pédés, c'est pas naturel, donc c'est mal"), et évite de te croire dans la catégorie des gentils, bien souvent ça fait pas progresser intellectuellement... (merde j'ai dit "bien souvent")

Je ne t'attaque pas en te disant que tu es nul en argumentation, ni que tu es dans la catégorie des méchants et moi dans celle des gentils (quoique, si tu assimiles l'homosexualité à l'inceste et à la pédophilie...). Alors s'il te plait reste en a de l'argumentaire, s'il te plait.
Donc, d'une part l'homosexualité n'est pas interdite par la loi, mais d'autre part ce n'est absolument pas un tabou fondateur de société (c'est un tabou lié à la religion) et ce n'est pas un argument biologique car n'est pas lié à la reproduction.

[samepate]

Moi ce qui me gène c'est que tu pars d'une citation qui concerne l'homosexualité pour dire ensuite que l'inceste et la pédophilie ne sont pas justifiable (sur ce point je pense qu'on va s'accorder).
Donc soit inconsciemment tu considères que l'inceste et la pédophilie sont une dérive de l'homosexualité, et là il va falloir prendre conscience de l'ineptie de la chose, soit c'est tout a fait consciemment que tu écris des saloperies pareilles et la discussion s'arrête maintenant car je ne te suivrais pas sur ce sujet!

Moi ce qui me fait rire, c'est que tu bugues sur l'inceste (j'ai donné l'exemple de père et fille ou frère et soeur adultes) alors que si dans 30 ans, ça devient normal et moral dans notre société et qu'il y a une loi pour autoriser ce genre de mariage, tu passeras pour un réac auprès de tes propres enfants (qui te demanderont peut-être en mariage...).

Aller, j'arrête là la science fiction!

A+