covid-19

[plumocum]

... et, pour rappel, les tests "rapides" antigéniques ont tellement de faux-négatifs qu'ils ne sont recommandés qu'en confirmation pour des symptomatiques.  

Tu ne dis pas tout petit coquin.
Les tests antigéniques sont recommandés pour les dépistages massifs. Les raisons son expliquées un peu partout.  Un lien pour les feignants : https://www.topsante.com/medecine/maladies-infectieuses/zoonoses/test-antigenique-covid-ou-le-faire-pharmacie-638378

[plumocum]

C'est la maladie de la France, ça.  Toujours des milliers d'exceptions pour satisfaire toutes les corporations, tous les lobbies, tous les individus.  Et on termine avec un magma ingérable où tout le monde (comme ici) se plaint de ne rien comprendre, et qu'il est impossible de contrôler.

Tout le monde n'a pourtant pas été logé à la même enseigne même au premier confinement. Petite question indiscrète : combien il t'a coûté à toi, directement dans ton porte-monnaie ? À mon avis, vu le discours, pas trop cher. J'en connais qui sont en train de tout perdre. Alors forcément, les biais de perception ne sont pas les mêmes chez tout le monde. Même ceux qui consistent à croire qu'il n'y avait pas déjà des exceptions et des règles différentes pour les uns et les autres.

[Hub]

... et, pour rappel, les tests "rapides" antigéniques ont tellement de faux-négatifs qu'ils ne sont recommandés qu'en confirmation pour des symptomatiques.  

Tu ne dis pas tout petit coquin.
Les tests antigéniques sont recommandés pour les dépistages massifs. Les raisons son expliquées un peu partout.  Un lien pour les feignants : https://www.topsante.com/medecine/maladies-infectieuses/zoonoses/test-antigenique-covid-ou-le-faire-pharmacie-638378

Non.

à large échelle au sein de populations ciblées (universités, Ephad...) peuvent être autorisées dans l'objectif de débusquer les clusters

Il s'agit bien de dépistages massifs ciblés sur des entités pour y débusquer des clusters.
En cas d'un nombre anormalement élevés de cas détectés dans cette entité (Ephad...), elle est alors considérée comme un cluster et sévèrement isolée.

Ca ne sert à rien au niveau d'un pays, d'une région voire d'une ville, sauf si on est ensuite prêt à confiner la ville, la région ou le pays, ce qui nous renvoie à la case départ.

[Hub]

C'est la maladie de la France, ça.  Toujours des milliers d'exceptions pour satisfaire toutes les corporations, tous les lobbies, tous les individus.  Et on termine avec un magma ingérable où tout le monde (comme ici) se plaint de ne rien comprendre, et qu'il est impossible de contrôler.

Tout le monde n'a pourtant pas été logé à la même enseigne même au premier confinement. Petite question indiscrète : combien il t'a coûté à toi, directement dans ton porte-monnaie ? À mon avis, vu le discours, pas trop cher. J'en connais qui sont en train de tout perdre.

Ai-je écrit que c'était sans conséquence?  Je ne crois pas, au contraire. 

Les mesures d'accompagnement sont nécessaires, et malheureusement il restera des cas mal couverts (sans compter que le côté financier n'est pas le seul dégat).  Tout comme malheureusement il y a des décès et de graves maladies.

[plumocum]

Et alors ? C'est pas l'objectif de debusquer les clusters ? En fait si on t'écoute on ne fait rien. Et bien je ne partage pas. Même si ils sont moins efficaces, qui peut le plus peut le moins.
Et si on t'écoute toujours, on confine...ad vitam s'il le faut. Perso je ne remets pas en cause le fait que jusqu'alors c'est bien le confinement qui a ralenti l'épidémie. Mais selon toi, on va pouvoir vivre à crédit pour encore combien de confinements ?

[choucas]

Ca ne sert à rien au niveau d'un pays, d'une région voire d'une ville, sauf si on est ensuite prêt à confiner la ville, la région ou le pays, ce qui nous renvoie à la case départ.

Ben ça sert si "on" assume un vrai confinement. Pas un truc où "on est confiné puisqu'ils ont ressorti les attestations ! Mais on fait quand-même un peu comme on veut."

Et honnêtement ça me paraît bien plus efficace et facile à gérer :
 - D'isoler les villes/zones contaminées
 - D'envoyer les moyens médicaux dans ces zones contaminées

A+
L

[brandi]

Dépistage massif au havre, 4000 /jour soit deux mois pour faire les 270000 habitants, sachants qu'on peut se faire contaminé quelques minutes après avoir fait le test, je ne suis pas de ceux qui pensent que c'est comme ça qu'on va y arriver.
source
https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/seine-maritime/havre/depistage-massif-covid-19-au-havre-plus-12000-tests-trois-jours-operation-1906428.html

Quid de ceux qui sont négatifs et qui vont baisser la garde.
Par contre c'est utile pour les stats on peut estimer qu'au havre il y a 3600 contaminés
Ce qui serait intéressant c'est de savoir combien les positifs vont contaminer de personne histoire de vérifier qu'au moins l'auto-confinement volontaire fonctionne.

[plumocum]

Bha oui c'est peu, mais c'est qd même le chiffre de dépistage en 3 jours l'équivalent de 3 semaines. Et pour le moment c'est les résultats pour 1 seule ville.
Et le fait que tu puisses être contaminé de toutes façons t'empêche de porter un masque ?

[brandi]

Bha oui c'est peu, mais c'est qd même le chiffre de dépistage en 3 jours l'équivalent de 3 semaines. Et pour le moment c'est les résultats pour 1 seule ville.
Et le fait que tu puisses être contaminé de toutes façons t'empêche de porter un masque ?

C'est juste que pour stopper l'épidémie comme le propose certain il faudrait pouvoir tester une ville en quelques jours on voit bien que c'est impossible sur la base du volontariat , retour à la case départ.

[choucas]

C'est juste que pour stopper l'épidémie comme le propose certain il faudrait pouvoir tester une ville en quelques jours on voit bien que c'est impossible sur la base du volontariat , retour à la case départ.

Ben là il semble que le test des boues d'égouts soient non seulement très représentatif de la présence du virus. Et à priori ces chiffres ont plusieurs jours d'avance sur les retours des hôpitaux, des tests, ...
C'est très peu onéreux, très facile à mettre en œuvre ... Ca doit-être pour ça que ça ne prend pas plus d'ampleur.

A+
L

[Masterpitrou]

Bon si on se résume pour sortir de l’épidémie et mis à part des idées géniales  qu’on n’aurait pas encore essayé dans le monde c’est assez simple le chemin qui reste à faire ?
Vue que pas plus de 10% de la population française aurait été en contact avec le virus à ce jour et qu’il en faut 60 à 70% pour une immunité de groupe (pour passer le R à zéro) cela veut dire que pour 50 à 60% de la population :
-   Certains se feront infectés en générant des anticorps sur une certaine durée
-   D’autres vaccinés
-   D’autres encore infectés, malgré le vaccin car pas d’efficacité à 100%.
Les 30 à 40% restant n’auront pas été en contact avec le virus et l’épidémie s’éteindra … ou reviendra si mutation majeure incompatible avec les vaccins actuels. Nbre étudiés 237 qui peuvent être réorientés si nécessaire en fonction des constatations de la phylogénie.
Brefs en fait en l’état actuel 3 chemins dans ce monde ouvert : 1- vaccination (1bis vaccination puis infection qd même), 2- infection, 3 passage à travers. Moins il y aura de gens à vouloir se faire vacciner, plus l’épidémie se prolongera. A chacun de voir.
Chemin pas encore entrevu : un remède (sauf ceux qui croient à l’HCQ et à son énorme potentiel mentionné particulièrement par  Perrone : 83% des vies sauvées).
Chemin juste pas possible en France : la méthode asiatique. Test, Tracking, isolement dès apparitions d’un cas. La femme d’un collègue qui est sculptrice est allée exposer à Taiwan récemment et est restée préalablement 15 jours dans une chambre d’hôtel. On lui amenait ses repas devant la porte. Vous voyez cette mécanique se mettre en place en France ? Moi pas
Chemin rêvé le virus mute et à trop de mal à se dupliquer ou encore engendre des complications bénignes.
Chemin cauchemardesque : le virus mut et devient encore plus transmissible et/ou dangereux
Tout le reste me semble être de la parlote, désolé où alors je suis passé à côté d’un truc. Un état qui aurait fait autrement mais aussi bien que la Corée du Sud, Taiwan…je n’en vois pas. Ex la Suède est très loin des résultats des pays d’Asie et est même revenu en arrière. L’Australie la NZ ils sont en été  et le mode de vie, leur insularité, la densité de population n’a rien à voir avec les pays occidentaux/ L’Afrique et l’HCQ ? Il suffit de regarder l’âge moyen de la population (19 ans VS 43 ans en Europe), le pourcentage de séniors 2 à 3% vs 20% en France, la quasi absence de comorbidité (diabète, obésité…), leur microbiote et mode de vie différent pour comprendre que c’est une imposture.
Pas la peine de s’écharper suivant sa couleur politique, ses ressentiments et ses frustrations, ses croyances, ses convictions sur la science etc.
Car le salut viendra :
1-   d’un comportement individuel pour un résultat collectif et que je sache peu de peuples sont assez unis et responsables pour aller tous dans le même sens, sans contraintes et décisions politiques pour contestables qu’elles soient. Et puis il y a le centralisme et l’égalitarisme à la française qui fait qu’on s’interdit chez les décideurs de tout bord de penser les décisions différenciées suivant les régions, les groupes d’âge.Sauf bien sûr quand on espère en tirer un avantage mediatico/politique plus que sanitaire, dans l’hémicycles du palais Bourbon ou chez des Ediles calculateurs qui flattent la fibre régionaliste et une opposition fantasmée Régions/Paris (l’exemple de Marseille au moment du 1er couvre-feu fut ridicule) . Le Virus nous le portons, le véhiculons le transmettons nous, chacun. Le politique y peut mais pas tant que ça finalement.
2-   pour ceux qui y croient , par la vaccination

PS : des recherches vont vers un nouveau vaccin universel contre les grippes. Il est en phase 1 avec des résultats très encourageants.  Vive la science.

[Hub]

Mais selon toi, on va pouvoir vivre à crédit pour encore combien de confinements ?

Perso, la seule sortie que je voie, c'est par le vaccin.
Et en attendant, la meilleure discipline possible pour "gagner du temps sans essuyer trop de pertes".
Et oui, c'est pas marrant, et oui, ça fait des dégats, je suis au courant.

[plumocum]

J'espère que tu as raison.
D'ici là il nous faut bien vivre avec.
Mais cette discussion provient aussi de ton refus de chercher des solutions alternatives er adaptée en fonction de l'état des lieux différents d'une région à l'autre.
Le confinement a été la solution très extrême et violente pour répondre à une situation d'urgence qui a surpris tout le monde. Depuis on a fait des progrès à tous les niveaux, que ce soit dans la connaissance de cette maladie comme dans les comportements individuels et collectifs.
Je ne vois pas pourquoi, en cas de confinement on enferme les gens et bloque l'activité économique de régions où il n'y a quasi rien. C'est surtout l'aveu d'une certaine impuissance politique.

[Hub]

Ca paraîtrait séduisant, et je ne sais pas vraiment pourquoi on ne fait pas des confinements locaux.

Parmi les inhibiteurs que je peux voir:
- chaque règle crée, à la marge, des situations apparemment absurdes et contestables ("comment se fait-il que je sois confiné alors qu'à 50m de chez moi ils peuvent vivre normalement?), ce qui est dommageable à l'adhésion du public
- chaque différentiel de traitement provoque un appel d'air vers les régions moins touchées, ce qui peut amener l'effet indésirable de propager le virus au lieu de le contenir
- il y a des limites constitutionnelles ("égalité devant la loi") qui peuvent entraver la possibilité légale de mesures de ce genre
- ...


Oui, on a fait des progrès, et du coup on a cru pouvoir rouvrir les commerces, les employeurs et salariés ont cru pouvoir se passer de télétravail... et bam!  la deuxième vague qui était en régression prend son élan pour repartir de plus belle.

[choucas]

Alors ton discours est entendable... Mais pour chacune de tes réponses on peut en opposer une qui n'est pas plus juste ou pas plus fausse (à ce jour du moins)

Ca paraîtrait séduisant, et je ne sais pas vraiment pourquoi on ne fait pas des confinements locaux.

Peut-être parce qu'on ne regarde pas les chiffres en ce sens ?

Parmi les inhibiteurs que je peux voir:
- chaque règle crée, à la marge, des situations apparemment absurdes et contestables ("comment se fait-il que je sois confiné alors qu'à 50m de chez moi ils peuvent vivre normalement?), ce qui est dommageable à l'adhésion du public

Il y a déjà des situations absurdes et contestables. A l'échelle nationale. C'est d'ailleurs bien ça qui est reproché.

- chaque différentiel de traitement provoque un appel d'air vers les régions moins touchées, ce qui peut amener l'effet indésirable de propager le virus au lieu de le contenir

Soit ce transfert se fait dans un cadre médical et là j'espère bien que l'ensemble des précautions sont prises.
Soit il n'est pas médical et dans ce cas il faut un logement pour changer de région.

- il y a des limites constitutionnelles ("égalité devant la loi") qui peuvent entraver la possibilité légale de mesures de ce genre

Alors en période de crise sanitaire, ils font quand-même un peu ce qu'ils veulent ! C'est ce qu'ils nous prouvent depuis mi-mars !!
Se cacher derrière l'impossibilité légale c'est ce qu'on fait quand on a pas d'autre argument. Ils n'en sont pas là encore !

Oui, on a fait des progrès, et du coup on a cru pouvoir rouvrir les commerces, les employeurs et salariés ont cru pouvoir se passer de télétravail... et bam!  la deuxième vague qui était en régression prend son élan pour repartir de plus belle.

Mais tu l'attribues à quoi la deuxième vague ?
On a travaillé tout l'été ! Les gens sont partis en vacances, ils ont dépensés dans les commerces, ... La deuxième vague est arrivée avec l'automne ! Il y a eu quasiment 5 mois où ça n'a fait que baisser ! Donc on ne peut pas dire que ce soit l'ouverture des commerces ou les vacances ou le travail qui est à l'origine de la seconde vague. Sinon elle serait arrivée plus tôt...

Par contre on a remis les enfants à l'école en septembre ! C'est la grosse différence avec avant.
Aucune preuve que ce soit à cause de ça. Mais on en sait rien !
Est-ce une raison pour fermer les écoles ? Ah ben non. Ca on peut pas. Trop coûteux pour l'économie.

Mais bon, je me fais volontairement l'avocat du diable. Toujours rien de perso.
Chacun défend sa vision des choses.

A+
L

[PiRK]

On va bientôt savoir le vaccin fonctionne, quand on verra le taux de survie passer de 99.7% à 99.8%  . En espérant que cette belle hausse ne soit pas noyée dans le bruit statistique et les effets secondaires négatifs.

[Man's]

@pirk : comme déjà expliqué plus haut, cette vue de 99% de taux de survie est limite fallacieuse (et c'est plutôt 97,5%), elle occulte le taux de contagion, qui lui est inversement proportionnel.
Encore une fois,  cette année, une personne sur mille résidant en France est morte du covid et parmi toutes les personnes mortes cette année, une personne sur 10 est morte du covid.
Quand on regarde les choses avec ce côté de la lorgnette, ça change tout de suite les perspectives...

[janlui]

Cela voudrait dire que 600000 mille personnes sont mortes cette année toute maladies confondues avec les accidents et les fins de vie

[PiRK]

Je reste prudent et je m'excuserais si je me plante, mais j'attend encore de voir les statistiques de mortalités lissées sur 2 ou 3 ans, pour savoir si la surmortalité covidienne ne serait pas une avance de quelques mois sur la mort "naturelle". Si c'est le cas, on verra une sous-mortalité équivalente à la fin de l'épidémie.

Je ne vais pas réussir à retrouver l'image, mais il y avait un mème marrant qui tournait en avril-mai sur un parachutiste mort du covid après avoir sauté sans parachute. On verra si les morts "du" covid ne sont pas dans une certaine mesure des morts "avec un test positif au covid".

[samepate]

@pirk : comme déjà expliqué plus haut, cette vue de 99% de taux de survie est limite fallacieuse (et c'est plutôt 97,5%), elle occulte le taux de contagion, qui lui est inversement proportionnel.
Encore une fois,  cette année, une personne sur mille résidant en France est morte du covid et parmi toutes les personnes mortes cette année, une personne sur 10 est morte du covid.
Quand on regarde les choses avec ce côté de la lorgnette, ça change tout de suite les perspectives...

Pas du tout Man's... Une expérience de pensée : imagine qu'il existe une maladie qui fait mourrir 90% des gens 1 min avant leur mort "naturelle". Cette maladie va tuer des millions de personnes mais au final l'espérance de vie est quasi la même (à moins d'une minute près). On pourrait alors se foutre pas mal de cette maladie qui tue pourtant des millions de personne.
Le bon indicateur est l'espérance de vie.

Envoyé de mon POCO F2 Pro en utilisant Tapatalk

[Man's]

Cela voudrait dire que 600000 mille personnes sont mortes cette année toute maladies confondues avec les accidents et les fins de vie

Toutafé janlui, voir tous les chiffres ici : http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/covid19-t56059.0.html;msg753108#msg753108

[Man's]

@pirk : comme déjà expliqué plus haut, cette vue de 99% de taux de survie est limite fallacieuse (et c'est plutôt 97,5%), elle occulte le taux de contagion, qui lui est inversement proportionnel.
Encore une fois,  cette année, une personne sur mille résidant en France est morte du covid et parmi toutes les personnes mortes cette année, une personne sur 10 est morte du covid.
Quand on regarde les choses avec ce côté de la lorgnette, ça change tout de suite les perspectives...

Pas du tout Man's... Une expérience de pensée : imagine qu'il existe une maladie qui fait mourrir 90% des gens 1 min avant leur mort "naturelle". Cette maladie va tuer des millions de personnes mais au final l'espérance de vie est quasi la même (à moins d'une minute près). On pourrait alors se foutre pas mal de cette maladie qui tue pourtant des millions de personne.
Le bon indicateur est l'espérance de vie.

Envoyé de mon POCO F2 Pro en utilisant Tapatalk

@pirk et samepate : donc selon vous, le covid n'est qu'un "accélérateur de mortalité" et à ce titre ne mérite pas d'être combattu ?

[samepate]

@pirk et samepate : donc selon vous, le covid n'est qu'un "accélérateur de mortalité" et à ce titre ne mérite pas d'être combattu ?

Ça mérite de le combattre avec des armes qui ne font pas plus de dégâts que le covid lui même. Et intuitivement j'ai pas l'impression que c'est ce qu'on fait (mais j'avoue que ce n'est qu'une intuition et je peux me tromper)

[choucas]

@pirk et samepate : donc selon vous, le covid n'est qu'un "accélérateur de mortalité" et à ce titre ne mérite pas d'être combattu ?

Je ne peux pas répondre pour Pirk et samepate.
Mais entre ne pas combattre la maladie et enfermer les gens chez eux, il y a pas mal de possibilités.
Et effectivement, moins cette maladie fait baisser l'espérance de vie, plus on peut relativiser sur les mesures à prendre.

Dans une émission radio helvète, un intervenant disait que ce qui serait insupportable ce serait de choisir qui doit vivre et qui doit mourir. Le problème, la crainte, c'est ça !

A+
L

[plumocum]