covid-19

[nairolf]

Apparemment pas mal d'effets secondaires pour le remdesivir.

une petite étude sur le remdesivir (237 patients), menée dans dix hôpitaux de Wuhan en Chine et publiée mercredi 29 avril 2020 également par la revue médicale The Lancet. Dans l'essai chinois, les malades traités avec le remdesivir n'ont pas fait mieux que ceux traités par placebo. L'essai chinois a montré que "le remdesivir (...) n'améliore pas l'état des malades et ne réduit pas la présence de l'agent pathogène dans le système sanguin", affirme le Financial Times, citant le document publié sur le site de l'OMS. 237 malades ont participé à l'étude, réalisée selon la méthode la plus rigoureuse, un essai dit "randomisé", avec un groupe de patients traités (158) et un groupe témoin (79 malades traités selon les standards de soins mais sans le médicament dont on cherche à connaître l'efficacité). Les chercheurs sont en outre parvenus à la conclusion que le traitement de Gilead Sciences pouvait avoir des effets secondaires "importants", de sorte qu'ils ont interrompu assez vite le traitement pour 18 malades. Mais la taille de l'essai, interrompu faute de malades car l'épidémie s'est arrêtée à Wuhan, limite l'interprétation des résultats.

[nairolf]

Est ce que tu te rends compte de l'absurdite de ta reponse ???

« Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres. »

Tu reprends une critique (assez legitime) de la qualite des etudes publiees alors que Raoult n'a strictement rien publie que dans le journal du co-auteur de son propre papier !!
Mais Raoult fait incomparablement pire que ce qui est reproche aux recentes publications du Lancet.

Quand a citer Seralini en exemple, il va falloir que tu t'attende a du repondant. Ses etudes sur les OGM sont tres loin d'etre sans reproches. Il t'aurais ete plus dificile de citer un biologiste plus controverse. Je sais pas ou tu as lu que ca pouvait etre le biologiste le plus titre. C'est surtout devenu un paria de sa discipline.

Tu as raison Akira un gars qui dénonce Monsanto et la toxicité du Roundup mérite largement le titre de paria 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_S%C3%A9ralini

[Masterpitrou]

C'est la moindre des choses qu'en science il y ait de la controverse, de la tentative de triche (des fois) du débat. C'est l'essence même de la science, de la recherche (ex la controverse de Compenhague) Perso ce que je reproche à Raoult, ses soutiens c'est de ne pas faire de la science mais de la politique. Dans ces temps de crise sanitaire c'est pas terrible.

[merak]

Perso ce que je reproche à Raoult, ses soutiens c'est de ne pas faire de la science mais de la politique.

Bonsoir,
Entre ceux qui reprochent à Raoult de faire de la politique, les charlatans qui font du business, les élus qui nous mentent depuis 3 mois,
les faux druides, les vrais gourous, et les médias qui font leur miel de la moindre controverse, c'est en effet un peu difficile de se faire une idée exacte du problème et de sa (ses) solutions...

Est ce que tu te rends compte de l'absurdite de ta reponse ???

Non, mais maintenant que j'ai lu la tienne, je te confirme que l'esprit a soufflé sur la matière. Grâce à ta réponse "amicale" je sais maintenant qu'il me faudra te soumettre mes messages pour avis avant toute publication...
Bons vols.
Merak.
 

[akira]

Bon ... desole du ton un peu sec ... C'est les discussions HCQ sur twitter qui me rendent un peu con.
Les critique de l'article du Lancet sont legitimes mais les papiers de Raoult sont immensemment plus faibles ...

[Hub]

Extraits d'un article du CRIIGEN (conseil de recherche et d'information indépendante sur le génie génétique, dont le président du conseil scientifique n'est rien moins que Gilles Eric Seralini, à ce jour peut-être le biologiste le plus titré de la galaxie).

Décidément, c'est du même niveau d'argument d'autorité que Raoult qui prétend être auteur de plusieurs publications par semaine.
Et cette révérence fait, à son tour, bon marché, des nombreuses controverses et accusations de falsification visant Séralini...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles-%C3%89ric_S%C3%A9ralini#Questions_controvers%C3%A9es

[Hub]

Perso ce que je reproche à Raoult, ses soutiens c'est de ne pas faire de la science mais de la politique. Dans ces temps de crise sanitaire c'est pas terrible.

Toutafé.
Viktorovitch (dont, le plus souvent, je n'apprécie guère le biais politique évident, mais qui analyse bien la rhétorique, il faut l'avouer) le démontre très bien, sur l'exemple récent de l'itw avec Pujadas. 

https://www.youtube.com/watch?v=eubSvaIHUa4

Le druide de la Cannebière avait manifestement décidé de se faire un journaliste de l'intelligentsia parisienne.  C'est lui qui apparaît affligeant.  Malheureusement, il est probable qu'une partie du public qui lui est acquis applaudisse des 4 mains, à l'image des pro-Trump quand ce dernier agresse des journalistes en se moquant ouvertement de la vérité.  En tous cas, on n'est clairement pas dans de la science ni même simplement du rationnel, là.

[nairolf]

J’espère que  votre opinion sur mes posts  ne me classifie trop enclin à accréditer les faits alternatif et les contres vérité
en bref à relayer des mensonges sur le sujet , et par conséquent à ne même pas regarder la vidéo suivante , et que donc
vous pourrez après visionnage me dire ce que vous en pensez .
je viens de la voir et j’ai l’impression que ce gars dit des choses très sensées .

ps: je ne  crois plus que la terre est plate depuis un moment et  je ne voterai pas pour Trump si j’en avais la possibilitée....

https://youtu.be/kvNVsqfEzjU

[M@tthieu]

Ce soir 18h30, Didier Raoult ("la star" comme il se prénomme) sur BFM TV va s'expliquer sur l'étude Lancet. Perso, je préfère un mec un peu médiatique qui a sauvé des gens (4000) plutôt que des manipulateurs de chiffres qui n'ont jamais été en contact avec des cas positifs.
C'est comme si des parapentistes parlaient de voiles dont ils ont vu les specs sur des prospectus  ou d'incidents de vols en regardant des vidéos très confortablement installés dans leur fauteuil... ça n'existe pas ? si ?

[Man's]

Sauf qu'il n'y a rien qui prouve qu'il a sauvé 4000 personnes (ou même 100), comme on l'a déjà expliqué des dizaines de fois...

[M@tthieu]

Elles ne sont pas décédées, donc toi et moi ne saurons jamais. Moi je préfère dire que la chloroquine les a dispensés d'aller dans un hôpital. Et j'irias même jusqu'à dire que s'il y a eu un effet placébo alors
C'est comme les décès : à cause du coronavirus ou en présence de coronavirus.
Toi et moi ne le saurons jamais.

[akira]

Elles ne sont pas décédées, donc toi et moi ne saurons jamais. Moi je préfère dire que la chloroquine les a dispensés d'aller dans un hôpital. Et j'irias même jusqu'à dire que s'il y a eu un effet placébo alors
C'est comme les décès : à cause du coronavirus ou en présence de coronavirus.
Toi et moi ne le saurons jamais.

S'il avait fait son boulot correctement (RCT), on aurait pu le savoir.
Par contre, ce qui est certain, c'est que tous les voyant de l'ANSM sont au rouge pour les remontees d'effets secondaires HCQ+AZT.

[Masterpitrou]

lles ne sont pas décédées, donc toi et moi ne saurons jamais. Moi je préfère dire que la chloroquine les a dispensés d'aller dans un hôpital. Et j'irias même jusqu'à dire que s'il y a eu un effet placébo alors trinquer
C'est comme les décès : à cause du coronavirus ou en présence de coronavirus.
Toi et moi ne le saurons jamais.

Du coup désormais on s’en fou un peu de la « méthode scientifique » les essais Gold Standard et tous ce qui fait le fondement des soins infirmiers dans le monde mais aussi sur les domaines de la psychologie, l’éducation, l’agriculture, l’économie…
Un mec qui a un tant soit peu de notoriété d’entregent à la faveur d’une crise lambda ou d’une de ces plus en plus fréquentes convulsions médiatico/politique pourra déclarer (affirmer) sa vérité et elle sera relayée et utilisée à des fins plus ou moins partisanes ou financières. Genre les parigots se sont débrouillés comme des manches, moi à Marseille je suis au top j’ai sauvé plein de vies.
Puis un autre mec dira, non à Marseille vous êtes des brèles, à Bordeaux c’est nous qu’on est les meilleurs les quelques morts qu’on a eu sont arrivés par TGV à genre proportion de 40%.
Peu importe les protocoles de soins adoptés, les données démographiques, de comorbidités, les données épidémiologiques (région à Cluster ou pas : Nota taux de personnes en contact avec le virus proportion de 1% à 15% entre l’Aquitaine et le Grand Est, de 5% à 15% entre le PACA et l’Ile de France). On met tout dans un shaker on secoue et on boit son cocktail que chacun trouve forcément le meilleur.
Le mec qui aura la plus grande gueule et qui sera suivi par une partie de la population car considéré comme un nouveau dieu, sera déclaré potentiel prix Nobel de médecine et sera même dans les listings des sondages des hommes présidentiables (si si des instituts de sondage ont eu cette idée ??!!??). Le progrès fait rage et le futur ne manque pas d’avenir comme disait l’autre. C'est ça le monde d’après ?
NB : Lancet va remettre certainement en cause sa parution ce qui est une bonne chose ou du moins la remettre en perspective. Je ne suis pas sûr que le Druide Marseillais en fasse un jour de même sur certaines de ses parutions avec de nombreux biais. Et pourtant avec tous ces morts en France et ailleurs s’il pouvait avoir eu raison ce serait tellement bien.

[You 7]

S'il avait fait son boulot correctement (RCT), on aurait pu le savoir.
Par contre, ce qui est certain, c'est que tous les voyant de l'ANSM sont au rouge pour les remontees d'effets secondaires HCQ+AZT.

Toulon VS Montferrand ???   Non, y a pas le N.

[nairolf]

https://youtu.be/kvNVsqfEzjU

Et alors est-ce que vous avez regardé la vidéo 

[Buck Danny]

pour info: https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-l-oms-annonce-la-reprise-des-essais-cliniques-sur-l-hydroxychloroquine_3993655.html

[Masterpitrou]

Non mais là excès de zèle de l'oms tout le monde sait que c'est le meilleur remède et de très très loin.Tu votes Le Pen Mélenchon, Poutou
Dupont Aignan, tu es supporter de l'Om, tu es Marseillais tu sais que c'est la panacée voilà c'est clair qd même, merde quoi. Quelle perte de temps, d'energie. Ya plus que la REM pour ne pas y croire a l'hydroxychloroquine. Dans les. 15% /17% des français à tout casser...

[Buck Danny]

Non mais là excès de zèle de l'oms tout le monde sait que c'est le meilleur remède et de très très loin.Tu votes Le Pen Mélenchon, Poutou
Dupont Aignan, tu es supporter de l'Om, tu es Marseillais tu sais que c'est la panacée voilà c'est clair qd même, merde quoi. Quelle perte de temps, d'energie. Ya plus que la REM pour ne pas y croire a l'hydroxychloroquine. Dans les. 15% /17% des français à tout casser...

Est ce positif ?
Est ce exact ?
Est ce nécessaire ?
Est ce sage ?
Est ce enrichissant ?

[Masterpitrou]

...mais on s'en fou Buck Danny. C'est ça la democratie, l'intelligence d'un peuple. Et dans pas longtemps (en 2022) la preuve par les urnes.
Bon quand même pour ceux qui veulent je conseille Le "Réplique" de samedi dernier. France Culture.

[MichM]

C'est ça la democratie, l'intelligence d'un peuple.

Heu non, la démocratie, nos démocraties, c'est la majorité absolue = 50% + 1 voie.

De là à dire qu'il s'agit d'intelligence...

[M@tthieu]

Voie ou voix ?
Là c'est de la simple instruction...

[M@tthieu]

Sinon Didier m'a convaincu sauf qu'il a été particulièrement déplaisant avec la jeune journaliste. La pauvre. Elle a pris cher..

[Man's]

Pas besoin d'être un grand épidémiologiste pour comprendre des concepts comme étude randomisée et double aveugle, et je crois que les pro- Raoult comme ses détracteurs sont d'accord pour dire que c'est ce qui manque pour clore(oquine) le débat une fois pour toutes.

Mais tu ne comprends donc rien. .on te dis RANDOMISÉE,  et ,en double aveugle.

Enfin une étude randomisée et en double aveugle sur l'HCQ ! Réalisée sur plus de 800 patients, elle conclut que l'HCQ ne permet pas de se prémunir contre l'infection de CoVid-19.
Voir https://www.nytimes.com/2020/06/03/health/hydroxychloroquine-coronavirus-trump.html et l'étude en question : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638 publiée dans le New England Journal of medicine.
Les partisans du Dr Raoult objecteront que ce n'est pas son protocole puisque qu'il n'y pas d'antibiotique comme l'AZT associé, on peut néanmoins raisonnablement en conclure (une fois de plus) que l'HCQ seule n'apporte rien de positif (et quelques effets secondaires indésirables).

[M@tthieu]

Ce que j'ai aimé hier soir dans son interview, c'est qu'il a abordé le problème de la randomisation. Et c'était convaincant. Il est là pour soigner, pas pour faire des études. Combien de milliards de personnes utilisent régulièrement la HCQ ? Et en France on se fait ch..pour quelques 4000 soignés

[Man's]

Pas pour 4000 personnes, pour des millions !
Et si tu lis l'article du NYT que j'ai cité, tu verras que ce n'est pas qu'en France : Aux USA, personne n'y croit... à part Donald Trump qui est un grand scientifique, comme chacun sait.