+ Le chant du vario +

Accidentologie du parapente chez les competiteurs :
etude comparative avec les non competiteurs

En recherchant un doc sur le web, je suis tombé la dessus:
http://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01338714/document

Pas encore tout lu (et pas vu a priori de post dessus ?) mais je me suis dit que ca pourrait en intéresser certains ici !

Norbert

 pas encore lu mais a priori c'est du miel pour moi. merci Norby d'avoir exhumé ce doc!

Les résultats commencent page 44.
En gros, pas de différence significative entre compétiteurs et non-compétiteurs, le nombre d'accidents est globalement proportionnel au nombre d'heures en l'air.

Tu peux aller directement lire le dernier paragraphe de la page 68 de la "thèse"...
Il n'y a pas grand chose d'autre hormis des statistiques pas trop compliquées sur des données incomplètes/

Edit : grilled

C'est ca un doctorat en medecine ????
J'ai pas choisi la bonne filiere !

La thèse en médecine / pharmacie est une recherche bibliographique plus ou moins poussée qui se fait en général en 6 mois en parallèle du reste, rien à voir avec une thèse en science où là il faut produire des résultats expérimentaux.

Ah ok !

Oué ben j'ai des master2 qui font des rapports de stage de 2 mois qui ont une autre gueule... 6 mois pour ça c'est risible. Si c'est ce qui est attendu par leurs pairs, autant éviter cette perte de temps. Mais bon c'est pas le sujet, désolé...

Bonsoir,

Il est quand même assez incroyable qu'un rapport de thèse (document "officiel") puisse contenir autant de fautes aussi grossières (et je n'ai regardé le document qu'en diagonale, de façon rapide et superficielle...).

On est quand même au niveau de l'université et les fautes (multiples) sont du niveau du collège, voire de l'école primaire...

Je sais bien que le fond est plus important que la forme, mais quand même...
Personne ne relit donc de tels rapports !  :bang:

 :sors:

Marc

Effectivement, une simple analyse de statistiques que tout alternant en formation bac+2 sait faire...

Whoo, y a des gens avec un nombre d'heure de vol négatif????

Mon pauvre Marc... Si tu voyais les fautes d'orthographe de la prose de mon boss, qui est professeur à l'université, tu en perdrais la vue... Du coup dans ce type de cas, lire les thèses des étudiants n'a pas grand effet sur l'orthographe.

Au delà du chiffre absurde, comment peut-on avoir une incertitude autour d'une moyenne?  Je comprendrais un écart-type autour d'une médiane, mais là?

On retiendra et méditera cette pensée profonde:

"Le décollage est la seule phase du vol où le pilote peut choisir le moment où il s’élance."

Correction Marc .... Personne ne relit lit donc de tels rapports !   :)

:mdr: pas mal celle là oui!! :)

Mouais, je trouve ça un peu facile de critiquer tel travail.
Il a le mérite d'exister, et on ne connaît pas le contexte d'un tel mémoire. Il apporte une nouvelle lumière sur des stats qui ne sont pas toujours faciles à lire.
Bref.

Ce qu'on peut noter de cette analyse (modulo les données manquantes), c'est qu'on vole effectivement à risque constant.
Et ça c'est important de le remarquer, si on veut faire progresser les statistiques.
Il apparaît que malgré tout ce qu'on investit pour se mettre en sécurité, les formations, les SIV, les heures de vol accumulées, au final on le consomme en équipement plus pointu, en aérologie plus velue, bref en marges réduites.

Je te rejoint Jlg, la critique est facile, faire mieux sans doute bien plus difficile...

Après je rebondis sur une de tes remarques ; "Il apparaît que malgré tout ce qu'on investit pour se mettre en sécurité, les formations, les SIV, les heures de vol accumulées, au final on le consomme en équipement plus pointu, en aérologie plus velue, bref en marges réduites.
On pourrait aussi en déduire que finalement ces investissements pour se mettre en sécurité ne servent pas vraiment parce que l'on ne retient pas le plus important de toutes ces formations, SIV, heures de vol ; la notion de valeur réelle de nos capactés et compétences de pilote. Bref, de l'humilité, de la conscience, de la raison, de la compréhension de soi même.
 :canape: 

Oh grand sage Wowo, depuis le temps que tu pisses dedans, je crois que tous les violons de l'orchestre sont bien remplis ...

En gros, tu peux toujours rabâcher l'étendue (pourtant limitée) de tes obsessions, ce n'est pas ça qui te donnera ni raison, ni force à une argumentation primaire dénuée de fondements.

L'énoncé est mal posé : on investit pas pour se mettre en sécurité, on investit pour être plus fort et mettre la nique à ses idoles. Le reste c'est du blabla  :twisted:

 :prof: Un Lapalissade.
Encore que j'ai vu quelques vidéos de pilotes emportés par des dust... :roll:

Oh mon pauvre bandit démasqué, depuis le temps que mes obsessions te dérange tu aurais déjà du te faire une raison que ce ne sont pas tes attaques primaires dénuée de fondement (si ce n'est une frustration peut-être) qui me feront te donner raison. :P

Je ne m'adressais pour autant que je sache pas spécialement à toi mais puisque tu semble vouloir digresser avec moi (c'est toujours un plaisir) :mrgreen:

Pour autant que ma mémoire du forum ne m'abuse, tu as déjà payé dans ta chair ta vision du parapente. Chose que je me suis épargné jusqu'ici. Si tu es persuadé qu'il n'y a aucun rapport avec nos approche différente du vol et de la sécurité...

Restons chacun dans sa conception du Vol-Libre, de la sécurité ou de la prise de risques dans la pratique que ce soit en vol loisir ou compétition et on en reparle dans encore une fois 15 ans (ou plus) Enfin ce qui seront encore là et en état de parler ou claviotter.

 :trinq:

Si l'homme s'était contenté de cela, il en serait encore à bouffer de l'herbe et nous n'aurions pas la chance de voler en parapente.
Vouloir que les jeunes se comportent comme des vieux ne fera que mener notre civilisation dans l'impasse (c'est d'ailleurs ce qu'elle est en train de faire ...).
Vouloir un monde parfait (zéro défaut, zéro accident), vouloir changer la nature même de l'être humain est puéril.
Tu ferais mieux de te demander pourquoi l'accidentologie en parapente est aussi parfaitement répartie entre les competiteurs et les non-competiteurs, entre les jeunes et les vieux, entre les plus expérimentés et les moins expérimentés, entre les hommes et les femmes ...
Dans tous les retours d'accident, tu n'en trouveras pas beaucoup où il est dit que le pilote le méritait, que ça l'attendait au tournant, que c'était prévisible ...
Tous les parapentistes accidentés n'ont pas un ego surdimensionné.
Ce sont pour la plupart des gens curieux, avides de découverte qui ont sans doute eu un moment d'égarement ou une seconde d'inattention au mauvais moment.
Tu veux faire baisser l'accidentologie ? Réglemente à outrance et réduis le volume de pratique. Les gens auront beaucoup moins de plaisir à voler et du coup ... voleront beaucoup moins ! La formule magique !!!

Ce forum fut, et devrait être un forum de passionnés ...
Aujourd'hui, on se croirait de plus en plus au CHSCT de la CRAM de
Roubaix (pourquoi Roubaix ? ça m'est venu comme ça !) ou à la séance hebdomadaire d'autocritique de la prison de Pékin ...

Vive le parapente, vive l'audace de vouloir explorer un élément qui n'est pas le nôtre, vive cette honteuse prétention ... et les accidents qui vont avec !

Quoi une attaque contre les vieux !
N'oubliez pas que les vieux ont étés jeunes avant vous et aussi vous ont inventes votre pratique du w-e. Trop facile de chercher un bouc émissaire !
Note: on aimerait bien être encore jeune :)

 :+1:
je l'aurais pas mieux dis Bandit! vive l'exploration non suicidaire.  :trinq:

Ça, c'est ton interprétation de mes dires et aussi plus loin dans ton post, ta vision du forum actuel et enfin, ton hourra final pour applaudir à l'audace ET la prétention en acceptant pour cela que des accidents en soient le prix a payer. Perso, je n'y vois même pas une inconscience naturelle de "jeune" mais plutôt un speudo-esprit rebelle de quinqua soumis à son démon de minuit.

Pour ma part, je n'ai pas toujours raisonné à propos de la sécurité et/ou de la prise de risque dans mes activités comme j'y pense aujourd'hui et quelques fois cela m'a coûté. Guy le dit bien ; avant d'être moins jeune, nous aussi on a été moins vieux.

Aujourd'hui je suis simplement convaincu que le plus beau vol à faire (puisque ici on discute parapente) que ce plus beau vol à faire est celui encore à venir.

Pour rebondir sur une de tes affirmations : Tu ferais mieux de te demander pourquoi l'accidentologie en parapente est aussi parfaitement répartie entre les competiteurs et les non-competiteurs, entre les jeunes et les vieux, entre les plus expérimentés et les moins expérimentés, entre les hommes et les femmes ...
Dans tous les retours d'accident, tu n'en trouveras pas beaucoup où il est dit que le pilote le méritait, que ça l'attendait au tournant, que c'était prévisible ...
...
D'une part le document y répond, pour les uns c'est un manque de compétence et de pratique, pour les autres c'est un surcroît de confiance et d'ambition lié à leur compétence et pratique, etc.
Alors oui, on ne lit pas dans les rapports d'accident que "le pilote le méritait" ou même "que ça l'attendait au tournant, que c'était prévisible...". Mais cela tient avant tout à notre correction d'humain civilisé et intégré dans une société qui se le prétend aussi d'être humaine et civilisé. Je te parle ici de notre code de conduite ou compassion et respect de la victime font que l'on choisisse nos termes pour décortiquer les raisons d'un accident.

Pour autant j'affirme que les accidents de parapente ou le pilote ne porte aucune responsabilité dans la survenue sont l'absolue minorité. Ne pas vouloir le reconnaître, c'est faire preuve, au choix, de ; naïveté, inconscience, immaturité, etc. (plusieurs choix cumulés sont possible)

Si on n'est pas capable de regarder la réalité en face, de ne pas poser les vrais problèmes. On continuera à fonctionner dans un monde de faux-semblants avec de fausses solutions qui ne résolvent rien.

Se la jouer "rebelle conquistador des airs, aventuriers de l'impossible, héros des temps modernes, etc." Cela peut (éventuellement) faire vibrer quelques nouveaux/nouvelles venu(e)s mais personnellement, pour en avoir vu passer, cela me fait sourire pour leur côté fanfaron de l'attérro ou de fofo mais aussi craindre pour leur santé si réellement ils cherchent à être au niveau de l'image qu'ils espèrent donner d'eux-mêmes.

Je ne cherches pas à te convaince Bandit, c'est me semble t-il peine perdue. Mais si je peux que faire réfléchir un seul autre lecteur du forum ou pilote sur un déco ou attéro que cette façon, la tienne mais aussi celle de M@tthieu et de quelques autres, que cette façon d'envisager l'activité est potentiellement suicidaire. Alors je pourrai me dire que j'ai oeuvré utile.

Si tu vole comme tu le pense (ou du moins le dit ici) je ne peux pas te souhaiter de bons vols, juste bonne chance.

 :dodo:

@lebandit, d'accord avec toi :
- les accidents sont équitablement répartis parmi les jeunes/vieux, débutants/expérimentés, compétiteurs/non-competiteurs, jaunes/bleus etc etc

en profond désaccord avec toi :
- les accidents ne sont pas une fatalité. les accidents ne sont pas l'inévitable face cachée de la "nature exploratrice" de l'homme. Il y a mille choses à tenter pour les réduire.

Une chose est sûr : si on ne maitrise pas cette accidentalité on va se faire imposer par le haut une lourde législation
dont personne ne veut dans la communauté. C'est à nous, communauté du vol libre, de prendre le taureau par les cornes et de réduire l'accidentalité NOUS MÊME.

@bandit, si tu vas à la coupe, ne manques pas la table ronde publique secu du vendredi de 16h30-18h30 chapiteau du deco sud. Si tu as des idées pour limiter le carnage c'est un bon moment pour les exprimer.

PS pour @wowo : si @bandit vient et sort de sa tanière  c'est le moment de couler dans le béton




 

Pourquoi?
Honnêtement, les statistiques semblent avoir toujours été les mêmes depuis que je vole (bientôt 20 ans). A chaque carton, on nous dit qu'il faut absolument que cela cesse sous prétexte qu'on va nous imposer une législation plus lourde et/ou les primes des assureurs seront plus élevées. Les seules choses qui nous ont été imposées pour le moment viennent de la fédé que ce soit législatif (genre emport secours biplace) et financier (RC obligatoire à la prise de licence).
Il semble aussi que les statistiques d'accident soient extrêmement proche (auteur 4, help!) entre la France et les pays limitrophes ou la législation est beaucoup plus stricte (Allemagne et Suisse pour ce que je connais).
Moi j'ai surtout l'impression qu'à toujours dire que cette accidentalité est inacceptable on donne des idées aux assureurs et consorts...

Tu as des infos là-dessus ?
Parce que depuis que j'ai commencé le parapente (25 ans), c'est ce que j'ai entendu chaque année :
- attention, si on ne se comporte pas de manière plus "adulte", le brevet va très rapidement devenir obligatoire !
- attention, si on ne réduit pas les accidents, le vol libre va être (au choix)
interdit
ou
passer dans les mains de l'aviation civile et être lourdement réglementé...
Voyant ton implication pour l'amélioration de notre sécurité, je me dis qu'il y a peut-être des éléments concrets à rapporter montrant que des "autorités" se plaignent du vol libre, de son trop grand nombre d'accidents et de sa dérèglementation ?


Fichtre ! Que voila un terme connoté ! Carrément le carnage ! Y'a carnage cette année ? C'est pas plutôt l'an dernier qu'il y avait hécatombe ?
D'après mes sources, les écoles de parapente font le plein cette année ; alors faut continuer comme ça, ce qui attire c'est la mauvaise image du vol libre et la dangerosité du parapente !

Bon, je suis d'accord qu'il faut essayer de toujours améliorer les choses et je suis bien content que des gens comme toi s'y investissent, mais faut-il pour autant toujours en passer par les recettes millénaires consistant à agiter des peurs (imaginaires ?) et à enfler des problématiques bien subjectives.

ça n'a pas eu lieu, peut être parce que que par rapport à il y a 25 ans on se comporte de manière plus "adulte" et que les accidents se sont réduits.

Je suis d'accord avec le fond, mais l'argumentation anti fédé est en grande partie erronée.

La RC liée à la licence est une exigence du ministère.

Les augmentations importantes du prix de l'assurance biplace viennent de l'assureur et non de la fédé. C'est bien une retombée directe de l'augmentation du coût de l'accidentologie.

... en biplace !

Je ne sais pas. Je ne crois vraiment pas.
Si c'était le cas (on se comporte en "adultes" et le nombre d'accidents s'est réduit), on n'entendrait pas les mêmes menaces chaque année.
Et si c'est le cas, alors il est forcément possible de produire des chiffres qui le montrent (baisse de l'accidentologie). Que peut-on faire dire aux statistiques ?
Même si on prend cette hypothèse au sérieux (on fait bien comme il faut et la sécurité augmente), pourquoi ces sempiternelles menaces ne cessent-elles pas ?

Je n'ai pas de chiffre à l'appui, mais de ce que me souvient d'avoir lu , c'est que le taux d'accidentologie depuis le début du parapente ne cesse de diminuer sauf ces dernières années ou il stagne.

Le monde du parapente à fait beaucoup pour la sécurité et c'est pour cela qu'il n'est pas réglementé, comme on est arrivé à un seuil il me semble logique que la sanction annoncée depuis toujours tombe.

Je suis toujours sur le cul de lire des choses comme cela.

Comme la logique sur les voiles non homologuées en compétition qui ne le sont toujours pas?

La société en général laisse mourir un nombre impressionnant de monde de l'alcool du tabac et surtout des différentes pollutions. Pourquoi s'intéresserait-elle au cas d'une dizaine d'entre nous ?

Il faut arrêter de courber l'échine et d'être pris pour des jambons,et d'être soumis au dictat de la stupidité ambiante.

Parce que c'est quelques uns d'entre nous qui les balancent sans fondement?
"attention bébé, si tu joues avec la petite cuillère, tu vas l'avaler!"

D'accord sur le principe, mais c'est malheureusement pas le cas. La (notre) société est plus affectée par un accident de disciplines dites "à risques" qu'un pochetron qui percute un peuplier avec sa voiture: l'un passe à la télé, l'autre en pertes et profits.
Il est plus aisé de s'occuper d'une (très) petite communauté, que d'un problème de société; ex.: un caniche mort un gamin, une loi est édictée pour euthanasier tous les caniches (ce principe a déjà été appliqué il me semble:)).
Maintenant quand dans un après midi il y a 3 rotations du "Dragon" local pour des branchage ou autre, ça fait assez désordre, et le pinpin moyen se demande qui finance tout ça et si ces moyens ne pourraient pas être affectés à autre chose.
Mais comme il a été justement dit: "Si tu veux faire le moins de mécontents possibles, tape toujours sur les mêmes".

Bah... pendant ce temps là au moins devant ton écran, tu ne risque pas de faire secours sous ta voile. Et on dit merci à qui pour ce moment en sécurité (sauf si tu te fracasse la face sur ton clavier)  :sors:

pour ceux que cela intéresse, je viens d'ouvrir un fil dédié aux idées secu nouvelles :
http://www.parapentiste.info/forum/index.php/topic,45308.new.html#new (http://www.parapentiste.info/forum/index.php/topic,45308.new.html#new)

Par ce que justement nous sommes moins visibles et qu'il suffit d'une velléité d'un individu pour arriver à lancer une réglementation qui sera reprise par un politique mal informé et imposée à tous pour des raisons de communication. Et par ce que l'économie et les lobbies générés par le parapente sont bcp moins importants que ceux de l'alcool ou du tabac.

Surtout si cet individu (ou ces individus) se trouvent au sein même de notre communauté !!!
Je n'ai jamais entendu un politique se prononcer sur le sujet (sauf peut-être un maire qui en a marre que la ligne de téléphone soit coupée une fois tous les 20 ans). En revanche, j'entends beaucoup de parapentistes (faussement) moralisateurs prêts à renier un peu de leur liberté pour passer pour des bienfaiteurs de l'humanité.

@Chatmalo,

Je veux dire que si nous avons déjà accepté d'aller à l'abattoir, ils nous y conduiront plus facilement. Certains considèrent que c'est inévitable,  normal et qu'il faut l'accepter, qu'ils seraient normal de taper sur toute une communauté alors que nous sommes globalement tous loin de l'attitude de Matthieu.

Vu les risques de notre activité, nous nous en sortons pas mal.  Et jusqu'à aujourd'hui, personne n'est capable de proposer une réglementation qui améliorerait notablement  la sécurité... à part nous interdire de voler!

(+1 Bandit)

Heuu, arrêtez la parano, la devise de la Commission Technique et Sécurité est :

Ah oui c'est certain que si on est déjà battu ça sert a rien de jouer un match. Par contre j'ai quand même plus l'impression que ceux qui voient le parapente d'un mauvais œil sont plus les riverains des atterros où il y a souvent des hors terrains (Montlamb, Planfouille), des déco sauvages qui deviennent surpeuplés (Montlamb, St Marcel) et leur représentants locaux (au niveau de la mairie), ou encore les "protecteurs de la nature", que les volants moralisateurs eux même. Le moralisateur cherche certainement à améliorer (même s'il est possible que ça aboutisse mal), alors que les autres cherchent à interdire.

Qu'il y ait des accidents en vol libre est pour moi inevitable. En revanche, ce qui ne l'es pas, c'est le nombre de ces accidents. En jetant un oeil ici (http://federation.ffvl.fr/actus/statistiques-federales), on voit que le pourcentage d'accidents par rapport au nombre de licences ne diminue pas vraiment (toutes activités FFVL confondues, mais le parapente représente une écrasante majorité avec environ 80%).

Si on peut mettre en place des actions simples pour essayer de faire baisser ce ratio, c'est toujours bon à prendre, législation ou pas

Il représente aussi une écrasante majorité des licenciés ;)
Parapente : 66% des licenciés pour 82% des accidents
Delta : 2,5% des licenciés pour 3,8% des accidents
Du coup le delta serait plus dangereux que le parapente pour l'individu... Même si moins d'accident au total.

Il faudrait toujours se renseigner avant d'écrire des inepties.

Tiré du bas de la page 5, chapitre "Compléments", 1ère ligne en bleu :http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/160119%20-%20CR%20CF%20PP%20et%20D_valid%C3%A9.pdf (http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/160119%20-%20CR%20CF%20PP%20et%20D_valid%C3%A9.pdf)

Ineptie ou simple logique societale... ?

Est-ce que faire l'autruche même en blouson noir a déjà su empêcher quelque chose ?

Qu'est-ce que cela signifie? Demande de données ou d'actions? Est-ce spécifique à notre activité?

Je pense c'est avant tour des chiffres et un suivi... qui sont la base pour pouvoir faire des analyses et avoir éventuellement un plan d'actions.  En m matière de sécurité, des gens ayant la tête sur les épaules et responsables commencent par une analyse avant d'envisager une action.

On peut aussi voir là un contrôle de l'Etat sur notre fédération et les fonctionnaires qu'elle y délègue qui ont pu paraître très amateur, pour rester sympa, avec le courrier que j'ai transmis au Ministère des Sports.

vu que de toute façon c'est la commission formation qui vote les règles relative à la sécurité (emport du secours en biplace) :roll:  :canape:

Attention, je vais faire grincer des dents parce que certains vont croire que je prêche pour mon cas (indéfendable  :lol:) et désespéré  (et désespérant) mais si je ne suis pas le plus des prudents, je voulais juste témoigner de ce que je vis actuellement dans mon groupe de 10 parapentistes au Portugal. Tous plus âgés que moi et avec tellement plus d'années de parapente  (et souvent bien moins de vols). Séjour encadré. J'ai vu six décollages tirés par la voile, cabriole sur la tête et salto sur le dos car vent bord de mer entre 25 et 30 et pas volontaires pour descendre au décollage inférieur. Pas plus tard qu'hier atterrissage hors terrain dans des branchages et atterrissage sur une ligne téléphonique avec vent à l'atterro nul et léger gradient  ( il était 19h). Et enfin un vieux débutant  (moins de 100 vols) se promener près des éoliennes à 1100 m d'altitude quand il s'est rendu compte qu'il y avait plus de 35 kms avec sa B et qu'il n'avait jamais utilisé son accélérateur  (monté le jour même). Aucun bobo pour les 4 parapentistes tous en B et plus de peur que de mal. Qu'en déduire ? Je vous laisse juge. Personnellement ce n'est pas mon rôle de juger car primo je suis mal placé et secundo ce n'est pas mon caractère. Ce sont tous des connaissances avec une moyenne d'âge de 55 / 60 ans et une quarantaine de vols par an grand maximum.  Mais les accidents ne sont pas tous là où on pense qu'ils pourraient être... (ce qui n'excuse pas mes imprudences je préfère préciser)

Bonjour,

On ne va pas relancer le débat (cf. les multiples commentaires sur d'autres fils de discussion), mais :

- les commissions fédérales ne votent pas les décisions fédérales ; c'est le Comité directeur de la fédération qui vote et prend les décisions ;

- concernant l'obligation du secours en biplace (décision qui ne change en fait pratiquement rien par rapport à la situation antérieure), c'est effectivemnt la commission "Formation" qui a proposé cette décision et la commission "Sécurité et Technique" n'a pas été consultée, ce qui est tout à fait anormal (je l'ai fait savoir à ce moment-là).

C'était juste pour préciser un peu...

 :sors:

Marc

Comme dit Marc on ne va pas relancer le débat mais si on donne un point de vue autant donner celui qui s'y oppose pour le couper.

Au niveau juridique, les mots recommandation et interdiction n'ont pas la même valeur.
Si dans beaucoup de cas cela ne changera rien, pour certains pilotes cela sera catastrophique. Or l'objet premier de la fédération est de protéger le vol libre et ses licenciés, alors pourquoi prendre une telle décision si cela ne changeait rien?

Salut Fabrice,

Tu sais bien que je suis d'accord avec toi sur ce sujet !
J'ai d'ailleurs voté CONTRE cette décision au Comité directeur, mais nous étions minoritaires (cf. les fils de discussion à ce sujet).

J'ai écrit "...qui ne change en fait pratiquement rien..." et non pas "...qui ne change rien...", mais on ne va pas refaire le débat ici ; il y a déjà eu des centaines de commentaires à ce sujet sur le forum, prière de s'y reporter.

 :sors:

Marc

De "La demande de l’État sur l’accidentologie est de plus en plus prégnante" tu extrapoles en concluant "à une pression des pouvoirs publics pour améliorer les chiffres".

C'est clairement une dérive d'interprétation.

Tu aurais raison si on pense que les pouvoirs publics, conscient qu'il y a beaucoup de retraité et aussi quelques chômeurs qui pratiquent le parapente, mettrait la pression sur la fédé pour dégrader les chiffres de l'accidentologie et ainsi améliorer ceux du chômage et des  caisses de retraites.
 :mrgreen:

Peut être faut il arreter de (faire) croire que la fédé est là pour défendre les pratiquants. Les actions fédérales n'ont rien à voir avec un mouvement tel que la FFMC.

La (seule) bonne réponse est

De  :

Une fédération n'est pas une sorte de bras armé de l'Etat, il a d'autres moyens si nécessaire.

Si l'Etat a constaté qu'il ya trop d'accidents , il l'a fait savoir, et ce n'est pas un  secret d'Etat. Pourquoi ne serait-ce point connu au sein de la fédé?
Comme je n'ai rien entendu de tel, il n'y a rien de la sorte.

 :coucou: Fabrice

Si tu veux je peux aussi te citer nombre d'histoires de groupement (sociétés voire certainement des clubs aussi) dont la vocation initiale était un objet et dont la finalité est toute autre.

Encore une fois ... quand tu vois la différence entre la FFMC et la FFVL
y en a un qui dit "l'état veut nous imposer telle c*nnerie, on va leur montrer qu'on ne veut pas"
et l'autre qui nous rabâche depuis des 10e d'années "imposons nous telle action avant que l'état regarde de notre coté"

J'avais pas vu ta réponse Patrick.
Je crois que sur ces sujets il y aura toujours deux camps peu réconciliables!  ;)
Effectivement, une exigence du ministère. Mais la fédé elle est censée faire quoi? Se plier à toutes les exigences du ministère où accessoirement défendre ses licenciés... Idem pour le coup du secours biplace. Interdiction au cas ou une hypothétique responsabilité du président puisse être mise en cause... Honnêtement, j'ai beau savoir que la fédé se bouge sur d'autres sujets, autant ces deux là me restent en travers de la gorge (et du portefeuille!). Alors on va pas sans cesse refaire le débat. Autant c'est gonflant quand on dit que tout ce que fait la fédé c'est de la merde, autant la défendre envers et contre tout c'est pénible aussi!

Ce n'est même pas cela, le discours de certains, "on finira par nous interdire de voler en short", donc "interdisons dès aujourd'hui le vol en short".
Pour le reste, certains utilisent peurs infondées pour imposer des choses  ou vouloir en imposer, comme si l'Etat, du moins ses représentants, étaient des idiots. Bien sûr que tout le monde y compris l'Etat voudraient moins d'accidents, mais comme il n' y a pas de solutions reconnues efficaces, nous sommes obligés de se contenter du status quo.

A  noter que si ces accidents ont un coût pour la société, le parapente a des effets positifs sur nos vies et et sur les gens, même sur les non-pratiquants qui rêvent de nos vols. Peut-être que le solde est négatif, mais est-ce si important?