+ Le chant du vario +

Le gars a l'air de décoller sous le vent (probablement avec les rouleaux qui lui donnent l'impression qu'il a du vent de face), grosse dégueulante en sortie de déco (bien caractéristique du sous le vent), puis gros sketch et cascade d'incidents (à mon humble avis il surpilote avec les mains bien trop basses ce qui fait qu'il arrete pas de décrocher). Heureusement ça finit dans les sapins sans bobo...

http://www.youtube.com/watch?v=DAyQ65VoKZE

Ca commence par une simple frontale bien symetrique non ?
Un "bras haut / tempo eventuelle" aurait ete pertinent a mon avis.

Il y a des choses bien bizzare dans cette vidéo.

[edit] --> après avoir regardé mieux, la voile est une aspen 3...

Déjà en sortie de déco le mec ne pilote rien, les mains serrées sur les élévateurs...

C'est une aérologie du matin très tôt visiblement, brume, soleil rasant. Le déco n'est pas du tout alimenté. Je n'arrive pas bien à comprendre le départ du sketch. Rafale de vent qui lui fait faire une frontale ? Pendu à ses freins l'aile décroche, puis shoot ensuite.
En tout cas, on voit bien qu'il bascule vers l'arrière et amorce presque un twist, conséquence de la position dans sa sellette cocon...

Le titre de la vid sur yootoob: "HORROR CRASH!!! Austrian paraglider crashes after getting into a lee " == en passant sous le vent.

Pauvre pilote, il fait vraiment sac à patate dans son cocon !

J'imagine qu'il aurait été beaucoup plus stable et efficace dans une sellette assise. Pas facile de piloter avec précision quand on a les pieds plus haut que le tête  :mdr: . La bascule arrière et le réflexe de se rattraper aux freins ne doit pas être étranger à ce décrochage maintenu jusqu'au sol.

La morale positive de cette vidéo est qu'il reste du travail aux moniteurs de parapente pour encore de longues années !   :pouce:

Ben ca depend ...
Si ils se tuent tous, ca va moins faire de clients   :canape:  :canape:

Un léger cul après le déco, c'est possible à voir sa vitesse à raser les arbres. Mais sous le vent, bof. Il décolle très mal du genre bras en arrière, il ne pilote pas, il a un cocon  ;) , il est dépassé au propre et au figuré. Ceci dit, une fois installé dans le sketch, c'est difficilement rattrapable. Si ça a commencé par une frontale, comme le dit Akira, bras hauts et c'est auto démerdant.

Au contraire meme dans le sketch j ai l impression que c est assez rattrapable.
Il me semble qu'il y a plusieurs portes de sortie de decro avec la voile devant.

Je dis pas que c est facile de les identifier "en live" et de faire bras hauts au bon moment ...

C'est souvent ça le problème ... prendre la porte de sortie au bon moment. Je n'ai pas l'impression que le pilote la cherche, cette porte. Il est obnubilé, désorienté, bref subit.

Pour avoir vécu une situation semblable, il me semble que nous pilotes qui ne faisons pas d'accro, n'avons pas l'habitude de trouver la porte. On est souvent pris dans le labyrinthe des mouvements (violents) de la voile  :vrac:

Alors questions cons:
- le gars se fait basculer en arrière 40 secondes après son déco... ça fait pas un peu long pour que ce soit l'effet d'un rouleau, surtout si on se dit qu'il n'y avait pas de vent...
- ça aurait été quand le bon moment pour faire les bras hauts?

Dès la bascule arrière, et tempo quand l'aile regonfle et shoot...


Ben c'est pas impossible, ça se trouve le vent vient de derrière lui et il est protégé sur le déco, mais dès qu'il avance, il se prend une rafale arrière.

Ce qui est surtout étonnant, c'est que l'horaire semble très matinal. Évidemment ça n’empêche pas qu'il y a du vent météo. Soit le mec n'a carrément pas regardé la météo et décolle du coté opposé au vent. Soit il pense justement qu'en volant tôt le vent n'est pas encore fort.

Une aspen, ca se pilote un minimum quand même...

++

le site s'appelle Schöckl near Graz http://www.paraglidingearth.com/pgearth/?site=9056. Visibilement il décolle de celui ci (vu que l'antenne est juste derrière lui à sa droite). Donc il décolle en SE. C'est étonnant car il y a aussi un déco N sur le site. C'est une espèce de colline. Ça ne m'étonnerai pas du tout que le vent souffle NO et passe par dessus suffisamment haut et que les rouleaux soit derrière.

a+

:prof: Considérant que c'est le bien le matin (la qualité de la lumière semble assez typique de ce que l'on voit dès potron minet), qu'il a le soleil à sa droite (bien visible au début 8) ), que ce dernier se lève toujours à l'Est  :soleil: , que la vidéo n'est pas inversée, alors aucun doute : il décolle face au Nord... ;)  

Par contre pour le vrac  :ppte: j'aurais bien du mal a trouver une explication :grat:  :?

Ouais tu as raison, alors c'est le soir, car visiblement on voit bien sur la vue satellite l'espèce d'antenne qui est juste derrière lui (déco SE)

Putain, va quand même pas falloir que je me dévoue pour aller commenter la vidéo sur youtube ! en plus je parle pas allemand...  :lol:

:coucou:

je pense c'est un peu le fond du problème. ça fait plusieurs vidéos que je vois où le pilote il est bousculé par une balançoire récalcitrante ... du coup au lieu de piloter il essaye de se rattraper à ce qui lui tombe sous la main = les freins qu'il va chercher jusqu'à ce qu'ils soient durs.
il faudrait essayer de décomposer mentalement
* le fait que le pilote soit bousculé
* pourquoi il est bousculé (identifier le mouvement de l'aile)
* comment résoudre le problème (remettre l'aile en vol) plutôt que le symptôme (le pilote est chahuté)

salut


Moi quand je vois ça je suis fou , 


 il serait rester mains aux poulies  et c était fini  ,   le truc aurait duré  1 seconde ( comme lui http://www.youtube.com/watch?v=35jNfd05NvY)

et après le parapente c est dangereux ,  si les gens faisait un minimum pour se former   
 :bang:  :bang:  :bang:  :bang:  :bang:  :bang:  :bang:

A méditer longuement.
Et y'a pas que les pros pour se former.

Y'a les bouquins, les vidéos, les vols en groupe, la découverte de nouveaux sites, ...

A+
Laurent

Je dois être myope ou alors c'est mon écran ...: il fait quoi ? il se tient aux arrières ???

mouais, moi aussi je vois un mec qui pilote aux arrières, au taquet de l'accélérateur... c'est vrai que la frontale rouvre direct c'est l'avantage de pas mettre de frein, c'est auto demerdant !

Non, je dirais plutôt qu'il pilote aux arrières...

Moi je dirais qu'il ne fait rien du tout.
L'expression qui suit la réouverture le prouve.

A+
Laurent

Ne rien faire c'est très souvent plus efficace qu'autre chose...

Faudrait aussi arrêter de se prendre pour des coureurs de PWC. Cette nouvelle mode de voler accéléré comme des débiles entre les thermiques est utile pour gagner des compétitions ou faire de vols de plus de 200 bornes. Pour l'immense majorité des pilotes c'est juste inutile et potentiellement accidentogène.

??? qu'est-ce que tu racontes là?
Accélérer c'est trop chouette! C'est génial d'aller vite et de se sentir filer les cheveux au vent (les miens dépassent du casque).

Si tu veux limiter les facteurs accidentogènes, t'as qu'à conseiller de ne faire que des ploufs le matin.
Si c'est son trip d'accélérer à ce moment-là, à cette hauteur-là, dans ces conditions-là, il a bien le droit de le faire.

D'ailleurs j'espère que tu pousses le barreau sous ton U6...

Pour rappel, le barreau est une commande de vol au même titre que l'appui sellette et les freins. Apprendre à l'utiliser et un gage de sécurité (car le jour où on en a vraiment besoin, c'est bon de savoir y faire). Il permet d'utiliser la pleine plage de vitesse du parapente...

 N'importe quoi ! Le discours anti-vitesse tourne vraiment au ridicule et au mysticisme total ! Y a des tangentes sur des courbes qui disent souvent qu'il faut arrêter de tomber sur place et pas seulement chez les "nazes" de la PWC !
 Le gars sous sa naspen qui s'en prend une, bon, je vois pas ce qu'il y a de choquant. Il est haut, il accélère (sûrement à donf), il ne compense pas la dernière petite abattée (il fallait tirer sur les D avant), ça rouvre ultra-vite, il freine l'abattée (certes un peu long pour une tempo) fin de l'incident ... Pas de cascade, réaction normale de la voile (voire même trop facile), je ne vois pas ce qui est choquant. Bon, il s'en est pris une, comme ça arrive à beaucoup. Pour l'accello, il ne faut diaboliser non plus, on peut l'utiliser mais faut juste savoir que plus on est vite et moins on a de marge avant d'en prendre une. D'ailleurs on peut aussi recommander au gars de lever le pied dès que sa voile commence à trop bouger (surtout en assiette) !

 Pour le premier sous le vent (ou pas), on voit pas trop ce qu'il magouille mais un décro n'est jamais anodin . Surtout qu'un decro comme ça n'arrive pas non plus par l'opération du saint esprit même quand ça bouge ! Pour sa position dans la sellette, il pouvait toujours plier les jambes mais assis ou pas, y aura bascule arrière. Pas sûr du tout qu'il soit couché. Beaucoups sont en fait assis dans leur cocon.

Faire bouger une voile en assiette... C'est cela oui... (Attendez avant de taper... Je sais qu'en accélérant l'assiette change)
L'assiette (angle entre le plan de l'aile et l'horizontale) ne se pilote pas. C'est l'incidence qui varie en conditions turbulentes et donc qui se pilote. D'ailleurs on devrait même pas parler d'assiette. C'est un truc de concepteurs. qui embrouille pour rien.
L'assiette c'est un angle dont on parle en statique. Et certains profiles ont une assiette négative (de 1 ou 2°) et d'autres une assiette positive (jusqu'à 5 ou 6°).

A+
Laurent

 Dans la catégorie "pinaille à la con", tu penses vraiment être constructif là ? Tu vois quoi l'incidence ou l'assiette en vol ? Une voile qui part en avant, ça fait quoi ? Du roulis, du lacet ou bien .... de l'incidence ?  :forum:

Je me demandais au vu d'autres de tes réponses qui tu étais... Je sais maintenant. Il est susceptible le monsieur. Pour si peu ça vaut vraiment pas la peine. Et oui, je pense être constructif. Si ce genre d'intervention te déplaît, va pas sur les forums.

Dire que l'assiette change alors qu'on s'en tape complet de l'assiette, c'est pas pinailler, c'est expliquer.
Mon boulot c'est d'enseigner le parapente. Si par ce post UN SEUL gars apprend que l'incidence c'est l'angle entre la voile et la trajectoire j'ai gagné ma journée. Je fais pas de compet, mais ça m'empêche pas de pouvoir apporter mon grain de sel à la conversation.

Sans rancune
Laurent

L'incidence me semble effectivement le facteur clef:

1) sous-incidence: risque de fermeture
2) sur-incidence: risque de décro

La vitesse élevée implique notamment des réactions plus vives lors d'incidents.

 :init:

  Je suis désolé j'ai du froisser ta fibre d'instructeur mais je maintiens ce que j'ai écris et pas trop vite. Je parlais bien de mouvement d'assiette. T'es pas obligé de jouer l'instructeur de stage init pour parler d'incidence quand on parle des axes de mouvement de la voile ! Toi aussi tu es bien susceptible ! Mais je peux confirmer qu'il y a bien une histoire d'incidence dans les 2 videos, l'une trop forte, l'autre trop faible mais tu vas peut-être nous fournir les valeurs précises pour le coup !

(http://i81.servimg.com/u/f81/09/01/38/83/assiet10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=674&u=10013883)

je ne parlerais pas trop d'assiette mais plutôt incidence. Il ne s'agit pas du même angle

(http://i81.servimg.com/u/f81/09/01/38/83/angles10.png) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=675&u=10013883)

 Donc apparemment j'ai tout faux.  C'est sûr, on peut avoir la voile sous les pieds et ça vole encore très bien (ça doit même s'appeler un Wing ou un Tumblainje).
 Je reprends au début, en cas de variations de l'angle d'incidence donc, on risque une fermeture à la fin, car on peut dépasser la l'angle min (ah oui non, pas dépasser alors, en-dessous quoi). Donc, comme on ne peut pas le voir (incidence par rapport au vent relatif), comment je fais ... ah oui des changements de l'angle d'incidence font varier la RFA (comme la vitesse est fixe puisqu'on est à fond).
 Donc Donc, ça doit faire qqchose comme des dos d'anes ? OK, donc si je sens des dos d'ânes .... Ah oui, je sais pas, dîtes moi quoi faire, tirer le secours ?
 Bon oui, je sais de toute façon la vitesse c'est mal d'ailleurs ils sont tous tarés et suicidaires avec leurs petites voiles.

Merci pour votre lumière céleste  :+1:

Houa...

Je veux pas te vexer, mais les angles, c'est niveau brevet initial.

Quand on parle d'assiette, c'est pour ne pas perdre 6 points au BP. Pour le reste CA NE SERT A RIEN !!! Y'a que l'incidence qui compte. d'ailleurs dans tout ce que j'ai pu comprendre de tes posts, tu ne parles que d'incidence et de comportement à avoir dans tel ou tel modification de l'incidence.
Et pour revenir à ton dernier post, c'est pas parce que t'es à fond de barreau que la vitesse est fixe. C'est justement ça qui fait que l'incidence change... La c'est niveau brevet de pilote : Les rafales.

Enfin pour ton discours gratuit sur les petites voiles, ben si tu me connaissais un peu mieux, tu prendrais pas ça comme exemple. D'ailleurs les exemples repris plus hauts concernent les voiles accélérées et pas les mini-voiles.

Je me trompe ou tu arrives à bout d'arguments la ?

Je te reprécise que c'est totalement sans rancune aucune, mais je suppose que tu t'en fou ? J'entends par là que je suppose que l'ouverture (le côté constructif comme tu disais plus haut) tu n'en a pas.

A+
Lauent

Apparemment tu as l'air d'être un master en parapente et c'est cool pour toi. Tu maîtrises la théorie à ta façon et tu t'en fous des bonnes formulations c'est cool pour toi ça te regarde. Mais tout le monde n'est pas "the master ou the god of the parapente" et peut être que certains et certaines sont intéressés par les explications théoriques précise de Choucas ou de Patrick Samoens.

Que des monits prennent le temps de reprendre les conneries qui peuvent être évoqué sur un forum je trouve ça bien de leur part. En allant encore plus loin il y a quelques mois j'ai demandé à choucas des explications sur les rafales directement sur son mail pro sans évoquer le forum. Celui ci m'a répondu précisément et rapidement. Alors qu'il aurait pu me donner simplement les pages dans le manuel du vol libre traitant le sujet ou me répondre de prendre des cours.

Je fais partie de ceux qui se sont intéressé à la théorie après avoir joué un peu. Parce que la théorie ça me gave.

Et je suis bien content que des BE rectifient les conneries que certains master ou dieu du parapente peuvent écrire sur des sujets du forum.

Je ne suis pas pro, pas expert et je ne veux froisser personne mais il me semble que c'est faux.

Je dirai plutôt que par définition l'angle d'incidence est l'angle entre la voile et le vent relatif (pas la trajectoire). Souvent le vent relatif est parallèle à la trajectoire, mais pas toujours.

Corrigez moi si je me trompe.

Ben c'est exact. Le vent relatif c'est certain que c'est plus juste, en tous cas certainement toujours VRAI. Pour ce qui est que la trajectoire peut-être différente du vent relatif... Je me renseigne. C'est un raccourci que je n'aurais pas dû faire. désolé.
Et merci pour la correction.

A+
Laurent

http://fr.wikipedia.org/wiki/Assiette_%28vaisselle%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incidence_%28%C3%A9pid%C3%A9miologie%29
 
PS : un gars m'a un jour, dit : "Piloter un parapente, c'est garder la voile au dessus de la tête" A méditer ! Je suis sûr qu'il y a encore de quoi pinailler mais je trouve ça trop bien

Je vois ça ainsi: par son inertie, l'aile ne suit pas instantanément les variations de vent. Sa trajectoire peut donc être différente de celle du vent apparent.

Ce n'est pas ce qu'il a dit.
Tu préfères parler de l'assiette pour décrire ce qu'il se passe. Laurent parle d'incidence pour comprendre ce qu'il se passe.

@ppa : oh le vilain qui a édité en supprimant presque tout son message ;) .

Tu peux en profiter pour modifier ton lien wikipédia vers la définition de l'incidence en pathologie :D "L’incidence d'une pathologie est une mesure du risque pour un individu de contracter cette pathologie pendant une période donnée".


Ouaip, mais c'est pas parce que tu gardes la voile au dessus de la tête que tu pilotes. Donc ça ne fait pas de mal de comprendre un peu ce qu'il se passe ou peut se passer.

 J'avais mis des liens sciemment déjà foireux mais pour l'assiette il ne l'était pas assez à mon gout !
 Pour l'explication et la discussion à 2 balles sur comment décrire un mouvement apparent en tangage, c'est juste hors sujet et naze, du "pinaillage à la con" sur un seul mot entre parenthèses en plus  :taupe:

Tu vas finir par nous couper l'appétit  ROTFL

Mouais, piloter un parapente de nos jours c'est juste l'empêcher de partir trop en avant car pour le reste ça s'auto-démerde bien mieux sans pilote.

Super, je te conseille d’aller sur le post de L'Usport où les excités de l'accélérateur se tripotent la nouille en racontant qu'elle DOIT voler avec 30 ou 50 % d'accélérateur en permanence.  :lol:

L'immense majorité des pilotes n'a que peu d’intérêt à se servir de l'accélérateur sauf dans quelques situations particulières. Faire croire qu'on est une truffe (ou un gloglo dans certaines régions) si on ne transite pas sur le barreau en permanence est un discours accidentogène. Je n'ai rien contre l'utilisation 'normale' de l’accélérateur, mais c'est cette mode répercutée par certains membres du forum qui m'inquiète.

Un bon placement, une lecture de l'aérologie est bien plus efficace que de pousser comme un âne sur son barreau face au vent. Le parapente est de mon point de vue une manière quasi féminine de voler, on doit être fin, s'adapter aux conditions, biaiser quand on rencontre un point dur. La technique du gros bourrin qui force le passage se termine souvent mal.

Tu parles de mysticisme anti-vitesse ? Je te rappelle juste la règle de base les effets produits sont proportionnels au carré de la vitesse, que ce soit la RFA, l'importance d'un incident de vol ou l'impact au sol !

Si on prend l'exemple d'une aile qui vole à 40 mains haute et 50 accélérée, pour une augmentation de 25 % de la vitesse on observera des effets aérodynamiques plus de 50 % plus importants (56,25 % pour être exact).

La mécanique des fluides est une science exacte. C'est ainsi, que cela te plaise ou pas !  ;)

juste pour nuancer à partir de mon expérience perso sur la M4
je trouve qu'elle vole beaucoup mieux avec 5 a 7 cm d'accélérateur , meilleur finesse et meilleur sensation de la masse d'air

le choix du calage d'une voile de compète doit se faire avec de nombreux objectifs et quelques contraintes ...
il y a l'objectif pure de performance dans le cheminement ,un difficile compromis entre vitesse, finesse et sécurité proche du relief parfois face au vent , que beaucoup de voiles modernes on l'air de faire mieux avec quelques cm d'accélérateur , donc avec une incidence un poil moindre

mais ce choix de meilleur rapport finesse/vitesse devient péjoratif dans deux circonstances : le thermique ou il faut ralentir beaucoup et .... les tests EN , comme le dit Patrick : plus tu va vite , beaucoup plus tu mange .... donc plus le rapport compte de D dans les incidents bras haut ..... et moins la voile se vend

je ne suis pas un acharné de l'accélérateur mais je comprends que pour beaucoup , la progression conduit à s'en servir de plus en plus ....

antérieurement aux règle d'homologation des voiles de compètes il y avait des trim sur la m4 , il ne relâchaient la voile que de quelques centimètres, finalement assez peu mais c'est ce que j'utilise en cheminement , sauf les quelques 3 ou 4 km avant le saint eynard  ;)

sinon  karma+  aux BE qui recadre le discours et le langage avec une grande patience au bénéfice du groupe

bonne nuit

Bien sûr que si l'assiette se pilote.
Le truc de concepteur qui se pilote pas sauf en accélérant c'est le calage pas l'assiette.
Bref...

Comment tu pilotes l'assiette en parapente ? C'est un truc qui m'échappe.
A+
Laurent

Euh bah avec les commandes par exemple?

Une question à mon tour :
Un acrobate fait des tumblings. Qu'est ce qui va impressionner la galerie?
 - la spectaculaire variation d'incidence
ou
 - la spectaculaire variation d'assiette?

Cette manœuvre est elle pilotée?

Salut

Changer le calage c'est forcément changer l'assiette. Donc oui au frein et à l'accélérateur tu changes ton calage et par la même ton assiette et de même ton incidence... à l'instant T'.

Je veux bien discuter de mouvements dynamiques, mais pas avant 10 h 00.

A+
Laurent

Bah non aux freins tu ne changes pas le calage, par contre à l'accélérateur oui (ou aux B sur une vraie deux lignes).

Ok discutons de mouvements dynamiques mais en opposition à quoi? Aux mouvements statiques :mrgreen: ?

A demain alors ;-)

Là je crois que c'est moi qui ait dit une connerie :) .

Quand on parle de mouvement, donc de trajectoire il faut toujours définir par rapport à quoi on étudie ce mouvement.
Hors quand on parle de "trajectoire d'une aile" en mécanique de vol, elle ne peut pas être définie par rapport au sol (voir exemple ci-dessous), elle est donc définie par rapport à la masse d'air.
Donc c'est simple, la trajectoire dont on a parlé ci-dessus est toujours dans la direction du vent apparent. On devrait d'ailleurs parler de trajectoire apparente, pour ne pas confondre avec la trajectoire par rapport au sol.

Exemple: une aile en soaring (ou au gonflage), immobile par rapport au sol. On peut définir son angle d'incidence, alors qu'elle n'a aucune trajectoire par rapport au sol (elle est immobile). La trajectoire de cette aile est donc définie par rapport à l'air autour d'elle: elle est en mouvement par rapport à lui.
Indiquer sur un schéma à la fois le vent apparent et la trajectoire est donc à mon avis un non-sens, et source de confusion.
Soit on schématise avec l'aile qui bouge dans l'air immobile (= on indique la trajectoire de l'aile), soit on schématise avec l'air qui vient sur l'aile (= on indique le vent apparent). Au choix, vu que les deux reviennent au même, mais pas en même temps :) .

Bon schéma (http://www.ppmenegoz.com/local/cache-vignettes/L291xH150/Incidence-64b65.gif)

Pas bon schéma (http://www.aeroskytech.com/notions/angles.png)

A lire de Menegoz: "Il faudra néanmoins faire l’effort de comprendre ce qu’est l’angle d’incidence"
http://www.ppmenegoz.com/spip.php?article50

 :D

Salut à tous.

J'ai eu la réponse que j'attendais. Merci à Olivier Caldara, qui a toujours pris le temps de me répondre.
Voici donc son explication :

C’est vrai en régime stabilisé, par exemple en ligne droite ou bien en virage stabilisé.

Par contre cela n’est plus vrai en régime transitoire, par exemple lorsque l’aile subit une rafale (thermique, ou bien latérale…).
Dans ce cas la trajectoire a tendance à continuer comme avant la perturbation, et l’aile réagit (forces, moments) pour changer la trajectoire.
Pendant tout ce temps le vent relatif n’est pas dans la même direction que la trajectoire.
Exemple : tu entres dans un thermique, le vent relatif prend une incidence supérieure à la direction de la trajectoire, qui n’a encore changé, et elle change suite à la perturbation qui modifie les forces sur l’aile. S’il n’y a pas d’autres perturbation, tu te retrouves dans le thermique en trajectoire stabilisée après un certain temps. Pareil si la rafale est latérale.

Donc j'avais tort.

A+
Laurent

Je ne pense pas, cf mon message juste au dessus du tiens :) .
 :trinq:

Oui j'ai vu ton message, mais sur ce coup là, j'aurais tendance à faire confiance à Olivier.
Lui la théorie c'est ses études. L'appliquer c'est son métier. Il conçoit des trucs un peu plus élaboré que des parapentes.

Et dans ce cas, on parle bien transitoirement, donc sur inertie de a voile et de son pilote.

A+
Laurent

Dans un premier temps j'ai pensé comme lui, puis je me suis ravisé. Parles lui en au cas où: "si la direction de la trajectoire est différente de celle du vent apparent, par rapport à quoi est définie la trajectoire ?" :) .

Comme quoi, même les meilleurs peuvent parfois pêcher par manque de précision.
C'est encore et toujours la même histoire de référentiel flou.
Si on ne précise pas à quel référentiel on se réfère (trajectoire/air ou trajectoire/sol) chacun comprend un truc différent et ça peut tourner en rond pendant des lustres ...
La trajectoire/air, amha c'est l'exact opposé du vent relatif. Transitoire ou non.
Maintenant, si on fixe le référentiel par rapport au sol(*) , évidemment des phénomènes transitoires entre cette trajectoire là et le vent relatif à l'aéronef apparaissent.

(*) ou ce qui revient au même par rapport à un mouvement rectiligne uniforme, ce qui semble être le présuposé subjectif de certaines démonstration.

Hum, même là, c'est pas complètement clair/absolu.  La trajectoire/air du pilote/de la voile/du CG de l'ensemble volant?  Le vent relatif ressenti par le pilote, celui (plus important) ressenti par la voile?

En vol stabilisé, longues courbes et/ou air calme, tout ça n'est pas très différent.  Mais en cas de manoeuvres un peu radicales ou d'aérologie turbulente...
Pour prendre un exemple extrême, en SAT, le pilote vole en arrière, sa voile vole en avant ('fin, bon j'ai jamais encore fait, mais c'est ce que j'en ai compris).

La voile (*). On parlait d'angle d'incidence: pour le pilote ça n'a pas de sens.

(*): ou une partie de la voile si l'on veut étudier plus en détail pour certaines manoeuvres (vrilles, etc).

Déjà, quand on parle de vent relatif, il s'agit implicitement du vent relatif en amont (par rapport au sens de l'écoulement) de la voile et du pilote, puisqu'il est nettement perturbé autour d'eux et en aval. Même problème pour la vitesse air.
Et pour la trajectoire air, si la vitesse du vent n'est pas uniforme dans l'espace (en amont au moins) et dans le temps, le problème devient franchement tordu et on ne peut plus utiliser les schémas "simplifiés" des cours d'aérodynamique vol libre.

Mais on s'en tape, ça vole quand même.

Ah voilà l'attitude qu'elle est bonne !  :pouce:
:trinq: