Un moniteur de parapente condamné à de la prison avec sursis.

[Francis.]

Le tribunal correctionnel de Bonneville (Haute-Savoie) a condamné aujourd’hui un moniteur de parapente de Chamonix à quatre mois de prison avec sursis ainsi qu’à 500 € d’amende pour manquement aux règles de sécurité...

La suite ici: http://www.ledauphine.com/haute-savoie/2012/01/05/un-moniteur-de-parapente-de-chamonix-condamne-a-de-la-prison-avec-sursis

[FlyingBen]

Obligation de résultats !

C'est toute la différence entre Patrick et moi : Patrick est sensé savoir ce qu'il fait, moi je suis sensé savoir ce que je dois faire.

[yves]

Oui mais la bonne question est:
Avait-il le système A.Rose?

 

[FlyingBen]

Bin c'est justement là le blème : le juge s'en calle !

Avec les bi-pros, on se calle de "comment", faut juste ramener ton passager dans l'état qu'on te l'a livré au déco ... enfin, plus ou moins le même état.

[Hub]

Si tu lis l'article, tu verras que c'est plus nuancé que ça.
Il y a 2 accidents, 2 jugements.  Dans un cas, la responsabilité pénale est retenue (prison, amende), dans l'autre seule la responsabilité civile est engagée (et ce sont les assurances qui vont gérer).

[py]

pour la prison (avec sursis), le tribunal se prononce simplement sur un risque objectif mal apprécié :
[le moniteur de parapente]  avait pris un risque en décollant alors que la nébulosité ne le permettait pas ...

ca n'a pas l'air d'une révolution dans la jurisprudence ?
apres evidemment, si on veut flooder sur la société sécuritaire, c'est le jeu habituel du vario

(note aux modos: ca serait pas mieux dans "accidents" que dans "test/biplace" ?  

[frigorifix]

pour la prison (avec sursis), le tribunal se prononce simplement sur un risque objectif mal apprécié :
[le moniteur de parapente]  avait pris un risque en décollant alors que la nébulosité ne le permettait pas ...

ca n'a pas l'air d'une révolution dans la jurisprudence ?
apres evidemment, si on veut flooder sur la société sécuritaire, c'est le jeu habituel du vario

(note aux modos: ca serait pas mieux dans "accidents" que dans "test/biplace" ?  

bien vu, je déplace le sujet 

[FlyingBen]

pour la prison (avec sursis), le tribunal se prononce simplement sur un risque objectif mal apprécié :
[le moniteur de parapente]  avait pris un risque en décollant alors que la nébulosité ne le permettait pas

Ouais, c'est qu'est-ce que je disais : un bi pro est sensé savoir ce qu'il fait. Un bi assoc lui doit juste savoir ce qu'y faut faire.

N'eusse-t-il été "moniteur", mais jeté au cachot quand même, l'affaire eut été plus grave !

[Le bandit démasqué]

Ce serait interessant d'avoir l'avis des moniteurs et bi-placeurs pro ...

[Bradepitre]

Ce serait interessant d'avoir l'avis des moniteurs et bi-placeurs pro ...

... et de savoir ce qu'était cette fameuse nébulosité 

[Agnès]

Ben moi je donne mon avis de monitrice
Le pire truc d'un bi placeur c'est de peter ses passagers, tu ne peux t'en prendre qu'à toi, le terrain, la montagne et le soleil étaient là avant toi et ne faisaient mal à personne....
Il y a déja pas mal de risques sans le faire exprès (gradient collisions ...) alors les trucs bêtes sont je pense à eviter, par respect du passager, de la profession et de l'activité.
L'intégrité du passager est primordiale dans toutes décisions.

En cas de doute ou de conditions qui ne sont pas favorables encore plus plus plus en bi, aucune hésitation, remettre a une prochaine fois pour un joli vol, pression financière ou envie de faire plaisir ou pas ...

6 mois pour reflechir toutes les minutes a la question et le reste de sa vie à vivre avec .... c'est lourd dans la balance et les douleurs du passagers ca les vaut bien je pense ...

On vend du rêve, pas des broches ....

[yves]

      

[Tibo]

Ben au lieu d'un    je préfère te donner un Agnès.

[MichelM]

Mon avis de non-moniteur c'est que je ne vois pas en quoi il faudrait mettre des +1 à Agnès quand elle écrit :

tu ne peux t'en prendre qu'à toi

comme si tous les paramètres étaient toujours maitrisables à tout moment, si c'était le cas ça se saurait depuis longtemps et il n'y aurait aucun accident, alors qu'en attendant ça arrive même aux meilleurs.


et

Il y a déja pas mal de risques sans le faire exprès (gradient collisions ...) alors les trucs bêtes sont je pense à eviter, par respect du passager, de la profession et de l'activité.
L'intégrité du passager est primordiale dans toutes décisions.

Bien qu'on parle de nébulosité (ça veut dire quoi exactement dans le cas ici ?) ça m'étonnerait quand même assez que le moniteur en question avait une envie folle d'envoyer son passager à l'hopital !!!

Toujours facile de lancer la pierre quand on n'est pas à la place de la personne incriminée.

[Lassalle]

Ce serait interessant d'avoir l'avis des moniteurs et bi-placeurs pro ...

... et de savoir ce qu'était cette fameuse nébulosité 

Sans rentrer dans le détail de l'accident il faut préciser ceci (d'après les renseignements donnés à l'époque) :

- les nuages étaient très épais ce jour-là et le déco se trouvait en plein dedans ;
- il y avait de temps à autre une vague trouée puis le rideau de nuages se refermait (visibilité nulle) ;
- un autre biplaceur pro (avec passager) présent au déco a refusé de décoller dans ces conditions et a renoncé au vol ;
- le moniteur condamné est parti dans une trouée qui s'est de suite refermée ;
- le passager a eu de très graves blessures, dont certaines le handicaperont à vie ;
- l'hélico ne pouvant se rendre sur les lieux (nuages), les secours ont dû se faire à pied ;
- il n'y a eu qu'une seule condamnation au pénal sur les 2 accidents (qui n'ont eu lieu ni le même jour, ni au même endroit), car une seule des 2 victimes a porté plainte ;
- mais il y aura 2 procès distincts au civil avec éventuellement des dommages et intérêts.

Ce n'est pas le premier accident grave survenu à un biplaceur pro : une partie importante de leurs revenus financiers provient des biplaces rémunérés, alors il est sans doute parfois difficile de renoncer...

A+ Marc Lassalle

[Tibo]

Je ne connais pas l'affaire et je ne suis pas juge.
Je suis d'accord avec Agnès, ce qui justifie mon soutien. La phrase complète:

...
 
Le pire truc d'un bi placeur c'est de peter ses passagers, tu ne peux t'en prendre qu'à toi, le terrain, la montagne et le soleil étaient là avant toi et ne faisaient mal à personne....

[Hub]

Ce n'est pas le premier accident grave survenu à un biplaceur pro : une partie importante de leurs revenus financiers provient des biplaces rémunérés, alors il est sans doute parfois difficile de renoncer...

Pour ne pas leur faire de mauvais procès, il n'y a pas que les intérêts financiers qui peuvent leur rendre difficile de renoncer.

Leur métier est de faire plaisir aux gens en leur faisant partager leur passion, on comprend qu'il soit difficile de les décevoir en annulant/reportant un vol (alors que, souvent, les gens viennent de loin, n'auront pas l'occasion de revenir facilement, etc...)

En solo ou en bi, à chaque fois qu'on décolle, c'est en fonction d'une évaluation plus ou moins explicite des risques perçus, mis en balance avec les "bénéfices" escomptés.  Ca serait tellement facile (et tellement terne) si cette décision était purement objective, tout noir ou tout blanc.  Il n'y a qu'un cheveu entre un vol "sauvé" dans des conditions qui pouvaient être douteuses et une catastrophe dont tout le monde dira après coup qu'elle était prévisible.

Après, la justice a plus d'éléments que nous pour décider si dans un cas précis, le pro a clairement été trop loin du côté risque.

[BenHoit]

2 remarques :
1- eh ben ... ça va changer St Hil ça .... parce que le nombre de biplaceurs pro qui décollent dans une trouée en disant "pas de pb : j'ai un GPS" .... ça va les faire réfléchir
2- spéciale dédicace à Hub : tu peux me rappeler la distance mini entre toi et un nuage (verticale et horizontale) dans le cadre du vol à vue ? Une fois ça fait, tu verras que dès qu'un nuage est proche du déco, tu es dans l'illégalité la plus totale (et ça, c'est tout noir ou tout blanc : nuage = je décolle pas ... point !) ...

Ceci dit, c'est triste de voir que ça se termine par un procès ... pour des questions d'assurance (et surtout de pognon) ... j'aimerais pas faire votre métier chers BEs ...

[yves]

Triste surtout pour la victime, pas que ça se termine en procès!!

[py]

(d'après les renseignements donnés à l'époque) :

ils sont accessibles qq part? (notamment, ca remonte à quand?)

[Hub]

2- spéciale dédicace à Hub : tu peux me rappeler la distance mini entre toi et un nuage (verticale et horizontale) dans le cadre du vol à vue ? Une fois ça fait, tu verras que dès qu'un nuage est proche du déco, tu es dans l'illégalité la plus totale (et ça, c'est tout noir ou tout blanc : nuage = je décolle pas ... point !) ...

OK, j'accepte qu'il y a des cas où la transgression est objectivement manifeste.  Et que, parfois, à titre individuel on transgresse (comme la limitation de vitesse sur la route).  Et que, quand un accident survient, à l'évidence causé par cette transgression, on en est pleinement responsable et si on a causé du tort à autrui, la justice retiendra notre responsabilité pénale.

Il y a (une majorité?) d'autre cas où ce n'est pas si évident que ça.  Une aérologie un peu tumultueuse, ça se mesure objectivement?

Sur le cas en question, je n'y étais pas.

[Lassalle]

(d'après les renseignements donnés à l'époque) :

ils sont accessibles qq part? (notamment, ca remonte à quand?)

C'était le scan d'un article détaillé sur l'accident paru dans la presse locale que l'on m'avait envoyé.
Je ne sais pas si je l'ai gardé.
Je vais chercher et si je le retrouve je le mettrai sur le forum.

A+ Marc

[Parapente Samoens]

spéciale dédicace à Hub : tu peux me rappeler la distance mini entre toi et un nuage (verticale et horizontale) dans le cadre du vol à vue ? Une fois ça fait, tu verras que dès qu'un nuage est proche du déco, tu es dans l'illégalité la plus totale (et ça, c'est tout noir ou tout blanc : nuage = je décolle pas ... point !) ...

J'espère que tu ne révise pas ton brevet en ce moment ! 

En dessous de 300 mètres relief la distance minimale est de zéro. La règle dit on vole hors nuage sous le FL30.

Après, la justice a plus d'éléments que nous pour décider si dans un cas précis, le pro a clairement été trop loin du côté risque.

A partir du moment ou il y a eu accident par manque de visibilité, je ne vois pas comment la justice pouvait ne pas reconnaitre la faute.

Chaque décision de vol est un pari et nous avons tous plus ou moins joué avec les limites. Sur ce coup, la décision n'était clairement pas la bonne. Mais je ne jetterais pas la pierre à ce moniteur (que je connais pas), j'ai déjà pris de mauvaises décisions qui se sont bien terminées un peu grâce à mon expérience et beaucoup par chance. Pas de quoi être fier, mais de l'expérience pour les décisions futures.

C'est cher payé pour un petit moment d'excès de confiance.

[Le bandit démasqué]

2- spéciale dédicace à Hub : tu peux me rappeler la distance mini entre toi et un nuage (verticale et horizontale) dans le cadre du vol à vue ? Une fois ça fait, tu verras que dès qu'un nuage est proche du déco, tu es dans l'illégalité la plus totale (et ça, c'est tout noir ou tout blanc : nuage = je décolle pas ... point !) ...

Ceci dit, c'est triste de voir que ça se termine par un procès ... pour des questions d'assurance (et surtout de pognon) ... j'aimerais pas faire votre métier chers BEs ...

Sous la surface S : 1500 m horizontal et hors nuage verticalement. Ce qui laisse quand même de la marge ...
Si les biplaceurs prennent cette responsabilité (de décoller dans ces conditions qui ne sont toutefois pas automatiquement dangereuses), c'est un peu normal que ça se termine par un procès le jour où il y a un problème.


Grillé par Patrick !

[poldof]

Mon avis de non-moniteur c'est que je ne vois pas en quoi il faudrait mettre des +1 à Agnès quand elle écrit :

tu ne peux t'en prendre qu'à toi

comme si tous les paramètres étaient toujours maitrisables à tout moment, si c'était le cas ça se saurait depuis longtemps et il n'y aurait aucun accident, alors qu'en attendant ça arrive même aux meilleurs.


et

Il y a déja pas mal de risques sans le faire exprès (gradient collisions ...) alors les trucs bêtes sont je pense à eviter, par respect du passager, de la profession et de l'activité.
L'intégrité du passager est primordiale dans toutes décisions.

Bien qu'on parle de nébulosité (ça veut dire quoi exactement dans le cas ici ?) ça m'étonnerait quand même assez que le moniteur en question avait une envie folle d'envoyer son passager à l'hopital !!!

Toujours facile de lancer la pierre quand on n'est pas à la place de la personne incriminée.

Michel, tu sors les propos d'Agnès de leur contexte. Quand elle écrit "tu ne peux t'en prendre qu'à toi", elle s'exprime sur les accidents en général, pas sur celui-là en particulier.