Revision parapente

<< < (6/15) > >>

Fred McTwist: Oui, biensur il faut comprendre ce qu'il s'est passé avant de foncer tete baissée et biensur la boite a un passé sans reproche, mais ça relève obligatoirement d'une légèreté qui pouvait mal se terminer. Je suis persuadé que dans un cas comme celui-là il ne faille pas faire de sentiments ou avoir peur de taper trop fort. Si un prob qui finit bien peut aider à mettre en évidence et éliminer certaines lacunes c super, car dans l'histoire personne ne se sara fais mal. En revanche partir d'un accident avec de la casse pour réfléchir à comment améliorer un système c qd-m presque morbide, non? Moi je pars au 1/4 tour parceque je connais bien ce genre d'analyses et je vous assure que le doute n'est jamais permis lorsqu'il y a un risque (= l'existance meme très peu probable) d'accident. Evidement, il y a tout un contexte qu'Akira connait et que je ne connais pas donc mon avis du tribunal est un avis perso par rapport à l'interprétation que je fais du texte. Mais je persiste: en réagissant et en faisant savoir ce qu'il s'est passé on participe tous à l'amélioration du système et tout le monde en profite....meme cumulus. Question: ça consiste en quoi exactement le controlle du calage?

makumba961: Citation de: Fred McTwist le 15 Septembre 2008 - 23:28:03 Oui, biensur il faut comprendre ce qu'il s'est passé avant de foncer tete baissée et biensur la boite a un passé sans reproche, mais ça relève obligatoirement d'une légèreté qui pouvait mal se terminer. Je suis persuadé que dans un cas comme celui-là il ne faille pas faire de sentiments ou avoir peur de taper trop fort. Si un prob qui finit bien peut aider à mettre en évidence et éliminer certaines lacunes c super, car dans l'histoire personne ne se sara fais mal. En revanche partir d'un accident avec de la casse pour réfléchir à comment améliorer un système c qd-m presque morbide, non? Moi je pars au 1/4 tour parceque je connais bien ce genre d'analyses et je vous assure que le doute n'est jamais permis lorsqu'il y a un risque (= l'existance meme très peu probable) d'accident. Evidement, il y a tout un contexte qu'Akira connait et que je ne connais pas donc mon avis du tribunal est un avis perso par rapport à l'interprétation que je fais du texte. Mais je persiste: en réagissant et en faisant savoir ce qu'il s'est passé on participe tous à l'amélioration du système et tout le monde en profite....meme cumulus. Question: ça consiste en quoi exactement le controlle du calage? je réagissais surtout aux suspicions que tu faisais peser sur l'école (qui est en vérité bien moins "industrielle", que sa proche voisine, tant en quantité qu'en "qualité"), principale raison pour laquelle mon club s'adresse systématiquement à elle ;) pour les reste, entièrement d'accord avec toi!  :pouce:

Michel Meyer: PUTAIN !!!  STOP !!!  HALTE AUX CONNERIES !!! Alors déja pour commencer ce n'est pas Cumulus qui a fait la révision mais l'atelier dont le nom figure sur la facture et rapport de révision qu'a eu Aki. Et d'une. Ensuite sur le rapport en question figure texto que le propriétaire de la voile voudra bien faire une séance de gonflage avant le prochain vol. Contrairement à ce qui est prétendu  plus haut il n'y a pas obligation de test après révision, et que ce soit ici ou dans d'autres branches, contrôler, réviser, réparer ou tester, c'est pas forcément la même compétence. Ou alors si vous voulez tout le package va falloir mettre la main au porte-monnaie parce que vos révisions vont vous revenir un tantinet plus cher, mais là, connaissant la gent parapentesque, vous ne serez pas d'accord non plus. Juste pour info, en Allemagne révision obligatoire max. tous les 2 ans, les tarifs tendent vers au moins 160 - 180 euros, et ça n'inclue pas un test de la voile, qui ne rentre pas dans le cadre de la révision !. Tu peux en demander un (de test), et ce sera autant de temps de travail en plus, et donc de temps facturé. Connaissant Aki, je pense bien qu'il a d'abord voulu balancer ici une info plutôt qu'un procès d'intention, mais sur ce coup-là tu aurais dû tourner 7 fois la souris sur ton tapis pour livrer toutes les infos avant de faire clic, aprce qu'après la machine infernale est lancée, ou alors tu sous-estimes la capacité de nuisance des ragots amplifiés par les forums internet. Quelqu'un écrivait ici récemment qu'une réputation met du temps à se construire et peut être détruite de manière injustifiée en un rien de temps. Comme disait l'autre, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose, et c'est exactement ce qui se pointe ici où comme d'habitude il y en a qui ont y vont de leur science sans avoir tous les paramètres en main, voir pour ça les messages de Fred Mc Twist - Colt Seavers : - ne sait pas en quoi consiste une controle du calage mais veut faire la leçon - assure (je cite) "que le doute n'est jamais permis lorsqu'il y a un risque (= l'existence meme très peu probable) d'accident".  Conseil perso après lecture de cet avis : arrêter immédiatement le parapente et s'inscrire à un cours de macramé ou peinture sur soie. Et concernant Cumulus, dont le nom a ici été sali de manière injustifiée limite diffamation : 15 ans de présence, des articles sur la sécurité dans la presse spécialisée, des stages spécifiques qu'on ne retrouve pas ailleurs. Tu réagis au 1/4 de tour, Fred. Moi aussi quand on accuse injustement, et y'a des jours où les forums web et leur désinformation me gavent à un point qu'il n'y a pas de mot pour l'exprimer. D'ailleurs dès demain je les appelle pour les rendre attentifs à ce fil.

gdl: tu les a appeler chez cumulus au moins ? pour les prevenir de leurs petite erreur qui aurait pu se finir mal !!! afin d'eviter d'autre trucs dans le genre ,

Mathieu: Je suis pas trop d'accord, Michel. Enfin si, ok pour ne pas jeter la pierre à tel ou tel: cet incident est peut-être lié (plus ou moins directement, vu qu'on comprend pas trop au final qui a fait quoi pour cette révision) à Cumulus, mais là n'est pas le problème. D'ailleurs il y a déjà eu d'autres incidents avec d'autres ateliers. Mais encore une fois, on s'en fout complètement de la recommandation d'inspecter soi-même la voile (qui en elle-même ne me semble déjà pas cohérente): elle ne doit pas autoriser à saloper le boulot comme ça a été fait dans plusieurs exemples cités sur le forum! Tu vois, je suis traducteur, et quand je livre une traduction je sais pertinemment qu'il y a une assurance qualité derrière. Eh bien pourtant j'en fais quand même un moi-même, parce que si je livre un boulot pas fini, le client je peux lui dire au revoir. Et mon boulot n'implique pourtant pas de questions de sécurité comme celui d'un atelier de révision! Encore une fois, je m'en fous que ça vienne de tel ou tel atelier, je constate juste un énorme fossé entre ce qu'on lit sur la révision, p. ex. dans la presse parapente, et les expériences concrètes qui sont faites. Et je suis sûr que si ces expériences étaient communiquées, connues de tous, ça ferait réfléchir les clients potentiels des ateliers, qui du coup adapteraient peut-être leurs pratiques.

Navigation

 Index des messages

Page suivante

Page précédente