dangerosité des sites

<< < (11/25) > >>

Norby: https://paragliding.rocktheoutdoor.com/actualites/accident-mortel-a-st-hilaire-precautions-a-suivre-sur-le-site/

honax: pas tres rassurant pour ce week end tous ca RIP

Denis_13: Citation un incident de vol est un accident qui a loupé Je suis assez d'accord avec wowo certains disent aussi: un incident de vol n'est qu'un accident grave qui n'a pas eu de conséquence.  :trinq: Une très vielle citation et qui marche toujours: « Le succès ne consiste pas à ne jamais faire d'erreur mais à ne jamais faire la même erreur deux fois »     :tomate: Sinon (on le sait tous mais ça fait du bien de se le rappeler) , ça dépend aussi du type de vol, la façon de voler sur un site. Il m'est arrivé (comme à tous), d'échanger avec des pilotes et d'avoir des ressentis extrêmement différents d'une même journée à des distances de vols "relativement" proches: l'un est resté en basse couche à subir les turbulences près des reliefs et l'autre qui par exemple part en cross et assure constamment les plafonds loin de l'influence des brises et des grosses turbulences.

wowo: Citation de: Christian-Luc le 18 Septembre 2017 - 17:07:44 Citation de: wowo le 18 Septembre 2017 - 14:40:16 Ce ne sont pas les sites qui crée le danger, tout au plus ils présentent des risques (j'insiste pour éviter toute ambiguité, il y a bien des sites plus "risqué" que d'autres) Le danger ce sont les pilotes qui le créent à partir des risques potentiel de la situation voire depuis les risques qu'ils créent de toutes pièces. Par exemple ; en poursuivant un vol alors que la fatigue devient sensible pour réussir un vol "magnifique", peut on dans un tel cas vraiment parler de la dangerosité du site si le pilote se loupe à l'arrivée ? Et du coup, je trouve que l'approche de Justinbieber est mature et sensée. Sur ce coup là, je ne te suis pas ... C'est comme si on disait: les routes à 3 voies ne sont pas dangereuses, il suffirait juste que les conducteurs restent concentrés (ou n'aient pas une furieuse envie de doubler). Les routes à 3 voies ont été supprimées (ou en cours d'éradication) car dangereuses, tous les conducteurs n'ayant pas un comportement homogène et responsable. Si le pilote fatigué doit atterrir sur un terrain qui multiplie les difficultés (lignes électriques, habitations et/ou haies d'arbres, surpopulation, ...) alors à mon sens le terrain est plus dangereux qu'un grand champ cool où l'on peut atterrir tranquillement. (@) Christian-Luc, bonsoir, Il est possible que l'on pense peu ou prou la même chose, alors je tente de reformuler mon idée en reprenant ton exemple des routes à 3 voies. Tu le dis toi même, elles sont dangereuses car tous les conducteurs n'ont pas un comportement homogène et responsable. Donc c'est bien le comportement des conducteurs qui rend ces routes, qui présentent un risque accru, dangeureuses. C'est comme cela que je vois la problématique des sites qui presentent des risques accrus du fait de leurs configurations, de leurs aérologies particulières, de leurs fréquentations voire de tous ce que l'on peut s'imaginer comme "risques". Mais tous ces risques ne deviennent des dangers que si un ou des pilotes "décident" de se confronter en conscience ou même en inconscience à ces risques. Tu parles de l'éradication des routes à 3 voies du fait de leurs risques/dangerosité. Penses-tu que ce serait un bon plan pour nous libériste, de penser éradication des sites plus risqués/dangereux que d'autres ; Ceux à finesse importante pour rejoindre l'attérro ou à attéro trop étriqué, ceux à déco trop raide, trop étroit, trop court, trop plat, ceux avec des lignes dans le chemin, ceux en bord de mer, etc. Ou encore ceux à l'aerologie compliquée et/ou complexe ou encore ceux qui ont trop de succès (exit alors de la Coupe Icare et de St-Hil et de plein d'autres sites majeurs) Car il ne me semble pas que l'on déplacera les montagnes ou océans, que l'on ne changera pas les vents ou les brise. Que le seul élément sur lequel on peut tenter d interférer c'est la fréquentation. Alors oui, signaler/informer de manière plus précise les risques qui peuvent devenir des dangers est une bonne idée en soi. Mais elle n'a d'effet que si les libériste veulent en prendre connaissance, conscience et en tenir compte. Le risque est tout de même aussi (en étant un peu parano) qu'à force de crier nous mêmes que tel ou tel site est dangeureux et que pourtant des pilotes aille s'y tuer, "ON" finissent par nous rétorquer que puisque ce sont les sites qui sont dangereux et que les pilotes n'y sont pour (presque) rien dans leurs accidents. Alors, il suffit de fermer ces sites "dangereux" pour mettre tous ces pilotes "innocents" en sécurité. Comme je le pensais plus avant dans ce fil, le remède risque d'être plus douloureux encore que le mal. Après et au vu des positions marqués des uns et des autres ici, il est peu probable que lon puisse s'entendre tous sur un tel sujet.

papyon: Citation de: wowo le 20 Septembre 2017 - 22:20:55 Le risque est tout de même aussi (en étant un peu parano) qu'à force de crier nous mêmes que tel ou tel site est dangeureux et que pourtant des pilotes aille s'y tuer, "ON" finissent par nous rétorquer que puisque ce sont les sites qui sont dangereux et que les pilotes n'y sont pour (presque) rien dans leurs accidents. Alors, il suffit de fermer ces sites "dangereux" pour mettre tous ces pilotes "innocents" en sécurité. excellent!  quand wowo "les gros sabots" déconnlle !!! continue dans cette voie (des airs  :vol: ) plus amusante que tes rabâchages habituels  :taupe:

Navigation

 Index des messages

Page suivante

Page précédente