dangerosité des sites

<< < (6/25) > >>

peneAir: Citation de: JustinBieber le 18 Septembre 2017 - 13:06:03 Citation de: Christian-Luc le 18 Septembre 2017 - 12:44:53 ...Suivant la simple configuration topographique d'un terrain (lignes, haies d'arbre, habitations), on pourrait il me semble donner une note de dangerosité à certains. pas d'accord, un atterro plus technique qu'un autre demandera seulement plus d'anticipation. en préparant une approche proprement il n'y a pas de raison pour qu'un atterro soit classé comme "dangereux" ceci dit, il y a de (rares) décos et atterros oû je me refuse à décoller/atterrir en biplace: pas d'interruption possible ou approche aux virages trop serrés :+1:

Loïc31: Citation de: peneAir le 17 Septembre 2017 - 20:54:29 Par exemple un site dans les Py comme Arbas est en instance de connaître un accident dramatique (ça passe chaud depuis 2-3 ans). ça ne tient encore un peu que par une bonne culture club locale qui décourage les tentatives les plus délirantes, mais il y a peu de chance que ça dure. C'est clair  :bang:

plumocum: La dangerosité d'un site peut bien souvent s'attribuer à ce qui ne se voit pas ou ne s'appréhende pas au premier abord. Chez nous il y a 2 sites plus fréquentés. La presque totalité des accidents ont lieu sur le même site. Son aspect est trompeur car c'est une grande pente presque herbeuse. Et pourtant les pièges y sont multiples (activité thermique parfois explosive, rentrée de brise assez subite et latérale). L'absence de pente raide y est aussi pour beaucoup responsable : les incidents de vols consomment très vite beaucoup de gaz et, sur ce site, laissent peu de chance au 'bras hauts de sécurité' de retrouver le vol équilibré avant de percuter le relief, pareil pour l'utilisation du secours. Nous communiquons pas mal sur l'aspect faussement accueillant de ce site, mais heureusement que la fréquentation n'y arrive pas à la cheville de St Hil, ça serait certainement une grosse cata.

Nico7374: Citation de: JustinBieber le 18 Septembre 2017 - 13:06:03 pas d'accord, un atterro plus technique qu'un autre demandera seulement plus d'anticipation. en préparant une approche proprement il n'y a pas de raison pour qu'un atterro soit classé comme "dangereux" ceci dit, il y a de (rares) décos et atterros oû je me refuse à décoller/atterrir en biplace: pas d'interruption possible ou approche aux virages trop serrés Dans ce cas sans parler de dangerosité on pourrais parlé d'accessibilité... Comme au ski, site vert, bleu, rouge et noir... Après je suis d'accord que ce qui va donner la couleur au site c'est 95% les conditions, 5% le site en lui même.... Des volontaires pour changer les drapeaux au fur et à mesure de la journée?? :tomate:

Christian-Luc: Citation de: JustinBieber le 18 Septembre 2017 - 13:06:03 pas d'accord, un atterro plus technique qu'un autre demandera seulement plus d'anticipation. en préparant une approche proprement il n'y a pas de raison pour qu'un atterro soit classé comme "dangereux" Je te trouve bien péremptoire. Si dans certains cas, il faut plus d'anticipation, s'il faut une approche propre, alors il y a des tas de raisons pour que l'atterrissage en question soit dangereux, pour les nombreux pilotes qui n'anticipent pas leur approche, qui ne sont pas encore propres, qui sont fatigués, qui relâchent leur attention car ils ont un vol magnifique derrière eux ...

Navigation

 Index des messages

Page suivante

Page précédente