accident Montmin dimanche 14 septembre 16h00
JJ:
Je vous livre, pour info,le message que j'ai reçu des Anglais dont l'un était dans l'accident, suite à mon questionnement:
"most times when there is a paragliding collision, both sides have some acceptance that each was to blame in some way. This lady turned without ANY observation and flew into our friend. many Dutch pilots witnessed this. They have submitted their reports to the FFvl. Also perhaps it is worth taking into consideration if the british pilot had not deployed his reserve they would both be dead- so perhaps it is worth thinking that in fact, ultimately, he saved both their lives?? also it is worth thinking that in the landing field afterwards, the lady said she didn't even know she had someone in her glider, and just thought she was having a collapse- this makes it obvious that she had made no observation at all!!
the reason the british guys glider was not there when it was supposed to be retrieved, was that some hunters had already brought it down the mountain. Why should someone pay when no retrieve was actually done?? one person should pay for one retrieve, not two for one :-)"
Lololo:
Ah c'est sur que quand on a les deux sons de cloche, c'est pu pareil! ;)
leonardo:
Les deux seuls sons de cloche, ce sont ceux-là:
3.2.2.2 Aéronefs se rapprochant de face. Lorsque deux aéronefs se rapprochent de face ou presque de
face et qu'il y a risque de collision, chacun d'eux oblique vers sa droite.
3.2.2.3 Routes convergentes
Lorsque deux aéronefs se trouvant à peu près au même niveau suivent des routes convergentes, celui qui
voit l'autre à sa droite s'en écarte.
C'est pourtant simple et il n'y en a pas d'autres; et ça devrait être pavlovien. Mais il y a toujours de brillants exégètes pour commenter et discourir, de telle sorte qu'au nom de mille bonnes raisons particulières, il devient impossible de prévoir quel est le raisonnement sophistiqué de l'autre type.
Après, ça n'empêche pas la courtoisie (respecter le sens du thermique, pas foutre le mec dans sa traînée...) ni l'intelligence: dessus/dessous, c'est juste logique que beaucoup de pilotes ne volent pas le nez en l'air (surtout en vol de pente) et que le pilote le plus haut doit être plus attentif en anticipant qu'il n'est pas dans le champ de vision de l'autre. Et les corollaires pratiques: celui qui a relief (proche) à droite ne peut dévier. En mer (même règle), celui qui est tribord amures est prioritaire, c'est à l'autre d'abattre pour passer sous le vent.
Mais des règles d'évitement dans les Règles de l'Air, il n'y en a qu'une: A DROITE !
compte de lecture:
karma+ leonardo
MichelM:
Citation de: leonardo le 20 Octobre 2014 - 20:55:09
Mais des règles d'évitement dans les Règles de l'Air, il n'y en a qu'une: A DROITE !
Citation de: compte de lecture le 20 Octobre 2014 - 21:39:13
karma+ leonardo
Stop.
Les mêmes règles font que le pilote d'un aéronef (= le commandant de bord) se doit d'abord et surtout de tout mettre en oeuvre pour éviter les collisions, à gauche, à droite, en avant, en arrière, et le reste passe derrière !
Plutôt faire une manoeuvre même si tu as théoriquement la priorité, plutôt que de s'obstiner "ouais c'est moi qui ai raison" et de provoquer le carton.
C'est ça d'abord !
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente