Accident ce matin 17/05 à sintil?
Hub:
Citation de: teamguenilles le 28 Mai 2012 - 21:52:31
la phase de vol n'a absolument rien a voir avec la phase d'ouverture de nos parachutes, il n'ya pas de rapport.
Un problème matériel que tout le monde a l'air de "découvrir" fait qu'un WS s'est sévèrement crashé. Un autre incident ou une autre erreur pourrait perturber la trajectoire de vol. Un kador de la discipline s'est fracassé les deux jambes sur un rocher qui ne bougeait pas. Ca le regarde, mais je ne veux pas être le prochain rocher.
On ne passe pas à 30m de quelqu'un avec 150km/h de différentiel de vitesse, nulle part, en aucune circonstance, avec quelque engin que ce soit et quelle que soit la maîtrise dont on se targue. Point.
Il faut trouver d'autres solutions pour pratiquer en sécurité pour tout le monde, c'est la seule chose positive qui peut ressortir de ce débat si tu veux bien arrêter de nier la réalité.
py:
Citation de: Hub le 29 Mai 2012 - 00:32:16
... Point.
ben non, pas "Point" puisque nos amis baseux viennent redire ici que leur pratique c'est (aussi) de froler des "balises".
donc à 30m, ils nous disent que c'est une grosse marge pour eux.
j'en sais rien si ils ont raison, mais ca serait bien que le "débat" ne tourne pas en boucle tous les 3 ou 4 posts. :forum: (je sais, je suis un incorrigible utopiste :bang: )
on a deja vu passer les pts suvants (n'hésitez pas a rallonger la liste si il en manque)
- effet de surprise : annonce préalable, box de "chute" prédéfini
- effet de trainée (à quelle distance ca peut etre un probleme? )
- manoeuvrabilité des WS (rayon de virage et possiblité d'évitement)
- probleme technique spécifique à du nouveau matos WS (ca arrive souvent?!? )
pour ceux que la lecture ne rebute pas défnitivement (utopie, quand tu nous tiens !... ), il y a d'interessants paralleles à tirer avec http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/avions-de-chasse-et-parapentes-t21585.0.html;msg290763
en tout cas, quand je vois (et regrette) le flou qui tourne toujours autour de l'accidentologie en parapente, je me garderais bien de tenir aux baseux des propos définitifs et péremptoires :prof:
perso, si je suis prévenu que des baseux "tombent" dans une zone donnée, et que donc y a pas d'effet de surprise, je ne me sentirais pas plus en danger sous ma voile que dans ma voiture à une station service au bord d'une autoroute ...
apres, si y a des tarés qui passent à 130 dans les stations services, c'est une autre histoire :)
akira:
Citation de: Hub le 29 Mai 2012 - 00:32:16
On ne passe pas à 30m de quelqu'un avec 150km/h de différentiel de vitesse, nulle part, en aucune circonstance, avec quelque engin que ce soit et quelle que soit la maîtrise dont on se targue. Point.
Ben si ... sur la premiere route nationale en voiture ... a 2m et avec 180 km/h de vitesse relative ... Mais j ai la faiblesse de croire une voiture un peu plus aboutie qu une WS :mrgreen:
BenHoit:
et question con : ça a l'air de satisfaire tout le monde qu'ils préviennent en radio du passage or :
1- je ne suis jamais sur la fréquence FFVL sauf secours en cours (et je pense être loin d'être le seul dans ce cas : ça ne concerne donc que ceux qui sont sur la moquette)
2- je n'ai pas les moyens d'éviter un WS en vol (cf les posts précédents : à 140 km/h il est déjà trop tard qd on les voit).
Alors dire ATTENTION à la radio, ça ne me console pas ! (c'est comme dire Attention à un enfant sans lui dire Attention à quoi ...)
Hub:
Citation de: akira le 29 Mai 2012 - 08:27:03
Citation de: Hub le 29 Mai 2012 - 00:32:16
On ne passe pas à 30m de quelqu'un avec 150km/h de différentiel de vitesse, nulle part, en aucune circonstance, avec quelque engin que ce soit et quelle que soit la maîtrise dont on se targue. Point.
Ben si ... sur la premiere route nationale en voiture ... a 2m et avec 180 km/h de vitesse relative ...
Bonne remarque. J'avais cherché des exemples hier sans en trouver, du coup je m'étais permis cet énoncé péremptoire. Intéressant.
Le truc qui me distord la perception de ces deux situations est peut-être le déséquilibre de l'engagement et des capacités de réaction des deux "parties". Sur une nationale, les deux automobilistes ont pris tous deux la décision d'assumer le risque, ils partagent a priori à parts égales le risque de provoquer un accident et d'en subir les conséquences. Le trafic est ordonné, les conventions comprises, les zones d'évolution marquées visuellement.
Compares ça à l'autre exemple donné: un automobiliste qui traverserait à 130km/h une aire d'autoroute, qui est clairement socialement non-acceptable.
Deux notions, donc:
- déséquilibre de l'engagement ("cible" passive et non-consentante)
- espaces d'évolution et conventions non établies
En travaillant déjà sur ces deux dimensions, on pourrait commencer à mitiger le risque (réel et perçu).
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente