[Hors Sujet] >>> Une affiche bien dans l'air du temps

[Man's]

tu dis ça paske t'es colère

Ben non, je suis très calme :
tu sais bien qu' "en politique, il faut garder son calme et ne pas se mettre en colère", c'est notre président qui  l'a dit !

allé ... un gros mimi et ça ira mieux 

ca ira (peut-etre) mieux dans cinq ans
mais c'est gentil de ta part,    aussi !

[Le bandit démasqué]

C'est une colère saine !!! ou de circonstance ???

[Man's]

C'est une colère dans l'ordre juste !

[PiRK]

pas besoin de préciser que je suis d'un avis contraire au tiens ?
parce pour pouvoir aller à contre courant faut à la fois du courage (pour affronter les idées bien pensantes) et être sur de sont coup parce que si tu te loupes, on ne te loupera pas ...
alors que si tu hurles avec les loups ... et si à la fin ça se révèle une énormité ... ben ... bof

Moi je parlais de ceux (comme Allègre) qui  sont à contre courant justement sans être sur de leur coup. Quand on est pas sur de soi, soit on va vérifier, soit on s'en fout, soit on admet qu'il y a peut-êtreune raison si tout le monde a le même avis.

[piwaille]

soit on admet qu'il y a peut-êtreune raison si tout le monde a le même avis.

ben avec un raisonnement comme ça, les soyeux de lyon avaient peut être raison et on n'aurait jamais inventé le métier à tisser, d'ailleurs le problème été réglé puisqu'on aurait donné crédit à tous ceux qui auraient d'ailleurs dénigré la machine à vapeur, la fée électricité ... la médecine moderne n'aurais jamais vu le jour de peur de facher dieu en ouvrant un corps humain, la terre serait encore plate (est-ce que ça rendrait les cross plus facile )

bref ... c'est l'argument typique du négacionisme du progrès. Seule la remise en question des (nombreuses) idées reçu (et proclamées par les foules bien pensantes) qui permet de dépasser ce que l'on connait et d'aller apprendre encore plus de chose.

[Man's]

Piwi, tu as raison, mais il me semble que pol ne dit pas le contraire : il dit juste que celui qui disait que la terre etait ronde pouvait le prouver, avec des faits où une démonstration étayée, ce qui n'est pas le cas ici...

[piwaille]

Piwi, tu as raison, mais il me semble que pol ne dit pas le contraire : il dit juste que celui qui disait que la terre etait ronde pouvait le prouver, avec des faits où une démonstration étayée, ce qui n'est pas le cas ici...

ben la démonstration du dit type n'a pas été suffisamment convaincante pour le sauver ...
peut être en est-il de mes des rares qui osent dire que le réchauffement de la terre n'est pas ni si catastrophique que ça ...
(je ne nie pas non plus que l'activité humaine soit en cause... mais je nie les pseudo démonstrations qui n'avaient rien de scientifique qui ont cherché à le prouver et pour lesquelles la majorité bruyante opinent)

[Man's]

ben la démonstration du dit type n'a pas été suffisamment convaincante pour le sauver ...

pas faux !

peut être en est-il de mes des rares qui osent dire que le réchauffement de la terre n'est pas ni si catastrophique que ça ...
(je ne nie pas non plus que l'activité humaine soit en cause... mais je nie les pseudo démonstrations qui n'avaient rien de scientifique qui ont cherché à le prouver et pour lesquelles la majorité bruyante opinent)

Je ne connais pas assez le dossier pour pouvoir affirmer que les études en questions sont scientifiques ou non, mais j'avais cru le comprendre...
Disons qu'il est indéniable que l'homme y contribue (la question étant à quel taux) et u'un principe de précaution serait quand même un minimum souhaitable...

[marc]

Faut dégraisser le mammouth Allegre, c'est pas du tout le genre de gars qui serait prêt à tirer sur des gens juste pour faire le beau

[Man's]

Faut dégraisser le mammouth Allegre, c'est pas du tout le genre de gars qui serait prêt à tirer sur des gens juste pour faire le beau

Oui, enfin là, il a surtout eu une formulation malheureuse : sur le fond, il avait pas complètement tort (il parlait de l'administration lourdingue), sur la forme, c'etait un peu lui le mammouth...
Un peu comme Piwaille, quoi ! (du coup, je comprend pourquoi il l'aime bien !) 

   piwi !

[piwaille]

Je ne connais pas assez le dossier pour pouvoir affirmer que les études en questions sont scientifiques ou non, mais j'avais cru le comprendre...

ben pour caricaturer je n'ai jamais vu une étude qui aile plus loin que de faire le parallèle entre les deux phénomènes :
* l'activité humaine va en croissant
* la météo c'est plus ce que c'était (ma bonne dame)(*)
on saupoudre d'une dose de démonstration chimique : le CO favorise l'effet de serre (ah ?)
(*) au passage ... pendant des années on nous a rebattu les oreilles avec le "réchauffement climatique" jusque l'an dernier où la neige a tenu comme rarement  ... du coup l'expression a changé depuis l'an dernier par "dérèglement climatique"

Disons qu'il est indéniable que l'homme y contribue (la question étant à quel taux)

oui ... et je souscrit à la question ...

pour le principe de précaution ... je suis désolé (et même si j'en veux) mais il conduit tout droit à l'obscurantisme.

En revanche, plutôt que d'invoquer le principe de précaution (pré juger - dans toute l'acception mauvaise du terme) que toute évolution est mauvaise (car c'est ça le principe de précaution), il aurait fallu faire taire les politiques, brûler les écolo-convaincu et il aurait eu fallu laisser la communauté scientifique s'exprimer dans le calme et la serrenité. aujourd'hui il y a un tel raffut médiatique et partisan que le monde scientifique ne peut plus discuter (la preuve : comment est accueilli la position de Allegre : jugé mais pas écoutée et encoer moins discutée).

bon j'arrete là ....

Oui, enfin là, il a surtout eu une formulation malheureuse : sur le fond, il avait pas complètement tort (il parlait de l'administration lourdingue), sur la forme, c'etait un peu lui le mammouth...
Un peu comme Piwaille, quoi ! (du coup, je comprend pourquoi il l'aime bien !) 

excatement

[ajja]

brûler les écolo-convaincu

ben non faut pas, ça dégage du CO2......... faut en faire du compost...... 

[peneAir]

Salut

Je préfère pas m'exprimer sur allègre 

Sur ses positions "scientifique" sur le réchauffement (que l'on appelle réchauffement global, d'ailleurs, donc le réchauffement "naturel" est pris en compte) il n'a visiblement aucune crédibilité. C'est pas moi qui le dit hein    mais les scientifiques du monde entier (opposant à la thèse du réchauffement d'origine humaine compris, GIEC*) qui ont été regroupés en une organisation internationale et ont corréllés leur tavaux (je me souviens plus comment elle s'appelle par contre  ).
Comme dit Piwaille une part n'est certainement pas imputable à l'homme, mais une part est certainement imputable à l'homme.
Le problème ne concerne plus le constat mais trouver les solutions pour diminuer l'impact de nos activités sur le réchauffement global.
D'ailleurs aucun chiffre précis n'est publié sur l'ampleur du réchauffement, c'est des fourchettes en général et tous s'accordent à dire qu'ils sont incapables de prévoir les conséquences en un point précis de la terre.

Moi c'est pas ce que disent les scientifiques qui appuyent la thèse du réchauffement d'otigine "activité humaine" qui me fait peur, c'est ce que tous les scientifiques sont incapable de prévoir 

*Dans cet article de wikipédia il y a d'ailleurs une partie critique, qui décrit les principales raisons d'oppositions de certains scientifique.

[piwaille]

*Dans cet article de wikipédia il y a d'ailleurs une partie critique, qui décrit les principales raisons d'oppositions de certains scientifique.

article bien fichu .... notamment la dite partie critique qui commence à laisser entre voir des démarches ... peu scientifique

lisant l'article je retombe encore sur ces graphes très inquiétant de l'évolution des températures (de 0.4°C sur une étude de ~1000 ans) ...
question (subsidiaire) : connaissez vous l'ampleur et le cycle des erres glaciaires/tropicales ?

[Le bandit démasqué]

Moi, ça m'inquiètes pas que les scientifiques ne soient pas capables de prévoir ... ça me rassure !!!

Parce qu'un jour, on croira qu'on peut parfaitement modéliser la planète en intervenant sur différents facteurs et alors là, ça va plus être drôle du tout !
D'une part, qui aura le droit de régler ces paramètres ???
D'autre part, nous ne seront plus que des petits transistors interdépendants dont la seule fonction consistera à la bonne marche du monstrueux machin qu'ils penseront pouvoir contrôler. Et ce sera la notre seule fonction (pour ceux qui en auront une !).
La vie est anarchique et j'espère qu'elle le restera !

  (faut qu'j'aille voir mon psy, moi ...)

[Blue coua]

tu m'donnera l'adresse de ton psy (ça m'évitera de lui raconter la même chose) paske 

[thibaud]

Parce qu'un jour, on croira qu'on peut parfaitement modéliser la planète en intervenant sur différents facteurs et alors là, ça va plus être drôle du tout !

Croire que la science peut tout savoir et permettre de tout contrôler, c'est le scientisme du 19eme siècle.
Aujourd'hui la plupart des scientifiques sérieux ont dépassé ce stade.

(après reste à savoir ce que pensent ceux qui payent les scientifique, et là on a de justes raisons d'avoir peur)

[peneAir]

article bien fichu .... notamment la dite partie critique qui commence à laisser entre voir des démarches ... peu scientifique

Oui bon là, il y a quand même des scientifiques du monde entier (désignés par leur gouvernement il me semble puis avalisé par l'ensemble de la communauté (je ne suis pas sûr que la sélection soit exactement comme ça mais c'est un truc du genre) , qui confrontent et comparent leurs résultats avant de livrer une lecture commune 

Il y a donc des pays qui nomment des membres pro thèse du réchauffement et des pays qui présentent des anti (en fonction de leurs intérêts).
Les critiques portent quasi uniquement sur les rapports précédents

Si on y croit pas là, cela équivaut à imaginer que la terre puisse être plate, mais pourquoi pas après tout 

++

[piwaille]

article bien fichu .... notamment la dite partie critique qui commence à laisser entre voir des démarches ... peu scientifique

Oui bon là, il y a quand même des scientifiques du monde entier

rapido ... et sans trop prendre le temps de développer (désolé )
c'est pas pask'il y a des scientifiques, fussent-ils du monde entier, que la démarche (me paraît) scientifique.
Un show de marionnette avec des scientifique ne participe pas d'une démarche scientifique.

Pour moi le premier problème vient de poser la question en terme de : "pouvons que..." (l'homme a un impact sur la météo) alors que la bonne formulation serait (toujours pou moi) "dans quelle mesure ..."

lisant l'article je retombe encore sur ces graphes très inquiétant de l'évolution des températures (de 0.4°C sur une étude de ~1000 ans) ...
question (subsidiaire) : connaissez vous l'ampleur et le cycle des erres glaciaires/tropicales ?

sans encore dévoiler de réponse ... si vous voulez, je peux poser des questions annexe :
* quelle est la profondeur actuelle du détroit de Berring ?
* quand est-ce qu'il était à sec ?

[peneAir]

Pour moi le premier problème vient de poser la question en terme de : "prouvons que..." (l'homme a un impact sur la météo) alors que la bonne formulation serait (toujours pou moi) "dans quelle mesure ..."

Objectifs du GIEC:

Le GIEC a pour mandat d'évaluer, sans parti pris et de manière méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles en rapport avec la question du changement climatique....

Bon là il n'y a rien a prouver, récupèrer les données et en en faire une analyse consensuelle. 

[Mathieu]

Allègre, il abuse de son statut médiatique de "scientique en chef" pour s'exprimer, toujours à sa manière très péremptoire et sûr de lui, sur des sujets qu'il maîtrise pas (en tout cas c'est ce qu'il a reconnu après coup pour l'histoire des neiges éternelles du Kilimandjaro). A mon avis il cherche surtout à se faire mousser en s'opposant constamment à la "pensée unique"

Mais à trop vouloir chasser la pensée unique, on en crée une autre, qui est juste à l'inverse. Du coup, tout ce que fait Allègre, c'est semer le trouble. Et après, il y a des gens qui s'appuient sur sa crédibilité pour dire encore qu'il n'y a pas de lien entre réchauffement climatique et activité humaine.

Bon, je suis pas sûr d'être très clair  mais pour résumer, je dirais que quand je vois une si belle unanimité parmi les scientifiques compétents, je n'y vois pas de la pensée unique mais je me dis plutôt que le doute n'est plus permis.

[Man's]

Si Mathieu, c'est très clair.
  pour avoir réussi à exprimer le fond de ma pensée !

[gdl]

http://www.dailymotion.com/video/x1xm4r_la-boucherie-11-les-35h
<a href="http://www.dailymotion.com/swf/54vETSudeCH4rdCWf" target="_blank">http://www.dailymotion.com/swf/54vETSudeCH4rdCWf</a>