[Hors Sujet] >>> Une affiche bien dans l'air du temps

[olive m]

Hi (aïe aïe !),

==> affiche à contempler via
http:// "le site d'olm" /poilagratter/images/ensemble_et_grace_a_sarko.jpg
ou via http:// minilien .fr/a0kbw4
 
a peluche
olive m

[eddie11]

mets en une de segolene aussi? c'est dommage qu'il n'y ai pas une autre histoire de se marrer

[piwaille]

mets en une de segolene aussi? c'est dommage qu'il n'y ai pas une autre histoire de se marrer

[Blue coua]

Dites y'en a un/une qui compte amnestier mon PV d'hier (90 roros et 3 points    ) ???

[PiRK]

Désolé de casser l'ambiance, mais ce serait dommage de pas avoir lu cet article avant de voter : http://www.marianne2007.info/-Le-vrai-Sarkozy-en-acces-libre-!_a1180.html

Et là, c'est pas une blague 

[PiRK]

Mais pour rester dans l'humour :

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[eddie11]

 a force de vouloir casser sarkozy il passera encore plus facilement!

[PiRK]

Je concède que les deux images ne sont que des moyens plus ou moins marrants de faire de la propagande, mais l'article me fait sincerement flipper.
Je trouve les deux candidats aussi médiocres l'un que l'autre (démagogues, nationalistes, opportunistes...), mais sarko en plus me fous une trouille bleu. 

[Man's]

 
Perso, à priori, je me méfierai de l'article sur sarko qu'on pourrait prendre comme un torchon voulant salir un des deux candidats. Le problème, c'est que j'ai lu le même genre de chose à son égard dans tellement d'autres lectures (évidemment, pas dans le Figaro) que j'ai également peur, comme pol. Et de plus, "travailler plus pour gagner plus", je vois bien comment ca peut aider à résoudre le problème pouvoir d'achat, mais je vois pas du tout comment ca peut aider ceux qui sont au bord du chemin à trouver du travail et/ou avoir une vie meilleure.

Alors à la demande d'eddie et Piwi qui trouvent que ca manquent d'articles sur Ségo, et puisque ce forum est assez tolérant pour que chacun puisse exposer ses idées politiques, en voici un (bon, c'est pas une blague non plus, mais puisqu'on parle de propagande, allons-y franchement ) :

Bonjour,

Les acteurs société civile appellent, depuis le début de cette campagne, à soutenir Ségolène Royal. Le nombre d'appels en sa faveur, qu'ils émanent aussi bien d'artistes que d'économistes, d'universitaires que d'entrepreneurs, de professionnels de la santé que d'associations de quartiers, témoigne du lien de confiance qui s'est tissé entre Ségolène Royal et les citoyens.

Nous vous invitons à diffuser ces appels à vos proches, selon les sujets qui sont susceptibles de les intéresser.

    * Thomas Piketty et les plus grands économistes votent Ségolène Royal

Parce qu'ils estiment que Ségolène Royal est la candidate la mieux placée pour "remettre sereinement la France sur le chemin d'une nouvelle croissance, durable et partagée", un collectif d'économistes lance un appel à voter Ségolène Royal.
http://petitions.desirsdavenir.org/fiche.php?id=9

    * La jeunesse et les quartiers appellent à voter Ségolène Royal

18 mois après les incidents d'automne 2005 qui ont embrasé les banlieues à travers toute la France, la jeunesse des quartiers cherche à faire entendre sa voix dans la campagne présidentielle.
http://petitions.desirsdavenir.org/fiche.php?id=5

    * Les professionnels de la santé se prononcent pour Ségolène Royal

De nombreux professionnels et acteurs de la santé, venant de tous horizons, ont souhaité se rejoindre pour soutenir la démarche de Ségolène Royal qui est la seule responsable politique nationale à avoir clairement posé ces constats et formulé des propositions cohérentes, ambitieuses mais aussi fidèles aux valeurs de solidarité.
http://petitions.desirsdavenir.org/fiche.php?id=4

    * La Ligue des Droits de l'Homme appelle à voter et à "faire voter" pour Ségolène Royal.

« Nous voulons une autre France : fière de sa diversité, soucieuse que chacun puisse réaliser ses aspirations, porteuse des libertés et rénovant sa démocratie. La France n'est jamais aussi grande que lorsqu'elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous. Pendant qu'il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l'égalité et non les discriminations. »

http://www.ldh-france.org/actu_derniereheure.cfm?idactu=1445

    * Les plus grands chercheurs avec Ségolène Royal

Un collectif d'universitaires, d'enseignants et d'enseignants-chercheurs (dont Jean-Pierre Azéma) lance un appel à voter Ségolène Royal, seule candidate à proposer des mesures concrètes et adaptées pour restaurer le supérieur.
http://petitions.desirsdavenir.org/fiche.php?id=

    * L'appel "Culture et politique"

Un collectif international d'artistes et intellectuels lance un appel à voter Ségolène Royal pour protéger la liberté de création et les échanges de biens littéraires, artistiques et audiovisuels. http://petitions.desirsdavenir.org/fiche.php?id=8

    * L'appel "Une occasion historique"

Un appel du monde des entreprises, de l'économie et des professionnels à s'engager aux côtés de Ségolène Royal.

"Nous, salariés du secteur privé et du secteur public, entrepreneurs, professionnels de santé, enseignants, chercheurs, appelons tous les citoyens français à saisir l'occasion unique qui nous est donnée de choisir une voie nouvelle associant les aspirations et les talents de tous ceux qui souhaitent que la France change sans pourtant renoncer à ses traditions et à son génie propre".
http://uneoccasionhistorique.org

Ha oui, pour finir, pour les parisiens, il y a concert de soutien aujourd'hui à Ségolène Royal, avec entre autres Bénabar, Grand Corps Malade, Cali, Yannick Noah, Renaud, Sapho, Tetes Raides...

Quant on voit certains soutiens "culturels" de Sarko (Johnny -oui, celui qui part en suisse pour ne pas payer d'impots chez nous-, doc Gyneco, Steevy, etc), ca laisse songeur !

Cela dit, je suis preneur d'un article équivalent sur les soutiens de la société civile de Nicolas Sarkozy.

[eddie11]

sarko je sais qu'il fera rien alors bon, un chirac numero2.
sinon simpa la feuille man's! pro sego!
(a argeliers un collegue fais 48km et stope a cauze des cunimb) journée exceptionnelle!

[Man's]

sarko je sais qu'il fera rien alors bon, un chirac numero2.

  Euh, Je crois que tout le monde est d'accord pour dire qu'il ne fera pas rien...
perso, c'est justement tout ce qu'il va faire qui m'inquiète ! (sans parler des histoires de fichage et d'eugénisme)....

(a argeliers un collegue fais 48km et stope a cauze des cunimb) journée exceptionnelle!

Hier 48 km aussi à la Séranne, à coté d'ici, mais en A/R en plus !   :
http://www.ffvl.fr/Competition/Parapente/cfd_pp/cfd/cfdSmartList.php?pTitle=de%20Eric%20Noyelle&pTypeList=grp&pSelect=idPilot=1050&pIdPilot=1050
A tous les coups, j'aurais pris mon aile, il aurait fait un temps pourri !!!

[eddie11]

enfin 48 a argeliers ca se fais tout les trois quatre ans!

[flyingrock]

il fallait voter pour lui   http://www.dailymotion.com/video/x1jv0y_groland


Edit Playmo : integration :

<a href="http://www.dailymotion.com/swf/2LNeQRQHU6D2baW0W" target="_blank">http://www.dailymotion.com/swf/2LNeQRQHU6D2baW0W</a>

[Le bandit démasqué]

Pour équilibrer le débat, un petit lien que j'ai trouvé sur un autre forum. Je suis pas partisan (et celui qui parle non plus) mais c'est exactement ce que je pensais pendant le débat. Bonne comédienne ... enfin, moyenne !

http://www.rtl2007.fr/player.php?type=2&id_article=6608

[piwaille]

Allegre est un gus qui me plait bien ... notamment son vocabulaire un poil "bourru" (moi je dis franc dans sa tête)

[manu]

Je ne connais pas bien Allegre mais je me souviens juste de sa position face aux variations du climat... 
(Enfin il a p't'être raison et j'espère ! Mais si il est aussi scientifique que moi, j'ai autant de raison de croire qu'il a tort que moi ! )

EDIT : Je viens de me documenter sur lui et il est vahcement plus scientifique que moi en fait ! 
Donc on va dire que j'ai rien dit, hein... D'ailleurs je me fais tout petit... Vraiment tout petit... Minuscule même...

Re-EDIT : Mouai ceci dit, j'ai lu sur wikipedia qu'il y avait une hsitoire de volcan ou il s'était planté (prenant trop de précaution) et qu'un peu plus tard il disait que le désamiantage de certains bâtiments du campus de Jussieu n'étaient pas justifiés car les risques étaient pour ainsi dire nuls... Du coup j'vais p't'être me méfier de ce que dit le bonhomme en matière de science. 

[Le bandit démasqué]

Tout ce que tu viens de dire est juste ! C'est un scientifique, et comme beaucoup de scientifique, il lui arrive de se gourrer ! Mais au moins, il dit ce qu'il pense et la langue de bois n'est pas son truc !
Il suffit de parler d"amiante" ( ) pour que tout le monde ait peur. L'amiante n'est nuisible que si elle est volatile, et il existe aussi plusieurs sorte d'amiante. Donc je ne sais pas s'il a raison dans ce cas précis, mais je sais que les gens, de nos jours, ont une envie d'être efffrayés et victimisés qui dépasse largement le moutonnage d'autrefois !
A rajouter sur cela le sensationnalisme des journalistes tous formés au même moule et recherchant invariablement le scandale qui les rendra célèbres, et dont on se rend compte, dès qu'on connait (parfois ça arrive) un petit peu le sujet dont ils parlent, qu'ils ne comprennent rien de rien aux explications qu'ils donnent eux-même. C'est normal, c'est tous des littéraires (non ! je ne suis pas raciste ! mais s'ils sont littéraires, c'est simplement parcequ'il y avait toutes les nanas dans les classes de littéraires !!!).
J'en conclus donc que sur tous les sujets qui traitent de nanas, on peut leur faire confiance. Pour le reste ...
(d'où le succès retentissant de la presse féminine).
Bon, j'arrêtes. C'est vraiment parce qu'il y un temps de chiotte dehors que je raconte toutes ces conneries, moi !!! 

[piwaille]

Je ne connais pas bien Allegre mais je me souviens juste de sa position face aux variations du climat... 

c'était la dernière fois que je l'ai vu intervenir ... j'ai trouvé très courageux de sa part ....

c'est (entre parenthèses) une thèse que je soutiens mordicus contre la pensée unique qui ravage tout ....
certes le climat évolue ... il évolue vite vers un réchauffement...
mais il ne faut pas oublier que nous sommes en pleine fin de période glacière ...et oui ... c'est dans l'erre du temps que les glaciers fondent.
Les dinosaures ont disparus ... d'autres espèces disparaîtront ... c'est normal (même si je suis d'accord pour dire que c'est dommage quand des espèces disparaissent du fait exclusif de l'homme ... là n'est pas mon propos).
le changement a toujours fait peur ... pourtant il faut l'accepter ...

En plus, ce qui me fait marrer c'est que parmi le grand combats pour préserver tel ou tel écosystème on retrouve bien souvent des créations purement arbitraires de l'homme (baie de somme, baie du mont st michel, camargue...) dans laquelle se sont installé une faune exceptionnelle certes... mais à la base rien que de l'artificiel.

[PiRK]

Tout ce que tu viens de dire est juste ! C'est un scientifique, et comme beaucoup de scientifique, il lui arrive de se gourrer ! Mais au moins, il dit ce qu'il pense et la langue de bois n'est pas son truc !
Il suffit de parler d"amiante" ( ) pour que tout le monde ait peur. L'amiante n'est nuisible que si elle est volatile, et il existe aussi plusieurs sorte d'amiante. Donc je ne sais pas s'il a raison dans ce cas précis, mais je sais que les gens, de nos jours, ont une envie d'être efffrayés et victimisés qui dépasse largement le moutonnage d'autrefois !
A rajouter sur cela le sensationnalisme des journalistes tous formés au même moule et recherchant invariablement le scandale qui les rendra célèbres, et dont on se rend compte, dès qu'on connait (parfois ça arrive) un petit peu le sujet dont ils parlent, qu'ils ne comprennent rien de rien aux explications qu'ils donnent eux-même. C'est normal, c'est tous des littéraires (non ! je ne suis pas raciste ! mais s'ils sont littéraires, c'est simplement parcequ'il y avait toutes les nanas dans les classes de littéraires !!!).
J'en conclus donc que sur tous les sujets qui traitent de nanas, on peut leur faire confiance. Pour le reste ...
(d'où le succès retentissant de la presse féminine).
Bon, j'arrêtes. C'est vraiment parce qu'il y un temps de chiotte dehors que je raconte toutes ces conneries, moi !!! 

Bon d'accord, Allègre est un scientifique... mais pour les deux sujets dont on parle ici (amiante, réchauffement)il s'est fait huer par la quasi totalité de la communauté scientifique. Je crois que c'est juste une grande gueule qui aime systématiquement se mettre à contre-courant de l'opinion générale, ce qui a mon avis est encore plus con que de toujours suivre aveuglément le consensus.

Je ne connais pas bien Allegre mais je me souviens juste de sa position face aux variations du climat... 

c'était la dernière fois que je l'ai vu intervenir ... j'ai trouvé très courageux de sa part ....

c'est (entre parenthèses) une thèse que je soutiens mordicus contre la pensée unique qui ravage tout ....
certes le climat évolue ... il évolue vite vers un réchauffement...
mais il ne faut pas oublier que nous sommes en pleine fin de période glacière ...et oui ... c'est dans l'erre du temps que les glaciers fondent.
Les dinosaures ont disparus ... d'autres espèces disparaîtront ... c'est normal (même si je suis d'accord pour dire que c'est dommage quand des espèces disparaissent du fait exclusif de l'homme ... là n'est pas mon propos).
le changement a toujours fait peur ... pourtant il faut l'accepter ...

En plus, ce qui me fait marrer c'est que parmi le grand combats pour préserver tel ou tel écosystème on retrouve bien souvent des créations purement arbitraires de l'homme (baie de somme, baie du mont st michel, camargue...) dans laquelle se sont installé une faune exceptionnelle certes... mais à la base rien que de l'artificiel.

Je suis pas complètement en déssacord avec toi, mais c'est pas parcequ'il y a une tendance globale et naturelle au réchauffement qu'il ne faut pas s'inquiéter de la très nette et trop rapide variation qui est très clairement corrélée aux activités humaines depuis 150 ans.

ps : pourquoi on parle d'Allègre d'un seul coup ici ?

[piwaille]

mais pour les deux sujets dont on parle ici (amiante, réchauffement)il s'est fait huer par la quasi totalité de la communauté scientifique. Je crois que c'est juste une grande gueule qui aime systématiquement se mettre à contre-courant de l'opinion générale, ce qui a mon avis est encore plus con que de toujours suivre aveuglément le consensus.

c'est justement pour ça que je l'apprécie 

pas besoin de préciser que je suis d'un avis contraire au tiens ?
parce pour pouvoir aller à contre courant faut à la fois du courage (pour affronter les idées bien pensantes) et être sur de sont coup parce que si tu te loupes, on ne te loupera pas ...
alors que si tu hurles avec les loups ... et si à la fin ça se révèle une énormité ... ben ... bof

pourquoi on parles de lui ? ben j'ai fait une 'tite digression par rapport aux propos usés relatifs aux deux ténors du barreau politique. il est passé dans un fil ... et que c'est quelqu'un que j'apprécie et que je voulais le dire

[Le bandit démasqué]

On parle de lui pour ça :


http://www.rtl2007.fr/player.php?type=2&id_article=6608  (voir plus haut)

Parce qu'il donnait son avis sur Ségo. Et ça va pas te plaire non plus !

[Man's]

Pour équilibrer le débat,.... Je suis pas partisan (et celui qui parle non plus)

Excuse-moi, mais alors là, je suis         
T'es sûr d'avoir écouté jusqu'au bout l'interview ???
Allègre pas partisan, elle est trop bonne! enfin... de Ségo, oui, c'est sur qu'il en est pas partisan...
Et pourquoi pas une interview d'Eric Besson tant qu'on y est, toujours pour rééquilibrer le débat, hein ?

[Le bandit démasqué]

En fait, je voulais dire qu'il devrait pas l'être !!!

Et s'il l'est, c'est peut-être justement parce qu'il a bossé avec elle !!!

[Man's]

Et qu'est ce qui te prouve qu'il a plus raison qu'elle ?

De plus, il devrait plutot l'être (partisan), du moins à l'entre deux tours (lors de l'interview) non ?
Je trouve le geste déloyal et bien représentatif de notre classe politique... on sent bien qu'il n'aime pas la candidate (choisie démocratiquement) de son parti, et que dès qu'il peut lui en mettre une, il ne se gêne pas : lamentable.
je comprends mieux pourquoi dans un autre fil on me disait qu'il n'y avait pas de différence entre gauche et droite ; en fait, il n'y a pas de différence entre hommes politiques de gauche et de droite : Prets à tirer contre son propre camp dès que ca les arange, et il semblerait bien que tous nos présidents soient ou aient été des champions à ce jeu là.

[piwaille]

  tu dis ça paske t'es colère

allé ... un gros mimi et ça ira mieux 

[Man's]

tu dis ça paske t'es colère

Ben non, je suis très calme :
tu sais bien qu' "en politique, il faut garder son calme et ne pas se mettre en colère", c'est notre président qui  l'a dit !

allé ... un gros mimi et ça ira mieux 

ca ira (peut-etre) mieux dans cinq ans
mais c'est gentil de ta part,    aussi !

[Le bandit démasqué]

C'est une colère saine !!! ou de circonstance ???

[Man's]

C'est une colère dans l'ordre juste !

[PiRK]

pas besoin de préciser que je suis d'un avis contraire au tiens ?
parce pour pouvoir aller à contre courant faut à la fois du courage (pour affronter les idées bien pensantes) et être sur de sont coup parce que si tu te loupes, on ne te loupera pas ...
alors que si tu hurles avec les loups ... et si à la fin ça se révèle une énormité ... ben ... bof

Moi je parlais de ceux (comme Allègre) qui  sont à contre courant justement sans être sur de leur coup. Quand on est pas sur de soi, soit on va vérifier, soit on s'en fout, soit on admet qu'il y a peut-êtreune raison si tout le monde a le même avis.

[piwaille]

soit on admet qu'il y a peut-êtreune raison si tout le monde a le même avis.

ben avec un raisonnement comme ça, les soyeux de lyon avaient peut être raison et on n'aurait jamais inventé le métier à tisser, d'ailleurs le problème été réglé puisqu'on aurait donné crédit à tous ceux qui auraient d'ailleurs dénigré la machine à vapeur, la fée électricité ... la médecine moderne n'aurais jamais vu le jour de peur de facher dieu en ouvrant un corps humain, la terre serait encore plate (est-ce que ça rendrait les cross plus facile )

bref ... c'est l'argument typique du négacionisme du progrès. Seule la remise en question des (nombreuses) idées reçu (et proclamées par les foules bien pensantes) qui permet de dépasser ce que l'on connait et d'aller apprendre encore plus de chose.

[Man's]

Piwi, tu as raison, mais il me semble que pol ne dit pas le contraire : il dit juste que celui qui disait que la terre etait ronde pouvait le prouver, avec des faits où une démonstration étayée, ce qui n'est pas le cas ici...

[piwaille]

Piwi, tu as raison, mais il me semble que pol ne dit pas le contraire : il dit juste que celui qui disait que la terre etait ronde pouvait le prouver, avec des faits où une démonstration étayée, ce qui n'est pas le cas ici...

ben la démonstration du dit type n'a pas été suffisamment convaincante pour le sauver ...
peut être en est-il de mes des rares qui osent dire que le réchauffement de la terre n'est pas ni si catastrophique que ça ...
(je ne nie pas non plus que l'activité humaine soit en cause... mais je nie les pseudo démonstrations qui n'avaient rien de scientifique qui ont cherché à le prouver et pour lesquelles la majorité bruyante opinent)

[Man's]

ben la démonstration du dit type n'a pas été suffisamment convaincante pour le sauver ...

pas faux !

peut être en est-il de mes des rares qui osent dire que le réchauffement de la terre n'est pas ni si catastrophique que ça ...
(je ne nie pas non plus que l'activité humaine soit en cause... mais je nie les pseudo démonstrations qui n'avaient rien de scientifique qui ont cherché à le prouver et pour lesquelles la majorité bruyante opinent)

Je ne connais pas assez le dossier pour pouvoir affirmer que les études en questions sont scientifiques ou non, mais j'avais cru le comprendre...
Disons qu'il est indéniable que l'homme y contribue (la question étant à quel taux) et u'un principe de précaution serait quand même un minimum souhaitable...

[marc]

Faut dégraisser le mammouth Allegre, c'est pas du tout le genre de gars qui serait prêt à tirer sur des gens juste pour faire le beau

[Man's]

Faut dégraisser le mammouth Allegre, c'est pas du tout le genre de gars qui serait prêt à tirer sur des gens juste pour faire le beau

Oui, enfin là, il a surtout eu une formulation malheureuse : sur le fond, il avait pas complètement tort (il parlait de l'administration lourdingue), sur la forme, c'etait un peu lui le mammouth...
Un peu comme Piwaille, quoi ! (du coup, je comprend pourquoi il l'aime bien !) 

   piwi !

[piwaille]

Je ne connais pas assez le dossier pour pouvoir affirmer que les études en questions sont scientifiques ou non, mais j'avais cru le comprendre...

ben pour caricaturer je n'ai jamais vu une étude qui aile plus loin que de faire le parallèle entre les deux phénomènes :
* l'activité humaine va en croissant
* la météo c'est plus ce que c'était (ma bonne dame)(*)
on saupoudre d'une dose de démonstration chimique : le CO favorise l'effet de serre (ah ?)
(*) au passage ... pendant des années on nous a rebattu les oreilles avec le "réchauffement climatique" jusque l'an dernier où la neige a tenu comme rarement  ... du coup l'expression a changé depuis l'an dernier par "dérèglement climatique"

Disons qu'il est indéniable que l'homme y contribue (la question étant à quel taux)

oui ... et je souscrit à la question ...

pour le principe de précaution ... je suis désolé (et même si j'en veux) mais il conduit tout droit à l'obscurantisme.

En revanche, plutôt que d'invoquer le principe de précaution (pré juger - dans toute l'acception mauvaise du terme) que toute évolution est mauvaise (car c'est ça le principe de précaution), il aurait fallu faire taire les politiques, brûler les écolo-convaincu et il aurait eu fallu laisser la communauté scientifique s'exprimer dans le calme et la serrenité. aujourd'hui il y a un tel raffut médiatique et partisan que le monde scientifique ne peut plus discuter (la preuve : comment est accueilli la position de Allegre : jugé mais pas écoutée et encoer moins discutée).

bon j'arrete là ....

Oui, enfin là, il a surtout eu une formulation malheureuse : sur le fond, il avait pas complètement tort (il parlait de l'administration lourdingue), sur la forme, c'etait un peu lui le mammouth...
Un peu comme Piwaille, quoi ! (du coup, je comprend pourquoi il l'aime bien !) 

excatement

[ajja]

brûler les écolo-convaincu

ben non faut pas, ça dégage du CO2......... faut en faire du compost...... 

[peneAir]

Salut

Je préfère pas m'exprimer sur allègre 

Sur ses positions "scientifique" sur le réchauffement (que l'on appelle réchauffement global, d'ailleurs, donc le réchauffement "naturel" est pris en compte) il n'a visiblement aucune crédibilité. C'est pas moi qui le dit hein    mais les scientifiques du monde entier (opposant à la thèse du réchauffement d'origine humaine compris, GIEC*) qui ont été regroupés en une organisation internationale et ont corréllés leur tavaux (je me souviens plus comment elle s'appelle par contre  ).
Comme dit Piwaille une part n'est certainement pas imputable à l'homme, mais une part est certainement imputable à l'homme.
Le problème ne concerne plus le constat mais trouver les solutions pour diminuer l'impact de nos activités sur le réchauffement global.
D'ailleurs aucun chiffre précis n'est publié sur l'ampleur du réchauffement, c'est des fourchettes en général et tous s'accordent à dire qu'ils sont incapables de prévoir les conséquences en un point précis de la terre.

Moi c'est pas ce que disent les scientifiques qui appuyent la thèse du réchauffement d'otigine "activité humaine" qui me fait peur, c'est ce que tous les scientifiques sont incapable de prévoir 

*Dans cet article de wikipédia il y a d'ailleurs une partie critique, qui décrit les principales raisons d'oppositions de certains scientifique.

[piwaille]

*Dans cet article de wikipédia il y a d'ailleurs une partie critique, qui décrit les principales raisons d'oppositions de certains scientifique.

article bien fichu .... notamment la dite partie critique qui commence à laisser entre voir des démarches ... peu scientifique

lisant l'article je retombe encore sur ces graphes très inquiétant de l'évolution des températures (de 0.4°C sur une étude de ~1000 ans) ...
question (subsidiaire) : connaissez vous l'ampleur et le cycle des erres glaciaires/tropicales ?

[Le bandit démasqué]

Moi, ça m'inquiètes pas que les scientifiques ne soient pas capables de prévoir ... ça me rassure !!!

Parce qu'un jour, on croira qu'on peut parfaitement modéliser la planète en intervenant sur différents facteurs et alors là, ça va plus être drôle du tout !
D'une part, qui aura le droit de régler ces paramètres ???
D'autre part, nous ne seront plus que des petits transistors interdépendants dont la seule fonction consistera à la bonne marche du monstrueux machin qu'ils penseront pouvoir contrôler. Et ce sera la notre seule fonction (pour ceux qui en auront une !).
La vie est anarchique et j'espère qu'elle le restera !

  (faut qu'j'aille voir mon psy, moi ...)

[Blue coua]

tu m'donnera l'adresse de ton psy (ça m'évitera de lui raconter la même chose) paske 

[thibaud]

Parce qu'un jour, on croira qu'on peut parfaitement modéliser la planète en intervenant sur différents facteurs et alors là, ça va plus être drôle du tout !

Croire que la science peut tout savoir et permettre de tout contrôler, c'est le scientisme du 19eme siècle.
Aujourd'hui la plupart des scientifiques sérieux ont dépassé ce stade.

(après reste à savoir ce que pensent ceux qui payent les scientifique, et là on a de justes raisons d'avoir peur)

[peneAir]

article bien fichu .... notamment la dite partie critique qui commence à laisser entre voir des démarches ... peu scientifique

Oui bon là, il y a quand même des scientifiques du monde entier (désignés par leur gouvernement il me semble puis avalisé par l'ensemble de la communauté (je ne suis pas sûr que la sélection soit exactement comme ça mais c'est un truc du genre) , qui confrontent et comparent leurs résultats avant de livrer une lecture commune 

Il y a donc des pays qui nomment des membres pro thèse du réchauffement et des pays qui présentent des anti (en fonction de leurs intérêts).
Les critiques portent quasi uniquement sur les rapports précédents

Si on y croit pas là, cela équivaut à imaginer que la terre puisse être plate, mais pourquoi pas après tout 

++

[piwaille]

article bien fichu .... notamment la dite partie critique qui commence à laisser entre voir des démarches ... peu scientifique

Oui bon là, il y a quand même des scientifiques du monde entier

rapido ... et sans trop prendre le temps de développer (désolé )
c'est pas pask'il y a des scientifiques, fussent-ils du monde entier, que la démarche (me paraît) scientifique.
Un show de marionnette avec des scientifique ne participe pas d'une démarche scientifique.

Pour moi le premier problème vient de poser la question en terme de : "pouvons que..." (l'homme a un impact sur la météo) alors que la bonne formulation serait (toujours pou moi) "dans quelle mesure ..."

lisant l'article je retombe encore sur ces graphes très inquiétant de l'évolution des températures (de 0.4°C sur une étude de ~1000 ans) ...
question (subsidiaire) : connaissez vous l'ampleur et le cycle des erres glaciaires/tropicales ?

sans encore dévoiler de réponse ... si vous voulez, je peux poser des questions annexe :
* quelle est la profondeur actuelle du détroit de Berring ?
* quand est-ce qu'il était à sec ?

[peneAir]

Pour moi le premier problème vient de poser la question en terme de : "prouvons que..." (l'homme a un impact sur la météo) alors que la bonne formulation serait (toujours pou moi) "dans quelle mesure ..."

Objectifs du GIEC:

Le GIEC a pour mandat d'évaluer, sans parti pris et de manière méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles en rapport avec la question du changement climatique....

Bon là il n'y a rien a prouver, récupèrer les données et en en faire une analyse consensuelle. 

[Mathieu]

Allègre, il abuse de son statut médiatique de "scientique en chef" pour s'exprimer, toujours à sa manière très péremptoire et sûr de lui, sur des sujets qu'il maîtrise pas (en tout cas c'est ce qu'il a reconnu après coup pour l'histoire des neiges éternelles du Kilimandjaro). A mon avis il cherche surtout à se faire mousser en s'opposant constamment à la "pensée unique"

Mais à trop vouloir chasser la pensée unique, on en crée une autre, qui est juste à l'inverse. Du coup, tout ce que fait Allègre, c'est semer le trouble. Et après, il y a des gens qui s'appuient sur sa crédibilité pour dire encore qu'il n'y a pas de lien entre réchauffement climatique et activité humaine.

Bon, je suis pas sûr d'être très clair  mais pour résumer, je dirais que quand je vois une si belle unanimité parmi les scientifiques compétents, je n'y vois pas de la pensée unique mais je me dis plutôt que le doute n'est plus permis.

[Man's]

Si Mathieu, c'est très clair.
  pour avoir réussi à exprimer le fond de ma pensée !

[gdl]

http://www.dailymotion.com/video/x1xm4r_la-boucherie-11-les-35h
<a href="http://www.dailymotion.com/swf/54vETSudeCH4rdCWf" target="_blank">http://www.dailymotion.com/swf/54vETSudeCH4rdCWf</a>