Je ne suis pas ingénieur en mécavol mais je suis prêt à parier que, dans du cisaillement, n'importe quelle EN-A se comportera mieux que n'importe quelle EN-B hors domaine de vol (à charge alaire identique). Et pourtant, les tests qui ont permis d'établir ces notes ont été fait en air calme.
Maintenant, il y aura toujours des gens qui après 15 vols, iront tâter du thermique printanier en Hook5P en pensant qu'ils ne risquent rien car c'est une EN-A. Ce sont les extrapolations faites à partir de ces homologations qui posent problème, pas l'homologation en elle-même. Mais bon, on part sur un marronnier là...
Je partage cet avis, je pense qu'on ne va pas résoudre les problèmes de la norme actuelle avec ce genre de tests.
Outre la complexité de réaliser ces tests, on obtiendra seulement de nouvelles notes à d'autres manœuvres, qui ne seront pas exhaustives de ce qu'on trouve dans la vraie vie. D'ailleurs, quels sont objectivement les problèmes reprochés à la norme actuelle ?
Même si les gammes s'étendent dans chaque catégories (2 A, 3 B, 2 C pour certaines marques), les constructeurs font quand-même pas mal d'efforts pour que le public ciblé soit bien identifiable. Et en ce qui concerne les ailes typées cross, ça s'adresse à des pilotes avec normalement une certaine expérience.
Depuis les débuts du parapente, les histoires de pilotes qui volent avec des guns inadaptés à leurs compétences existent. J'ai la sensation que c'est un phénomène sur le déclin. Et aussi la sensation que ce n'est pas lié à des lacunes de normalisation.