Tests EN comme dans la vraie vie.

[calvat1]

  Et si les tests EN se faisaient en passant sous un drone en stationnaire.  Taille du drone et distance de passage à définir après  moultes essais. Ce serait  le seule façon véritable de faire passer une voile dans de vraie cisaillement verticaux. Je passe, non ils passent sous le drone, vrac comme dans la vraie vie, le drone se repositionne 100m plus bas, repassage etc...
  Loufoque,  peut être, mais fini les lignes de pliage et on entendrait plus que les tests EN c’est pas comme du vrais....
  Pour des pros c’est réalisable je pense, après y a aussi le super puma pour les très gros biplaces....

[RemiB]

Ce que tu décris implique que le test doit se dérouler dans des conditions qui permettent d'obtenir un cisaillement identique à chaque fois. Donc impossible hors milieu isolé/contrôlé type soufflerie (pas sûr qu'une telle soufflerie existe d'ailleurs). Bref, vu le prix actuel de nos jouets, je ne tiens pas vraiment à ce que le protocole d'homologation se complexifie...

De mon point de vue, le test d'homologation existe simplement pour que des ailes mises à disposition sur le marché puissent être notées sur leur comportement hors du domaine de vol par un organisme indépendant du constructeur.

Je ne suis pas ingénieur en mécavol mais je suis prêt à parier que, dans du cisaillement, n'importe quelle EN-A se comportera mieux que n'importe quelle EN-B hors domaine de vol (à charge alaire identique). Et pourtant, les tests qui ont permis d'établir ces notes ont été fait en air calme.

Maintenant, il y aura toujours des gens qui après 15 vols, iront tâter du thermique printanier en Hook5P en pensant qu'ils ne risquent rien car c'est une EN-A. Ce sont les extrapolations faites à partir de ces homologations qui posent problème, pas l'homologation en elle-même. Mais bon, on part sur un marronnier là...

[ottaflodna]

Je ne suis pas ingénieur en mécavol mais je suis prêt à parier que, dans du cisaillement, n'importe quelle EN-A se comportera mieux que n'importe quelle EN-B hors domaine de vol (à charge alaire identique). Et pourtant, les tests qui ont permis d'établir ces notes ont été fait en air calme.

Maintenant, il y aura toujours des gens qui après 15 vols, iront tâter du thermique printanier en Hook5P en pensant qu'ils ne risquent rien car c'est une EN-A. Ce sont les extrapolations faites à partir de ces homologations qui posent problème, pas l'homologation en elle-même. Mais bon, on part sur un marronnier là...

Je partage cet avis, je pense qu'on ne va pas résoudre les problèmes de la norme actuelle avec ce genre de tests.
Outre la complexité de réaliser ces tests, on obtiendra seulement de nouvelles notes à d'autres manœuvres, qui ne seront pas exhaustives de ce qu'on trouve dans la vraie vie. D'ailleurs, quels sont objectivement les problèmes reprochés à la norme actuelle ?

Même si les gammes s'étendent dans chaque catégories (2 A, 3 B, 2 C pour certaines marques), les constructeurs font quand-même pas mal d'efforts pour que le public ciblé soit bien identifiable. Et en ce qui concerne les ailes typées cross, ça s'adresse à des pilotes avec normalement une certaine expérience.

Depuis les débuts du parapente, les histoires de pilotes qui volent avec des guns inadaptés à leurs compétences existent. J'ai la sensation que c'est un phénomène sur le déclin. Et aussi la sensation que ce n'est pas lié à des lacunes de normalisation.