moi, je ne comprend surtout pas pourquoi nier la réalité : il y a des ingénieurs dans certaines grandes entreprises à qui on donne pour mission d'étudier une obsolescence de produits au bout d'1 an (ex : téléphone portable chez .... (marque allemande)). C'est pas une question, c'est un fait !
Des démonstrations qui vont à l'encontre de cet article, il y en des tas ... Seulement, il faut descendre un peu plus bas sur terre pour les voir ... il y en a un que j'aime bien : connaissez vous les chaussures Paraboot : increvables mais 200€ la paire ... Qui achète ça ? Quasi personne ... Pourtant c'est rentable : 1 paire fait 3 ans mini alors que les Eram et compagnie durent 6 mois ... Pourquoi ? Je suppose parce que les gens qui ont un petit budget n'ont pas les moyens de sortir cette somme en 1 fois et préfèrent diluer la dépense sur 3 ans ... et surement pas parce qu'ils aiment le changement ... les modèles hommes varient qd même très peu ... J'en déduis donc que, contrairement à ce qu'il dit dans son article, cette industrie n'a qu'une place très minoritaire (industrie du (presque) luxe).
Ensuite par rapport à ce que dit l'article et Pirk, ça confirme l'obsolescence programmée : c'est bien dit dans le reportage : il y a 2 formes d'obsolescence
1- l'appareil tombe en rade à la date prévue par le fabriquant : pas classe !
2- les designers et le market travaillent à sortir le même produit mais plus beau, plus "in" ce qui provoque le rachat : la c'est nous les responsables (on n'est pas obligé d'être mouton bêêêêê) !
bref assez d'accord avec Michel ! Ces économistes défendent un système qu'ils ne maitrisent même plus (l'ont-ils déja maitrisé un jour) à coup de certitudes et en démontrant que tout le monde est idiot sauf eux : j'ai détesté le ton condescendant de ce co...ard sur econoclaste !
PS : ah oui ... et sinon ce genre de § me donne juste envie de lui en coller une : les ingénieurs conçoivent (souvent) ce qu'on leur spécifie avec les moyens qu'on leur donne et la qualité qu'on leur demande (moyen et qualité étant intimement liés) ... C'est souvent le market qui dit je voudrais un objet rond mais qui me coute 10c à produire ... et les spécifications sont souvent très loin de l'attente des utilisateurs ... donc faire des ingénieurs les responsables de tout, c'est un peu gros ! (PS : il n'est même pas foutu d'attribuer la citation à son auteur cf commentaires)
Ce passage m'a irrésistiblement rappelé cette phrase de J.M. Folz, ancien PDG de Peugeot, qui a déclaré un jour "qu'il y a trois façons de se ruiner : le jeu, les femmes et les ingénieurs. Les deux premières sont les plus agréables, la troisième est la plus sûre". Il entendait par là que ce que les ingénieurs aiment concevoir n'est pas toujours ce que les clients désirent, et qu'à trop suivre les ingénieurs, on finit par faire des produits hors de prix et qui n'intéressent pas les clients (ayant dirigé Citroen, il savait de quoi il parlait). Etant donnée la mentalité des ingénieurs dans les années 50, il est fort probable qu'ils n'ont pas apprécié de perdre une partie de leur pouvoir dans les grandes entreprises industrielles au profit des services de design et de marketing, et regretté de ne plus pouvoir fabriquer ce qui leur plaisait. Il est certain que tout le monde, consommateurs et entreprises, y a gagné.
