Allier Parapente et sauvegarde planétaire

[manulemafatais]

Sans effet de serre pas de vie sur terre, il ferait -50°...

[akira]

Ef effet. Quand on regarde du cote de Venus par contre on peut voir l'impact d'un dereglement de l'effet de serre.

[erve]

Sans effet de serre pas de vie sur terre, il ferait -50°...

Oui certes, mais avec trop d'effet de serre ?

Plus qu'on en est à donner des liens on m'avait donné celui là lorsqu'on m'avait parlé du documentaire "la grande arnaque...", qui fait une sorte de bilan des 2 théories.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

L'article donne un lien vers le documentaire:

   http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758
   

[erve]

Demain sur France Inter de 14h à 15h dans l'émission "la tête au carré" animée par Mathieu Vidard:
    * 03/06/2008 > LE CLIMAT
      avec : JEAN JOUZEL

[Gilles]

 
La terre est passée de période de période glaciaire en période très chaude au cours des dernières millions d'années.
Il y a même eu des périodes avec des taux d'oxygène très différent de ceux d'aujourd'hui.
A partir de ceci, il est facile de faire dire un peu ce que l'on veut au climat......

Toutefois, quand on voit l'évolution du CO2 depuis moins de 100 ans de 300 à 400 ppm alors que la moyenne depuis 400 000 ans se situait plutôt à moins de 300, quand on sait que le CO2 est un gaz à effet de serre et que l'on voit les courbes de température moyenne des qq dizaines d'années précédentes.........dire que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'augmentation du CO2 me semble....audacieux pour le moins.
Je n'ai pas le temps de rentrer dans le détail, mais dans le film, il y a un certain nombre de contre sens.

400 ppm de CO2, ce n'est pas très "causant" mais mis en sauce, cela devient assez médiatique.
Cela reste malheuresement que la partie visible de l'iceberg ( enfin de ce qu'il en reste   ) et on oublie les émissions de SO2, de NOX and so on et on oublie qu'on brule des produits non renouvelables.......
Alors réchauffement climatique ou pas, il faudrait peut-être qu'on se pose qq questions.............

[Guig74]

re 

Ok, si vous ne voulez pas admettre que le la relation CO2/réchauffement planétaire.
Mais la voiture, ce n'est pas que cela.

Je ne sais pas si vous avez des enfants, mais il se peut fortement que ceux-ci soient asthmatiques, qu’il aient des problèmes respiratoire et/ou allergique.
Cela est dû au particules des Diesels, formant la majorité du parc automobile français…
Il y a aussi les pluies acides, les huiles, les vapeurs d’hydrocarbures, le recyclage des véhicules et les émissions polluantes diverses dues à la production…
Bien sûr que tous cela tend à se réduire grâce aux normes anti-pollution apparues récemment ( filtre à particules, pots catalytique… ), mais tout le monde n’a pas les moyen de changer de voiture tous les 2 ans… surtout des parapentistes faisant passer leur passion avant le reste. 

Bien sûr que les industrie sont beaucoup plus polluantes que nous humbles pollueurs individuels. Mais ces industrie, à quoi servent-elles ?
Produire une bonne partie des choses que nous utilisons couramment. Comme des toiles de parapentes par exemple, ou des suspentes en fibres synthétiques.

Alors si nous pouvons réduire une partie des ces malheureuses émissions ( dont le C02 est une des moins dangereuse pour notre santé à cours terme ), je pense que cela est mieux, et peut nous amener à trouver une dimension moins égoïste au parapente, en n’essayant de ne pas aggraver la situation pour notre plaisir personnel , quelque chose d’un plan plus collectif.
N’est-vous pas d’accord ?

[Blue coua]

 

la sauvegarde planétaire... c'est tout un programme et bien souvent rattaché à la pollution... mais pas que :

on parle ici de pollution et d'effet de serre, bon, tout a fait d'accord sur le principe mais on ne parle pas assez, à mon goût, du respect des espèces.

Dans notre activité, le vol rando reste la meilleure des manières d'économiser notre environnement, s'il est bien pratiquer... Pour qu'il soit respecté complètement il faut aussi prendre en compte un paramètre important les interdictions de vol.

Certains endroits sont protégés et malgré ce statut, certains pilotes, ou pire, groupe de pilote (compétition et autres...) prenne délibérément la décision de décoller ou encore survoler ces zones au risques de déranger ceux qui y vivent, c'est a dire des espèces d'animaux reconnus comme étant en danger pour X ou Y raisons

De mon point de vue, éviter ce genre de boulette participe aussi à sauvegarder notre planète, même si sur l'échelle des dégradations planétaires, ce manque de respect est moins importante que la pollution.

[Guig74]

la sauvegarde planétaire... c'est tout un programme et bien souvent rattaché à la pollution... mais pas que :

on parle ici de pollution et d'effet de serre, bon, tout a fait d'accord sur le principe mais on ne parle pas assez, à mon goût, du respect des espèces.

Dans notre activité, le vol rando reste la meilleure des manières d'économiser notre environnement, s'il est bien pratiquer... Pour qu'il soit respecté complètement il faut aussi prendre en compte un paramètre important les interdictions de vol.

Certains endroits sont protégés et malgré ce statut, certains pilotes, ou pire, groupe de pilote (compétition et autres...) prenne délibérément la décision de décoller ou encore survoler ces zones au risques de déranger ceux qui y vivent, c'est a dire des espèces d'animaux reconnus comme étant en danger pour X ou Y raisons

De mon point de vue, éviter ce genre de boulette participe aussi à sauvegarder notre planète, même si sur l'échelle des dégradations planétaires, ce manque de respect est moins importante que la pollution.

Je suis tout à fait d’accord avec toi Blue Coua.

Mais ceci est pour moi quelque chose qui coule de source.
L’homme à apprit beaucoup de chose de la nature, par exemple les premiers vélivoles ont observés les buses et autres rapaces se servir d’ascendances pour leur permettre de tenir l’air.
Le problème de l’homme (plutôt moderne), c’est lorsqu’il reçoit une leçon de la nature, en bien ou en mal, il oublie de la remercier en retour, et lorsqu’il a comprit l’origines des phénomènes, il dédaignes les acteurs qui lui ont permit d’arriver à ces conclusions.

La sauvegarde des espèces est, je pense, pour ma part, une des meilleurs manière de remercier la nature.
Nous avons beaucoup appris d’elles, et je pense que nous pouvons encore en apprendre beaucoup.

Je pense qu’a terme, et c’est mon rêve "parapentistique",  faire du vol rando.
De plus cela permet d’allier endurance et plaisir du vol , après, comme je l’ai dit auparavant, c’est une question de coût…

[Man's]

Oui, s'équiper léger, c'est génial, mais pas forcement au niveau financier 
Et puis y t'il beaucoup de voile pour débutants/dégrossis ne pesant pas plus de 5Kg?

Contrairement aux idées reçues, s'équiper léger (allégé du moins) ne coute pas beaucoup plus cher.
Il y a beacoup de voile de débutants qui sont aussi conseillées de garder pour le vol rando (ex :Fides2 de Sky), et qui pèsent en  effet 5Kg.

[levautour]

on parle ici de pollution et d'effet de serre, bon, tout a fait d'accord sur le principe mais on ne parle pas assez, à mon goût, du respect des espèces.

Pardon de lancer pour la seconde fois dans ce fil une polémique mais pour ma part je conteste absolument les argument des écoligistes qui veulent nous empécher de voler sur ceratins site sous prétexte que cela nuit aux rapaces....

Pour ma part concernant les rapaces je ne vais parler que de mes expériences perso :

1- Circaètes Jean Le Blanc récit de vol (carnet parawing) du 9/05/07 :

40km et reccord probable de site pour Saint Antonin Ouest (site de Cazals)
j’arrive à Cazals (Saint Antonin site Ouest) vers 14h et c’est TROP FORT je déplie quant même et j’attend... presque une heure... je fini par profiter d’une accalmie pour décoller... vers 15h.
En l’air c’est fort et malsain.... je monte une première fois d’une centaine de mètres. Ca décalle TRES vite je dois revenir à l’accélérateur... Je remonte, je prend 200 mètres et me voilà piégé au dessus de la forêt. Même à l’accéléro je suis sur de pas pouvoir rentrer. Je me tourne dos au vent pour aller poser plus loin.... et les miracles commencent. Lentement (mais avec violence) des cum forment au dessus de moi.... je m’y accroche et je monte à 1100.... Je suit la dérive.... me voilà au dessus de Marnaves après un point (trés) bas et un thermique (miracle) de passage... je me dirige vers Cordes rejoint par deux Rapaces de trés grande taille (des "cyrcaete" ou un truc de ce genre là selon un spécialiste), ils ne me lâcheront plus pendant 90 minutes et ont volera ensemble de cum en thermiques bleu... Ils me rendront bien service à deux reprises en me montrant ou aller... et s’approcheront même à une dizaine de mètres de moi pour me crier un truc (incompréhensible d’ailleurs) (ça articule mal ces bestioles). Ainsi, en navigant de points bas en plaff (1250) je me retrouve à Albi. Je fais un tour au dessus de la Cathédrale mais comme ça descend et que le centre ville est pauvre en attéros, je retourne à l’entrée nord de la ville je pose vers 17h

(le reccord de ce site qui ouvrait à peine à bien entendu changé depuis : 75km)

Lorsque j'ai posé les deux bestiuaux ont tourné un moment au dessus de moi avant de partir... j'en déduis qu'ils appréciaient ma compagnie.... depuis ce vol j'ai vu a de nombreuses reprise des circa...  plusieurs couples nichent dans mon secteur. ils viennent SYSTEMATIQUEMENT voler avec les parapentes SAUF s'ils sont rouges... (véridicte !!!)

2 - Les faucons crecerelles

Dans la falaise du site sud de St Antonin 1 couples de faucons crecerelles s'est installé il y a qques années. Nous passont trés régulièrement en vol à moins de 5 m de leur aire, situé en pleine zone de soaring.... visiblemnt ils s'en foutent totalement, se reproduisent gentiment et se mettent en l'air lorsque le vent est trop fort pour nous... on ne se croise donc presque jamais en l'air mais quant c'est le cas ils nous ignorent.

3 - Faucon Pélerins

Exactement la même chose que les crécerelles sauf qu'ils sont installés sur le site Nord de St Antonin

4 - Les vautours

Ils suffit d'aller voler à Castejon en Espagne, où ils sont trés nombreux et nichent prés du déco pour constater leur indifférence totale face à nos activités diverses... à la limite si un parapentiste à un regrettable accident sans que personne ne s'en rende compte ils s'interesseront de prés à son cas.... mais en dehors de ça ont peu voler à 10 mètre d'eux, qu'ils soient en l'air ou posés, sans qu'il manifeste le moindre signe montrant qu'ils nous ont vu

5 - Les buses

Cas particuliers car même si en général elle sont totalement indiférentes, il m'est arrivé de me faire "bombarder" par une buse lâchant un truc sur mon aile.... j'ai eu la peur de ma vie pensant un instant que c'était p'tet une vipère (ça grouille par ici) mais le truc à roulé vers le bord de fuite et est tombé derrière... pas vu ce que c'était. Bref dans ce cas il est possible (mais pas sur) qu'il se soit agit d'une attaque résultant d'un mécontentement qquelquoncque... un mâle pensant que je voulait me taper sa copine??


 

[jujuenvy23]

la sauvegarde planétaire... c'est tout un programme et bien souvent rattaché à la pollution... mais pas que :

on parle ici de pollution et d'effet de serre, bon, tout a fait d'accord sur le principe mais on ne parle pas assez, à mon goût, du respect des espèces.

Dans notre activité, le vol rando reste la meilleure des manières d'économiser notre environnement, s'il est bien pratiquer... Pour qu'il soit respecté complètement il faut aussi prendre en compte un paramètre important les interdictions de vol.

Certains endroits sont protégés et malgré ce statut, certains pilotes, ou pire, groupe de pilote (compétition et autres...) prenne délibérément la décision de décoller ou encore survoler ces zones au risques de déranger ceux qui y vivent, c'est a dire des espèces d'animaux reconnus comme étant en danger pour X ou Y raisons

De mon point de vue, éviter ce genre de boulette participe aussi à sauvegarder notre planète, même si sur l'échelle des dégradations planétaires, ce manque de respect est moins importante que la pollution.

Je suis tout à fait d’accord avec toi Blue Coua.

Mais ceci est pour moi quelque chose qui coule de source.
L’homme à apprit beaucoup de chose de la nature, par exemple les premiers vélivoles ont observés les buses et autres rapaces se servir d’ascendances pour leur permettre de tenir l’air.
Le problème de l’homme (plutôt moderne), c’est lorsqu’il reçoit une leçon de la nature, en bien ou en mal, il oublie de la remercier en retour, et lorsqu’il a comprit l’origines des phénomènes, il dédaignes les acteurs qui lui ont permit d’arriver à ces conclusions.

La sauvegarde des espèces est, je pense, pour ma part, une des meilleurs manière de remercier la nature.
Nous avons beaucoup appris d’elles, et je pense que nous pouvons encore en apprendre beaucoup.

Je pense qu’a terme, et c’est mon rêve "parapentistique",  faire du vol rando.
De plus cela permet d’allier endurance et plaisir du vol , après, comme je l’ai dit auparavant, c’est une question de coût…

il est toujours possible de ne voler que comme tu le dis plus haut....en s'aidant de ce que la nature nous offre,je ne vole que comme ça depuis toujours,en observant les oiseaux,les brindilles,ça aide même a développer un feeling incroyable.
pour ce qui est du matos léger arrête de croire que c 'est plus cher,une sellette montagne(de 300g à700 g) simple ne coute que 200 euro au lieu de 600 à 1100 euro pour un fauteuil club tout confort,quand à la voile n 'importe laquelle fait l'affaire....ce qui te fera gagner le plus de poids c'est un sac parapente montagne,une sellette légère,un casque d'escalade,des survêtements light chaud au lieu d 'une énorme combi de vols,bref il faut juste le vouloir.
au debut je n'avais pas d'argent pour acheter une sellette montagne ,et je l 'ai fabriqué moi meme en allégeant une sellette de compète.
et puis sur le net on trouve du matos d'occase leger pas cher en se donnant un peu la peine de chercher....

[stepson]

je passe pas souvent ces tempis ci et j'ai lu tres vite, donc je ne répondrais pas en détail, mais post intéressant.

pour en revenir au début : voile de débutant pas lourde : NK1-M : 4,8 kg.
elle a pris l'avion il y a pas longtemps et j'ai connu son poids toute équipée : la totale : aile, sellette, secours, casque, radio, sac à dos : 14,9 kg. c'est ma sellette qui pèse le plus lourd du tout (vieille supair profeel).
j'ai en plus une sellette light supair qui elle pèse pas lourd, mais vraiment sommaire. le plateau, quelques sangles et c'est quasiment tout. en version light sans m'etre equipe specialement en light je suis a 10kg environ. pour un budget a l'achat de 2000 € environ  (1600 l'aile (aile de démo avec 40h)+ accelerateur, 246 la sellette et le secours et le casque (et un accelerateur) achetés d'occase sur ebay, 60 ou 70 euros je sais plus exactement pour la sellette light + 2 maillons (achat occase sur ebay) et 40 euros pour la radio.




sinon pour lancer le flood sur le sujet : vive le nucléaire 
c'est la la solution aux problèmes des centrales chinoises qui polluent.
en plus ca rapporte si c'est nous qui les leur construisons.

en plus imaginez un mini reacteur pour propulser les paramoteurs, on regle le probleme de l'aerologie incertaine en pouvant volant par tout temps ou presque.

allez, post nul, fatigué. trop bossé. je rentre me coucher.
a+

[akira]

Ben je suis pas super pro nucleaire mais avec le retard monstrueux qu on a pris en energie renouvelable c est le moins pire en attendant de mettre le paquet a fond sur ces energie renouvelables.

[levautour]

    

[Blue coua]

Ben je suis pas super pro nucleaire mais avec le retard monstrueux qu on a pris en energie renouvelable c est le moins pire en attendant de mettre le paquet a fond sur ces energie renouvelables.

ouai    je veux bien mais en attendant comme le temps est long a attendre que les politicien se sortent les doigts du .... (juste une histoire de fric  comme d'hab  )

[levautour]

Y'en a qui ont regardé le docu dont il est question au début de ce fil? des avis? des commentaires?
Ca m'interresse vu que pour ma part je suis plus sur de rien....

[Downunder]

Y'en a qui ont regardé le docu dont il est question au début de ce fil? des avis? des commentaires?
Ca m'interresse vu que pour ma part je suis plus sur de rien....

Tu as raison concernant les rapaces ......peu de dérangement de la part de ailes sans bruit et sans vitesse des parapentes.Hormi certains conflits territoriaux comme il  pourrait y en avoir avec un rival de la même espèce.Faut pas draguer les femelles ,les gars !!!!!!!!
Par contre ,le survol des chamois même (s'il est plaisant pour le volant) est stressant pour eux car ils l'assimilent à un prédateur pour les jeunes individus.
Mais la population de chamois est loin d'être décroissante chez vous  !
   

[stepson]

pas vu le reportage dont tu parles vautour, mais j'en avais entendu parle et vu le site web qui defend les thèses soutenus.
il y a un portail web pas trop mal fait qui recense toutes ces idées du réchauffement "globalement" naturel et lié aux cycles planétaires, mais qui montre quand même que l'on a une contribution en accélérant le processus de réchauffement.

l'idée de fond est: on ne peut rien au mouvement global, mais si on ne contribue pas à l'accélérer, on peut laisser plus de temps aux chercheurs pour trouver des solutions aux problèmes que posera le réchauffement inéluctable.
si par contre on contribue à une accélération du réchauffement, on va se le prendre dans les dents sans être préparés.

donc le choix qui s'offre à nous serait plutôt : réchauffement en l'ayant anticipé, prévu, ou réchauffement qui arrive plus vite que prévu et nous laisse au dépourvu.

en question de fond ensuite : pourquoi alors que tout le monde (en tout cas nos pseudo décideurs) est au courant, pourquoi ne donne-t'on pas plus de moyens au développement des technologies qui nous permettrons de vivre sur une planète devenue plus chaude ?

à part la corruption des pouvoirs occidentaux, tous assujettis au lobby pétrolier, je ne vois pas d'autres raisons au non développement d'autres technos. les gouvernements ne veulent pas perdre la manne de la taxe sur les carburants.
et si en plus on devait mettre au chomage les employes des raffineries et des stations services faites le compte de nouveaux chomeurs. une révolution que nul gouvernement ne veut prendre le risque de lancer.

de plus une telle révolution ne peut s'entreprendre qu'à une échelle planétaire et non nationale ou continentale.
un joyeux programme.
déjà qu'on arrive pas à supprimer le département qui sert plus à grand chose en France (si ce n'est à créer des emplois ce qui n'est pas non plus négligeable dans certaines régions manquants d'activités économiques), alors, abolir les états souverains pour aboutir à une gouvernance internationale ca risque de prendre quelques centaines d'années. sauf si une catastrophe naturelle planétaire nécessitait une prise de pouvoir de facto de l'onu.

allez, j'arrête avec mon utopie de gouvernement mondial, mais je ne vois que ca comme solution à court terme.

[levautour]

hallu step...

il y a un lien plus haut dans ce fil vers un visionnage en ligne de ce documentaire... regarde-le si tu as un moment... pas pour les ses parties "politiques", principalement à la fin et qui est (forcément) discutable et secondaire, mais pour la part scientifique... et tu me diras...
 

[Blue coua]

hallu step...

     Manu   

[SanLap]

Cher vautour,

J'ai regardé le documentaire dont tu parles: documentaire très instructif... sur les techniques de manipulation mais pas vraiment sur la science ! Puisque tu demandes des commentaires sur le contenu scientifique, alors je me permets de t'en donner quelques-uns. [pour info: je suis moi-même physicienne, mais pas dans ce domaine. Je m'intéresse néanmoins beaucoup à ces thématiques d'un point de vue personnel.]. Désolée pour cette réponse un peu longue...

- remarque préliminaire: j'ai tapé dans google le nom d'un des intervenants (pris au hasard !), Patrick Michaels, et je suis tombé sur un article expliquant que ce monsieur (un vrai scientifique, effectivement) aurait été payé par une compagnie d'électricité Américaine pour publiciser le point de vue que le réchauffement climatique est une arnaque. Je ne sais pas si cela est vrai, mais c'est quand même mauvais signe de tomber sur un exemple pareil en passant juste 15 sec à faire une petite recherche sur les intervenants dans ce document...

- il n'y a aucune figure vraiment scientifique dans ce document: les deux seules figures montrées sont comme "dessinées" à la main. Si je recherche ces figures dans des papiers scientifiques, je trouve des courbes assez différentes !
Prenons la courbe montrant la température pendant le 20ème siècle: il y a tout une argumentation expliquant que la température a surtout monté avant 1940, qu'elle est redescendue entre 1940 et 1970, puis seulement alors remontée. Alors que les émissions de CO2 dues à l'industrialisation commencent à exploser dans les années 1960. Mais si tu regardes la figure suivante extraite de papiers scientifiques publiés:

tu peux observer (en regardant la courbe noire qui est la mesure de la température - enfin, l'anomalie de cette dernière par rapport à une température donnée qui est je crois la moyenne du 20ème siècle):
1) que les variations de la courbe sont BEAUCOUP moins exagérées que dans le film ! Aussi, tu remarqueras que dans le film, on fait croire que le pic de 1940 était plus important que la température actuelle, en coupant la courbe avant qu'elle ne remonte ces dernières années. Deux belles manipulations de données scientifiques...
2) qu'il y a des raisons physiques et très bien comprises aux creux avant 1940 et autour de 1960: il s'agit d'éruptions volcaniques (les noms sont donnés sur la figure), et les cendres projetées dans l'atmosphère agissent comme écran aux rayons du soleil et engendrent une baisse de température en surface. Évidemment, une période "normale" entourée de deux trous apparaît comme un pic (le pic de 1940). En fait, si la figure se prolongeait avant 1900, on verrait un niveau de température proche de celui de 1940. Donc les arguments donnés dans le film (encore une fois, sur une figure très exagérée !) exploitant les variations de cette courbe pour prouver qu'ils ne sont pas corrélés aux émissions de CO2 sont faux.

Si tu regardes maintenant les courbes rouges et bleues: elles sont le résultats de simulation numériques, issues de modèles prenant en compte différents ingrédients influant sur le climat. La courbe bleue prend en compte seulement ce qu'on appelle les "forcages naturels", comme l'influence du soleil, les volcans, etc... La courbe rouge prend en compte les mêmes éléments plus le "forcage anthropologique", c'est à dire celui dû aux émissions humaines de gaz à effets de serre. Comme tu le vois, la courbe bleue ne peut explique les observations, alors que la courbe rouge suit bien les mesures. Ce n'est pas un hasard ! D'ailleurs, il faut savoir qu'aucun scientifique qui réfute les causes anthropologiques au réchauffement climatique n'a jamais réussi à créer une simulation qui expliquerait les mesures !

- en plus des figures "trafiquées", les chiffres donnés par les intervenants sont faux: par exemple, quelqu'un dit que la vapeur d'eau représente 95% des gaz à effet de serre, alors que le vrai chiffre (ca se trouve dans n'importe quel bouquin de base sur la climatologie) est de 55%.

- Concernant l'argument selon lequel comme le CO2 constitue une infime partie de l'atmosphère, alors on voit mal comment il peut influer autant sur le climat: encore une fois, n'importe quel bouquin de base sur la climatologie te dira que sans effet de serre, la température moyenne à la surface de la terre serait de -18 degrés. Grâce à l'effet de serre, elle est de +15 degrés: les gaz à effet de serre augmentent donc la température de 33 degrés. Et bien sur ces 33 degrés, 15 sont dus au CO2 ! Malgré son infime pourcentage, il a un effet crucial sur le climat.

- Concernant l'argument de la température de la troposphère qui n'augmenterait pas autant que prédit par les modèles: il est drôle d'entendre "qu'il existe deux moyens de mesurer la température de la troposphère: les ballons sondes et les satellites", puis de conclure que les mesures montrent que la troposphère serait trop froide par rapport à un scénario de réchauffement par effet de serre. HORS, il est vrai que les mesures (toute mesure est entachée d'une erreur qui peut être plus ou moins grande !) par ballon sonde montre ce résultat, MAIS les mesures par satellites (plus ŕecentes) ont des résultats différents, en accord avec les prédictions d'un réchauffement par effet de serre.
[petite parenthèse: quand les gens se mettent à énumérer les médailles de quelqu'un pour justifier son propos, ca devient un peu louche, non ?]

Bref, scientifiquement, ce documentaire n'est pas rigoureux: il exploite (partiellement ! mensonge par omission...) des faits observés sans donner l'intégralité des informations qui permettent de les expliquer.

Sur les arguments politiques, j'aurais aussi des tas de choses à dire, mais là, ca devient plus subjectif. Et ce post deviendrait un peu trop long... je dirais juste que le réchauffement climatique va à l'encontre d'une croissance économique éfrénée et d'une industrialisation massive. Il est "naturel" que des gens voués à cette logique (et il y en a aussi parmi les scientifiques) le conteste.

Et pour finir, il faut arrêter de voir les choses "tout en blanc ou tout en noir": il n'y a jamais de certitudes dans la science, uniquement des probabilités et des niveaux de confiance. Le GIEC donne d'ailleurs comme conclusion qu'il y a 95% de chance que le réchauffement climatique soit dû aux activités humaines, ce pourcentage étant évalué scientifiquement avec des simulations en utilisant des techniques statistiques basiques. Le GIEC ne prétend pas détenir la vérité mais tire de l'ensemble des mesures réalisées depuis des décennies l'explication la plus probable. Ce qui est le plus gênant dans le courant opposé, c'est qu'il prétend détenir la vérité et n'a jamais quantifié scientifiquement la probabilité que le réchauffement actuel ne soit PAS anthropologique...

Sandrine

[levautour]

Merci à toi pour ce commentaire très instructif.... je suis toujours un peu troublé (car si tes arguments semblent aussi valables voir plus que ceux du docu, je n'ai pas plus la compétence d'en juger que je n'avais celle de juger ceux présentés dans ce film), mais cela me rassure tout de même de constater que ce film est aussi, ou plus, critiquable que celui de Al Gore... cela me rassure (ou plutot m'inquiète) de nouveau un peu plus pour l'avenir... pour la partie "politique" elle est plus que discutable évidement et donc je ne la prenais pas en compte...
J'en tire en tout cas une leçon... lors d'une querelle "d'experts" (c'est aussi le cas parfois ici entre vieux pilotes suite aux questions de débutants) il est difficile de faire la part de chose et il est toujours facile à celui qui "sait lire les hyéroglyphes" de faire faire croire à n'importe quelle traduction à ceux qui ne les lisent pas....

De toute façon le pétrole disparaît et tout sera réglé dans 30 ans.... Kyoto ou pas il n'y aura plus d'emission de Co2 s'il n'y a plus rien a bruler.... enfin bref.... je n'aimerais pas naître aujourd'hui... l'avenir est bien sombre....

[piment]

po po po po le vautour, plus rien à bruler dans 30 ans?
Déjà y aura toujours des hérétiques et encore un max de charbon et il y a longtemps qu'on sait en faire des hydrocarbures. Je me demande d'ailleurs à partir de quel prix pour le baril il va devenir rentable de relancer l'essence de synthèse.
En attendant dans la vallée je vais lancer l'idée de caténaires au dessus de toutes les routes. Vu la prod d'élec hydraulique qu'on a on pourra même rouler en 6x6

[Maxichi]

trop cool    on fera de l'auto tamponneuse en allant au taf    retour en enfance
et de nuit, pas besoin de phares, on sera éclairé aux étincelles 
et plus de problèmes pour les flics, ils coupent le courant et tout le monde s'arrete 

C'est LA solution 

[levautour]

Déjà y aura toujours des hérétiques

les paramotoristes?