+ Le chant du vario +

Bonjour à tous.

Voici une question dans l'air du temps, que les parapentistes des 1eres heures ne devaient pas se poser :
Comment allier le parapente et l'écologie ?  :grat:
Ce sport, comme j'ai pu le constaté lors de mon initiation, ainsi que lors de mon premier vol biplace allie très peut ces 2 choses. Aller sur les sites de vols, faire des navettes de voitures, tout cela n'est pas très économique pour notre belle planète, qui nous permet de pouvoir réaliser de très beaux vols thermiques ( l'aérologie terrestre doit-être une des rares permettant le vol en parapente, dans le système solaire  :roll: voir dans l'univers ).
Ce qui risque de se passer, avec la modification climatique, c'est de voir une aérologie alors bien différente de celle que nous avons actuellement, ne pensez-vous pas ?
Puis pour ce qui est de la météo aussi : nous le voyons bien actuellement : que du mauvais en "belle saison" que du beau et peu de précipitation en "mauvaise"  :fume:
Et nous parapentistes, contribuons à cela de façon assez active  :cry:

Donc, avez-vous des solutions, des suggestions concernant cela ?

Moi, je pensai me rendre sur le site d'atterrissage en vélo, voile sur le dos, puis monter à pieds vers le décollage pour arriver dans l'incertitude des possibilités de voler et la probable redescente, à pieds toujours...
Je suis débutant, et cela est surement une vue idéaliste de débutant, mais ce me tracasse pas mal, car je souhaite avoir le moins d'impact écologique sur notre bonne vielle terre, surtout en terme de loisir, ce qui n'est que superflu :|

Guillaume.

Pendant sept ans je suis monté voler à pied,tous les jours,(45/50mn...puis a force d 'entrainement 25/30 mn)j'ai adapté mon materiel a cette pratique ecolo du vol ,et en plus ça permet de se vider la tete avant le vol  :pouce:
Franchement c'est les plus beaux souvenirs de vols que j'ai,tu es en autonomie complète,et si ça ne vole pas , tu as fais une belle balade...
Je montais avec un sac variant de 7kg a 11kg.
Je compte bien m y remettre dès que j 'aurai arreter de fumer  :oops:
Depuis cet hiver,je pars faire du ski de rando avec la voile sur le dos,dans le meme état d'esprit,l'autonomie...

:coucou:
Parapente et sauvegarde de la planète sont loin d'être incompatibles, au contraire, mais c'est vrai que la pratique courante n'est pas des plus écologique...
Cela dit, Il y a plein de parapentistes qui n'utilisent pas leur voiture pour voler !
Plusieurs pistes :
* si tu es sur grenoble :
-  tu peux monter en stop quasiment à coup sur à st hil en passant par st nazaire les eymes
- tu as aussi le funi, super mode de transport
- la plupart des parapentistes font du covoiturage
- certains utilisent les transports en commun (voir le site du chvd)
* S'équiper en matos leger (aujourd'hui, un équipement complet avec secours et protection dorsale peut peser facilement moins de 10 kilos) et monter à pieds , en plus c'est bon pour la santé ! ;)

Oui, s'équiper léger, c'est génial, mais pas forcement au niveau financier  :|
Et puis y t'il beaucoup de voile pour débutants/dégrossis ne pesant pas plus de 5Kg?

Sinon, je ne sais pas si c'est possible de transporter une voile sur un vélo.
Un fou l'aurait-il déjà fait ?

Oui je l 'ai fait la voile sur le vtt et même  en trotinette aussi  ROTFL
Tu sais c 'est pas la voile qui te fait gagner le plus de poids ,mais plutot la sellette  :pouce: je vole avec une voile de 5,8 kg
quand je pars voler j 'ai toujours une sellette montagne dans la bagnole,au cas ou ...

"On" nous met souvent pas mal de trucs sur le dos, "on" nous dit coupe le robinet quand tu te lave les dents, éteint les lumières chez toi, isole ta maison, etc...  (Par contre rien à propos du co-voiturage qui serait pour le coup vraiment efficace pour réduire pollution et embouteillages.)

Autant pisser dans un violon je pense. Qui sont les gros pollueurs ? L'industrie et l'agriculture essentiellement. Les gouvernements ferme tout bêtement les yeux sur les vrais gros pollueurs (exemple fraises d'espagne qui débordent sur un parc national et tous le monde s'en fout, gouvernement ricain du coté de Monsanto dans l'affaire de la pollution d'un cours d'eau près de zones habitées, etc...)

Nous pratiquons un sport très proppre en comparant avec la formule 1 non..?

 :coucou:
C’est bien de s’interroger sur l’impact écologique de notre activité sur notre terre ; c’est bien aussi d’essayer, dans la mesure du possible, d’éviter les moteurs ; d’ailleurs, je viens de reprendre un carnet pour le funi de St hil (un peu marre des remontées en stop aléatoire)

Si je m’applique,  ou en tout cas essaye, à polluer le moins possible, ce n’est pas parce que je suis parapentiste, mais parce que je suis un citoyen soucieux de l’avenir de notre planète et aussi parce que, peut-être, cela pourrait montrer l’exemple.

Après, chacun peut s’interroger sur ses propres émissions de CO2 quand il va voler, quand il va faire ses courses, quand il va au restau, quand il part en vacances, etc….

Il me semble qu’il y aurait un danger potentiel et une forme d’incompréhension dans la dérive qui consisterait à penser que parce qu’on est parapentiste, on se doit de co-voiturer ou monter à pieds par exemple.
Ce n’est pas parce que nous polluons des centaines, ou des milliers de fois moins que les millions de skieurs qui montent en station l’hiver que nous ne devons essayer de polluer moins ; mais ce n’est pas non plus parce que notre activité se veut proche de la nature que nous avons une forme d’obligation.
Si obligation je me donne, elle est celle du citoyen.

Que les parapentistes donnent l’exemple, j’en suis le premier content et je fais en sorte de participer à cette exemple.
Si des dizaines, des centaines ou des milliers de micro source de pollution jouent le jeu, nous influerons les mentalités et contribuerons à sauvegarder notre planète mais il n’en reste pas moins qu’une année de navette parapentesque sur terre doit représenter (c’est purement empirique comme estimation) qq minutes de pollution des centrales au charbon Chinoises.

La question est de savoir si nous pourrons arriver à influer sur les méthodes et objectifs des grands argentiers et décideurs (pléonasme) de notre monde par les comportements de chacun dans la vie de tous les jours……On aborde là des débats passionnants et passionnés sur la croissance, la décroissance et au final sur les objectifs de l’humanité……..Bonjour le mal de tête :shock:

A ce propos j'ai vu un documentaire anglais nommé "La grande arnaque du réchauffement climatique"... c'est TRES troublant je recommande de le voir....

la thèse défendu est simple : le réchauffement n'est pas dû au Co2 mais à un changement des phase dans les cycle de l'activité solaire...je ne peut pas résumer la démonstration complète mais j'avoue que c'est bien foutu et ébranle les certitudes... du coup je suis un peu moins sûr de plein de trucs....

Ouais sauf que l'ecrasante majorite des specialiste de la question soutiennent clairement la these d'une influence climatique majeure de l'etre humain. C'est l'opinion tres minoritaire dans les rangs des specialistes. Et vu comment c;'est bien plus simple de rien faire que d'essayer de prendre ses responsabilites, ca augmente pas la credibilite de ces gens la. Le GIEC regroupe presque tout le gratin des specialistes de la question et leur conclusions sont parfaitement claires. Voila comment je vois ce documentaire.

Bienvenu au club Vautour  :trinq: , ça fait un an que je me casse le bec dans mes discutions sur le climat. La théorie co2=réchauffement est bien ancrée...

oui aki je le pense (encore un peu) aussi mais qu'une opinion soit majoritaire, même chez des scientifiques ne prouve en rien qu'elle soit la bonne... l'histoire fourmille d'exemples... même sans remonter jusqu'au minoritaire Galilée...  ;)

tu l'as vu ce doc? ça t'as pas troublé???

je ne dirais qu'une seule chose : :+1:

ah si ... juste pour illustrer une réponse à akira ( :D ) y aurait le proverbe "million flies eat shit" qui pourrait se traduire par un truc du genre si macdo vend autant de repas, c'est que ça doit être meilleur pour la santé

piwi les theories du complot c est aussi debile que ton proverbe. Les lobby les plus puissants ne sont pas les ecolos mais les industriels et les gens comme toi (ou d'autres) qui aimeraient bien polluer en paix et qu'on leur fiche la paix. Les pressions  qui sont sur eux ne sont pas dans le sens du GIEC mais dans celui de dire que c'est un phenomene naturel. Je vois pas pourquoi ils iraient dans le plantage d eux meme.

Dire que les exemples sont legions de personnes isolees qui ont revolutionnes la science, c'est criant de manque de culture scientifique. Peu nombreuses sont les revolutions scientifiques accomplies par une seule personne et qui ne s appuient pas sur un passe bien etabli. Le mythe populaire bien ancre su scientifique incompris qui a raison, c'est tres largement surfait. Et ca l'est de plus en plus dans l'evolution actuelle de la science.

Pour Vautour je n ai pas vu le film mais j ai lu pas mal sur les theses sur lesquelles s'appuient les realisateurs.

Ce films fait parler plusieurs experts qui ont démissionné du GIEC justement (et des scientifique de rang mondial avec des CV impressionnants) et qui en parlent bien (semble t'il)... il reprennent également le (trés bon) film de Al Gore et y mettent le doigts sur d'ENORMES failles qui ne m'étaient pas apparues en le voyant.... bref avant de voir ce film j'auarsi réagi comme toi... mais là franchement je ne suis plus sûr de rien... si tu le trouve regarde-le ça le mérite

S'il est possible de mettre un lien vers le documentaire sans que cela ne foute le forum dans la panade vis à vis de la question des droits:

http://beta.dailymotion.com/Luddwig/video/x51pgh_la-grande-arnaque-du-rechauffement_news

Ca c'est sur le film de Al Gore est tres criticable a pas mal de point de vue mais j'ai un peu l'impression que la balance a la mode est du cote de la critique anti ecolo en ce moment. Et pas toujours tres a propos.

Justement... je ne sais pas... je ne sais plus... je sais juste que c'est bien moins simple que ce que je croyais...  :grat:

ce docu du point de vue scientifique est TRES troublant... par contre sa partie "politique" est trés discutable et affaibli justement, de mon point de vue, le (grand) poids des arguments scientifiques dévelloppés

Le but n'est pas qu'ils soit nombreux... ( :coucou: Einshtein  )

On va encore me dire que mon lien est pourri et pas valable mais bon... http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=920 (http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=920)

accusation gratuite :!:

je sais que je t'ai titillé...
relis les (nombreuses) discussions que nous avons eu sur le sujet. Je ne critique ni le comité, ni leur réponse
je critique la méthode pseudo scientifique (*) et la censure qui est faite pour annihiler toute réflexion qui n'irait pas dans la droite ligne du comité

(*)  :prof: montrer deux courbes qui évoluent dans le même sens n'a JAMAIS prouvé que les deux phénomènes décrits par les courbes sont corrélés :evil:

Piwi tu sais tres bien que les modeles de rechauffement climatique ne repose pas que sur deux courbes mais egalement (entre autres) sur des modeles (experimentalement testes) d'absorbtion differentielle des rayonnement visible/infrarouge par les molecules de l'atmosphere. Tu deviens parfaitement de mauvaise foi.

L'accusation n'est pas gratuite. A chaque post sur l'ecologie tu es contre ou tu te fais l'avocat du diable. J'en tire les conclusions qui s'imposent logiquement.

En suivant mon lien y'a plein de graphs décryptés  :coucou:
(http://www.zetetique.org/images/climat/nwarm05.gif)
(http://www.zetetique.org/images/climat/ipccwg1.jpg)

Très intéressant je vous jure... 

Le docu ne conteste pas qu'il y ait un réchauffement.... il conteste que l'homme en soit à l'origine...

Même si le climat se réchauffe, ce qui semble le cas, il reste à prouver que ce soit une catastrophe. comme d'hab y en a qui vont morfler et d'autres qui vont en profiter.
Le danger que je trouve plus probable c'est la bonne baston générale quand il n'y aura plus assez d'énergie à se partager...

Le probleme de l'energie est tres lie. En plus y'a celui de la flotte ...

Le CO2 reste un gaz à effet de serre, qu'il ne soit pas la seule cause du réchauffement climatique n'empêche pas qu'il y contribue. La théorie qui tend à prouver que le soleil est une cause majeure ne nous dédouane pas de lutter contre les émissions de CO2, bien au contraire. On ne peut lutter contre l'activité solaire en tant que cause extérieure donc la logique voudrait que nous luttions d'autant plus pour réduire les causes inhérentes à l'activité humaine.

Sans effet de serre pas de vie sur terre, il ferait -50°...

Ef effet. Quand on regarde du cote de Venus par contre on peut voir l'impact d'un dereglement de l'effet de serre.

Oui certes, mais avec trop d'effet de serre ?

Plus qu'on en est à donner des liens on m'avait donné celui là lorsqu'on m'avait parlé du documentaire "la grande arnaque...", qui fait une sorte de bilan des 2 théories.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

L'article donne un lien vers le documentaire:

   http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758
   

Demain sur France Inter de 14h à 15h dans l'émission "la tête au carré" animée par Mathieu Vidard:
    * 03/06/2008 > LE CLIMAT
      avec : JEAN JOUZEL

 :coucou:
La terre est passée de période de période glaciaire en période très chaude au cours des dernières millions d'années.
Il y a même eu des périodes avec des taux d'oxygène très différent de ceux d'aujourd'hui.
A partir de ceci, il est facile de faire dire un peu ce que l'on veut au climat......

Toutefois, quand on voit l'évolution du CO2 depuis moins de 100 ans de 300 à 400 ppm alors que la moyenne depuis 400 000 ans se situait plutôt à moins de 300, quand on sait que le CO2 est un gaz à effet de serre et que l'on voit les courbes de température moyenne des qq dizaines d'années précédentes.........dire que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'augmentation du CO2 me semble....audacieux pour le moins.
Je n'ai pas le temps de rentrer dans le détail, mais dans le film, il y a un certain nombre de contre sens.

400 ppm de CO2, ce n'est pas très "causant" mais mis en sauce, cela devient assez médiatique.
Cela reste malheuresement que la partie visible de l'iceberg ( enfin de ce qu'il en reste  :D ) et on oublie les émissions de SO2, de NOX and so on et on oublie qu'on brule des produits non renouvelables.......
Alors réchauffement climatique ou pas, il faudrait peut-être qu'on se pose qq questions.............

re  :coucou:

Ok, si vous ne voulez pas admettre que le la relation CO2/réchauffement planétaire.
Mais la voiture, ce n'est pas que cela.

Je ne sais pas si vous avez des enfants, mais il se peut fortement que ceux-ci soient asthmatiques, qu’il aient des problèmes respiratoire et/ou allergique.
Cela est dû au particules des Diesels, formant la majorité du parc automobile français…
Il y a aussi les pluies acides, les huiles, les vapeurs d’hydrocarbures, le recyclage des véhicules et les émissions polluantes diverses dues à la production…
Bien sûr que tous cela tend à se réduire grâce aux normes anti-pollution apparues récemment ( filtre à particules, pots catalytique… ), mais tout le monde n’a pas les moyen de changer de voiture tous les 2 ans… surtout des parapentistes faisant passer leur passion avant le reste.  :roll:

Bien sûr que les industrie sont beaucoup plus polluantes que nous humbles pollueurs individuels. Mais ces industrie, à quoi servent-elles ?
Produire une bonne partie des choses que nous utilisons couramment. Comme des toiles de parapentes par exemple, ou des suspentes en fibres synthétiques. :(

Alors si nous pouvons réduire une partie des ces malheureuses émissions ( dont le C02 est une des moins dangereuse pour notre santé à cours terme ), je pense que cela est mieux, et peut nous amener à trouver une dimension moins égoïste au parapente, en n’essayant de ne pas aggraver la situation pour notre plaisir personnel :) , quelque chose d’un plan plus collectif.
N’est-vous pas d’accord ?

 :coucou:

la sauvegarde planétaire... c'est tout un programme et bien souvent rattaché à la pollution... mais pas que :

on parle ici de pollution et d'effet de serre, bon, tout a fait d'accord sur le principe mais on ne parle pas assez, à mon goût, du respect des espèces.

Dans notre activité, le vol rando reste la meilleure des manières d'économiser notre environnement, s'il est bien pratiquer... Pour qu'il soit respecté complètement il faut aussi prendre en compte un paramètre important les interdictions de vol.

Certains endroits sont protégés et malgré ce statut, certains pilotes, ou pire, groupe de pilote (compétition et autres...) prenne délibérément la décision de décoller ou encore survoler ces zones au risques de déranger ceux qui y vivent, c'est a dire des espèces d'animaux reconnus comme étant en danger pour X ou Y raisons

De mon point de vue, éviter ce genre de boulette participe aussi à sauvegarder notre planète, même si sur l'échelle des dégradations planétaires, ce manque de respect est moins importante que la pollution.

Je suis tout à fait d’accord avec toi Blue Coua.

Mais ceci est pour moi quelque chose qui coule de source.
L’homme à apprit beaucoup de chose de la nature, par exemple les premiers vélivoles ont observés les buses et autres rapaces se servir d’ascendances pour leur permettre de tenir l’air.
Le problème de l’homme (plutôt moderne), c’est lorsqu’il reçoit une leçon de la nature, en bien ou en mal, il oublie de la remercier en retour, et lorsqu’il a comprit l’origines des phénomènes, il dédaignes les acteurs qui lui ont permit d’arriver à ces conclusions.

La sauvegarde des espèces est, je pense, pour ma part, une des meilleurs manière de remercier la nature.
Nous avons beaucoup appris d’elles, et je pense que nous pouvons encore en apprendre beaucoup.

Je pense qu’a terme, et c’est mon rêve "parapentistique",  faire du vol rando.
De plus cela permet d’allier endurance et plaisir du vol :), après, comme je l’ai dit auparavant, c’est une question de coût…

Contrairement aux idées reçues, s'équiper léger (allégé du moins) ne coute pas beaucoup plus cher.
Il y a beacoup de voile de débutants qui sont aussi conseillées de garder pour le vol rando (ex :Fides2 de Sky), et qui pèsent en  effet 5Kg.

Pardon de lancer pour la seconde fois dans ce fil une polémique mais pour ma part je conteste absolument les argument des écoligistes qui veulent nous empécher de voler sur ceratins site sous prétexte que cela nuit aux rapaces....

Pour ma part concernant les rapaces je ne vais parler que de mes expériences perso :

1- Circaètes Jean Le Blanc récit de vol (carnet parawing) du 9/05/07 :


(le reccord de ce site qui ouvrait à peine à bien entendu changé depuis : 75km)

Lorsque j'ai posé les deux bestiuaux ont tourné un moment au dessus de moi avant de partir... j'en déduis qu'ils appréciaient ma compagnie.... depuis ce vol j'ai vu a de nombreuses reprise des circa...  plusieurs couples nichent dans mon secteur. ils viennent SYSTEMATIQUEMENT voler avec les parapentes SAUF s'ils sont rouges... (véridicte !!!)

2 - Les faucons crecerelles

Dans la falaise du site sud de St Antonin 1 couples de faucons crecerelles s'est installé il y a qques années. Nous passont trés régulièrement en vol à moins de 5 m de leur aire, situé en pleine zone de soaring.... visiblemnt ils s'en foutent totalement, se reproduisent gentiment et se mettent en l'air lorsque le vent est trop fort pour nous... on ne se croise donc presque jamais en l'air mais quant c'est le cas ils nous ignorent.

3 - Faucon Pélerins

Exactement la même chose que les crécerelles sauf qu'ils sont installés sur le site Nord de St Antonin

4 - Les vautours

Ils suffit d'aller voler à Castejon en Espagne, où ils sont trés nombreux et nichent prés du déco pour constater leur indifférence totale face à nos activités diverses... à la limite si un parapentiste à un regrettable accident sans que personne ne s'en rende compte ils s'interesseront de prés à son cas.... mais en dehors de ça ont peu voler à 10 mètre d'eux, qu'ils soient en l'air ou posés, sans qu'il manifeste le moindre signe montrant qu'ils nous ont vu

5 - Les buses

Cas particuliers car même si en général elle sont totalement indiférentes, il m'est arrivé de me faire "bombarder" par une buse lâchant un truc sur mon aile.... j'ai eu la peur de ma vie pensant un instant que c'était p'tet une vipère (ça grouille par ici) mais le truc à roulé vers le bord de fuite et est tombé derrière... pas vu ce que c'était. Bref dans ce cas il est possible (mais pas sur) qu'il se soit agit d'une attaque résultant d'un mécontentement qquelquoncque... un mâle pensant que je voulait me taper sa copine??


 ;)

il est toujours possible de ne voler que comme tu le dis plus haut....en s'aidant de ce que la nature nous offre,je ne vole que comme ça depuis toujours,en observant les oiseaux,les brindilles,ça aide même a développer un feeling incroyable.
pour ce qui est du matos léger arrête de croire que c 'est plus cher,une sellette montagne(de 300g à700 g) simple ne coute que 200 euro au lieu de 600 à 1100 euro pour un fauteuil club tout confort,quand à la voile n 'importe laquelle fait l'affaire....ce qui te fera gagner le plus de poids c'est un sac parapente montagne,une sellette légère,un casque d'escalade,des survêtements light chaud au lieu d 'une énorme combi de vols,bref il faut juste le vouloir.
au debut je n'avais pas d'argent pour acheter une sellette montagne ,et je l 'ai fabriqué moi meme en allégeant une sellette de compète.
et puis sur le net on trouve du matos d'occase leger pas cher en se donnant un peu la peine de chercher....

je passe pas souvent ces tempis ci et j'ai lu tres vite, donc je ne répondrais pas en détail, mais post intéressant.

pour en revenir au début : voile de débutant pas lourde : NK1-M : 4,8 kg.
elle a pris l'avion il y a pas longtemps et j'ai connu son poids toute équipée : la totale : aile, sellette, secours, casque, radio, sac à dos : 14,9 kg. c'est ma sellette qui pèse le plus lourd du tout (vieille supair profeel).
j'ai en plus une sellette light supair qui elle pèse pas lourd, mais vraiment sommaire. le plateau, quelques sangles et c'est quasiment tout. en version light sans m'etre equipe specialement en light je suis a 10kg environ. pour un budget a l'achat de 2000 € environ  (1600 l'aile (aile de démo avec 40h)+ accelerateur, 246 la sellette et le secours et le casque (et un accelerateur) achetés d'occase sur ebay, 60 ou 70 euros je sais plus exactement pour la sellette light + 2 maillons (achat occase sur ebay) et 40 euros pour la radio.




sinon pour lancer le flood sur le sujet : vive le nucléaire  :mrgreen:
c'est la la solution aux problèmes des centrales chinoises qui polluent.
en plus ca rapporte si c'est nous qui les leur construisons.

en plus imaginez un mini reacteur pour propulser les paramoteurs, on regle le probleme de l'aerologie incertaine en pouvant volant par tout temps ou presque.

allez, post nul, fatigué. trop bossé. je rentre me coucher.
a+

Ben je suis pas super pro nucleaire mais avec le retard monstrueux qu on a pris en energie renouvelable c est le moins pire en attendant de mettre le paquet a fond sur ces energie renouvelables.

 :+1:  :+1:  :+1:

ouai  :+1:  je veux bien mais en attendant comme le temps est long a attendre que les politicien se sortent les doigts du .... (juste une histoire de fric  :bang: comme d'hab  :evil: )

Y'en a qui ont regardé le docu dont il est question au début de ce fil? des avis? des commentaires?
Ca m'interresse vu que pour ma part je suis plus sur de rien....

Tu as raison concernant les rapaces ......peu de dérangement de la part de ailes sans bruit et sans vitesse des parapentes.Hormi certains conflits territoriaux comme il  pourrait y en avoir avec un rival de la même espèce.Faut pas draguer les femelles ,les gars !!!!!!!! :grrr:
Par contre ,le survol des chamois même (s'il est plaisant pour le volant) est stressant pour eux car ils l'assimilent à un prédateur pour les jeunes individus.
Mais la population de chamois est loin d'être décroissante chez vous  !
   

pas vu le reportage dont tu parles vautour, mais j'en avais entendu parle et vu le site web qui defend les thèses soutenus.
il y a un portail web pas trop mal fait qui recense toutes ces idées du réchauffement "globalement" naturel et lié aux cycles planétaires, mais qui montre quand même que l'on a une contribution en accélérant le processus de réchauffement.

l'idée de fond est: on ne peut rien au mouvement global, mais si on ne contribue pas à l'accélérer, on peut laisser plus de temps aux chercheurs pour trouver des solutions aux problèmes que posera le réchauffement inéluctable.
si par contre on contribue à une accélération du réchauffement, on va se le prendre dans les dents sans être préparés.

donc le choix qui s'offre à nous serait plutôt : réchauffement en l'ayant anticipé, prévu, ou réchauffement qui arrive plus vite que prévu et nous laisse au dépourvu.

en question de fond ensuite : pourquoi alors que tout le monde (en tout cas nos pseudo décideurs) est au courant, pourquoi ne donne-t'on pas plus de moyens au développement des technologies qui nous permettrons de vivre sur une planète devenue plus chaude ?

à part la corruption des pouvoirs occidentaux, tous assujettis au lobby pétrolier, je ne vois pas d'autres raisons au non développement d'autres technos. les gouvernements ne veulent pas perdre la manne de la taxe sur les carburants.
et si en plus on devait mettre au chomage les employes des raffineries et des stations services faites le compte de nouveaux chomeurs. une révolution que nul gouvernement ne veut prendre le risque de lancer.

de plus une telle révolution ne peut s'entreprendre qu'à une échelle planétaire et non nationale ou continentale.
un joyeux programme.
déjà qu'on arrive pas à supprimer le département qui sert plus à grand chose en France (si ce n'est à créer des emplois ce qui n'est pas non plus négligeable dans certaines régions manquants d'activités économiques), alors, abolir les états souverains pour aboutir à une gouvernance internationale ca risque de prendre quelques centaines d'années. sauf si une catastrophe naturelle planétaire nécessitait une prise de pouvoir de facto de l'onu.

allez, j'arrête avec mon utopie de gouvernement mondial, mais je ne vois que ca comme solution à court terme.

hallu step...

il y a un lien plus haut dans ce fil vers un visionnage en ligne de ce documentaire... regarde-le si tu as un moment... pas pour les ses parties "politiques", principalement à la fin et qui est (forcément) discutable et secondaire, mais pour la part scientifique... et tu me diras...
 ;)

 :mdr:  :mdr:  Manu  :sos:  :mdr:

Cher vautour,

J'ai regardé le documentaire dont tu parles: documentaire très instructif... sur les techniques de manipulation mais pas vraiment sur la science ! Puisque tu demandes des commentaires sur le contenu scientifique, alors je me permets de t'en donner quelques-uns. [pour info: je suis moi-même physicienne, mais pas dans ce domaine. Je m'intéresse néanmoins beaucoup à ces thématiques d'un point de vue personnel.]. Désolée pour cette réponse un peu longue...

- remarque préliminaire: j'ai tapé dans google le nom d'un des intervenants (pris au hasard !), Patrick Michaels, et je suis tombé sur un article expliquant que ce monsieur (un vrai scientifique, effectivement) aurait été payé par une compagnie d'électricité Américaine pour publiciser le point de vue que le réchauffement climatique est une arnaque. Je ne sais pas si cela est vrai, mais c'est quand même mauvais signe de tomber sur un exemple pareil en passant juste 15 sec à faire une petite recherche sur les intervenants dans ce document...

- il n'y a aucune figure vraiment scientifique dans ce document: les deux seules figures montrées sont comme "dessinées" à la main. Si je recherche ces figures dans des papiers scientifiques, je trouve des courbes assez différentes !
Prenons la courbe montrant la température pendant le 20ème siècle: il y a tout une argumentation expliquant que la température a surtout monté avant 1940, qu'elle est redescendue entre 1940 et 1970, puis seulement alors remontée. Alors que les émissions de CO2 dues à l'industrialisation commencent à exploser dans les années 1960. Mais si tu regardes la figure suivante extraite de papiers scientifiques publiés:
(http://lappweb.in2p3.fr/~laplace/Figure1.png)
tu peux observer (en regardant la courbe noire qui est la mesure de la température - enfin, l'anomalie de cette dernière par rapport à une température donnée qui est je crois la moyenne du 20ème siècle):
1) que les variations de la courbe sont BEAUCOUP moins exagérées que dans le film ! Aussi, tu remarqueras que dans le film, on fait croire que le pic de 1940 était plus important que la température actuelle, en coupant la courbe avant qu'elle ne remonte ces dernières années. Deux belles manipulations de données scientifiques...
2) qu'il y a des raisons physiques et très bien comprises aux creux avant 1940 et autour de 1960: il s'agit d'éruptions volcaniques (les noms sont donnés sur la figure), et les cendres projetées dans l'atmosphère agissent comme écran aux rayons du soleil et engendrent une baisse de température en surface. Évidemment, une période "normale" entourée de deux trous apparaît comme un pic (le pic de 1940). En fait, si la figure se prolongeait avant 1900, on verrait un niveau de température proche de celui de 1940. Donc les arguments donnés dans le film (encore une fois, sur une figure très exagérée !) exploitant les variations de cette courbe pour prouver qu'ils ne sont pas corrélés aux émissions de CO2 sont faux.

Si tu regardes maintenant les courbes rouges et bleues: elles sont le résultats de simulation numériques, issues de modèles prenant en compte différents ingrédients influant sur le climat. La courbe bleue prend en compte seulement ce qu'on appelle les "forcages naturels", comme l'influence du soleil, les volcans, etc... La courbe rouge prend en compte les mêmes éléments plus le "forcage anthropologique", c'est à dire celui dû aux émissions humaines de gaz à effets de serre. Comme tu le vois, la courbe bleue ne peut explique les observations, alors que la courbe rouge suit bien les mesures. Ce n'est pas un hasard ! D'ailleurs, il faut savoir qu'aucun scientifique qui réfute les causes anthropologiques au réchauffement climatique n'a jamais réussi à créer une simulation qui expliquerait les mesures !

- en plus des figures "trafiquées", les chiffres donnés par les intervenants sont faux: par exemple, quelqu'un dit que la vapeur d'eau représente 95% des gaz à effet de serre, alors que le vrai chiffre (ca se trouve dans n'importe quel bouquin de base sur la climatologie) est de 55%.

- Concernant l'argument selon lequel comme le CO2 constitue une infime partie de l'atmosphère, alors on voit mal comment il peut influer autant sur le climat: encore une fois, n'importe quel bouquin de base sur la climatologie te dira que sans effet de serre, la température moyenne à la surface de la terre serait de -18 degrés. Grâce à l'effet de serre, elle est de +15 degrés: les gaz à effet de serre augmentent donc la température de 33 degrés. Et bien sur ces 33 degrés, 15 sont dus au CO2 ! Malgré son infime pourcentage, il a un effet crucial sur le climat.

- Concernant l'argument de la température de la troposphère qui n'augmenterait pas autant que prédit par les modèles: il est drôle d'entendre "qu'il existe deux moyens de mesurer la température de la troposphère: les ballons sondes et les satellites", puis de conclure que les mesures montrent que la troposphère serait trop froide par rapport à un scénario de réchauffement par effet de serre. HORS, il est vrai que les mesures (toute mesure est entachée d'une erreur qui peut être plus ou moins grande !) par ballon sonde montre ce résultat, MAIS les mesures par satellites (plus ŕecentes) ont des résultats différents, en accord avec les prédictions d'un réchauffement par effet de serre.
[petite parenthèse: quand les gens se mettent à énumérer les médailles de quelqu'un pour justifier son propos, ca devient un peu louche, non ?]

Bref, scientifiquement, ce documentaire n'est pas rigoureux: il exploite (partiellement ! mensonge par omission...) des faits observés sans donner l'intégralité des informations qui permettent de les expliquer.

Sur les arguments politiques, j'aurais aussi des tas de choses à dire, mais là, ca devient plus subjectif. Et ce post deviendrait un peu trop long... je dirais juste que le réchauffement climatique va à l'encontre d'une croissance économique éfrénée et d'une industrialisation massive. Il est "naturel" que des gens voués à cette logique (et il y en a aussi parmi les scientifiques) le conteste.

Et pour finir, il faut arrêter de voir les choses "tout en blanc ou tout en noir": il n'y a jamais de certitudes dans la science, uniquement des probabilités et des niveaux de confiance. Le GIEC donne d'ailleurs comme conclusion qu'il y a 95% de chance que le réchauffement climatique soit dû aux activités humaines, ce pourcentage étant évalué scientifiquement avec des simulations en utilisant des techniques statistiques basiques. Le GIEC ne prétend pas détenir la vérité mais tire de l'ensemble des mesures réalisées depuis des décennies l'explication la plus probable. Ce qui est le plus gênant dans le courant opposé, c'est qu'il prétend détenir la vérité et n'a jamais quantifié scientifiquement la probabilité que le réchauffement actuel ne soit PAS anthropologique...

Sandrine

Merci à toi pour ce commentaire très instructif.... je suis toujours un peu troublé (car si tes arguments semblent aussi valables voir plus que ceux du docu, je n'ai pas plus la compétence d'en juger que je n'avais celle de juger ceux présentés dans ce film), mais cela me rassure tout de même de constater que ce film est aussi, ou plus, critiquable que celui de Al Gore... cela me rassure (ou plutot m'inquiète) de nouveau un peu plus pour l'avenir... pour la partie "politique" elle est plus que discutable évidement et donc je ne la prenais pas en compte...
J'en tire en tout cas une leçon... lors d'une querelle "d'experts" (c'est aussi le cas parfois ici entre vieux pilotes suite aux questions de débutants) il est difficile de faire la part de chose et il est toujours facile à celui qui "sait lire les hyéroglyphes" de faire faire croire à n'importe quelle traduction à ceux qui ne les lisent pas....

De toute façon le pétrole disparaît et tout sera réglé dans 30 ans.... Kyoto ou pas il n'y aura plus d'emission de Co2 s'il n'y a plus rien a bruler.... enfin bref.... je n'aimerais pas naître aujourd'hui... l'avenir est bien sombre....

po po po po le vautour, plus rien à bruler dans 30 ans?
Déjà y aura toujours des hérétiques et encore un max de charbon et il y a longtemps qu'on sait en faire des hydrocarbures. Je me demande d'ailleurs à partir de quel prix pour le baril il va devenir rentable de relancer l'essence de synthèse.
En attendant dans la vallée je vais lancer l'idée de caténaires au dessus de toutes les routes. Vu la prod d'élec hydraulique qu'on a on pourra même rouler en 6x6 ;-)

trop cool  :bravo:  on fera de l'auto tamponneuse en allant au taf   :speedy: retour en enfance :mdr:
et de nuit, pas besoin de phares, on sera éclairé aux étincelles  :pouce:
et plus de problèmes pour les flics, ils coupent le courant et tout le monde s'arrete  :mdr:

C'est LA solution  :dent:

les paramotoristes?  :mrgreen:


 :canape:

Quels flics? On est en zone tribale, y a bien une gendarmerie à Aucun mais bon ils font de la montagne, de temps en temps une déviation quand y a une course de vélo, ils boivent des coups à droite à gauche et c'est tout. On va quand même pas les laisser jouer avec notre électricité!

Zone tribale... opium... kalashnikov et harem.... l'avenir quoi...  :D

(http://bp2.blogger.com/_0HOwZUWpXqg/SC2ei1cM4nI/AAAAAAAABIA/yTXEEWhV4L0/s1600-h/greenpeaceOil.preview.jpg)

 :coucou:

Si tu fais 300 km pour arriver au pied de la montagne, je suis pas certain que ce soit tres ecolo.....

Ensuiste, pour les zones protegés, c est bien qu il y en aient, mais faut pas delirer non plus....j ai jamais entendu dire qu une chamois ou qu une Marmotte c etait jeté de la falaise en voyant un parapente ....Quand aux rapaces, ils s en foutent royalement...

 :coucou:
si tu fais 300kms pour voler j'espère que tu ne contentera pas d'un vol rando ...  Maintenant je suis de ton avis si pour faire un vol rando, tu te déplaces de 300 bornes alors c'est évident que tu n'aide en rien à la préservation de la planète. (et ce quelques soit le type de pratique rando, cross site etc...)


L'équilibre naturel est fragile, et tout ceux qui aime s'y promener se rendent bien compte que certaines espèces ont de moins en moins de place pour "survivre" (combien d'entre nous disent un truc du genre : "tiens ! ici, avant, on voyait pas mal de... "  ). L'être humains a toujours besoin de plus en plus de place (défrichage etc...) au dépends des espèces animales qui se réfugissent là où on leur laisse un peu de liberté. Je te souhaite pas de te retrouver a leur place et face a une personne qui a le genre de réflection que tu viens de faire.

Les observer c'est bien, leur faire peur (sachant que c'est le cas en les survolant) c'est débile si c'est interdit.

Pourquoi dis tu que c'est bien qu'il y ai des zones protégées si tu n'y prêtes aucune attention (le : "faut pas délirer" ;) ) ?

 :coucou:


Je connais tres peu de parapentistes qui partent de chez eux faire un vol rando  :? . En plus en vol rando tu deranges les bebetes, donc, y a pas pire , c est pas ecolo du tout !!!! et en plus tu te poses dans des champs interdit...Je propose d interdire le vol Rando ...

Des zones protegés oui, pour ne pas y faire n importe quoi (construction, defrichage sauvage, route forestiere, chasse, 4*4)

Pour reprendre l exemple de la reserve des Bauges, c est ouvert au randonneurs, skieurs..etc... ce printemps quand on a survolé la limite de la reserve des Bauges (deja on est passe a 20 m de 3 chamois, ils n ont pas bougé d un cm), il y avait un groupe d au moins 20 raqueteurs dans la reserve....lesquels sont les plus derangeant???

Je respecte la nature, je ne gueule pas a tt va en montagne, je suis propre, je ne sort pas des sentiers, je ne ne jette pas pierre au Marmotte, et je n ai pas de chien...si tt le monde etait comme moi, il y aurait pas de pbs....simplement, certaines limites fixé aleatoirement  peuvent etre interpreté....(crois moi, ma copine bosse dans l environement, elle est bien au courant de tt ca.....)


Apres on peu en parler des heures....et on aura tt les deux raisons...

 :bisous:

 :coucou:  je le fais regulierement, mais j'ai la chance d'avoir le depart de cette rando a 400m de chez moi :)


belle exemple !
dans un autre style, une secteur dans les grandes rousses etait interdit et classé en zone sensible, meme la pratique du ski de rando etait interdit.  2 ans plus tard, un telesiege etait mis en place pour permettre l'extension des sybelles !
alors il y a des fois c'est quand meme n'importe quoi !



 :+1:



 :+1: aussi

 :coucou: vautour !
toujours pas eu le temps de voir le docu.
au rythme ou ca va, je ne sais pas si j'aurai le temps d'ici les vacances.
on en papotera en attendant le vent à Douelle cet été.

a+

Bonjour à tous,

Je vais continuer d'alimenter ce sujet qui à déjà bien débordé de son cadre d'origine.
La terre se réchauffe : OK, mais quelque soit le responsable, humain ou soleil, le problème est le même, la machine est lancée et vu la croissance mondiale et notamment celle des pays émergeant, dans le cas ou c'est la faute de l'homme, on ne pourra rien y faire, et dans le cas ou ce serai la faute du soleil, bah on ne pourra rien y faire non plus.

L'homme va donc devoir s'adapter à certains changements climatiques, mineurs ou majeurs.
En revanche, la pollution de l'air (sans parler des gaz à effets de serre) est tout à fait réelle et si on considère que ce n'est pas elle qui est responsable des changement de climat, ce n'est pas une raison pour ne rien faire. En effet, les dangers pour l'appareil respiratoire de toutes les espèces vivant à la surface est connu. D'un autre coté, on pollue allègrement l'eau qui à été à la source de la vie sur cette planète sans vergogne. L'humain est donc en train de pourrir ses deux principales sources de vie.
Quoi qu'on puisse en penser, l'humanité survivra à un changement de climat (même si la quantité d'humain sur terre pourrai être fortement diminuée faute de ressources alimentaires), mais peut être pas à une détérioration trop importante de son environnement, car notre belle espèce s'est passée de la sélection naturelle, limitant ainsi son évolution/adaptation à un nouveau milieu.
Pour moi, la problématique "écolo" se pose ainsi : Que dois-je faire si je souhaite que mes arrière arrière petits enfants (si toutes fois j'ai des enfants un jour) n'ai pas besoin de respirer à l'aide d'un purificateur d'air, qu'il puissent boire de l'eau à leur soif sans tomber malade, cueillir et manger les fruits de l'arbre du voisin sans s'intoxiquer?
Bref, pour résumer, que l'homme soit à l'origine de ce qu'il se passe en notre ère ou non, ce n'est pas une raison pour ne pas changer notre façon de faire.

Et pour en revenir au sujet initiale, je pense que malheureusement dans notre activité, il est certainement difficile de faire du 0 pollution, et même si tout le monde se balade à pied jusqu'au déco, ou en voiture à pile à combustible (surement disponible dans une futur plus ou moins proche), qu'en est-il du bilan écologique de la fabrication de nos chères ailes...

PS: je pense que ce sujet, aurai plus sa place dans la section "Autres discussion / la vie de la citée"

C'est loin d'etre une evidence scientifique. Si tu regardes un peu du cote de Venus, le climat n'est pas tres propice aux etres vivants en general. Il semblerait que les changement climatiques agissent sur un systeme relativement stable mais tout cela se base sur le postulat que si influence de l'homme il y a (ce que plus grand monde ne conteste) elle a des ordres de grandeur proches des perturbations naturelles du climat. Et ce n'est pas certain, en particulier en ce qui concerne la rapidite du changement.

J avais deja evoque cette question ici. En physique un systeme est dit stable si qd on lui applique une perturbation (on tire sur un ressort) il revient a son etat initial. Il est dit instable si il n y revient pas (le ressort casse). La plupart des systemes sont stables jusqu a un certain point. Si la perturbation est trop "Importante" (ce que ca veut dire pour le climat est mal connu) le systeme ne revient plus a une position d equilibre proche de celle de depart. En en l occurence il y a des scenario catastrophe mais pas forcement delirant de reaction d emballement du rechauffement (ou du refroidissement d ailleurs).

En plus ca depend franchement ce qu on appelle survie de l humanite. Si c est 2 Mio de personnes au cerle polaire, ca veut dire des guerres a cause de l espace vitale pires que les pires scenarios de guerres nucleaires. Si c est ca la survie ... autant appeler ca la fin. Bref je suis d accord avec toi sur la pollution mais pas vraiment sur le rechauffement.

On est assez mal barre de tout facon ...  :?

oki  ;)

Ça c'est bien vrai, et même si je ne l'ai pas fait ressortir, je suis un partisan de la thèse "activité humaine = réchauffement climatique".
Pour ce qui est d'un changement climatique de très grande ampleur, dans le cas ou la machine climat s'emballerait comme l'expose certains des pires scénarios avec fonte des permafrost etc, je suis tout à fait d'accord, l'espèce humaine ne ferai que survivre.

Faudrait que tu précises un peu parce qu'à trop simplifier, cette thèse devient un peu fantaisiste. Il y a de très nombreuses activités humaines qui n'induisent pas ou qui ont peu d'impact sur le réchauffement climatique et heureusement d'ailleurs.

J. Hansen fait à nouveau parler de lui:
Un climatologue de la NASA accuse les pétroliers de "crime contre l'humanité et la nature" (http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/06/25/un-climatologue-de-la-nasa-accuse-les-petroliers-de-crime-contre-l-humanite_1062472_3244.html#ens_id=853716)
LE MONDE | 25.06.08 | 12h38

Largement diffusé sur Internet, le texte de son intervention dresse d'abord l'état des lieux des connaissances sur le climat. Selon le directeur du Goddard Institute for Space Studies (GISS) – l'un des principaux laboratoires de sciences climatiques de la NASA –, la machine climatique est proche d'un "dangereux point de bascule". Il faut, dit-il, réformer les pratiques agricoles et forestières, taxer le carbone, établir un moratoire sur la construction de nouvelles centrales à charbon et bannir complètement ces dernières, à l'échelle mondiale, d'ici à 2030.

Désolé, je ne pensait pas qu'il était nécessaire de préciser, mais bien entendu, je parle de manière plus précise des activités humaines impliquant la consommation d'énergies fossiles, ou la destruction de l'environnement naturel (brulis, déforestation, etc...).

Le Pic Pétrolier ne sauvera pas le climat - bien au contraire (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=833)
Aucune de ces méthodes alternatives ne semblent à même de combler le déficit de production du pétrole, tout au moins pas assez rapidement.

Mais dans la mesure où elles sont bien plus émettrices de carbone, il n’est pas difficile d’imaginer un scénario dans lequel nous souffririons en même temps de pénurie de carburant tout en émettant encore plus de CO2 que ce prévoyait le modèle de l’AIE, ce qui serait le pire des mondes possibles.

Pétrole : Pris au dépourvu par le pic ? (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1359)
L’Energy Watch Group (EWG), basé en Allemagne, a publié aujourd’hui une étude affirmant que la production mondiale de pétrole a atteint son maximum en 2006, bien plus tôt que ne le prévoyaient les projections des experts. L’étude, qui conclut que la production va désormais décliner de 7% par an, est rendue publique au moment où le prix du pétrole établit de nouveaux records quotidiennement, dépassant 90 dollars le baril ce vendredi.

L'air de l'Himalaya est aussi pollué que celui des villes d'Europe (http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/10/25/l-air-de-l-himalaya-est-aussi-pollue-que-celui-des-villes-d-europe_1111025_3244.html)
LE MONDE | 25.10.08 | 14h31  •  Mis à jour le 25.10.08 | 14h53

...
L'étude met en évidence deux phénomènes inquiétants. Portée par les vents, la pollution des grandes métropoles d'Asie du Sud-Ouest peut parcourir des milliers de kilomètres et remonter jusqu'aux sommets élevés de l'Himalaya. Dans la zone de contact entre l'air propre issu des très hautes altitudes et les masses polluées venues des vallées, les chercheurs ont, de plus, recensé la formation de nouvelles particules de dimensions nanométriques qui amplifient la pollution. C'est, là aussi, la première fois qu'un tel phénomène est observé à cette altitude.

"Le dioxyde de carbone est considéré comme l'ennemi numéro un dans la lutte contre le changement climatique, mais le système climatique est complexe et les études montrent de plus en plus que les particules atmosphériques sont aussi des acteurs importants du réchauffement", relèvent les chercheurs.
...

Plus très jouasse l'ami Claude Lorius:

Un expert du climat appelle à "un sursaut de l'homme" (http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/11/11/un-expert-du-climat-appelle-a-un-sursaut-de-l-homme_1117219_3244.html#xtor=RSS-3208)
LE MONDE | 11.11.08 | 15h36  •  Mis à jour le 11.11.08 | 16h09

Né en 1932 à Besançon, père de la glaciologie moderne, Claude Lorius doit recevoir, mercredi 12 novembre, à Tokyo, le prix Blue Planet, l'une des plus prestigieuses récompenses internationales dans le domaine de l'environnement. En 1987, avec Jean Jouzel et Dominique Raynaud, il a été le premier à exploiter la présence de CO2 dans les carottes de glaces polaires pour établir un lien expérimental entre changements climatiques et concentrations des gaz à effet de serre.

"Avant, j'étais alarmé, mais j'étais optimiste, actif, positiviste. Je pensais que les économistes, les politiques, les citoyens pouvaient changer les choses. J'étais confiant dans notre capacité à trouver une solution. Aujourd'hui, je ne le suis plus... sauf à espérer un sursaut inattendu de l'homme".

 :coucou:

Je pense aussi que le parapente n'est pas une des activités les plus polluante pour la planète,si on covoiture par exemple mais est ce une raison pour qu'elle ne le soit pas moins encore...

J'essaye ,la plupart du temps de joindre le déco à pied et passe souvent pour un extra terrestre avec mon gros sac et ruisselant comme une baleine...

Je pense qu'aujourd'hui la consommation de vols est une réalité et il est vrai que joindre le déco en bagnole permet d'en faire un max en une journée pour rentabiliser sa journée....

Consommation,rentabilité je pense que même le parapente est touché....

A nous de réfléchir sur le lien écologie -société-loisir,et d'être conscient de notre pratique car même unis par la même activité,nos objectifs ne sont pas tous les mêmes (et tant mieux quelque part)...Mais je crois que notre activité doit montrer l'exemple.
Bravo  :pouce:  :pouce: aux organisateurs de la coupe Icare 2009 pour" une coupe sans voiture"

Ba perso chez nous on monte à 14 voir plus  dans un 4x4 pour rejoindre le déco ! y'en a sur la gallerie et tout  ROTFL

Yop tout le monde!

Ma ptite contribution à la réflexion sur les liens possibles entre parapente et écologie.

-D'une part, malgré le fait que je sois débutant (depuis longtemps d'ailleurs, mais c'est une autre question...), je suis de ceux qui considèrent que la marche d'approche du déco fait partie du plaisir de l'activité. Je préfère une belle rando de trois heures avec un plouf de 40 minutes à la clé plutôt que d'enchaîner 5 ploufs dans la journée! Maintenant je comprends tout à fait que ce ne soit pas applicable à toutes les pratiques, l'accro par exemple!
-Pour moi le parapente est donc une activité, qui par nature, nous rapproche de l'environnement. Si bien qu'il me paraît naturel d'utiliser mes gambettes pour monter au déco! D'ailleurs au passage, au mois de juillet je serai à Vallandry.. si vous connaissez des randos avec vol facile à la clé, je suis preneur!

Bon, ca c'est mon avis sur la question et le type de pratique vers lequel je m'oriente, maintenant j'ai aucun problème avec les parapentistes préférant enchaîner les ploufs ou ne pouvant tout simplement pas monter à pieds!

Maintenant un sujet qui n'a pas été couvert il me semble (dites moi si je fais erreur, j'ai eu la flemme, je l'avoue, de lire toutes les pages...  :oops: ): l'impact environnemental de la conception et de la fabrication d'une aile... Niviuk -premiers qui me passent en tête- par exemple fait assembler le tout en Asie... tandis que skyparagliders sont réalisés sur place, en République Tchèque. Ce n'est pas pour faire un comparatif des pratiques des différents constructeurs, mais simplement faire remarquer que la conception, la fabrication et l'acheminement de nos jouets préférés ne sont sans doute pas sans conséquence.

L'un d'entre vous en sait-il plus sur la fabrication du tissu porcher marine et des suspentes? Ce serait intéressant d'estimer leur impact environnemental!

tient ca ressemble pas a tes cours toutes ces questions ....  :canape: pourquoi tu cherche pas un stage dans une boite de para !
au club de planeur ou je suis pour un meilleur impact écologique ils vont installer un treuille a planeur solaire  :soleil:  enfin le seul hic c'est que ca marche pas car il faut changer les batteries souvent donc je suis pas sur que ça soit bien recyclable avec les métaux lourds contenu dedans..
sinon pour le parap jpense qu une montée en voiture ca reste raisonnable sinon monté en voiture électrique ou a pedale, plus sérieusement je pense que faire des navettes a plusieurs reste une bonne solution

Ben non justement, et hélas, ca ne ressemble pas à mes cours! Par contre j'espère que ca ressemble à mon futur stage en consulting in sustainable business!  :D  Je touche du bois!

Pour ce qui est de monter en voiture à plusieurs, oui c'est une solution... Maintenant perso je trouve que ca dénature un peu l'esprit nature du parap', mais bon, c'est sur qu'on a pas toujours le choix si on veut voler!

et aller a hampstead heath en voiture sa protège la nature peut etre  :canape:  en tout cas ca protège de la pluie !  :pouce:

Euh...  :floodstop:  Nan mais! Tu sais très bien que ça n'a rien à voir!  ;) 
Dans un cas il s'agit d'une activité s'exercant par beau temps, en symbiose avec le milieu aérien et amplement compatible avec la randonnée, et dans l'autre cas il s'agit d'une balade du dimanche en milieu urbain dans un pays où il fait nuit à 15h30  :grrr2: et où il pleut toutes les 10 minutes!  :fume:

Bref, il me semble que tu compares deux choses qui ne sont pas comparables..! Cela dit la balade à Hampstead Heath a fait du bien, c'était funky!

 8) Ah ben non, là jvois plus rien...   :) Comme ca c'est mieux!  :mdr:

Le pic pétrolier c’est en 2020, estime Fatih Birol (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2425)
19 décembre 2008

Le rapport 2008 de l’Agence Internationale de l’Energie marque une inflexion majeure dans le discours qu’elle a tenu jusqu’alors. Elle prévoit désormais un taux de déclin annuel de la production de 8,7% dans les champs en exploitation et mentionne sans donner de date la perspective du plateau de production pétrolière. George Mombiot a demandé à Fatih Birol, l’économiste en chef de l’AIE de dater l’arrivée de ce plateau de production des pétroles conventionnels. Réponse : 2020. Si l’on se souvient du rapport Hirsh, qui évaluait à 20 ans le temps nécessaire pour la conversion des infrastructures en direction des énergies alternatives, on mesure le retard déjà pris. Alors, on commence quand ?

Salut,

Cool ce topic!
Si jamais vous voulez diminuer votre impact sur l'environnement, même si on reste de toute façon tous des coupables ;-) , alors voici comment transporter votre voile sur un vélo équiper d'un porte-bagage.

Le top du top c'est d'avoir un vélo électrique et de se rendre à la gare pour ensuite rejoindre le déco (c'est possible en Suisse, mais c'est vrai que c'est loin d'être le cas en France)...
Enfin peut-être que ce bricolage, utilisé depuis quasi une année et qui fonctionne parfaitement, rendra service à certains.

Voilà --> http://www.airlib.ch/brico.htm (http://www.airlib.ch/brico.htm)

A+

 :pouce:

"Sur cette photo, il s'agit d'un sac de parapente qui pèse quasiment 20kg avec le pique-nique intégré :-)"
20 kg !?...le pique nique est si gros que ça ?

:pouce: Merci de partager ton bricolage avec nous !

Tiens tiens... Il y aurait pas un certain Vincent GLB derrière ce mystérieux Spy?  ;)

 :coucou: et bienvenue Vincent!

Quand est-ce que tu pousses jusqu'à Vérel histoire de tester l'autonomie de ton pousse-pousse?  :mrgreen:

Ach...ich bin démasken ;-)
Salut Mathieu, comment vas?

Oui Vérel en pousse-pousse, pas mal comme idée!...mais l'orgasme ultime serait un Verbier-Vérel en vole ;-)
Quoi? j'ai bien le droit de rêver non LOL

A+ et merci pour la bienvenue.

Oui, Verbier-Vérel c'est chaud! Déjà Montlambert-Verbier ça serait fantastique!

Passe le bonjour à toute l'équipe et à bientôt par ici! A défaut de Nouvel An...   ;)