Les temps changent....

[elpontasMP]

Sauf que la conclusion est tres differente quand on cite la totalite des graphiques de la source :

[Triple Seven France]

La manière de présenter les données et d'y voir ce qu'on veut...

De toute manière, tout ça au niveau individuel est une affaire de foi et de ce en quoi on veut croire. Ce qui est "amusant" dans cette problématique climatique, c'est que pour nous les échéances sont courtes. Dans 40 ans, l'avenir aura parlé et aura dit qui avait tort et qui avait raison.
...D'ailleurs, quoi qu'il en soit, il y en aura toujours pour dire même du fond de leur tombe "Nan, tout ça n'est pas de la responsabilité de l'homme ni de notre mode de vie !".
En fait ce sont des choix moraux (et qui entrainent des choix politiques) :
en l'absence de preuve totalement irréfutable
soit on choisit de mettre en avant notre responsabilité en tant qu'êtres conscients, et d'affirmer la liberté (donc les conséquences) de nos décisions
soit on choisit les concepts du "c'est comme ça", "l'ordre naturel des choses qui nous dépasse" et la "nature humaine" qui autorisent à peu près tous les égoïsmes, surtout si on est du côté des vainqueurs.

Mais je m'égare... quoique, je ne crois pas. 

[Hub]

Pas de panique, et merci de vous en préoccuper, mais on a la solution (pas du tout fuite en avant, plein pot vers le mur...):
http://www.liberation.fr/direct/element/_27544/

Il fait tellement doux dans les Alpes que les stations savoyardes de Sainte-Foy-en-Tarentaise et Les Karellis ont dû acheminer plusieurs dizaines de tonnes de neige par hélicoptère sur leurs pistes.

[marcus]

Ce n'est pas parce que le climat planétaire est variable et a subi dans le passé de fortes variations que cela invalide l'hypothèse de l'origine anthropique du réchauffement.
Sur le site http://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/ , il faut aussi lire le texte. Il est sans équivoque sur le caractère anormalement rapide du réchauffement climatique actuel.

Alors, phénomène naturel ?

Absolument pas. Ce que nous vivons est unique, car le réchauffement s’opère à une vitesse jamais vu : le réchauffement observé durant les 30 dernières années s’observait dans le passé plutôt sur 1 500 à 3 000 années !

Bref, le réchauffement est 50 à 100 fois plus rapide que les phases précédentes de réchauffement.

L'image de l'évolution de la température et du taux de CO2 mérite aussi un coup d'oeil :
http://www.les-crises.fr/images/1300-climat/1345-analyse-rechauffement/temperatures-co2-800000.jpg

Allez Claude Allègre, retourne au temps des mammouths et qu'on n'entende plus parler de toi !

[Lassalle]

Bonsoir,

Il est tout à fait clair qu'il y a eu tout au long de la vie de la Terre de façon alternative des épisodes beaucoup plus froids et des épisodes beaucoup plus chauds que maintenant.

Mais le problème soulevé par les scientifiques spécialistes du climat, qui tirent la sonnette d'alarme depuis près de 20 ans, est la vitesse à laquelle l'évolution se fait actuellement !

Alors qu'il a fallu à chaque fois dans le passé des milliers d'années pour gagner ou perdre 1 degré de température moyenne, la Terre a gagné 1 degré (par rapport à l'ère préindustrielle) en seulement 30 ans et c'est cette accélération absolument unique dans l'histoire de la Terre qui est clairement le problème de fond.

Certains scientifiques craignent même un phénomène d'emballement possible du processus si certains équilibres venaient à se rompre.

Beaucoup d'entre eux sont surpris que certains phénomènes actuels se développent à une vitesse supérieure à leurs estimations les plus pessimistes : fonte de la calotte polaire arctique en été, fonte des calottes glaciaires du Groenland et d'une partie de l'Antarctique (qui contribuent fortement à la montée rapide du niveau des océans), fonte des glaciers (Himalaya, Amérique latine, Alpes et surtout Alaska où le retrait des glaciers se fait à une vitesse bien supérieure aux modélisations effectuées).
A propos des glaciers de l'Alaska, voir par exemple :
http://www.ufunk.net/photos/retreat-of-glaciers-in-alaska/

Le risque d'emballement semble exister et l'inertie de l'évolution du climat est colossale : même si on arrêtait demain toute émission de CO², la dynamique est telle que la température globale continuerait quand même à augmenter pendant des années...

Marc

[M@tthieu]

Il y a non seulement un réchauffement climatique (qui à notre échelle est largement perceptible) mais aussi en parallèle une concentration exponentielle en gaz d'effets de serre croissante et ça c'est nouveau, car due à l'activité humaine (la révolution industrielle date de quand ? allez une grosse bonne centaine d'années - une peccadille sur l'échelle de l'âge de la terre MAIS...)

[pascalou05]

Entendu ce matin à la radio: un émir s'est cassé la jambe dans une station de skis en Savoie; il a été amené en avion de nuit à l'hosto à Zurich accompagné de 9 autres avions. Sans parler que les vols de nuit sont strictement interdit à Zurich (j'aime le mot égalité....) ça ne les a pas dérangés de poulet à donf parce que ils sont pétés de pognon.
Moralité, j'en ai marre qu'on nous culpabilise, nous les petits qui roulons en diesel par nécessité, par ces grands donneurs de leçons.
Exemple, Nicola Hulot souhaite que le gas-oil passe à 2 euros le litre; quand on gagne plus de 30000 euros par mois on ne vit pas dans le même monde...
Commençons à faire le ménage par le haut...

[pascalou05]

Excusez moi pour poulet, je voulais dire polluer, c'est l'ordi qui écrit ce qu'il veut...

[gof38]

Alors, phénomène naturel ?

Absolument pas. Ce que nous vivons est unique, car le réchauffement s’opère à une vitesse jamais vu : le réchauffement observé durant les 30 dernières années s’observait dans le passé plutôt sur 1 500 à 3 000 années !

Bref, le réchauffement est 50 à 100 fois plus rapide que les phases précédentes de réchauffement.

Quoiqu'on en dise, on lit toujours ce qu'on veut bien lire. Le commentaire du gars en dessous n'est pas idiot non plus:

Il est impossible, étant donné les moyens à notre disposition, d’estimer les variations de la température moyenne il y a 100 000 ans sur des périodes inférieures à 5 000 ans (et je suis gentil).
PERSONNE, sur cette PLANÈTE, ne peut affirmer quoique ce soit sur les variations, de l’ordre du degré à peine et sur des périodes de 30 ans, qui s’opéraient il y a 20 000 ans et ne parlons pas de 200 000 ou 800 000.

En gros on sait que la terre est déjà montée a des température équivalente, mais de là à affirmer que ça va plus vite... Vu que sur les 800000 années en questions, 150 ans ce n'est même pas l'erreur de mesure.

[piwaille]

Quoiqu'on en dise, on lit toujours ce qu'on veut bien lire. Le commentaire du gars en dessous n'est pas idiot non plus:

Il est impossible, étant donné les moyens à notre disposition, d’estimer les variations de la température moyenne il y a 100 000 ans sur des périodes inférieures à 5 000 ans (et je suis gentil).
PERSONNE, sur cette PLANÈTE, ne peut affirmer quoique ce soit sur les variations, de l’ordre du degré à peine et sur des périodes de 30 ans, qui s’opéraient il y a 20 000 ans et ne parlons pas de 200 000 ou 800 000.

En gros on sait que la terre est déjà montée a des température équivalente, mais de là à affirmer que ça va plus vite... Vu que sur les 800000 années en questions, 150 ans ce n'est même pas l'erreur de mesure.

d'autant plus qu'il y a un petit détail scientifique : un bon gros changement d'outil de mesure du phénomène en cours de graphique.
Pas sur que le thermomètre ait été inventé il y a 800.000 ans
Pas sur que les méthodes employées pour mesurer ce qui se passait il y a 800.000 ans donne la moindre indication sur la température actuelle

[fabrice]

Le commentaire du gars n'est pas idiot, mais si les scientifiques s'accordent d'une manière générale à dire qu'il n'y a pas eu de variations aussi brusques par le passé, c'est qu'ils s'appuient sur des éléments concrets et que cela fait l'objet de publications.
Mais cela n'empêche pas de les contester, encore faut-il démontrer que ces études sont erronées ou au mois susceptibles de l'être. Là, c'est de la remise en cause qui semblent gratuites car supporter par aucun élément.

[elpontasMP]

Les courbes de predictions d evolution avec et sans forcage anthropique sont tout a fait parlantes.
Et on est a bien plus que 3 sigmas !!

[Stef7550]

Quand je vois l'evolution des temperature chez moi ces derniers jours, je me dis que la fin du monde est pour jeudi prochain sauf si je vais chercher le pain à pieds demain. 

[fabrice]

Quoiqu'on en dise, on lit toujours ce qu'on veut bien lire. Le commentaire du gars en dessous n'est pas idiot non plus:

Il est impossible, étant donné les moyens à notre disposition, d’estimer les variations de la température moyenne il y a 100 000 ans sur des périodes inférieures à 5 000 ans (et je suis gentil).
PERSONNE, sur cette PLANÈTE, ne peut affirmer quoique ce soit sur les variations, de l’ordre du degré à peine et sur des périodes de 30 ans, qui s’opéraient il y a 20 000 ans et ne parlons pas de 200 000 ou 800 000.

En gros on sait que la terre est déjà montée a des température équivalente, mais de là à affirmer que ça va plus vite... Vu que sur les 800000 années en questions, 150 ans ce n'est même pas l'erreur de mesure.

d'autant plus qu'il y a un petit détail scientifique : un bon gros changement d'outil de mesure du phénomène en cours de graphique.
Pas sur que le thermomètre ait été inventé il y a 800.000 ans
Pas sur que les méthodes employées pour mesurer ce qui se passait il y a 800.000 ans donne la moindre indication sur la température actuelle

Ben oui... il y a 800 000 ans, il n'y avait personne pour faire les relevés donc les mesures sont bidonnées, c'est sûr. Personne n'y avait certainement  pensé avant.

D'une manière générale, toutes ces questions, suppositions,... ont déjà eu des réponses concrètes.

Après, je le répète, l'important c'est de mesurer les conséquences de l'inaction. Que risque-t-on à ne rien faire?
Et si on tente quelque chose, est-ce que cela peut rapporter gros?

C'est comme fumer ou boire, une fois qu'on a choppé le cancer, c'est souvent trop tard pour agir! Moi, je préfère arrêter de fumer dès aujourd'hui.

[gof38]

C'est sur que la méthode de mesure n'est pas la même. La précision des mesures bio-physico-chimiques est peut-être très bonne. Ce n'est pas le problème.

Le problème, c'est qu'on nous dit que ça va beaucoup plus vite depuis ces 150 dernières années, où on a des relevés précis et fiables, alors que sur une carotte de glace de 800000 ans, on ne sait même pas identifier une période si courte.

Ayant quand même une petite culture scientifique, je peux te dire que même dans une publication, une phrase du genre "il est probable que la température du globe ait augmenté de 4°C d'ici 2100" se transforme assez vite en "la température aura augmenté de 4°C en 2100". Une probabilité qu'on ne pourra vérifier qu'à terme devient assez vite une certitude d'aujourd'hui.

Après je ne connais pas la précision et la fiabilité du modèle utilisé, mais faire des affirmations à une échéance de 100 ans alors que le modèle a été vérifié sur des données dont le pas de mesure est plus grand, ça me parait un peu limite.

[M@tthieu]

Je viens de voir une nouvelle sur I télé : hier en Islande, la température était de +21 degrés par rapport aux températures habituelles à cause d'une tempête de vent chaud..

[gof38]

Oui, mais faut il en faire une généralité?
Chez moi à 1000m, j'ai +20°C d'écart par rapport à il y a 4 ans. Sauf que il y a 4 ans on avait (environ) -10°C par rapport à d'habitude, et là on a +10°C (à la même période).

[maricola]

Euh, y'a besoin de savoir mesurer des dixièmes de degrés de variations sur 800 000 ans pour se rendre compte d'une activité humaine délirante? Moi je crois bien qu'on s'en fout. J'ai la chance d'habiter à la campagne (à la montagne en plus). Il me suffit de "descendre à la ville", de faire un plouf hier, pour voir et sentir tous les jours qu'on va pas dans le bons sens. On (poussés par les politiques s'il y en avait) devrait bien tous faire des efforts pour réduire cette activité, ou au moins sa croissance (ou être sûr de réduire ses effets néfastes, mais ça, avec tous les lobbies...). Quelque soit le degré de plus qu'on a généré nous-même ou pas.  Là-dessus il n'y a aucun doute non?

Si on pouvait prouver que l'augmentation de température n'est pas liée à l'activité humaine de ces 100 dernières années, on ferait quoi? On continuerait à faire les cons avec notre planète? En attendant que ce soit trop tard?

[fabrice]

Il y a 20 ans, il y avait aussi beaucoup de climato-sceptiques chez les scientifiques. Pourquoi seraient-ils devenus bien moins nombreux si les travaux menés ne les avaient pas convaincus? Pourquoi les puissants lobbys du pétrole et du charbon n'ont-ils pas été capables de montrer  qu'il  y avait de telles  erreurs, approximations,... ? Ou bien doit-on croire qu'elles ne sont pas suffisamment fréquentes, importantes,.... pour remettre en cause la somme des indices et leurs concordances pointant un réchauffement anthropique?

[gof38]

Euh, y'a besoin de savoir mesurer des dixièmes de degrés de variations sur 800 000 ans pour se rendre compte d'une activité humaine délirante? Moi je crois bien qu'on s'en fout. J'ai la chance d'habiter à la campagne (à la montagne en plus). Il me suffit de "descendre à la ville", de faire un plouf hier, pour voir et sentir tous les jours qu'on va pas dans le bons sens. On (poussés par les politiques s'il y en avait) devrait bien tous faire des efforts pour réduire cette activité, ou au moins sa croissance (ou être sûr de réduire ses effets néfastes, mais ça, avec tous les lobbies...). Quelque soit le degré de plus qu'on a généré nous-même ou pas.  Là-dessus il n'y a aucun doute non?

Si on pouvait prouver que l'augmentation de température n'est pas liée à l'activité humaine de ces 100 dernières années, on ferait quoi? On continuerait à faire les cons avec notre planète? En attendant que ce soit trop tard?

Quelques points intéressants dans ce que tu dis là:
- "activité humaine délirante". Pourquoi délirante? Quand j'étais à l'école, j'ai appris 5.5 milliards d'habitants. Aujourd'hui c'est 7 milliards (soit presque +20% en 30 ans). C'est peut-être ça qui est délirant?
- Toute l'économie des grandes puissances est construite sur la croissance. Or, il me semble bien que à part l'Univers (encore que), rien ne grandit indéfiniment sans se casser la gueule. Ca finira bien par arriver.
- Faire les cons avec notre planète. Peut-être? Et alors? La planète elle s'en remettra, par contre l'humanité aura beaucoup plus de mal. Et c'est là que c'est très égoïste. Parce que finalement pour conserver notre manière de vivre (nous les plus riches), on va aller faire la morale aux autres. Au final, c'est juste pas très cool pour les générations futures (si j'avais su j'aurais peut-être pas fait d'enfants).

Pour moi c'est juste insoluble. Personne dans les pays "riches" n'a envie de revenir vivre comme au moyen-âge ou même comme dans les pays dits "émergents". Et les autres, qui finalement commencent à peine à accéder aux biens de consommation et aux services, n'ont qu'une envie, c'est de vivre comme nous. Et ils sont carrément plus nombreux.

Enfin, que ce soit l'homme ou pas qui en soit à l'origine, le dérèglement climatique n'aura un réel impact sur l'humanité que dans quelques dizaines d'années. Or vu ce qui se passe actuellement dans le monde (les tensions géopolitiques, les flux migratoires importants, etc...), je crains qu'on ne soit confrontés à des problèmes tout aussi graves bien avant, et qu'on y est pas du tout préparés.

[gof38]

Il y a 20 ans, il y avait aussi beaucoup de climato-sceptiques chez les scientifiques. Pourquoi seraient-ils devenus bien moins nombreux si les travaux menés ne les avaient pas convaincus?

Peut-être tout simplement parce que scientifiques ou pas, ils restent des hommes avant tout. Et des raisons il y en a plein:
- Vu que ce n'est qu'une probabilité, la théorie du réchauffement anthropique n'est peut-être pas fausse. Il n'y a qu'à attendre pour voir. Donc pourquoi mettre en avant le risque de se tromper.
- Parce que ce n'est pas simple de s'opposer systématiquement aux travaux d'autres chercheurs. Si on est pas dans "l'air du temps", c'est compliqué d'avoir des financements, des subventions, etc... donc autant la fermer.
- Parce que même si le réchauffement n'est pas anthropique, ça ne fera de toutes façon pas de mal de réduire les taux de polluants au quotidien. Et en plus ça apporte pleins de sujets de recherche super-intéressants.
- etc, etc...

Pourquoi les puissants lobbys du pétrole et du charbon n'ont-ils pas été capables de montrer  qu'il  y avait de telles  erreurs, approximations,... ? Ou bien doit-on croire qu'elles ne sont pas suffisamment fréquentes, importantes,.... pour remettre en cause la somme des indices et leurs concordances pointant un réchauffement anthropique?

La c'est facile. Ils n'en ont pas besoin. Réchauffement ou pas, ils n'ont jamais gagné autant de pognon. Alors....
L'augmentation de population compense largement les diminutions de consommation (s'ils vendent moins en Europe, ils vendront de toutes façons plus en Chine ou en Inde). Vu que de toutes façons ils ne sont pas en mesure de produire beaucoup plus, ils en sont à gérer la ressource.

[M@tthieu]

L'Arabie Saoudite a décidé de faire la guerre des prix du pétrole contre les USA (schistes je crois), Canada et d'autres pays non OPEP, donc ce qui est bon pour le consommateur l'est moins pour la planète, c'est évident. Car c'est du très court terme. Et cela malgré un déficit de 80 milliards de dollars, ils continuent à produire pour garder des parts de marché et rendre le pétrole off-shore très coûteux.

[gof38]

Oui mais ça ne va pas durer. Et ce n'est pas parce qui'l y a 10% de moins à la pompe qu'on va changer nos habitudes de consommation sur un temps si court (ce serait pareil avec 10% de plus d'ailleurs).
Par contre c'est l'occasion pour beaucoup de faire le plein pour les chaudières.

[elpontasMP]

La c'est facile. Ils n'en ont pas besoin. Réchauffement ou pas, ils n'ont jamais gagné autant de pognon. Alors....

Bien sur qu'ils en ont besoin ...
http://www.ucsusa.org/global_warming/solutions/fight-misinformation/global-warming-skeptic.html#.VoURiK8rL1s

[piwaille]

Il y a 20 ans, il y avait aussi beaucoup de climato-sceptiques chez les scientifiques. Pourquoi seraient-ils devenus bien moins nombreux si les travaux menés ne les avaient pas convaincus?

Peut-être tout simplement parce que scientifiques ou pas, ils restent des hommes avant tout. Et des raisons il y en a plein:
- Vu que ce n'est qu'une probabilité, la théorie du réchauffement anthropique n'est peut-être pas fausse. Il n'y a qu'à attendre pour voir. Donc pourquoi mettre en avant le risque de se tromper.
- Parce que ce n'est pas simple de s'opposer systématiquement aux travaux d'autres chercheurs. Si on est pas dans "l'air du temps", c'est compliqué d'avoir des financements, des subventions, etc... donc autant la fermer.
- Parce que même si le réchauffement n'est pas anthropique, ça ne fera de toutes façon pas de mal de réduire les taux de polluants au quotidien. Et en plus ça apporte pleins de sujets de recherche super-intéressants.
- etc, etc...

pas mieux voire tout pareil...
On connait tous l'exemple d'un physicien qui s'est battu pour une terre qui tourne. Est-il le seul à s'être jamais battu contre les idées de son époque (encore que la théorie de l'héliocentrisme est antérieure à Galilée)